Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области, инспекция, контрольный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 297 639,88 руб., в том числе: 776 366,00 руб. налога на доходы физических лиц, 133 090,88 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц, 388 183,00 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по требованию № 55 от 01.02.2011 в сумме 1 297 639,88 руб.

Контрольный орган о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, от него поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции. Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Отзыв на заявление не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области 02.10.2077 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В отношении предпринимателя на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области № 923/ВНП от 22.12.2010 проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой
установлено следующее.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы
физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентам Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 являлась в 2007 - 2008 г.г. налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, получила доходы на счет в Томском ОСБ № 8616 через третьих лиц.

Лицами - посредниками (третьими лицами) являлись: ООО «Зубр», ООО «Феникс», ООО «Октябрь», ООО «СТК Ресурс». ФИО1 являлась директором и учредителем ООО «ТД «ПарабельНефтеПродукт» и ООО «ПарабельНефтеПродукт», то есть физическое лицо и организация - стороны по сделке являются взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полученные доходы ФИО1 через третьих лиц на счет в банке являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что ФИО1, являясь одновременно учредителем и директором предприятий, а также индивидуальным предпринимателем использовала схему ухода от налогообложения путем завышения расходов по налогу на прибыль ООО «ТД «ПарабельНефтеПродукт» и ООО «ПарабельНефтеПродукт» (транспортные услуги, оплаченные ООО «Зубр», ООО «Феникс», ООО «СТК Ресурс», ООО «Октябрь» для ООО «ТД «ПарабельНефтеПродукт» и ООО «ПарабельНефтеПродукт» при отсутствии с указанными предприятиями финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждено выездными налоговыми проверками и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов - по доходам, поступившим на счет предпринимателя от ООО «Зубр», ООО «Феникс», ООО «СТК Ресурс», ООО «Октябрь», как оплата за автотранспортные, транспортные услуги. Фактически указанные доходы являлись доходом ФИО1 как физического лица, которые поступили на расчетный счет предпринимателя за минусом 1%-1,5%, удержанных на услуги банков и услуги третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении налоговой выгоды как ФИО1 в виде ухода от налогообложения сумм полученных доходов, так и у ООО «Торговый дом «ПарабельНефтеПродукт», ООО «ПарабельНефтеПродукт» в виде завышения суммы расходов.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ указано, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку налог на доходы физических лиц не был исчислен и удержан налоговыми агентами при выплате дохода ФИО1 (так как использовалась схема ухода от налогообложения), то в соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ, ФИО1 должна была самостоятельно исчислить сумму налога и представить налоговую декларацию по месту своего учета.

ФИО1 в проверяемом периоде 2007 год являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с иных доходов, полученных налогоплательщиком в результате осуществления ею деятельности в Российской Федерации. Проверкой установлено, что доходы в сумме 792004 руб., полученные от ООО «Зубр» на счет ФИО1 в Томском ОСБ № 8616, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Факт отсутствия выполнения автотранспортных услуг по перевозке грузов предпринимателем в 2007 году для ООО «Зубр» подтвержден мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки.

В нарушение п.1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2007 год ФИО1 в налоговый орган не представлена. ФИО1 в 2007 году получен доход на счет в Томском отделении № 8616 Сбербанка России от 000 «Зубр» в сумме 792004 руб., что подтверждается документами: пл. поручением № 332 от 25.12.2007 года на сумму 507614 руб., в котором назначение платежа указано - за транспортные услуги по счету 25.12.2007 года без НДС, пл. поручением № 369 от 29.12.2007 года на сумму 284390 руб., в котором назначение платежа указано - за транспортные услуги по счету 25.12.2007 года без НДС. Налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлялись. Налоговая база установлена проверкой в сумме 792004 руб. (792004-0).

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговая база занижена налогоплательщиком ФИО1 за 2007 год в сумме 792004 руб.

Налог на доходы физических лиц, исчисленный к уплате, составил в сумме 102961 руб. (792004x13%).

В нарушение п.2 ст. 227, ст.225 НК РФ, в результате неправомерных действий налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен ФИО1 в бюджет за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 годав размере 102 961,00 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также влечет за собой начисление пени в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ.

ФИО1 в проверяемом периоде 2008 год являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с иных доходов, полученных налогоплательщиком в результате осуществления ею деятельности в Российской Федерации.

Проверкой установлено, что доходы в сумме 5 180 050 руб., полученные от предпринимательской деятельности на счет ИП ФИО1 в Томском ОСБ № 8616, подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения.

В нарушение ст. 228 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год ФИО1 в налоговый орган не представлена.

Факт отсутствия оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов ФИО1
в 2008 году для ООО «Зубр», ООО «Феникс», ООО «Октябрь», ООО «СТК Ресурс» подтвержден мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно выписке по счету № 40802810564040100964 в Филиале 011 Колпашевского отделения 2351 СБ РФ платежным поручениям, поступившим от банков: ОАО КБ «Акцепт», ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», Томского ОСБ № 8616, ОАО «Томскпромстройбанк», АКБ «Росбанк» (ОАО), Томского филиала КБ «МБРР» (ОАО), из которых контрагенты ФИО1 перечисляли денежные средства на счет последней, ФИО1 в 2008 году получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 5 180 050 руб., что подтверждается документами: платежными поручениями ООО «Зубр» № 105 от 12.02.2008 года на сумму 295 500 руб. (за транспортные услуги по счету от 12.02.2008), № 110 от 13.02.2008 года на сумму 394 000 руб. (за транспортные услуги по счету от 12.02.2008), № 123 от 15.02.2008 года на сумму 295 500 руб. (за транспортные услуги по счету от 15.02.2008); платежными поручениями ООО «Октябрь» № 67 от 15.04.2008 на сумму 147 750 руб. (за транспортные услуги по счету от 14.04.2008); платежными поручениями ООО «СТК Ресурс» № 158 от 22.04.2008 на сумму 297 000 руб. (за услуги автотранспорта по счету 37 от 21.04.2008), № 160 от 23.04.2008 на сумму 297 000 руб. (за услуги автотранспорта по счету 39 от 22.04.2008), № 217 от 23.05.2008 на сумму 297 000 руб. (за услуги автотранспорта по счету 47 от 22.05.2008), № 219 от 23.05.2008 на сумму 297 000 руб. (за услуги автотранспорта по счету 50 от 23.05.2008), № 251 от 06.06.2008 на сумму 297 000 руб. (за услуги авто транспорта по счету 57 от 05.06.2008), № 262 от 18.06.2008 на сумму 485 000 руб. (за услуги автотранспорта по счету 57 от 05.06.2008), № 419 от 19.08.2008 на сумму 620 000 руб. (за услуги автотранспорта по счету 167 от 18.08.2008), № 512 от 12.09.2008 на сумму 556 300 руб., (за услуги автотранспорта по счету 173 от 11.09.2008), платежными поручениями ООО «Феникс» № 198 от 24.12.2008 на сумму 297 000 руб. (за транспортные услуги по счету от 23.12.2008), № 2111 от 29.12.2008 на сумму 297 000 руб. (за транспортные услуги по счету от 29.12.2008), № 220 от 30.12.2008 на сумму 297 000 руб. (за транспортные услуги по счету от 29.12.2008). Налоговые вычеты ИП ФИО1 не заявлялись.

Документы, подтверждающие понесенные расходы для проверки не представлены.

Налоговая база установлена проверкой в сумме 5 180 050 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате, составила 673 406 руб. (5 180 050*13%).

В нарушение п. 2 ст. 227 , ст. 225 НК РФ, в результате неправомерных действий налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен ФИО1 в бюджет за 2008 год по сроку уплаты 15.07.2009 года в сумме 673 406 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также влечет начисление пени, в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ.

В связи с неявкой индивидуального предпринимателя ФИО1 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 25.11.2010, участие которой необходимо для рассмотрения материалов проверки, должным образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки (исх. № 08-22/07567 от 20.10.2010), на основании подпункта 5 пункта 3 ст. 101 НК РФ принято решение № 23/2 от 25.11.2010 об отложении рассмотрение материалов налоговой проверки (акт
налоговой проверки от 27.08.2010 № 12 ВНП) ФИО1 и назначении нового
рассмотрения на 22.12.2010 в 14 часов в задании налоговой инспекции по адресу
636600, <...>. Решение № 23/2 от 25.11.2010 об
отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц),
участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, направлено заказным
письмом индивидуальному предпринимателю ФИО1 07.12.2010 по адресу: <...> Победы, 84. На дату решения сообщения о вручении письма ФИО1 в налоговый орган не поступало.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности № 923/ВНП от 22.12.2010 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается списком об отправки заказных отправлений.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В ходе досудебного урегулирования спора индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено требование № 55 от 01.02.2011 об уплате сумм налога, пеней, штрафа, что подтверждается квитанцией об отправки от 05.02.2011. Срок исполнения требования истек 21.02.2011.

Поскольку указанная в требовании № 55 от 01.02.2011 задолженность по налогу на доходы физических лиц: налог в размере 776 366,00 руб.; пени в размере 133 090,88 руб.; штраф в размере 388 183,00 руб. в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 не уплачена в установленный в требовании срок, Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в требованиях об уплате налога, пеней и штрафов представленных инспекцией, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлены конкретные сроки для их исполнения предпринимателем в добровольном порядке.

Доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) индивидуального предпринимателя в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в июне 2012 года за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования, то есть со значительным пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд контрольный орган ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 776 366 руб., пени в размере 146 735,51 руб., штраф в размере 388 183 руб.

Парабельский районный суд Томской области вынес определение от 08.09.2011 со следующей формулировкой: производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени налоговых санкций прекратить по основаниям абзаца второго статьи 220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области 15.09.2011 (исх. № 03-12/05464) обратилась в Томский областной суд через Парабельский районный суд с частной жалобой на определение суда по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 776 366 руб., пени в размере 146 735,51 руб., налоговых санкций в размере 388 183 руб. Кассационным определением по делу № 33-3478/2011 от 01.11.2011 Томский областной суд постановил: доводы частной жалобы признать необоснованными; обжалуемое определение от 08.09.2011 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.

Доводы налогового органа об обращении в Парабельский районный суд, а в последующем в Томский областной суд, который рассмотрел частную жалобу 01.11.2011, в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу 20.06.2012 (спустя более 6 месяцев) заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно и надлежащим образом принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. Незнание закона либо его неверное толкование не могут рассматриваться в качестве оправдывающих правовую просрочку обстоятельств.

С учетом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ, на который ссылается контрольный орган в обоснование своих требований, налоговый орган располагал достаточными сведениями о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням по налогу на доходы физических лиц и штрафу. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более шести лет со дня истечения срока исполнения требования налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд контрольным органом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 297 639 руб. 88 коп., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 297 639 руб. 88 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 776 366 руб., пеней в размере 133 090 руб. 88 коп., штрафа в размере 388 183 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Идрисова С.З.