Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд ЗАТО Северск, оформленного протоколом № 38/1 от 15.06.2010, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие озеленения КБУ»

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: без участия (извещение № 72763);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01/2979 от 28.12.2009, выдана сроком до 31.12.2010);

от третьих лиц: без участия (извещения №№ 72761, 72762);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения единой комиссии по размещению заказов на закурку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд ЗАТО Северск, оформленного протоколом № 38/1 от 15.06.2010, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее – Управление ЖКХ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие озеленения КБУ» (далее – ООО «Предприятие озеленения КБУ», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 ФИО1 отказано в принятии заявления об уточнении требований, представленного в материалы дела 22.07.2010, в связи с чем дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 24.06.2010 г.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее в материалы дела были представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО1, в заявлении от 24.06.2010 г. указал, что его заявка на участие в аукционе была прошита в соответствии требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: все листы заявки были пронумерованы, подписаны собственноручной подписью ФИО1, имеется наклейка с указанием количества листов, печатью и подписью ФИО1, что исключает какой-либо подлог документов и не вызывает никакого сомнения в их подлинности; не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к оформлению заявки на участие в аукционе.

Представитель Администрации требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал следующее:

- поскольку аукционная документация в соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержала требование о том, что листы заявки должны быть именно прошиты, а не скреплены либо соединены в единый блок любым способом, то скрепление металлической скобой степлером не соответствует установленным требованиям к оформлению заявки на участие в аукционе;

- скрепление документов скобками, скрепками не является прошивкой и не обеспечивает целостности и сохранности документов; так, скрепление металлической скобой заявки на участие в аукционе ФИО1 не обеспечило надежности соединения документов: лист заявки за номером 15 открепился от основной заявки и держится только на склейке заявки бумагой;

- в связи с изложенным комиссия обоснованно приняла решение об отказе ФИО1 в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе;

- муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию газонов на территории г. Северска от 30.06.2010 № 100, заключенный Управлением ЖКХ с ООО «Предприятие озеленения КБУ», исполнен в полном объеме (срок выполнения работ – по 31.07.2010); работы приняты и оплачены; приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд 19.07.2010 и 21.07.2010, Управление ЖКХ и ООО «Предприятие озеленения КБУ» считают требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя Администрации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 01.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 305701715200072.

20.05.2010 утверждена документация для организации и проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию газонов на территории г. Северска, в состав которой входит Инструкция участнику открытого конкурса и информационные карты, техническое задание заказчика, образцы форм для заполнения: опись документов, анкета участника размещения заказа, аукционное предложение, организационно-техническое предложение участника размещения заказа, сведения о качестве работ; проект муниципального контракта.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании МУ СМИ газета «Диалог» от 21.05.2010 № 21 (1029). Извещение и документация об аукционе были также размещены на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск www.seversknet.ru и на официальном сайте Томской области www.zakaz.tomsk.gov.ru.

На участие в объявленном аукционе были представлены заявки от двух участников размещения заказа: индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Предприятие озеленения КБУ».

15.06.2010 по результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, предъявленным в аукционной документации к участникам размещения заказа, и требованиям, предъявленным к заявке на участие в аукционе, единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе принято решение, отраженное в протоколе № 38/1:

1. Отказать в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям, предъявленным частью 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 14 Информационных карт к инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе.

2. Допустить до участия в открытом аукционе и признать участником аукциона ООО «Предприятие озеленения КБУ»;

3. Признать открытый аукцион несостоявшимся;

4. Заказчику Управлению ЖКХ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе передать участнику аукциона ООО «Предприятие озеленения КБУ» проект муниципального контракта.

30.06.2010 Управлением ЖКХ с ООО «Предприятие озеленения КБУ» заключен муниципальный контракт № 100 на выполнение работ по содержанию газонов на территории г. Северска со сроком выполнения работ по 31.07.2010. Согласно актам № 1 от 20.07.2010 и № 2 от 02.08.2010 работы по указанному муниципальному контракту выполнены и приняты заказчиком.

30.06.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено решение по делу № 03-10/67-10, которым жалоба ФИО1 на действия аукционной комиссии Администрации ЗАТО Северск при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию газонов на территории г. Северска признана необоснованной.

Полагая, что решение единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд ЗАТО Северск по отказу в допуске ФИО1 к участию в аукционе, оформленное протоколом № 38/1 от 15.06.2010, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать в соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 35 указанного Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 14 Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию газонов на территории г. Северска, являющейся составной частью документации об аукционе, также установлено, что все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Каких-либо иных требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусмотренных ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в аукционной документации не содержится.

Положение ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе только ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, сформировано императивно и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, невыполнение (ненадлежащее выполнение) иных требований к оформлению заявки, установленных документацией об аукционе в соответствии с ч. 2.2. ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, является основанием для отказа в допуске к участию в размещении заказа.

Из материалов дела следует и не оспоривается заявителем, что поданная им заявка на участие в аукционе была скреплена металлической скобой степлера, что, по мнению заявителя, является надлежащим оформлением заявки, а ссылка ответчика на необходимость прошивки заявки именно нитью является необоснованной, т.к. Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает определенного порядка прошивки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы заявителя, исходит из следующего.

Требования к оформлению заявки на участие в аукционе, установленные ч. 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, а также документацией об аукционе, основываются на необходимости исключить возможность включения в состав заявки документов, искажающих достоверную информацию, как участником размещения заказа, так и членами комиссии, то есть позволяют гарантировать, что документы в составе заявки подготавливались и подавались единым пакетом и исключают возможность подмены представленных документов в составе заявки.

По мнению арбитражного суда, являются обоснованными доводы Администрации о том, что значение слова «прошить» («шить») означает соединение с помощью сквозного шва, а швы делают насквозь и нитью (прошивным материалом), следовательно, и документы прошивают с помощью иглы нитью (прошивным материалом). Такое понимание слова «прошить» является общеизвестным, соответствующим правилам делопроизводства, а указание в аукционной документации на то, что заявка должна быть прошита, не может быть расценено, как установление излишних, явно не соответствующих обычаям делового оборота требований.

Именно технология прошивки документов иглой и нитью служит гарантией от постороннего вмешательства в состав заявки на участие в аукционе. Скрепление документов степлером не создает шва, не является прошивкой, не обеспечивает целостность заявки, не исключает возможность изъятия и (или) подмены листов заявки. Так, в данном случае последний лист заявки ФИО1 оказался не соединен скобой с остальными документами заявки и держится только на склейке заявки бумагой. Указанный факт установлен как при рассмотрении жалобы ФИО1 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Томской области, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при обозрении заявки ФИО1 на участие в аукционе.

По смыслу законодательства обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе возложена на заявителя. Скрепляя заявку степлером, а не прошивая ее, как это было предусмотрено документацией об аукционе, не обращаясь за разъяснением положений документации об аукционе, заявитель несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При вышеизложенных обстоятельствах у комиссии имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске ФИО1 к участию в аукционе, поскольку его заявка не была прошита, т.е. не соответствовала требованиям документации об аукционе, установленным в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд ЗАТО Северск, оформленное протоколом № 38/1 от 15.06.2010, в части отказа ФИО1 в допуске к участию в открытом аукционе соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ и документации об аукционе, муниципальный контракт заключен и исполнен, недействительным не признан, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 800 руб., уплаченная ФИО1 по платежному поручению от 24.06.2010 № 6, подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд ЗАТО Северск, оформленного протоколом № 38/1 от 15.06.2010, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документации об аукционе, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова