Гражданский кодекс часть 1

к МБОУ Гимназия № 1 ИНН <***> ОГРН <***>, Муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1

о взыскании 812 895, 39 руб.,

при участии в заседании: от истца – без участия (извещен)

от ответчика МБОУ Гимназия № 1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

МО городской округ ФИО1 - ФИО2 по доверенности 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 1 городского округа ФИО1 о взыскании 812 895,39 руб. из которых 312 895, 39 руб. сумма основного долга, 500 000 руб. пени.

В качестве оснований иска истцом указано, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту №29/мк от 26.03.2014 г. на сумму 936051 руб., работы оплачены частично, сумма задолженности 312 895,39 руб. не оплачена, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку оплаты задолженности. Ответчик на претензии не отвечает, в связи с чем, истцом заявлены требования со ссылками на 763-768, 740, 746, 307, 310, 333 ГК РФ.

От ответчика представлен отзыв, в котором ответчик требования не признал, указал, что задолженность отсутствует, кроме этого, заявлено о пропуске исковой давности.

В качестве третьего лица при рассмотрении спора было привлечено Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1.

От третьего лица представлен отзыв, в котором требования истца третье лицо считает не обоснованными, задолженность отсутствует

Также в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что муниципальный контракт №29/МК от 26.03.2014г. был заключен со стороны заказчика с Муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 1 городского округа ФИО1 и судом неоднократно предлагалось истцу уточнить ответчика по делу, то определением суда от 18.01.2018г. в качестве соответчика было привлечено - Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 с согласия истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило в суд заявление о согласии на привлечение в качестве ответчика и о рассмотрении спора 18.01.2018г.

Представитель ответчика и соответчика поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили в иске отказать. Просили применить норма ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.02.2014 Уполномоченным органом Муниципальным казённым учреждением Администрацией городского округа ФИО1 на официальном сайте государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0165300003114000027 на проведение капитального ремонта. В состав документации об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназия №1», был включен проект контракта, техническое задание и локально-сметные расчеты (далее - ЛСР).

Как следует из Протокола рассмотрения единственной заявки открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2014 на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - № 44-ФЗ), аукцион был признан несостоявшимся.

На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный контракт был заключен Муниципальным образованием городской округ ФИО1, представленным Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 1 городского округа ФИО1», с единственным участником аукциона - ООО «Новатор» на условиях, предусмотренных документацией о закупке по начальной (максимальной) цене 3 096 051,89 рублей.

Предметом Контракта являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МОУ «Гимназия № 1».

Согласно информации с электронной площадки «РТС - тендер» о № 29/МК от 26.03.2014 все указанные выше документы подписаны электронной подписью Подрядчика и Заказчика.

Таким образом, между Муниципальным образованием городской округ ФИО1, в лице Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназией № 1 городского округа ФИО1 именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Новатор», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» заключен муниципальный контракт №29/МК от 26.03.2014.

В соответствии с предметом данного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Контракта, собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика, сметным расчетом (Приложения 1, 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, следующие работы (далее - работа): Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия №1».

Согласно п.1.2 контракта работа считается выполненной после подписания приемочной комиссией акта о приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что выполнение работ по контракту осуществляется согласно календарному графику производства работ (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Период выполнения работ - 35 дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

В соответствии с п.3.1-3.3 работы оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Стоимость работ по контракту согласно локальному сметному расчету (Приложение 2), составляет 3 096 051(три миллиона девяносто шесть тысяч пятьдесят один) руб. 89 коп. Расчет с подрядчиком осуществляется после выполнения полного объема работ, в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию Заказчика подписанных платежных документов: счет - фактуры; Акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании сметного расчета физических объемов работ, согласованного с заказчиком; Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

А также п.3.4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, несвоевременного устранение дефектов, предусмотренных контрактом, окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет после оплаты
подрядчиком соответствующих пени и неустойки.

Приемка работ осуществляется в соответствии со ст. 6 контракта.

Так сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется приёмочной комиссией Актом о приёмки законченного капитальным ремонтом объекта.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Основанием иска явилось неполная оплата стоимости выполненных работ, а также взыскание пени за просрочку оплаты выполненных работ. По мнению истца ООО «Новатор» выполнило работы по контракту на сумму контракта 3 096 051 руб., о чем 14.05.2014 составлен акт о том, что факт выполнения работ соответствует требованиям технического задания и нормативных документов. Однако расчет до настоящего времени не произведен в полном объеме. С учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность, по мнению истца, в сумме 312 895,39 руб. Истцом представлены в качестве доказательства выполнения работ по контракту акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 3 096 051 руб., подписанные в одностороннем порядке. В связи с тем, что по мнению истца, у ответчика имеется задолженность, истцом начислены пени согласно п. 8.1 контракта в размере 500 000 руб.(с 19.06.2014 по 25.07.2017).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.04.2017г. об оплате заявленной задолженности и пени, однако обязательства по оплате не исполнено, в связи с чем, истец обратится в суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано ранее, между сторонами заключен контракт от 26.03.2014г. на общую сумму 3 096 051(три миллиона девяносто шесть тысяч пятьдесят один) руб. 89 коп.

Однако, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2014 г между сторонами было подписано техническое решение №1 в соответствии с которым, была установлена необходимость изменения видов и объема работ, предусмотренных контрактом от 26.03.2014 №МК2014.56617 и решено принять меры по завершению капитального ремонта учреждения, утвердить изменения, оплату произвести по откорректированным сметам, в пределах суммы контракта.

25.04.2014г. было также подписано между сторонами техническое решение №2, которым установлено несоответствие видов и объемов работ, предусмотренных спорным контрактом и фактически выполненных, которые необходимо выполнить на объекте для приведения здания в соответствии со строительными нормами и предписаниями. Также установлено, что выполнены также неучтённые сметами работы, но эти работы необходимы. В результате стороны решили принять меры по завершению капитального ремонта учреждения, произвести замену видов и объема работ.

Истец указывает на то, что контракт от 26.03.2014 №МК2014.56617 с ним не заключался, однако, как пояснил представитель ответчика, в решении от 27.03.2014 ссылка идет именно на спорный контракт, а номер контракта указан, как реестровый номер контракта на электронной площадке «РТС - тендер», что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с учетом принятия совместных технических решений, которые подписаны сторонами и не отменены, не оспорены, суд приходит к выводу об изменении цены контракта в сторону уменьшения, объема выполненных работ. По результатам данных решений, как указал ответчик, в сметные расчеты также вносились изменения.

В ходе исполнения контракта, ответчиком 27.03.2014 года была перечислена предоплата в размере 1 660 000 руб., и 24.04.2014 предоплата в размере 500 000 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту сторонами не менялся, и с учетом п.2.2 составляет 35 дней со дня, следующего за днем подписания контракта, т.е. 30.04.2014г.

Исходя из пояснений истца и ответчика, ООО "Новатор" были направлены заказчику акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 3 096 051,89 руб. от 14.05.2014 (на которых истец основывает свои требования), однако доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено ни одной из сторон.

Заказчик данные акты не подписал, направил письмо от 16.05.2014г. подрядчику о том, что данные акты рассмотрены, не могут быть подписаны, т.к. в актах не соответствует объем работ, фактически выполненным на объекте. Кроме этого, не представлена иная документация (паспорта на оборудование, сертификаты, счета-фактуры на приобретение), которая предусмотрена контрактом (т.3 л.д. 68). Данное письмо получено истцом 23.05.2014, о чем имеется отметка.

Как указывает ответчик, после устранения недостатков, истцом были повторно предоставлены в бухгалтерию ответчика акты о приемки выполненных работ (КС-2) датированных также 14.05.2014 - 10 шт. но уже на сумму 2 798 258,52 руб., Справка КС-3 от 14.05.2014 и счет – фактура. Данные акты и справка подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний. На указанных документах (справки КС-3 и счет фактуры датированных 14.05.2014г.) имеется отметка сотрудника Гимназии ФИО3 о их получении 16.06.2014г. А также отметка директора истца – подпись и дата 29.05.2014г. Иных документов, подтверждающих факт направления и получения ответчиком указанных документов, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено также письмо ответчика №65 от 27.05.2014г. о необходимости представления истцом надлежащим образом оформленных актов выполнения работ, и исполнении обязанности представления иных документов (паспортов на оборудование, сертификатов и т.д. - п.4.2 Технического задания (приложение к договору) подрядчик обязан предоставить заказчику документы (паспорта на оборудование, сертификаты и т.д., а также исполнительную документацию)). Данное письмо получено истцом 10.06.2014г.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически работы были выполнены 14.05.2014г., однако сданы (с учетом требований условий контракта) - 16.06.2014г.

Как указывалось ранее, согласно условиям контракта, расчет с подрядчиком осуществляется после выполнения полного объема работ, в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию Заказчика подписанных платежных документов: счет - фактуры; Акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании сметного расчета физических объемов работ, согласованного с заказчиком; Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

С учетом данного условия контракта, исходя из представленных в материалы дела документов, датой предоставления ООО «Новатор» подписанных платежных документов: счет - фактуры; Акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании сметного расчета физических объемов работ, согласованного с заказчиком; Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является 16.06.2014г. Истцом данный факт не оспорен, надлежащих доказательств, позволяющих установить иную дату представления документов ответчику истцом не представлено в материалы дела.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что именно 16.06.2014 поступило от истца заявление об удержании из суммы, подлежащей оплате по контракту пени за просрочку выполнения работ в размере 8 609,32 руб., претензия, по которой была выставлена ответчиком 29.05.2014г., заявления об удержании затрат по электроэнергии и затрат по коммунальным услугам в размере 2 182,57 руб. и на сумму 4310,82 руб.

В последующем 16.06.2014г. между сторонами также заключено соглашение о расторжении контракта №29/МК от 26.03.2014г. на сумму его неисполнения. Также данным соглашением стороны определили, что из суммы подлежащей оплате заказчиком будут произведены следующие удержания: 8 609,32 руб. – пени, а также на сумму 2182, 57 руб. и на сумму 4310,82 руб. – возмещение затрат.

Оплата оставшейся суммы задолженности по спорному контракту произведена 17.06.2014 на сумму 436 051, 89 руб., и 18.06.2014 на сумму 187 103,92 руб..

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что фактически работы были выполнены и сданы на сумму 2 798 258,52 руб., с учетом произведенных предварительных оплат на сумму 2 160 000 руб., а также оплаты выполненных работ на сумму после их сдачи 623 155,81 руб., с учетом произведенного зачета на сумму 15 102,71 руб., задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора у заказчика нет.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 312 895,39 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об уплате пени в сумме 500 000 руб. за нарушение сроков оплаты задолженности.

Рассматривая данное требование, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждена просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны заказчика, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 контракта за нарушение сроков оплаты.

Так статьей 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5% от цены Контракта - 70 401(семьдесят тысяч четыреста один) руб. 30 коп.

Истец начислил неустойку с 19.06.2014 по 25.05.2017г. в размере 9 034851 руб. и при этом, указал, что поскольку размер неустойки превышает размер контракта, применяя ст. 333 ГК РФ просит взыскать 500 000 руб.

Контрактом предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется после выполнения полного объема работ, в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию заказчика подписанных платежных документов: счет - фактуры; Акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании сметного расчета физических объемов работ, согласованного с заказчиком; Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

С учетом того, что фактически работы выполнены 14.05.2014г., а сданы в бухгалтерию заказчика после устранения недостатков 16.06.2014 (о чем имеется отметка бухгалтера) - данный факт не оспорен, и последняя оплата произведена 18.06.2014г. просрочки в исполнении обязательства по оплате нет.

Таким образом, оснований для начисления неустойки суд не находит.

Кроме этого, расчет истца, выполненный в соответствии с п.8.1 контракта суд признает арифметически неверным.

Доводы истца о том, что им не подписывались Технические решения 1 и 2 не соответствует материалам дела, т.к. в данных решениях имеется подпись представителя ООО «Новатор», не принимается судом, т.к. доказательств опровергающих факт подписания не представлено.

Истец также ссылается на то, что актом экспертизы от 16.05.2014 установлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания и нормативных документов, однако данный акт подтверждает лишь факт выполнения работ по качеству, что касается объемов выполненных работ, то из данного документа не следует, какой объем работ был выполнен.

Факт использования объекта до принятия работ и подписания актов не может изменить условий действовавшего муниципального контракта относительно порядка приемки и сдачи работ, а также представления актов КС-2 и справок КС-3 исполнителем.

Довод о том, что вся исполнительная документация была передана ответчику, суд считает не доказанным.

Иные доводы заявленные истцом судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Исходя из фактичекских обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, суд считает довод ответчиков о пропуске срока исковой давности не пропущенным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.