Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Формула Строительства» о взыскании (с учетом изменений исковых требований) 1 487 317 руб., в том числе 643 317 руб. неосновательного обогащения, 422 000 руб. пени, начисленной по п. 9.3 договора субподряда № 197/1 от 24.08.2015 за нарушение сроков выполнения работ,422 000 руб. пени, начисленной по п. 9.4 договора за просрочку устранения недостатков.

В письменных отзывах и пояснениях ответчик исковые требования не признал, указал¸ со ссылкой на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делам № А67-2083/2016 и А67-1450/2017, что нарушений исполнения договора им не допущено; возражал против взыскания стоимости полученных от истца материалов со ссылкой на предоставленный в суд отчет об их использовании.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вектор» представляло заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, помимо вышеуказанных исковых требований, также просил взыскать с ответчика 1 180 265,16 рублей на основании претензии от 02.02.2017, в том числе:

- на основании п. 8.7 договора сумму затрат, связанных с устранением недостатков, установленных предписаниями №29/1 и 35, привлеченными силами в сумме 166 050 рублей (КС2 №15 от 06.01.16 поз. 3...7);

-штраф по п. 9.5 договора в сумме 100 000 руб.: за 10 нарушений по 10 000 руб. за каждое нарушение договора, но не более 10% от суммы договора;

-за нарушения техники безопасности, установленных предписаниями №37, №50, №69 - восемь нарушений по 20 000 р. = 160 000 рублей плюс одно нарушение по Акту 69 п.2 -75 000 рублей;

-за невыполнение требований соглашения об обеспечении безопасности (прил. 4 п.1.12) -100 000 рублей;

-штраф по п. 9.6 10% от суммы Договора за расторжение Договора по инициативе «Подрядчика» в размере 422 089 рублей;

- проценты 157 126,16 руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 443 243,00 - неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 02.02.2017.

Определением от 16.02.2017 указанные требования судом к рассмотрению не приняты, поскольку истцом заявлены новые требования, не предъявленные при подаче иска по данному делу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «СК Формула Строительства» (субподрядчик) заключен договор от 24.08.2015 № 197/1 (л. д. 15-20 том 1) в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015 (л. д. 28 том 1), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству фасада, указанных в приложении № 1 (л. д. 27 том 1), на объекте: «17- 20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона №30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (далее – объект) (п. 1.1).

Стоимость работ указана в приложении № 1 и составляет 4 220 891 руб.

Графиком производства работ – Приложение № 2 к договору (л. д. 22 том 1) установлена дата окончания всех работ – 09.10.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015 сроки выполнения работ установлены с 27.08.2015 по 15.12.2015.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что материалы для производства работ предоставляет подрядчик, субподрядчик отчитывается за материалы по форме Приложения № 5.

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении работ субподрядчик руководствуется проектной документацией (Приложение № 3), Проектом организации строительства, СНиПами, ГОСТами (стандартами), СанПиНами, техническими и градостроительными регламентами и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами также заключено соглашение от 24.08.2015 об обеспечении безопасности производства - приложение № 4 к договору субподряда от 24.08.2015 №197/1 (л. д. 24-25 том 1).

ООО «Вектор» направило в адрес ООО «СК Формула Строительства» уведомление от 27.01.2016 исх. № 91 (л. д. 153 том 1) о расторжении договора с 22.01.2016 в связи с расторжением генподрядчиком договора генерального подряда и прекращением ООО «Вектор» производственной деятельности на объекте.

Ответчик в письменных пояснениях также указал, что договор является расторгнутым.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым на основании вышеуказанного уведомления. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 по делу № А67-1450/2017.

Истцом (с учетом неоднократных уточнений) заявлено требование о взыскании 643 317 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенных материалов, переданных ответчику (изначально при подаче искового заявления истцом было заявлено о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 4 040 638,59 руб.).

Уточненную сумму неосновательного обогащения, наименование, количество и стоимость материалов, по которым, по мнению истца, ответчиком допущен перерасход, истец указал в «Расчете неосновательного обогащения (на основании Акта КС-2 № 1 от 25.01.2016, проекта 0067.2015.КМ-НФС)» (л. д. 126-127 том 3).

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что Отчет от 25.01.2016 по использованным в ходе выполнения материалам по форме Приложения № 5 к Договору в двух экземплярах был направлен в адрес истца совместно с актами по форме КС-2 от 25.01.2016 и справкой по форме КС-3 от 25.01.2016 почтовым отправлением почтовой компанией DHL, обратно в адрес ответчика Отчет истцом не направлялся, претензии по материалам не высказывались вплоть до подачи искового заявления в суд; перерасход материалов (значения со знаком «-» в столбцах 12 и 13 Отчета) обусловлен необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 198 636,50 руб., которые приняты истцом без замечаний, что установлено решением от 03.06.2016 по делу №А67-2083/2016.

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет о полученных и использованных в строительстве материалах (л. д. 147-148 том 1, далее – Отчет ответчика о материалах), в котором ответчик указал на то, что им переработано и смонтировано согласно актам выполненных работ 45 наименований материалов в количестве, полученном от истца, либо в количестве большем, чем получено от истца.

Контррасчет суммы по данному требованию, в том числе относительно материалов, не указанных ответчиком в Отчете от 25.01.2016, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, ответчиком не представлен.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных материалов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении работ субподрядчик руководствуется, в том числе, проектной документацией (Приложение № 3), Проектом организации строительства.

В подтверждение передачи материалов ответчику истцом представлены накладные на отпуск на сторону (л. д. 29-57 том 1), требования на получение материалов, где в их получении имеется подпись представителя ответчика ФИО1 (л. д. 83-89 том 2).

Спецификации необходимых материалов представлены ответчиком в таблицах 1, 3 рабочей документации проекта 0067.2015.КМ-НФС – лист 13, 14 (л. д. 10 том 3); истцом представлены аналогичные проектные данные по материалам – листы 25-27 проекта (л. д. 47-50 том 2, л. д. 73-75 том 3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 по делу №А67-2083/2016, имеющим преюдициальное значение, установлен факт выполнения ответчиком работ по монтажу фасада из фиброцементной плиты на стенах за лоджиями в объеме 699,69 кв. м (вместо 673 кв. м, предусмотренных Приложением № 1 к договору) и по установке нащельников из стали оцинкованной в объеме 220 кв. м (вместо 73,96 кв. м, предусмотренных Приложением № 1 к договору).

Таким образом, согласно решению от 03.06.2016 по делу № А67-2083/2016 ответчиком выполнены работы сверх предусмотренных договором: по монтажу фасада из фиброцементной плиты на стенах за лоджиями - в объеме 26,69 кв. м (699,69 кв. м – 673 кв. м), по установке нащельников из стали оцинкованной - в объеме 146,04 кв. м (220 кв. м - 73,96 кв. м). Материалы для выполнения указанных объемов работ проектом не были предусмотрены, однако их стоимость не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанным решением суда установлена правомерность выполнения данных работ ответчиком и обязанность истца по их оплате.

Истец также указал материалы для облицовки фасада, выполненной сверх договора № 197/1, исключенные им из расчета неосновательного обогащения (л. д. 104 том 3), указывая в заявлении об уточнении исковых требований от 03.08.2017 (л. д. 114 том 3), что превышение облицовки фасада составило 8,16 кв. м из расчета: 37,56 кв. м (выполнено согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2016) минус 29,4 кв. м (таблица 2 «Площади облицовки…» проекта).

Довод истца о том, что работы по облицовке фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 8,16 кв. м выполнены сверх договора, судом отклоняется, поскольку Приложением № 1 к договору, подписанным сторонами, предусмотрено выполнение работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями (поз. 8) в объеме 37,56 кв. м; именно этот объем из «Камень фронт-он» стены за лоджиями выполнен ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2016 (л. д. 61 на обороте том 3), подтвержден решением суда по делу № А67-2083/2016 (в том числе с истца взыскана стоимость выполнения этих работ в объеме 37,56 кв. м), а также указан ответчиком в составе перечня работ, выполненных им по договору с истцом (л. д. 116-117 том 1).

Соответственно, материалы для выполнения этих работ были предусмотрены проектом в таблице 3 для крепления камня Фронт-он, в том числе: фасад в осях 1с-10с, фасад в осях 10с-1с, стены за лоджиями. При этом суд учитывает, что в проекте в таблице 2 «Площади облицовки навесным фасадом» по позиции «камень Фронт-он» стены за лоджиями указана площадь облицовки 29,4 кв. м. Судом производился соответствующий расчет материалов для площади облицовки 37,56 кв. м, исходя из данных спецификации по материалам, необходимым для проведения работ на стенах за лоджиями, а также частично с учетом указанных истцом данных (л. д. 104 том 3).

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости невозвращенных материалов суд принимает во внимание, что предусмотренные Приложением № 1 к договору работы фасада из «Камень фронт-он» - монтаж фасада в осях 1с-10с в объеме 108,02 кв. м и монтаж фасада в осях 10с-1с в объеме 158,74 кв. м (поз. 5, 6 Приложения № 1) ответчиком не выполнялись, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2016, а также перечнем работ, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление от 09.08.2016.

Соответственно, при получении материалов, необходимых для крепления камня Фронт-он, правомерно использованными ответчиком являются материалы, необходимые только для монтажа на стенах за лоджиями площадью 37,56 кв. м. Остальная часть материалов, полученная ответчиком на невыполненные работы, подлежала возврату истцу.

Истец также указал, что после прекращения договора субподряда от 24.08.2015 № 197/1 полученные от истца материалы были использованы ответчиком при довыполнении работ в рамках договора с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис».

Как указал ответчик в отзыве, представленном в суд 15.02.2017 на уточнение исковых требований (л. д. 7-9 том 3), часть работ по договору им не была выполнена на объекте в связи с отказом истца от договора; материал, полученный от истца, не использовался ответчиком на выполнение работ по иному договору, заключенному между ООО «СК Формула Строительства» и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис».

При этом доказательств возврата истцу материалов, полученных на невыполненные объемы работ, либо возмещения их стоимости ответчиком не представлено.

В пунктах 1, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 45, 47, 49, 51 Расчета неосновательного обогащения, представленного истцом (л. д. 126-127 том 3, далее – Расчет), указано об отсутствии перерасхода материалов.

П. 32 Расчета – плитка фасадная (камень 105х600х28: согласно требованию (л. д. 89 том 2) ответчиком, в лице представителя ФИО2, получена плитка фасадная (камень Фронт-он) 105х600х28 в количестве 253,134 кв. м.

Отчет ответчика о полученных и использованных в строительстве материалах (л. д. 147-148 том 1) не содержит никаких сведений об использовании им плитки фасадной (камень Фронт-он) 105х600х28 мм.

В спецификации - таблице 3 листа 14 рабочей документации проекта предусмотрено использование этого материала (количество этого материала указано в таблице в шт.).

Истцом в таблице «Материалы для облицовки фасада…» (л. д. 104 том 3) указано, что на 1 кв. м фасада расход плитки фасадной (камень Фронт-он) 105х600х28 мм составляет 1,1 кв. м. Соответственно, для 37,56 кв. м фасада по расчету истца требуется 37,56 х 1,1 = 41,32 кв. м.

При этом для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 29,4 кв. м в таблице 3 проекта предусмотрено 529,2 шт. (504 шт. х коэффициент запаса 1,05); на 37,56 кв. м фасада, соответственно, нужно 676 шт., что соответствует 42,59 кв. м из расчета:

1 плитка: 105 мм х 600 мм = 0,105 м х 0,6 м = 0,063 кв. м; 0,063 кв. м х 676 шт. = 42,59 кв.м

Поскольку работы фасада из «Камень фронт-он» выполнены ответчиком только в объеме 37,56 кв. м, правомерным является использование материала на указанный объем в количестве 42,59 кв. м, стоимость остального материала в сумме 142 739,80 руб. подлежит взысканию с ответчика:

253,13 кв. м – 42,59 кв. м = 210,54 кв. м; 210,54 кв. м х 677,97 руб. = 142 739,80 руб.

То же самое касается иных материалов, предусмотренных для крепления камня Фронт-он (таблица 3 листа 14 рабочей документации проекта), полученных ответчиком в количестве, превышающем количество материала для крепления «камень Фронт-он» стены за лоджиями площадью 37,56 кв. м.

П. 39 Расчета – прокладка паронитовая 90*80*2мм: ответчиком получено 815 шт., что подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах.

При этом для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м требуется прокладка паронитовая 90*80*2мм в количестве 157 шт. из расчета: на 29,4 кв. м в таблице 3 предусмотрено 122,4 шт. (120 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 37,56 кв. м фасада, соответственно, нужно 157 шт.

815 шт. – 157 шт. = 658 шт.; 658 шт. х 3,98 руб. = 2 618,84 руб.

П. 40 Расчета - профиль вертик. Фронт-он: ответчиком получено 1035 пог. м, что подтверждается требованием (л. д. 89 том 2), Отчет ответчика о материалах не содержит сведений об использовании профиля вертикального Фронт-он.

При этом для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м требуется профиль вертик. Фронт-он в количестве 184 пог. м из расчета: на 29,4 кв. м в таблице 3 предусмотрено 143,82 пог. м (141 пог. м х коэффициент запаса 1,02); на 37,56 кв. м фасада, соответственно, нужно 184 пог. м.

1035 пог. м – 184 пог. м = 851 пог. м; 851 пог. м х 85,59 руб. = 72 837,09 руб.

П. 2 Расчета – дюбель (тарельчатый) д/изоляции 10*180 (шт.): ответчиком получено 19 500 шт., что подтверждается накладной (л. д. 35 том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 13.

При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 8 976 шт. (с учетом коэффициента запаса), для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м также предусмотрено использование данного материала.

Истцом в таблице «Материалы для облицовки фасада…» (л. д. 104 том 3) указано, что на 1 кв. м фасада расход дюбель тарельчатый составляет 10,8. Соответственно, для 26,69 кв. м фасада требуется 26,69 х 10,8 = 288,25 шт., для 37,56 кв. м фасада требуется 37,56 х 10,8 = 405,6 шт.

Всего требуется 9 670 шт. (8 976 + 288 + 406).

19 500 шт. – 9 670 шт. = 9 830 шт.; 9 830 шт. х 2,63 руб. = 25 852,90 руб.

П. 3 Расчета – дюбель (анкер) фасадный GranitDF-B 10*100 ZN: ответчиком получено 12 500 шт. (2 500 шт. + 10 000 шт.), что подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 11.

При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 9 756 шт. (с учетом коэффициента запаса). Для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей стены за лоджиями в объеме 26,69 кв. м требуется дюбель (анкер) фасадный GranitDF-B 10*100 ZN в количестве 112 шт. из расчета: на 673 кв. м в таблице 1 предусмотрено 2 824 шт. (2 768 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 26,69 кв. м фасада, соответственно, нужно 112 шт. Для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м требуется дюбель (анкер) фасадный GranitDF-B 10*100 ZNв количестве 79 шт. из расчета: на 29,4 кв. м в таблице 3 предусмотрено 61,2 шт. (60 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 37,56 кв. м фасада, соответственно, нужно 79 шт.

Всего требуется 9 947 шт. (9 756 + 112 + 79).

12 500 шт. – 9 947 шт. = 2 553 шт.; 2 553 шт. х 13,98 руб. = 35 690,94 руб.

П. 4 Расчета – дюбель (анкер) фасадный TSX-S 10*100: ответчиком получено 5 500 шт., что подтверждается накладной (л. д. 35 том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 12.

При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 2 591 шт. (с учетом коэффициента запаса). Для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей стены за лоджиями в объеме 26,69 кв. м требуется дюбель (анкер) фасадный TSX-S 10*100св количестве 112 шт. из расчета: на 673 кв. м в таблице 1 предусмотрено 2 040 шт. (2 000 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 26,69 кв. м фасада, соответственно, нужно 81 шт. Для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м требуется дюбель (анкер) фасадный TSX-S 10*100 в количестве 157 шт. из расчета: на 29,4 кв. м в таблице 3 предусмотрено 122,4 шт. (120 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 37,56 кв. м фасада, соответственно, нужно 157 шт.

Всего требуется 2 829 шт. (2 591 + 81 + 157).

5 500 шт. – 2 829 шт. = 2 671 шт.; 2 671 шт. х 8,47 руб. = 22 623,37 руб.

П. 5 Расчета – дюбель-гвоздь SM-L 6*60: ответчиком получено 2 400 шт., что подтверждается накладной (л. д. 35 том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 15.

При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с предусмотрено 1 204 шт. (с учетом коэффициента запаса). Для работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей на стенах за лоджиями, а также работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями данный материал проектом не предусмотрен.

Истец в Расчете неосновательного обогащения указал, что по проекту с запасом предусмотрено 1 239 шт.

2 400 шт. – 1 239 шт. = 1 161 шт.; 1 161 шт. х 0,68 руб. = 789,48 руб., истцом при этом заявлена сумма 787 руб.

П. 6 Расчета – заклепка 4,0*10, нерж. сталь: ответчиком получено 81 500 шт., что подтверждается накладной (л. д. 42 том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 9.

Истец заявил о получении ответчиком 98 500 шт. заклепки 4,0*10, однако в материалы дела представлены доказательства получения только 81 500 шт.

При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 78 683 шт. (с учетом коэффициента запаса); проектом (таблица 3) для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 29,4 кв. м предусмотрено 847 шт. данного материала (с учетом коэффициента запаса). С учетом спецификации проекта, а также выполнения ответчиком (сверх предусмотренных договором) работ по монтажу фасада из фиброцементной плиты на стенах за лоджиями, по установке нащельников из стали оцинкованной, а также выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м перерасхода нет.

П. 7 Расчета – заклепка 4,8*21 сталь с втулкой по RAL: ответчиком получено 30 450 шт. (2 200 шт. + 15 000 шт. + 13 250 шт.), что подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 7.

При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 26414 шт. (с учетом коэффициента запаса). Для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей стены за лоджиями в объеме 26,69 кв. м требуется заклепка 4,8*21 сталь с втулкой по RAL в количестве 279 шт. из расчета: на 673 кв. м в таблице 1 предусмотрено 7 038 шт. (6 900 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 26,69 кв. м фасада, соответственно, нужно 279 шт. Для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м данный материал проектом не предусмотрен.

Всего требуется 26 693 шт. (26 414 + 279).

30 450 шт. – 26 693 шт. = 3 757 шт.; 2 671 шт. х 4,22 руб. = 15 854,54 руб.

П. 8 Расчета – утеплитель Изовер Вентфасад 130*610*1170: ответчиком получено всего 280 куб. м (124 куб. м + 156 куб. м), что подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 8.

Истец заявил о получении ответчиком 436 куб. м утеплителя Изовер Вентфасад 130*610*1170, однако в материалы дела представлены доказательства получения только 280 куб. м. При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 298,9 куб. м (с учетом коэффициента запаса); проектом (таблица 3) для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 29,4 кв. м предусмотрено 4,09 куб. м данного материала (с учетом коэффициента запаса), перерасхода нет.

П. 9 и 11 Расчета – мембрана Изоспан А Ветрозащитная 1 рул-70кв. м: ответчиком получено 4 363 кв. м (3 523 кв. м + 12 шт. х 70 кв. м), что подтверждается накладными (л. <...>, 49, 51, 52, 54 том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 4.

При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 2 970 кв. м ветровлагозащитной мембраны (с учетом коэффициента запаса). Для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей стены за лоджиями в объеме 26,69 кв. м требуется ветровлагозащитная мембрана в количестве 36,75 кв. м из расчета: на 673 кв. м в таблице 1 предусмотрено 926,72 кв. м (908,55 кв. м х коэффициент запаса 1,02); на 26,69 кв. м фасада, соответственно, нужно 36,75 кв. м. Для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м требуется ветровлагозащитная мембранав количестве 52,12 кв. м из расчета: на 29,4 кв. м в таблице 3 предусмотрено 40,8 кв. м (40 кв. м х коэффициент запаса 1,02); на 37,56 кв. м фасада, соответственно, нужно 52,12 кв. м.

Всего требуется 3 059 кв. м (2 970 + 36,75 + 52,12).

4 363 кв. м – 3 059 кв. м = 1 304 кв. м; 1 304 кв. м х 25,08 руб. = 32 704,32 руб.

П. 10 Расчета - мембрана Изоспан Д Пароизоляция 1 рул.-70 кв.м: ответчиком получено 280 кв. м, что подтверждается накладной (л. д. 30 том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 45.

Проектом (таблица 1, 3) использование такого материала не предусмотрено. При этом истцом в таблице «Материалы для облицовки фасада…» (л. д. 104 том 3) указано, что на 1 кв. м фасада расход мембраны Изоспан Д Пароизоляция составляет 1,1 кв. м, то есть истец признает использование ответчиком данного материала. С учетом всего объема выполненных ответчиком работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями, а также работ по монтажу фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости 280 кв. м данного материала в качестве неосновательного обогащения.

П. 15 Расчета – кронштейн КРУ-1р-100 окраш.: ответчиком получено 108 шт. (60 шт. + 48 шт.), что подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 16.

Истец заявил о получении ответчиком 1 366 шт. кронштейн КРУ-1р-100, однако в материалы дела представлены доказательства получения только 108 шт. При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 121 шт. данного материала (с учетом коэффициента запаса), перерасхода нет.

П. 17 Расчета – кронштейн КРУ-2р 250*92*80*2 окраш.: ответчиком получено 815 шт. (443 шт. + 372 шт.), что подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 18.

При этом для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м требуется кронштейн КРУ-2р 250*92*80*2 в количестве 157 шт. из расчета: на 29,4 кв. м в таблице 3 предусмотрено 122,4 шт. (120 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 37,56 кв. м фасада, соответственно, нужно 157 шт. использование данного материала в таблице 1 не предусмотрено.

815 шт. – 157 шт. = 658 шт.; 658 шт. х 33,47 руб. = 22 023,26 руб.

П. 24 Расчета – накладка фиксирующая ФН-ПО-70 окраш.: ответчиком получено 673 шт. (330 шт. + 343 шт.), что подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 38.

Истец указал в Расчете, что по проекту предусмотрено с запасом 661 шт. При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 681 шт. данного материала (с учетом коэффициента запаса), перерасхода нет.

П. 28 Расчета – планка внешн. угла декор. (пог. м): ответчиком получено 237 пог. м, что

подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 42.

При этом для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей на стенах за лоджиями данный материал проектом (таблица 1) не предусмотрен, а для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с 10с-1с проектом предусмотрено 219 пог. м (с учетом коэффициента запаса) декоративной планки внешнего угла. Перерасход составил 18 пог. м.

237 пог. м – 219 пог. м = 18 пог. м; 18 пог. м х 37,29 руб. = 671,22 руб.

П. 43 Расчета – профиль ПО-70/60 1,2L=3000 мм окраш. (пог. м): ответчиком получено 2360 пог. м, что подтверждается накладными (л. <...> том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 31.

При этом для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей на стенах за лоджиями данный материал проектом (таблица 1) не предусмотрен, а для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с проектом предусмотрено 2 352 пог. м (с учетом коэффициента запаса) данного профиля. Перерасход составил 8 пог. м.

2 360 пог. м – 2 352 пог. м = 8 пог. м; 8 пог. м х 129,03 руб. = 1 032,24 руб.

П. 46 Расчета – профиль ПО-80/60 1,2 мм окраш. (пог. м): ответчиком получено 862 пог. м, что подтверждается указанием в Отчете ответчика о материалах под № 30.

При этом для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей на стенах за лоджиями данный материал проектом (таблица 1) не предусмотрен, а для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с проектом предусмотрено 846 пог. м (с учетом коэффициента запаса) данного профиля. Перерасход составил 8 пог. м.

862 пог. м – 846 пог. м = 16 пог. м; 16 пог. м х 132,84 руб. = 2 125,44 руб.

П. 48 Расчета – саморез острый 4,2*19: ответчиком получено 30 000 шт., что подтверждается накладной (л. д. 35 том 1), а также указанием в Отчете ответчика о материалах под № 14.

При этом проектом (таблица 1) для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей в осях 1с-10с, 10с-1с, на стенах за лоджиями предусмотрено 11 016 шт. (с учетом коэффициента запаса). Для выполнения работ по монтажу фасада из фиброцементных панелей стены за лоджиями в объеме 26,69 кв. м требуется саморез острый 4,2*19 в количестве 120 шт. из расчета: на 673 кв. м в таблице 1 предусмотрено 3 009 шт. (2 950 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 26,69 кв. м фасада, соответственно, нужно 120 шт. Для выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м требуется саморез острый 4,2*19 в количестве 170 шт. из расчета: на 29,4 кв. м в таблице 3 предусмотрено 132,6 шт. (130 шт. х коэффициент запаса 1,02); на 37,56 кв. м фасада, соответственно, нужно 170 шт.

С учетом выполнения работ по установке нащельников из стали оцинкованной в общем объеме 220 кв. м, необходимый материал – саморез острый 4,2*19 учитывается судом в общем количестве 12 000 шт.

30 000 шт. – 12 000 шт. = 18 000 шт.; 18 000 шт. х 0,30 руб. = 5 400 руб.

П. 33 и 50 Расчета - указанная истцом в расчете стоимость 4 шт. поддонов для плоского листа 2100х1300мм в сумме 964 руб., а также стоимость 8 шт. упаковки для плоского листа на поддон в сумме 203 руб. (поддоны и упаковка указаны в накладной № 867 на отпуск листа плоского (ПЭ-01-9003-0,45) в количестве 725 кв. м – л. д. 32 том 1) взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств передачи поддонов и упаковки на условиях возвратности; при этом согласно накладной № 990 (л. д. 34 том 1) такой же лист плоский (ПЭ-01-9003-0,45) в количестве 180 кв. м отпущен без поддонов и упаковки; при этом все 905 кв. м данного материала истец, согласно п. 22 Расчета, считает правомерно использованными ответчиком; в спецификациях таблиц 1, 3 проекта такой материал не указан.

По мнению суда, с учетом выполнения ответчиком (сверх предусмотренных договором) работ по монтажу фасада из фиброцементной плиты на стенах за лоджиями в объеме 26,69 кв. м, по установке нащельников из стали оцинкованной в объеме 146,04 кв. м, а также выполнения работ фасада из «Камень фронт-он» стены за лоджиями в объеме 37,56 кв. м, в связи с отсутствием перерасхода не подлежит взысканию с ответчика стоимость материалов, указанная в:

- п. 20 Расчета – лента ЕПДМ 60 мм в количестве 21 мп на сумму 311 руб.,

- п. 23 Расчета - лист полимер. белый в количестве 44 кв. м на сумму 9 034 руб.,

- п. 29 Расчета – декоративная планка горизонт. шва в количестве 4 пог. м на сумму 131 руб.,

- п. 42 Расчета – профиль горизонтальный ГО 40*40*1,2*3000 оцинк. окраш. в количестве 80 пог. м на сумму 3 431 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость подлежащих возврату материалов, составляет 382 960,96 руб., в остальной части (260 356,04 руб.) требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 422 000 руб. пени, начисленной по п. 9.3 договора субподряда № 197/1 от 24.08.2015 за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 16.12.2015 по 25.01.2016.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ против сроков, установленных Графиком производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

Ответчик, возражая против указанного требования (л. д. 138-140 том 1), указал, что сложившихся между подрядчиком и субподрядчиком договорных отношениях имеется просрочка подрядчика по предоставлению материалов, вследствие чего произошло удлинение сроков выполнения работ и заключение дополнительного соглашения № 1 к договору; часть материалов передана только 14.12.2015, задержкой в передаче материалов обусловлено выполнение работ к 25.12.2015.

Судом установлено, что фактически работы выполнены к 25.12.2015, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 14.10.2015, 04.11.2015, 25.12.2015 (л. д. 142-145 том 1).

Факт сдачи работ без замечаний от ответчика истцу установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 по делу №А67-2083/2016. Указанным решением суда также установлено выполнение ответчиком для истца работ в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре, и подписание актов освидетельствования работ без замечаний на больший объем.

Согласно представленным истцом накладным на отпуск материалов на сторону № 990 и № 963, требованиям на материалы (л. <...> том 1, л. д. 86-89 том 2), часть материалов передана ответчику 14.12.2015, 16.12.2015, 21.12.2015.

Кроме того, ответчиком в адрес истца в ноябре 2015 года направлялись письма исх. № 165, 168 (л. <...> том 1) об отсутствии необходимых материалов и продлении в связи с этим сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что материалы незамедлительно предоставлялись ответчику по его требованиям, так как всегда имелись на складе в связи с необходимостью снабжения как этого, так и других объектов, а также доказательства получения материалов истцом и передачи материалов другим субподрядчикам (л. д. 105-125 том 2, приложение 8 (в электронном виде) к пояснениям от 28.04.2017 – л. д. 57 том 3) отклоняются судом, поскольку передача аналогичных материалов в этот же период другим субподрядчикам не опровергает несвоевременного предоставления материалов ответчику.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ не имеется в связи с просрочкой истца.

Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика 422 000 руб. пени, начисленной по п. 9.4 договора субподряда № 197/1 от 24.08.2015 за просрочку устранения недостатков, установленных предписаниями № 29/1 СК от 20.10.2015 и № 35 СК от 18.01.2016.

Ответчик данное требование не признал, ссылаясь на направление истцом в адрес ответчика уведомления исх. № 91 от 27.01.2016 о расторжении договора с 22.01.2015 в связи с расторжением генподрядчиком договора генерального подряда и прекращением ООО «Вектор» производственной деятельности на объекте, а также на решение суда от 03.06.2016 по делу № А67-2083/2016. Также указал, что к моменту направления истцом уведомления № 291 от 18.05.2016 с требованием, в том числе, по пункту 9.4 договора, истец утратил материально–правовой интерес к объекту строительства в связи с расторжением с ним договора подряда со стороны генерального подрядчика - ОАО «СибМост». В это время судом уже рассматривался спор по иску ООО «СК Формула Строительства» к ООО «Вектор» о взыскании задолженности за выполненные работы; подача требований о взыскании пени, начисленной по п. 9.4 договора субподряда согласно Предписанию № 29/1 СК и № 35 СК, является злоупотреблением правом со стороны истца, в защите которого (ст. 10 ГК РФ) судом должно быть отказано. По мнению ответчика, единственная цель, которую истец преследует при подаче искового заявления по настоящему делу - нежелание оплачивать фактически выполненные ответчиком и принятые работы, взысканные ответчиком с истца по делу № А67-2083/2016.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 422 000 руб. пени, начисленной по п. 9.4 договора субподряда № 197/1 от 24.08.2015 за просрочку устранения недостатков, суд считает его не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан устранять в установленные сроки все выявленные подрядчиком в процессе строительства работ дефекты, недостатки.

В соответствии с п. 8.5 договора срок устранения субподрядчиком дефектов и недостатков в работах, выявленных в процессе строительства, а также в гарантийные сроки, не должен превышать 10 дней с момента получения уведомления от подрядчика.

При отказе или уклонении субподрядчика устранить недостатки подрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию либо выполнить работы своими силами, с отнесение расходов на субподрядчика.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения дефектов (недостатков) более чем на 5 дней субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по договору. В случае повторного нарушения сроков устранения дефектов (недостатков) более чем на 5 дней субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом составлено предписание № 29/1 СК от 20.10.2015 нарушения при производстве работ по утеплению фасада, со сроком устранения 27.10.2015 (л. д. 59 том 1), а также предписание № 35 СК от 18.01.2016 нарушения при производстве работ по монтажу фасада со сроком устранения 21.01.2016 (л. д. 60 том 1). Предписания получены представителем субподрядчика ФИО2

Истцом в адрес ответчика 18.05.2016 направлена претензия исх. № 291 (в связи с отказом субподрядчика от расторжения договора), в которой истец предлагал ответчику в срок до 25.05.2016 перечислить денежную сумму, равную 2 110 445,50 руб. как пени согласно Предписаниям № 29/1 СК и № 35 СК, по 422 089,10 руб. за каждое из пяти неустраненных нарушений (л. д. 61 том 1).

В исковом заявлении истец указал, что нарушения не устранены до настоящего времени.

В обоснование данного требования истец, со ссылкой на пункт 7.9. договора, указал, что фактически дефекты, выявленные строительным контролем подрядчика (истца) предписаниями №№ 29/1 СК и 35 СК, в установленные сроки ответчиком не устранены, обязательство не исполнено. Фактически срок нарушен, так как доказательств устранения недостатков ответчик не представил, истец исправил недостатки за свой счет силами привлеченного ООО «Регион-Строй СПБ». В качестве доказательства неустранения ответчиком недостатков истец ссылается на Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.01.2016 № 15, подписанный между ООО «Вектор» и ООО «Регион-Строй СПБ» (л. д. 146-147 том 2).

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 по делу № А67-1450/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ООО «СК Формула Строительства» о взыскании с субподрядчика расходов, связанных с устранением недостатков, установленных предписаниями № 29/1 СК и 35 СК. В решении суда по делу № А67-1450/2017 дана оценка обстоятельствам относительно недостатков по предписаниям № 29/1 СК и 35 СК, в том числе указано, что суд критически оценивает Акт приемки выполненных работ от 06.01.2016 № 15, поскольку в нем указан период выполнения работ с 01.01.2015 по 31.01.2016, то есть период, полностью не наступивший на дату подписания Акта; в Акте указано, что он относится к договору № 146/12 от 16.03.2015, в то же время, предписание № 29/1 СК выдано 20 октября 2015 г., а предписание № 35 СК выдано 18 января 2016 г. Соответственно, выполнение работ, указанных в названных предписаниях, не могло быть предусмотрено договором № 146/12 от 16.03.2015, так как он заключен ранее этих предписаний; в предписании № 35 СК от 18.01.2016 указан срок устранения замечаний – 21.01.2016, тогда как Акт № 15 датирован 06.01.2016, то есть составлен до наступления срока устранения замечаний. В рамках дела № А67-1450/2017 судом установлено, что отсутствуют доказательства устранения недостатков истцом за свой счет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 по делу № А67-2083/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО «СК Формула Строительства» к ООО «Вектор» о взыскании стоимости выполненных работ. Судом не установлено фактов неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков и дефектов работ, с учетом чего суд удовлетворил иск полностью.

С учетом изложенного, заявленное требование направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Истцу при подаче искового заявления определением суда была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Текст решения изготовлен с учетом определения суда от 19.10.2017 об исправлении арифметической ошибки при расчете суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Формула Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382 960,96 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Формула Строительства»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 176,86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 696,14 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белоконь И. А.