Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 22.04.2009 № 59-10, обязании возместить путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 799 111 руб.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Е.Б. Литвиновой,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.12.2009, пасп.69 02 679679,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010, сл.уд.644349,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – ОАО «НПЦ «Полюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением с требованиями о признании недействительным решения от 29.04.2009 № 59-10 и об обязании возместить ОАО «НПЦ «Полюс» путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 799 111 руб. (уточненные обществом заявлениями от 21.07.2010 и от 05.10.2010 требования – т.3 л.70-71).

ОАО «НПЦ «Полюс» также на основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 29.04.2009 № 59-10, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что общество не имело возможности обжаловать решение в сроки, предусмотренные АПК РФ (т.1 л.38), общество не обращалось в суд ранее, т.к. практика при рассмотрении дел по оспариванию решений налоговых органов по обстоятельствам того, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию – подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для предъявления к вычету ндс, складывалась не в пользу налогоплательщика, только в последнее время суды стали идти не по формальному признаку (т.2 л.11).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Требования мотивированы тем, что указанный в самом решении вывод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию - подписаны неуполномоченным лицом, сделаны без достаточных доказательств несоответствия выставленных ООО «СтройРесурс» счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности подтверждения легитимности подписи руководителя своего контрагента, поскольку его добросовестность предполагается. ОАО «НПЦ «Полюс» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (ООО «СтройРесурс») этих товаров (работ, услуг). Следовательно, при не соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости информации, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «НПЦ «Полюс» знало либо должно было знать о предоставлении ООО «СтройРесурс» недостоверной либо противоречивой информации, налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО «НПЦ «Полюс» было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом и того, что ОАО «НПЦ «Полюс» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что ФИО3 не имел прав подписывать документы от имени ООО «СтройРесурс». Требование имущественного характера об обязании возместить налог путем возврата из бюджета является самостоятельным имущественным требованием, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, вне зависимости от предъявления требования об оспаривании решения об отказе в возмещении налога.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве и в письменных объяснениях, заявитель считает необоснованными. ОАО «НПЦ «Плюс» ранее не обращалось в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 59-10 от 22.04.2009, ранее ОАО «НПЦ «Полюс» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решение № 750-10 от 22.04.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Так как это два разных требования оснований для прекращения дела арбитражным судом нет, ОАО «НПЦ «Полюс» имел право обратиться в суд, так как здесь нет повторного обращения в арбитражный суд по спору, который был бы между теми же лицами, о тоже предмете и по тем же основаниям. Решение об отказе в возмещении принимается также по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, а не на основании решения № 750-10 от 22.04.2009. Утверждение налогового органа о том, что для того чтобы оспорить решение № 59-от 22.04.2009 необходимо оспорить решение № 750-10 от 22.04.2009 т.к. в решение и 59-10 от 22.04.2009 не изложены факты и обстоятельства отказа в возмещении НДС, общество считает необоснованным, т.к. решение № 59-10 от 22.04.2009 и решение №750-10 от 22.04.2009 являются двумя разными документами, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

В качестве оплаты работы по договору № 02-07 от 01.02.2007 ОАО «НПЦ «Полюс» передало ООО «СтройРесурс» по акту приема-передачи (Акт № 1р/07 от 16.04.2007, Зр/07 от 24.05.2007) векселя ВМ 0955200 и ВМ 0955203, которые получило от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева» (Акт 1п/07 от 16.03.2007) в счет выплаты аванса по договорам № 58/06 от 11.01.2006 и № 99/03 от 03.03.2003. Подтверждением, что приобретение векселей ОАО «НПЦ «Полюс» носит реальный характер, являются Акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договорам № 58/06 и № 99/03. В связи с тем, что ОАО «НПЦ «Полюс» выполнил свои обязательства по договорам № 58/06 от 11.01.2006 и № 99/03 от 03.03.2003 векселя являлись собственностью ОАО «НПЦ «Полюс» и он был вправе распоряжаться ими, а именно передать ООО «СтройРесурс» в качестве оплаты работ.

ОАО «НПЦ «Полюс» несогласно с доводами налогового органа о том, что если экспертизой доказано, что подпись на договоре № 02-07 от 01.02.2007 выполнены не ФИО3, а другим лицом, следовательно, договор между юридическими лицами не был заключен. Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ акцепт может быть в форме подписания договора. Также в соответствии с пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма имеет место, если сторона, получившая письменное предложение о заключении договора, совершила действия по выполнению условий, в нем содержащихся. В 2007г. ОАО «НПЦ «Полюс» рассматривало предложения организаций об осуществлении текущего ремонта помещений ОАО «НПЦ «Полюс». Критериями для определения организации, с которой ОАО «НПЦ «Полюс» намеренно было заключить договор были срок выполнения работ, размер оплаты, срок оплаты, наличие у организации возможностей выполнения работ и т.д. Одной из организаций было ООО «СтройРесурс», с которой в дальнейшем был заключен договор № 02-07 от 01.02.2007 путем составления одного документа подписанного сторонами. В адрес ОАО «НПЦ «Полюс» договор поступил уже подписанным со стороны ООО «СтройРесурс» ФИО3 (директор ООО «СтройРесурс»). С договором были представлены учредительные документы ООО «СтройРесурс», из которых можно было сделать вывод, что данная организация зарегистрирована в налоговом органе и руководителем является ФИО3 После рассмотрения всех документов договор был подписан со стороны ОАО «НПЦ «Полюс». Факт того, что ФИО3 на момент подписания договора являлся директором ООО «СтройРесурс» подтверждает решение учредителя ООО «СтройРесурс» от 01.12.2005. Все документы по договору № 02-07 от 01.02.2007 со стороны ООО «СтройРесурс» в адрес ОАО «НПЦ «Полюс» поступали по почте или привозились I сотрудником ООО «СтройРесурс». Приемка выполненных работ осуществлялась в присутствии начальника ОКСа ФИО4 и представителя ООО «СтройРесурс» ФИО5 путем осмотра выполненных работ. После чего, если со стороны ОАО «НПЦ «Полюс» не было замечаний к выполненной работе ООО «СтройРесурс» готовило акт о приемке выполненных работ и направляло в адрес ОАО «НПЦ «Полюс». Прежде чем акт подписывался со стороны руководителя ОАО «НПЦ «Полюс», начальник ОКСа проверял акты и визировал. Сотрудники ООО «СтройРесурс» проходили на территорию ОАО «НПЦ «Полюс» для выполнения работ по временным пропускам. В соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме проход на территорию предприятия и выход с террритории работников, командированных лиц, посетителей, работников ООО, АО и других структурных образований, производится по пропускам через контрольно-проходные и контрольно-проездные пункты в установленное время. После выполнения работ все временные пропуска у сотрудников ООО «СтройРесурс» были изъяты, изъятые пропуска в конце квартала уничтожаются.

Отсутствие в счете-фактуре номера и даты платежно-расчетного документа не является основанием для отказа в вычете НДС. Данные счета-фактуры позволяют идентифицировать Исполнителя (ООО «СтройРесурс») и Заказчика (ОАО «НПЦ «Полюс») работ, их ИНН, наименования организаций и адреса указаны верно. ОАО «НПЦ «Полюс» в соответствии с договором № 02-07 от 01.02.2007 осуществило оплату выполненных ООО «СтройРесурс» работ, что подтверждается платежными поручениями, выписками из Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» по счету ОАО «НПЦ «Полюс» № 40502810600730000951 (перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО «НПЦ «Полюс» на расчетный счет ООО «СтройРесурс»), выпиской по операциям на счете ООО «СтройРесурс» в Томском ф-ле ОАО «Промсязьбанк», актами приема-передачи векселей.

При предъявлении ОАО «НПЦ «Полюс» требовании об обязании ИФНС России по г. Томску возместить ОАО «НПЦ «Полюс» путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 799 111 рублей руководствовалось тем, что согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно ч.1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Требования о возмещении налогов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возмещении налогов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ не ставиться в зависимость от обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении. Данной статьей не ограниченно право ОАО «НПЦ «Полюс» в выборе способа защиты нарушенного права. Также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налогоплательщик, обращается в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, ОАО «НПЦ «Полюс» имел право предъявления имущественного характера обязать ИФНС России по г. Томску возместить ОАО «НПЦ «Полюс» путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 799 111 руб.

Представитель Инспекции требования ОАО «НПЦ «Полюс» не признала и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Возражения согласно отзыву мотивированы тем, что налогоплательщиком пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения. В случае если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и о требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК Ф, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лег считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение. Следовательно, налогоплательщик может обратиться в суд в течение трех лет при наличии двух обстоятельств: - в случае, если узнал о факте излишнего взыскания налога; - в случае, если узнал о нарушении своего права на возмещение НДС. Порядок возврата излишнего взысканного налога регулируется ст. 79 НК РФ. а порядок Смещения суммы НДС регулируется ст. 176 НК РФ. Порядок возмещения следует отличать от порядка возврата (зачета) излишне исканной суммы НДС. При возмещении НДС не применяется порядок, установленный ст. 79 К РФ. Это связано с тем. что излишне взысканный налог возвращают (в том числе зачитывают в случае наличия недоимки) за счет средств, ранее перечисленных в соответствующий бюджет. При возмещении сумму НДС возвращают (засчитывают в счет предстоящих платежей) за счет средств, поступивших в бюджет от поставщиков организации. Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной итоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной АО "НПЦ «Полюс", было вынесено решение № 750-10 от 22.04.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно решение № 59-10 от 22.04.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, заявителем нарушен трехмесячный срок обращения в суд. Обязанность возместить налогоплательщику заявленную сумму НДС, а соответственно у налогоплательщика - право требовать эту сумму, появляется только когда по результатам камеральной налоговой проверки не выявлено нарушений. В случае же выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами итоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.Таким образом, фактические обстоятельства, на которых основывается вывод шагового органа об отказе в возмещении НДС, содержатся в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Заявитель в качестве предмета требований избрал такой способ защиты как признание недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога, однако, в качестве фактического основания требований ссылается на совокупность фактов и обстоятельств, которые не положены в основу оспариваемого решения. Данные обстоятельства изложены в другом решении налогового органа, законность которого не подвергалась оспариванию в данном процессе - в решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Следовательно, если налогоплательщик считает, что нарушено его право на возмещение суммы налога, то он должен оспорить и опровергнуть факты, изложенные в решении, вынесенном по ст. 101 НК РФ. И именно применительно к этому решению сформулировать свою позицию (предмет, основание заявления) и доказать, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика. Однако, решение № 750-10 от 22.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом смотрения дела А67-1911/2010. В соответствии с пунктом 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращении производства делу повторное обращение в арбитражный суд но спору между теми же лицами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, согласно письменным объяснениям возражения против требований мотивированы тем, что ст.79 НК РФ не подлежит применению, поскольку порядок применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что имели место факты излишней уплаты либо излишнего взыскания налога, заявитель не представил, несмотря на то, что статьи 78 и 79 НК РФ именно с такими фактами связывают право на возврат налога из бюджета. Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать все обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В рамках настоящею дела такими обстоятельствами являются: - факт заключения сделки именно с тем контрагентом, который указан в представленных документах; - выполнение работ именно этой организацией, а не какими-либо другими лицами; - выполнение работ в том объеме, который указан в документах; - достоверность сведений в представленных документах; - проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и оформлении документов. В ходе рассмотрения дела заявитель данные обстоятельства не доказал.

Согласно заключению эксперта № 53 от 15.11.2010 подпись от имени ФИО3 в договоре № 02-07 от 01.02.2007 между ОАО «НПЦ «Полюс» и ООО «СтройРесурс» выполнены не ФИО3, а другим лицом. Следовательно, договор между указанными юридическими лицами не был заключен. В счетах-фактурах подписи проставлены не ФИО3, а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3 и заключением эксперта от 15.11.2010 № 53.Ни на налоговую проверку, ни в арбитражный суд заявитель не представил документов в подтверждение того, что работы были выполнены именно в том объеме, который отражен в актах приемки выполненных работ и в сметах-фактурах, и что выполнены они именно работниками ООО «СтройРесурс». Из материалов дела следует, что никто из должностных лиц и сотрудников не видел документов, подтверждающих, что работы выполнялись силами ООО «СтройРесурс». Никто не проверял, какое отношение к ООО «СтройРесурс» имеют лица, о которых заявитель говорит как о рабочих данной организации, что подтверждается, в частности, показаниями ФИО6 и ФИО4 Представленные заявителем копии служебных записок не подтверждают факты пропуска на территорию ОАО «НИЦ «Полюс» рабочих ООО «Стройресурс», поскольку они подписаны неизвестными лицами без указания их фамилий и должностей, в них проставлены даты, относящиеся не к июлю 2007 года, а к другим периодам. В представленных заявителем актах приема-передачи векселей также проставлена подпись от имени ФИО3, однако он сам пояснил, что он никаких документов от имени ООО «Стройресурс» не подписывал. Доводы налогового органа подтверждены заключением эксперта, в котором сделан вывод, что в актах приема - передачи векселей от 16.04.2007 и от 21.05.2007 подписи от имени ФИО3 выполнены не им, а другим лицом.Не была подтверждена возможность выполнения работ на сумму 20 миллионов рублей организацией с численностью 1 человек. Подтвержден документально факт, что ООО «СтройРесурс» налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

По запросу суда Томским отделением Сбербанка представлены копии документов, в том числе копия векселя ВМ № 0955200 01 18.04.2007 с индоссаментом, в котором проставлена печать ООО «СтройРесурс» и подпись. Исходя из представленных Инспекцией доказательств, других материалов дела, в том числе заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что факт оплаты выполненных работ данным векселем не подтвержден, поскольку акт приема-передачи векселя не подписан руководителем ООО «СтройРесурс», а в векселе индоссамент от имени дайной организации проставлен неизвестным лицом. В отношении второго векселя, на сумму 5 000 000 рублей, заявитель в нарушение н.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что вексель действительно был передан им ООО «СтройРесурс» в порядке оплаты выполненных работ. В представленной заявителем копии векселя индоссамент не проставлен, акт приема-передачи векселя не подписан руководителем ООО «СтройРесурс». Восточно-Сибирский банк Сбербанка России па запрос суда сообщил, что данный вексель им не оплачивался. Таким образом, факт оплаты путем передачи векселей не подтвержден.

Оформляя впервые договор с ООО «СтройРесурс», на значительную сумм) - 20 миллионов рублей, заявитель не проверил полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента, не принял меры к тому, чтобы договор был подписан уполномоченным лицом. Учитывая, что это была первая сделка заявители с ООО «СтройРесурс», на крупную сумму, принятие документов без установления личности и полномочии лица, их подписавшего, свидетельствует о том, что заявителем не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента и оформлении документов. ОАО «НПЦ «Полюс», не проявив должной осмотрительности при оформлении документов в отношении ООО «СтройРесурс», не проверив полномочия липа, которое подписываю документы от имени ООО «СтройРесурс», должно нести риск неблагоприятных последствий такой неосмотрительности, и этот риск не должен перекладываться на бюджет Российской Федерации.

Среднесписочная численность ООО «СтройРесурс» за 2007 год составила 1 человек, информации о наличии имущества, транспортных средств, техники не имеется. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении своих работников ООО «СтройРесурс» не представляло. Из выписки банка но расчетному счету ООО «СтройРесурс» следует, что денежные средства на выплату заработной платы, на уплату НДС и других налогов в бюджет не перечислялись. Данные факты подтверждают, что ООО «СтройРесурс» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло. ООО «СтройРесурс» в 2007 году, в том числе и за налоговый период июль, налоговые декларации но НДС не представляло, налог не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Этот факт подтверждается справкой о проведении встречной проверки, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. № 444 от 19.02.2008. В налоговых декларациях ООО «СтройРесурс» за 1 и 2 кварталы 2007г. показатель по строке «Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118» равен 0, НДС с предоплаты не исчислен. Таким образом, довод заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «СтройРесурс» материалами дела не подтверждается. Напротив, совокупность указанных выше обстоятельств и имеющиеся в деле документы подтверждают правомерность вывода ИФНС о необоснованности налоговых вычетов.

Представленные Инспекцией документы в совокупности подтверждают отсутствие реальности сделок, что свидетельствуют о необоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПЦ «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 01.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077017004063, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

29.12.2008 ОАО «НПЦ «Полюс» предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой был составлен акт от 11.03.2009 № 4937-10 с указанием неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 799 111 руб.

22.04.2009 по результатам данной камеральной проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 750-10 об отказе в привлечении ОАО «НПЦ «Полюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, где также указано на неправомерное предъявление к вычету данной суммы налога.

Одновременно с этим 22.04.2009 вынесено решение № 59-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому ОАО «НПЦ «Полюс» отказано в возмещении из бюджета за июль 2007 года налога на добавленную стоимость в размере 799 111 руб., в данном решении в качестве обоснования имеется ссылка на материалы камеральной налоговой проверки на основании уточненной декларации за июль 2007 года и на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2009 № 750-10.

На решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2009 № 750-10 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.06.2009 в ее удовлетворении было отказано, решение утверждено.

После этого ОАО «НПЦ «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным указанного решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2009 № 750-10, в ходе производства по делу № А67-1911/2010 общество отказалось на основании ст.49 АПК РФ от требований в полном объеме, отказ судом принят и производство по делу № А67-1911/2010 в связи с этим прекращено определением от 22.04.2010 (т.1 л.146-147).

25.06.2010 ОАО «НПЦ «Полюс» обратилось в арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции от 22.04.2009 № 59-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, а также самостоятельное имущественное требование о возмещении ОАО «НПЦ «Полюс» путем возврата суммы налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 799 111 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и порядок его уплаты установлены нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, которой что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из подхода, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения от 22.04.2009 № 59-10 об отказе в возмещении налога в размере 799 111 руб. достаточных доказательств в ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки не было получено, в самом решении надлежащего обоснования такого отказа не указано.

Согласно содержанию решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2009, со ссылкой на которое и принято оспариваемое решение от 22.04.2009 № 59-10 об отказе в возмещении налога в размере 799 111 руб., отказ в возмещении указанной суммы налога связан с неправомерным по мнению налогового органа применением налогоплательщиком вычета по операциям с ООО «СтройРесурс» в июле 2007 года.

В решении об отказе в привлечении к ответственности неправомерное применение вычета налоговым органом обосновано фактически только следующими обстоятельствами: - ФИО3 в июле 2007 года не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройРесурс»; - при визуальном осмотре установлено, что подписи ФИО3 на счетах-фактурах отличаются от подписи, проставленной в карточке с образцами подписей; - согласно представленной объяснению ФИО7 руководителем ООО «СтройРесурс» не являлась, счета-фактуры, договоры, доверенности от своего имени не подписывала; - со стороны налогоплательщика отсутствовала должная осмотрительность и осторожность, поскольку должностные лица организации обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых ООО «СтройРесурс».

Из полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки материалов следует, что ООО «СтройРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска 13.12.2005, ОГРН <***>.

Согласно решению учредителя ООО «СтройРесурс» от 01.12.2005 директором ООО «СтройРесурс» назначен ФИО3. В соответствии с решением единственного участника ООО «СтройРесурс» № 2 от 31.05.2007 полномочия директора ООО «СтройРесурс» ФИО3 досрочно прекращены, на должность директора назначен ФИО8. Решением единственного участника ООО «СтройРесурс» № 3 от 17.07.2007 полномочия директора ФИО8 досрочно прекращены, на должность директора ООО «СтройРесурс» назначена ФИО7. 24.07.2007 ФИО7 принят приказ № 2 о вступлении в должность директора ООО «СтройРесурс».

Таким образом, исходя из представленных документов, ФИО3 в июле 2007 года действительно не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройРесурс». Согласно представленным Инспекцией документам с 17.07.2007 руководителем ООО «СтройРесурс» являлась ФИО7, до этого в июле 2007 года руководителем являлся ФИО8

В обоснование применения вычета налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры от 23.07.2010 № 955, от 25.07.2007 № 00000994, 00000995, 00000996, 00000997, от 30.07.2007 № 1052, от 31.07.2007 № 00001064, 00001065, 00001066, 00001067, 00001068, 00001069, 00001070, выставленные от имени ООО «СтройРесурс», арбитражным судом установлено, что в соответствующих графах счетов-фактур указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО3, возле подписей имеются расшифровки фамилий подписывающего документы в качестве руководителя и главного бухгалтера лица.

Согласно письму ГУФСИН России по Новосибирской области от 01.09.2008 № 55/64-603 ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 11.08.2008, первоначально доставлен в учреждение 10.10.2007 в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (то есть уже после истечения проверяемого периода).

Согласно объяснениям ФИО3 от 29.08.2008, полученным старшим оперуполномоченным ООЭБОУ ГУФСИН России по Новосибирской области, примерно в ноябре 2006г. ООО «СтройРесурс» было зарегистрировано на ФИО3 по просьбе его знакомого за небольшое вознаграждение (1 000 руб.); ФИО3 доверенностей на регистрацию организаций, на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО «СтройРесурс» не давал; никаких сделок от имени ООО «СтройРесурс» не совершал; договоров, счетов-фактур или каких-либо других документов не подписывал; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройРесурс» не имеет.

В представленных налоговым органом объяснениях ФИО7 от 11.03.2008 указано, что она руководителем ООО «СтройРесурс» не являлась, счета-фактуры, договоры, доверенности от своего имени не подписывала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

С учетом данной сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позиции суд делает вывод, что само по себе то, что руководителем общества, указанным в данных ЕГРЮЛ, являлась ФИО7, подписание счетов-фактур не этим лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной в отсутствие иных фактов и обстоятельств.

Иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», материалами самой камеральной налоговой проверки, полученными на момент принятия решения об отказе в возмещении налога, налоговым органом не установлено.

Вывод о том, что при визуальном осмотре установлено, что подписи ФИО3 на счетах-фактурах отличаются от подписи, проставленной в карточке с образцами подписей, не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку сам факт отличия одной подписи от какой-то другой подписи к таким обстоятельствам не относится. Из решения об отказе в привлечении к ответственности не ясно идет ли речь о том, что подписи на счетах-фактурах выполнены не указанным в них лицом, поскольку в решении есть сведения только об отличии подписи в одном документе от подписи в другом документе, а какие-либо выводы в отношении подписания либо неподписания счетов-фактур ФИО3 в решении об отказе в привлечении к ответственности и в решении об отказе в возмещении налога вообще отсутствуют.

Такой факт не может быть установлен путем визуального осмотра применительно к требованиям ст.95 НК РФ, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, кроме того, никаких документов о том кем и в каком порядке проводился и как оформлялся такой осмотр не представлено. Таким образом, на момент принятия самого решения от 22.04.2009 об отказе в возмещении достаточных доказательств того, что счета-фактуры не были подписаны ФИО3 получено не было, ссылка на визуальный осмотр не может являться таким доказательством.

При оценке изложенного в решении об отказе в привлечении к ответственности довода о том, что со стороны налогоплательщика отсутствовала должная осмотрительность и осторожность, поскольку должностные лица организации обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых ООО «СтройРесурс», суд учитывает, что данные вывод в решении обоснованы ссылкой на допрос свидетеля – заместителя директора ОАО «НПЦ «Полюс» ФИО6

Согласно материалам дела счета-фактуры были выставлены в рамках исполнения договора № 02-01 от 01.02.2007, заключенного между ОАО «НПЦ «Полюс» в лице заместителя директора ФИО6 и ООО «СтройРесурс» в лице директора ФИО3, согласно п. 1.1 которого ОАО «НПЦ «Полюс» поручает, а ООО «СтройРесурс» принимает на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами и средствами текущий ремонт помещений ОАО «НПЦ «Полюс».

На момент заключения договора, начала отношений с данным обществом, как на момент оплаты ОАО «НПЦ «Полюс» контрагенту работ ФИО3 являлся директором ООО «СтройРесурс», смена руководителя произошла уже в дальнейшем в ходе исполнения договора.

Из показаний ФИО6, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 17.03.2009, следует, что полномочия ФИО3 на заключение договора проверялись налогоплательщиком по представленным для заключения договора документам: устав, приказ о назначении руководителя, документы о постановке на налоговый учет, копия паспорта ФИО3

Данные показания налоговым органом в решении никак не опровергнуты, обоснования отсутствия проверки полномочий в решении не указано, то обстоятельство, что с ФИО3 не было личной встречи, не является достаточным для вывода об отсутствии осмотрительности и осторожности, более того, на момент вступления в договорные отношения (заключение договора и оплата) данное лицо являлось руководителем общества.

В самом решении не мотивировано, что заявитель знал или должен был знать об обстоятельствах регистрации ООО «СтройРесурс» на имя ФИО3 за вознаграждение (доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «СтройРесурс» и ОАО «НПЦ «Полюс» Инспекцией в материалы дела не представлено, при принятии решения не получено).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Достаточных доказательств данных обстоятельств до принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении налога налоговым органом не было получено, то обстоятельство, что контрагент представил последнюю отчетность 06.08.2008 по взносам на обязательное пенсионное страхование, а информация о представлении налоговых деклараций по ндс отсутствует (указано на стр.3 решения об отказе в привлечении к ответственности) может указывать на определенные нарушения со стороны контрагента, но не подтверждает достаточных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, при оценке самого оспариваемого решения об отказе в возмещении налога суд приходит к выводу, что оно было принято с нарушением норм НК РФ как необоснованное достаточными доказательствами.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение от 22.04.2009 № 59-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, было своевременно, без нарушения срока доверено до сведения общества, вручено ОАО «НПЦ «Полюс», что не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ ОАО «НПЦ «Полюс» должно было обратиться с заявлением в течение трех месяцев с момента, когда узнало о нарушении своих прав данным решением. Заявление ОАО «НПЦ «Полюс», рассматриваемое в рамках настоящего дела, поступило в арбитражный суд только 28.06.2010, направлено почтой 25.06.2010, то есть спустя более одного года со дня вынесения самого оспариваемого решения и спустя порядка 11 месяцев после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом, в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2009 № 59-10 ОАО «НПЦ «Полюс» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «НПЦ «Полюс» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 22.04.2009 об отказе в возмещении налога, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не содержит положений, предусматривающих обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления в любом случае, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и др., лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления, лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что практика при рассмотрении дел по оспариванию решений налоговых органов по обстоятельствам того, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию - подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, складывалась не в пользу налогоплательщика, что только в последнее время суды стали идти не по формальному признаку.

Вместе с тем, формирование определенно судебной практики при рассмотрении дел определенной категории не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд для зашиты нарушенных по его мнению прав и законных интересов, поскольку данные обстоятельства ни каким образом не препятствовали заявителю обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также и не свидетельствуют о том, что дело не было бы рассмотрено объективно с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств и на основе правильного применения норм законодательства. Формирующаяся судебная практика по рассмотрению определенной категории дел не является обязательной для применения арбитражными судами и решение по конкретному делу принимается с учетом совокупного исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кроме того, в 2009 году, когда заявитель с учетом установленных сроков должен был обратиться в арбитражный суд, была сформирована различная судебная практика по рассмотрению арбитражными судами дел об отказе в возмещении НДС, мотивированном подписанием счетов-фактур не теми лицами, которые указаны в данных ЕГРЮЛ контрагента, при этом такая практика складывалась и в пользу налоговых органов, и в пользу налогоплательщика.

Таким же образом и в 2010 году в судебной практике имеет место разный подход к вопросу о возможности возмещения НДС на основании счетов-фактур, не подписанных лицами, которые указаны в качестве руководителей в данных ЕГРЮЛ контрагентов (в том числе и в случаях, когда такие лица подтверждали участие в регистрации организаций за вознаграждение, но отрицали фактическое осуществление деятельности в качестве руководителей и подписание счетов-фактур и иных документов). Например, данных подход изложен в определениях ВАС РФ и др.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд не может быть признана уважительной, никаких оснований считать, что при обращении заявителя в суд своевременно в 2009 году дело было рассмотрено каким-то определенным образом, не имеется, по сути это не мотивировано и в ходатайстве заявителя о восстановлении срока.

Никаких оснований считать, что в действительности имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в возмещении налога не имеется. Делая данный вывод и не признавая причины пропуска обращения с заявлением уважительными, суд учитывает и следующее.

Возможность обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа, нарушающего права заявителя на применение налогового вычета у заявителя имелась, более того, сначала им были определенные меры по реализации такого права.

Так, общество после рассмотрения УФНС России по Томской области апелляционной жалобы на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, указывая по сути ту же позицию, которая указаны им при обращении с настоящим заявлением об оспаривании решения об отказе в возмещении НДС.

На необоснованное применение вычета по НДС в размере 799 111 руб. указано налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2009. Доводы, послужившие основаниями для принятия решения об отказе в возмещении налога от 22.04.2009 изложены собственно в решении об отказе в привлечении к ответственности, данные решения как и предусмотрено ст.176 НК РФ приняты одновременно, по результатам одной проверки, основаны на одних и тех же материалах камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по НДС за июль 2007 года, в оспариваемом решении об отказе в возмещении налога имеется ссылка на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, общество, считая свои права на применение вычета по счетам-фактурам ООО «СтройРесурс» в июле 2007 года нарушенными имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и того, и другого решения.

Общество также имело возможность реализовать право на защиту при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в случае, если считало свои права на применение вычета нарушенными. Вместе с тем, напротив, общество в ходе производства по делу № А67-1911/2010 отказалось на основании ст.49 АПК РФ от требований в полном объеме, отказ судом принят и производство по делу № А67-1911/2010 в связи с этим прекращено определением от 22.04.2010 (т.1 л.146-147), при этом в определении указано, что отказ не связан с добровольным удовлетворением требований заявителя налоговым органом.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что был спор между теми же лицами, о тоже предмете и по тем же основаниям, поскольку решение № 59-10 от 22.04.2009 и решение №750-10 от 22.04.2009 являются двумя разными документами, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, хотя в данных решениях по сути изложены они и те же основания, предметом требований по делу А67-1911/2010 и по настоящему делу являются разные ненормативные правовые акты, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Однако, данные обстоятельства, а именно обращение заявителя ранее в арбитражный суд с требованиями об оспаривании другого решения, принятого по результатам той же проверки и по тем же самым основаниями, что и оспариваемое по настоящему делу решение, учитываются судом при оценке доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в возмещении налога.

С учетом изложенного выше, все возможности для судебной защиты путем оспаривания решений налоговых органов у заявителя имелись, они не реализованы своевременно и в установленном порядке исключительно по усмотрению самого заявителя.

Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, они несут риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с неосуществлением своих прав, в том числе и права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22.04.2010 не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока. При установленных фактических обстоятельствах восстановление срока повлекло бы нарушение положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Поскольку пропуск срока на обжалование, который как указано в Определении КС РФ от 18.11.2004 № 367-О призван обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, подтвержден материалами дела, при этом пропуск срока является значительным и не обусловлен уважительными причинами, требования ОАО «НПЦ «Полюс» о признании недействительным решения от 22.04.2009 № 59-10 об отказе в возмещении налога не подлежит удовлетворению.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятых в обеспечение единообразия применения законов постановлениях Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06.

При этом суд учитывает, что пропуск заявителем срока обращения в суд влияет лишь на возможность реализации его права требовать в судебном порядке признания решения налогового органа недействительным, и не касается возможности реализации налогоплательщиком других прав, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Одновременно с нематериальным требованием (об оспаривании ненормативного акта) ОАО «НПЦ «Полюс» также заявлено требование имущественного характера об обязании Инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 799 111 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования (об оспаривании решения (бездействия) налогового органа и о возмещении суммы НДС) и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

С учетом изложенного, судом проверены как обстоятельства, указанные в решениях, так и иные обстоятельства, указанные непосредственно при рассмотрении дела в суде, а также доводы о невозможности обращения в суд с требованием о возмещении налога.

Заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав и законных интересов, в том числе и в сфере налоговых правоотношений. При этом реализация предусмотренного ст. 176 НК РФ права на возмещение налога не ставится в зависимость от предварительного оспаривания налогоплательщиком решений налогового органа.

Суд приходит к выводу, что обращение с требованием о возмещении налога в порядке ст.176 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» возможно, поскольку в данном постановлении при указании на возможность обращения с требованием о возмещении налога, по сути, изложен общий подход к защите прав налогоплательщиков на возмещение налога. Общий подход к возможности ставить при обращении в суд с требованиями «вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками товарно-материальных ценностей, а не о возврате излишне уплаченного налога в бюджет», то есть когда требования заявлены в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, следует также из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 речь идет о применении ст.176 НК РФ, на основании которой и заявляется такое требование, а данной нормой предусмотрено возмещение налога путем возврата из бюджета на расчетный счет при наличии оснований для возмещения, то есть во всех случаях, когда сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога от реализации товаров (работ, услуг).

При этом сами основания возмещения налога и порядок рассмотрения данного вопроса регулируются ст.176 НК РФ вне зависимости от того, была ли деятельность связана только с операциями, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов. Вне зависимости от этого налогоплательщиком подается декларация, по которой проводится проверка, а налог подлежит возмещению путем возврата из бюджета на расчетный счет по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном п.3 ст.176 НК РФ. Действовавшая в спорном периоде редакция ст. 176 НК РФ не предусматривает (в отличие от предыдущей редакции) какого-либо специального порядка возмещения НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов (различия касаются только подтверждающих применение самой ставки документов), а напротив, устанавливает обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган единой налоговой декларации, в которой подлежат отражению все операции, совершенные налогоплательщиком за налоговый период, и общая сумма НДС (к уплате в бюджет или возмещению из бюджета) с учетом как экспортных операций, так и операций на внутреннем рынке и соответствующих налоговых вычетов.

С учетом этого, заявитель, осуществляющий несколько видов деятельности, в отношении которого налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22.04.2009 установлено, что сумма вычета 799 111 руб. от работ по ремонту здания может быть отнесена на несколько видов деятельности заявителя (определено расчетным путем – т.1 л.44-45), в том числе и облагаемых по ставке 0 процентов, мог обратиться в суд и с требованием о возмещении налога в порядке, указанном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65.

Оценка мотивам, из которых исходил налоговый орган при принятии решения об отказе в возмещении налога от 22.04.2009, изложена выше при оценке требования об оспаривании данного решения. Кроме того, в судебном заседании Инспекцией представлено дополнительное обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией при рассмотрении данного дела в арбитражном суде не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия ОАО «НПЦ «Полюс» свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с под. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленными материалами не подтверждено, что хозяйственные операции ОАО «НПЦ «Полюс» по приобретению работ по договору № 02-07 от 01.02.2007 у ООО «СтройРесурс» не носили реальный характер.

Так, 01.02.2007 между ОАО «НПЦ «Полюс» и ООО «СтройРесурс» были заключен договор № 02-07, согласно пункту 1.1 которого ОАО «НПЦ «Полюс» поручает, а ООО «СтройРесурс» принимает на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами текущий ремонт помещений ОАО «НПЦ «Полюс».

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СтройРесурс» заявителем представлены счета-фактуры от 23.07.2010 № 955, от 25.07.2007 № 00000994, 00000995, 00000996, 00000997, от 30.07.2007 № 1052, от 31.07.2007 № 00001064, 00001065, 00001066, 00001067, 00001068, 00001069, 00001070, выставленные за выполнение работ по договору подряда № 02-07 от 01.02.2007, при этом в данных счетах-фактурах указаны конкретные сведения о выполненных работах – текущий ремонт определенных помещений в конкретных корпусах, ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации также в конкретных помещениях, текущий ремонт козырька входного крыльца, текущий ремонт кровли определенных корпусов, ремонт тепловых сетей, высоковольтной линии Ф029.

Помимо счетов-фактур представлены и иные документы о выполнении работ, в том числе акт о приемке выполненных работ № 15-07 (текущий ремонт системы отопления одноэтажной части блока «А» по адресу: <...>); акт о приемке выполненных работ № 25-07 (ремонт помещений № 67,68 коридор № 66 этаж 1 корпус 15 по адресу <...>); акт о приемке выполненных работ № 30-07 (ремонт помещений № 63,64,65 этаж 1 корпус 15 по адресу <...>); акт о приемке выполненных работ № 27-07 (текущий ремонт системы водоснабжения и канализации одноэтажной части блока «А» по адресу: <...>); акт о приемке выполненных работ № 29-07 (ремонт помещений № 22,23 коридор № 44 этаж 2 корпус 15 по адресу <...>), акт о приемке выполненных работ № 28-07 (ремонт помещения № 27 этаж 1 корпус 15 по адресу <...>); акт о приемке выполненных работ № 23-07 (ремонт помещений № 40/1, 40/2,41 этаж 2 корпус 15 по адресу <...>), акт о приемке выполненных работ № 17-07 (ремонт козырька входного крыльца по адресу <...>); акт о приемке выполненных работ № 16-07 (текущий ремонт кровли корпуса № 3 от фонаря № 4 до фонаря № 5 и фонаря № 4 по адресу <...>); акт о приемке выполненных работ № 18-07 (текущий ремонт кровли над административно-бытовым корпусом в осях 2-11/х (корпус № 3) по адресу <...>); акт о приемке выполненных работ (ремонт тепловых сетей по ул.Советской, 91); акт о приемке выполненных работ № 21-07 (ремонт высоковольтной кабельной линии Ф029 по адресу <...>), в которых перечислены виды и подробный перечень выполненных работ с указанием их стоимости; служебные записки о допуске работников ООО «СтройРесурс» на территорию ОАО «НПЦ «Полюс».

Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ и другие документы позволяют установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, в связи с чем являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что работы по данным актам и соответствующим счетам-фактурам не выполнялись вообще, либо приобретены ОАО «НПЦ «Полюс» у других контрагентов, помимо ООО «СтройРесурс». Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сами работы выполнялись, проверялись при приемке, доказательств обратного не представлено.

Также не представлены доказательства отсутствия у ОАО «НПЦ «Полюс» фактических расходов по оплате приобретенных работ с учетом НДС. Расчеты между ОАО «НПЦ «Полюс» и ООО «СтройРесурс» осуществлялись путем безналичной оплаты, что подтверждается представленными платежными поручениями, выписками по операциям по расчетным счетам. Кроме того, из представленных Инспекцией выписок по расчетным счетам ООО «СтройРесурс» следует, что последнее взаимодействовало с широким кругом как поставщиков так и покупателей, производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, также с расчетных счетов перечислялись единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС, НДФЛ.

При этом суд учитывает, что факты снятия наличных денег, поступивших на расчетный счет ООО «СтройРесурс», с целью их последующего возврата перечислившим их контрагентам, в том числе ОАО «НПЦ «Полюс», не установлены, не доказано, что перечисленные денежные средства в каком-либо виде возвращены заявителю, что могло бы свидетельствовать от отсутствии расходов на выполнение работ и о формальном характере операций по договору.

Также оплата работ производилась путем передачи векселей Сбербанка России. Из заключения эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы следует, что акты приема-передачи векселей от имени ООО «СтройРесурс» подписаны не ФИО3, а иным лицом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что векселя Сбербанка России ВМ 0955200 номиналом 3 000 000 руб., ВМ 0955203 номиналом 5 000 000 руб. получены от ФГУП «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева» в счет оплаты за научно-техническую продукцию, работы, то есть расходы на приобретение векселей самим налогоплательщиком понесены. Согласно поступившим по определению суда об истребовании доказательств документам от Томского отделения № 8616 Сбербанка России вексель ВМ 0955200 номиналом 3 000 000 руб. был в дальнейшем предъявлен к оплате, при этом банком направлена в суд копия данного векселя, из которой следует, что на векселе ОАО «НПЦ «Полюс» был совершен индоссамент (передаточная надпись) в пользу ООО «СтройРесурс», которым в дальнейшем была совершен индоссамент в пользу другого лица, предъявившего вексель к оплате, выплата банком по векселю была произведена. При наличии передаточной надписи, в отношении которой не доказана ее недействительность, оснований считать, что передачи векселя ООО «СтройРесурс» в счет оплаты работ не было, не усматривается. Кроме того, налоговым органом не доказано, что операции по передаче данного векселя носили формальный характер и что в дальнейшем он сам либо денежные средства были возвращены заявителю. В отношении другого векселя его копии от указанного заявителем подразделения банка не поступило в связи с тем, что в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России указанный вексель не оплачивался, что, однако, не свидетельствует о том, что он не мог быть оплачен в других подразделениях Сбербанка России, а также не свидетельствует о том, что на таком векселе ОАО «НПЦ «Полюс» не был совершен индоссамент (передаточная надпись) в пользу ООО «СтройРесурс», не доказано, что заявитель остался векселедержателем либо что заявителю были возвращены денежные средства, что могло бы свидетельствовать о формальном характере операций.

Ссылки ответчика на отнесение ООО «СтройРесурс» к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также на то, что в налоговой декларации ООО «СтройРесурс» за 2 квартал 2007 года показатель по строке «Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118» равен 0, НДС с предоплаты не исчислен, на не перечисление ООО «СтройРесурс» денежных средств на выплату заработной платы, на уплату НДС, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для признания неправомерности использования ОАО «НПЦ «Полюс» налоговых вычетов, т.к. указанные обстоятельства характеризуют не заявителя, а его контрагента, в то время как, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, налоговый орган обязан доказать недобросовестность при совершении хозяйственной операции в действиях заявителя.

Факты применения схем уклонения от налогообложения, совершения ОАО «НПЦ «Полюс» согласованными со ООО «СтройРесурс» действиями операций, имеющих целью исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения средств из бюджета, не выявлены в решении, не подтверждены также и дополнительно представленными в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Непредставление ООО «СтройРесурс» документов по требованию налогового органа не свидетельствует о не нахождении по месту государственной регистрации на момент взаимодействия с ОАО «НПЦ «Полюс». Кроме того, в справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 19.02.2008 не указано по какой причине требование не исполнено, сведений о получении (не получении) ООО «СтройРесурс» требования налогового органа в ответе не имеется.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств, что ОАО «НПЦ «Полюс» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «СтройРесурс» у ОАО «НПЦ «Полюс» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности ОАО «НПЦ «Полюс» как налогоплательщика.

Заключением эксперта по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде судебной почерковедческой экспертизы от 15.11.2010 подтверждено, что спорные счета-фактуры от имени ООО «СтройРесурс» подписаны не ФИО3, как и договор и акты приема-передачи векселей. То обстоятельство, что данные документы от имени контрагента подписаны лицом, которое, по мнению налогового органа, не имело полномочий на их подписание, с учетом объяснений ФИО3 и ФИО7, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете по НДС для целей налогообложения.

Тем не менее, поскольку Инспекция не опровергла представленных ОАО «НПЦ «Полюс» доказательств, свидетельствующих о совершенных с ООО «СтройРесурс» хозяйственных операциях по заключенным договорам, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, а также что ОАО «НПЦ «Полюс» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «СтройРесурс» знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «СтройРесурс» в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов отклоняются.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу па добавленную стоимость в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека, при составлении счета-фактуры при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг с применением безденежной формы расчетов в этой строке ставятся прочерки. Само по себе то обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах строка 5 не заполнена, а именно что не указаны реквизиты платежных поручений и не проставлены прочерки в связи с расчетов векселями, не является существенным нарушением, препятствующим применению вычета по данным счетам-фактурам. При рассмотрении дела заявителем в письменных объяснениях указаны подробные сведения о том каким образом он учитывал произведенную ранее оплату, спора по общей сумме оплаты по выполненным работ, доказательств того, что оплата по договору произведена не в той сумме, в которой предусмотрена, не представлено, в связи с чем отсутствие информации в строке 5 счетов-фактур носит формальный характер, в отсутствие иных обстоятельств не влечет отказа в применении вычета по налогу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогоплательщика об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 799 111 руб. путем возврата из бюджета.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета установлен в статье 176 Налогового кодекса РФ. Данной статьей определено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Таким образом, положениями статьи 176 НК РФ определено, что в отношении подлежащего возмещению налога производится его возврат из бюджета по заявлению налогоплательщика и на указанный им банковский счет при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 данной статьи после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. В п.2 ст.173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В налоговой декларации должны быть данные об исчисленной сумме налога и (или) о другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога (ст.80 НК РФ), в декларации по налогу на добавленную стоимость подлежит отражению и общая сумма налога, исчисленная по ст.166 НК РФ, и общая сумма налоговых вычетов, и сумма, которая подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за конкретный налоговый период должны быть отражены все показатели, позволяющие налоговому органу сделать вывод об обязательствах налогоплательщика перед бюджетом либо, в случае превышения вычетов над общей суммой налога, о конкретных обязательствах по возмещению из бюджета налогоплательщику определенных им самим сумм, которые и должны проверяться в ходе камеральной налоговой проверки декларации.

Указанными положениями не предусмотрена возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в ином порядке, в частности сверх сумм, заявленных налогоплательщиком к возмещению по декларации за конкретный налоговый период. Не предусмотрено также возмещение путем возврата из бюджета сумм налога на расчетный счет без соответствующего заявления налогоплательщика.

Согласно материалам дела данная камеральная проверка проводилась налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком уточенной налоговой декларации по ндс за июль 2007 года, в которой налогоплательщиком сформирована сумма с учетом всех изменений налоговой базы и вычетов, которая, по его мнению, и подлежит возмещению ему из бюджета.

В данной уточненной декларации сумма налога, подлежащая возмещению, определена в размере 4 397 510 руб. и в подтверждение именно такой указанной в декларации суммы налогоплательщиком представлены книги покупок и продаж за июль 2007 года, счета-фактуры полученные, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы (что отражено в решении от 22.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности и в решении от 22.04.2009 № 68-10 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению).

Как следует из положений ст.81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений.

Поданной уточненной декларацией, в которой должна быть указана сумма, отражающая по итогам налогового периода взаимные обязательства налогоплательщика и бюджета, по сравнению с ранее представленной декларацией по ндс за июль 2007 года сумма налога, подлежащая, по мнению общества, возмещению из бюджета, уменьшена.

Так, в материалах камеральной проверки, в том числе в решении от 22.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности, в акте камеральной налоговой проверки, а также в решении от 22.04.2009 № 68-10 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, также принятого по результатам данной проверки уточненной декларации, отражено, что ранее по первоначальной декларации (вх.№ 15750410 от 20.08.2007) налог также был заявлен к возмещению из бюджета, а 29.08.2008 организацией представлена уточненная декларация (по которой проведена настоящая проверка), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за июль 2007 года уменьшена налогоплательщиком на 18 735 руб.

В связи с этим налоговым органом по результатам проверки и было принято (т.2 л.32) решение от 22.04.2009 № 68-10 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, по которому заявленная обществом ранее к возмещению сумма налога была уменьшена на 18 735 руб., данное решение оспорено, отменено не было. Решение же от 22.04.2009 № 59-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, касается отказа в возмещении 799 111 руб. из заявленной по уточненной декларации суммы 4 397 510 руб., оценка доводам о правомерности возмещения налога судом дана выше.

Из содержания материалов проверки уточненной декларации за июль 2007 года и из содержания решения от 22.04.2009 № 68-10 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, следует, что по ранее представленной за июль 2007 года декларации налоговым органом налогоплательщику за июль 2007 года уже было подтверждено возмещение в порядке ст.176 НК РФ суммы налога в размере 4 416 245 руб. решением от 20.11.2007 № 2746-10.

Таким образом, по ранее представленной декларации налоговым органом уже был решен вопрос о возмещении налогоплательщику налога за данный налоговый период в большей сумме, нежели он сам заявил по уточненной налоговой декларации.

Никаких оснований для вывода о том, что налогоплательщик не реализовал это право, из представленных материалов не имеется, доказательств того, что оно не было реализовано ранее от налогоплательщика, претендующего в настоящее время на возмещение путем возврата 799 111 руб. за этот же налоговый период и заявившего такие имущественные требования, не поступило. В случае если какими-то действиями налогового органа были созданы препятствия для реализации решения, которым было подтверждено право на возмещение налога, такие действия могут быть оспорены в судебном порядке, но это не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного решения в судебном порядке вопроса о возмещении налога за июль 2007 года по уточненной декларации, когда ранее по первоначальной декларации уже был решен вопрос о возмещении большей суммы за этот налоговый период.

Поскольку из представленных заявителем материалов не следует, что ранее за данный налоговый период не был решен вопрос о возмещении ему суммы в размере не менее, чем указано в уточненной декларации, оснований считать, что по данной уточненной декларации 799 111 руб. подлежат дополнительному к первоначальной декларации возмещению в порядке ст.176 НК РФ путем возврата из бюджета (как указано при уточнении требований), не имеется. В противном случае возможно при возмещении превышение суммы обязательств бюджета перед заявителем, определенной им самим в уточненной декларации.

Данный вывод согласуется и с тем, что для возмещения по первоначальной декларации заявитель, как и предусмотрено в ст.176 НК РФ, представил письменное заявление о возврате на расчетный счет организации суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета за июль 2007 года, в размере 4 416 245 руб. от 12.11.2007 (т.1 л.56). В отношении же возмещения путем возврата сумм по уточненной декларации за июль 2007 года таких заявлений общество не подавало. В связи с этим, оснований для возмещения путем возврата из бюджета, как настаивает заявитель, налога в сумме 799 111 руб. за июль 2007 года по уточненной декларации не усматривается, доказательств того, что этом случае возмещение путем возврата не будет излишним и что при этом соблюдены положения ст.176 НК РФ о подаче налогоплательщиком предусмотренного данной статьей заявления, от общества не поступило.

Из материалов дела не ясно повлекли ли действия Инспекции, связанные с оценкой указания налогоплательщиком в декларации суммы 799 111 руб. в составе суммы, подлежащей возмещению, негативные последствия для общества, например, в виде направления требования об уплате задолженности, либо в виде принятия решения о зачете, в виде уменьшения суммы переплаты, но в любом случае оснований же для применения такого способа защиты как обязание возместить сумму 799 111 руб. за июль 2007 года путем возврата из бюджета, предусмотренных законом, не имеется. В случае, если налоговым органом были приняты какие то акты, совершены действия с негативными последствиями для общества налогоплательщик не лишен возможности оспаривать их, если считает свои права нарушенными, в судебном либо внесудебном порядке.

Помимо этого, суд также учитывает, что согласно п.6 ст.176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При предъявлении обществом в арбитражный суд требования о возмещении налога путем возврата из бюджета документов, позволяющих установить такие обстоятельства, например актов сверки расчетов с бюджетом, справок об отсутствии задолженности или иных, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что возможность применения вычета в размере 799 111 руб. находит подтверждение, однако правомерность требовать в судебном порядке именно возмещения путем возврата данной суммы из бюджета за июль 2007 года не обоснована, хотя при рассмотрении дела судом была обеспечена возможность сообщить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и представить все необходимые доказательства.

С учетом всего изложенного выше оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относятся на заявителя, понесенные налоговым органом расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИФНС России по г.Томску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 22.04.2009 № 59-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, проверенного на соответствие Налоговому кодексу России, отказать.

В удовлетворении требований об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 799 111 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева