Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 29.04.2009 № 63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску возместить открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 182 596 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым с использованием средств аудиозаписи,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (паспорт <...>, доверенность № 09/11-Д от 28.12.2010, выдана сроком до 31.12.2011);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение УР № 644349, доверенность от 11.01.2011, выдана сроком до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее - ОАО «НПЦ «Полюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.04.2009 № 63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и одновременно с требованием имущественного характера об обязании Инспекции возместить ОАО «НПЦ «Полюс» путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 182 596 руб. ОАО «НПЦ «Полюс» также заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 29.04.2009 № 63-10, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительным причинам.

Определением арбитражного суда от 08.10.2010 производство по делу № А67-4410/2010 было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству Инспекции. После поступления в арбитражный суд экспертного заключения производство по делу возобновлено определением арбитражного суда от 13.01.2011, судебное заседание назначено на 31.01.2011. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 02.02.2011.

В судебном заседании как до, так и после перерыва, представитель ОАО «НПЦ «Полюс» поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 29.04.2009 № 63-10, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил следующее:

- сделка с ООО «СтройРесурс» носила реальный характер; все работы согласно договору выполнены, проконтролированы начальником ОКС ФИО3, приняты и оплачены заявителем; при заключении договора были представлены учредительные документы ООО «СтройРесурс», из которых следовало, что данная организация зарегистрирована в налоговом органе и руководителем является ФИО4; на момент подписания договора и акта приема-передачи векселей ФИО4 являлся руководителем ООО «СтройРесурс»; со стороны ООО «СтройРесурс» в адрес ОАО «НПЦ «Полюс» не поступало уведомлений об изменении руководства;

- обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (ООО «СтройРесурс») этих товаров (работ, услуг); при не соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости информации, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «НПЦ «Полюс» знало либо должно было знать о предоставлении ООО «СтройРесурс» недостоверной либо противоречивой информации; каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «НПЦ «Полюс», налоговым органом не представлено;

- право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ не ставится в зависимость от обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении; данной статьей не ограничено право ОАО «НПЦ «Полюс» в выборе способа защиты нарушенного права; следовательно, заявитель имел право предъявить требование имущественного характера в виде обязания Инспекции возместить путем возврата из бюджета суммы НДС за сентябрь 2007 г. в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, которое должно рассматриваться по правилам искового производства; у ОАО «НПЦ «Полюс» нет недоимки, всегда была переплата;

- трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции № 63-10 от 29.04.2009 пропущен ОАО «НПЦ «Полюс» по уважительной причине, т.к. ранее судебная практика при рассмотрении дел по оспариванию решений налоговых органов по обстоятельствам того, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию - подписаны неуполномоченным лицом, складывалась не в пользу налогоплательщика; только в последнее время суды стали идти не по формальному признаку.

Представитель Инспекции требования ОАО «НПЦ «Полюс» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, указал следующее:

- уважительность причин пропуска срока обращения с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 63-10 от 29.04.2009 заявителем не подтверждена, каких-либо препятствий для обращения в арбитражный суд не было; основания для восстановления срока отсутствуют;

- доказательства, подтверждающие реальность сделки с ООО «СтройРесурс», заявителем не представлены; при этом Инспекцией документально подтверждено, что договор, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО «СтройРесурс» не руководителем, а другим лицом; в отношении документов, которые не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, нельзя сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведений; численность ООО «СтройРесурс» в 2007 г. составляла 1 человек, не имелось ни материальных, ни трудовых ресурсов, позволяющих выполнить ремонтные работы на сумму более 20 миллионов рублей; НДС с полученных авансов не уплачивался, налог на доходы физических лиц с численности, превышающей 1 человека, не уплачивался;

- ОАО «НПЦ «Полюс» не была проявлена должная разумность и осмотрительность, не были проверены полномочия ФИО4, который в сентябре 2007 г. даже формально не являлся руководителем ООО «СтройРесурс»; не проверены полномочия сотрудников или представителем ООО «СтройРесурс»;

- заявляя требование в порядке искового производства, заявитель фактически ставит вопрос о возмещении НДС из бюджета, однако данный вопрос может решаться только в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «НПЦ «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 01.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077017004063, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

27.12.2008 ОАО «НПЦ «Полюс» предоставило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой установлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 182 596 руб. (акт № 5578-10 от 17.03.2009).

29.04.2009 заместителем начальника Инспекции вынесены:

- решение № 781-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее мотивировку вывода налогового органа о необоснованности заявления ОАО «НПЦ «Полюс» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 182 596 руб.;

- решение № 63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому ОАО «НПЦ «Полюс» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 182 596 руб.; в данном решении в качестве обоснования имеется ссылка на материалы камеральной налоговой проверки на основании уточненной декларации за сентябрь 2007 г. и на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009 № 781-10.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО НПЦ «Полюс» решением Управления ФНС России по Томской области от 17.06.2009 решение Инспекции от 29.04.2009 № 781-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

В рамках дела № А67-1912/2010 рассматривалось заявление ОАО «НПЦ «Полюс» о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 № 781-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по которому было прекращено 15.04.2010 в связи с отказом ОАО «НПЦ «Полюс» от заявленных требований (т. 1, л.д. 128).

28.06.2010 ОАО «НПЦ «Полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим два самостоятельных требования, оплаченных государственной пошлиной в установленном размере: 1) неимущественного характера - о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 № 63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; 2) имущественного характера - об обязании Инспекции возместить ОАО «НПЦ «Полюс» сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 182 596 руб.

Поскольку решения Инспекции от 29.04.2009 № 781-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2009 № 63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, являются двумя разными самостоятельными ненормативными правовыми актами, хотя и вынесенными по результатам рассмотрения материалов одной камеральной проверки, т.е. предмет требований по делу А67-1912/2010 и по настоящему делу различен, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о признании недействительным решения от 29.04.2009 № 63-10 не имеется.

Рассмотрев ходатайство ОАО «НПЦ «Полюс» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции от 29.04.2009 № 63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 29.04.2009 № 63-10 получено ОАО «НПЦ «Полюс» 30.04.2009, что подтверждается входящим штампом на копии данного решения (т. 1, л.д. 36), и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства; следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ ОАО «НПЦ «Полюс» должно было обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 30.07.2009. Фактически же заявление подано только 28.06.2010, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления, лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается на складывавшуюся ранее не в пользу налогоплательщиков судебную практику по аналогичным спорам. Вместе с тем, наличие той или иной судебной практики никаким образом не препятствовало заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было бы рассмотрено с учетом совокупного исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств. Так же арбитражный суд считает необходимым отметить, что в 2009-2010 г.г. существовала различная судебная практика по спорам о возмещении НДС, связанным с ненадлежащим подписанием счетов-фактур, как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд не может быть признана уважительной, поскольку все объективные возможности для оспаривания решения Инспекции от 29.04.2009 № 63-10 в суде у него имелись, но не были реализованы своевременно по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя.

Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, они несут риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с неосуществлением своих прав, в частности, права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока.

Таким образом, заявление ОАО «НПЦ «Полюс» о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 № 63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отказом арбитражным судом в его восстановлении в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05).

В отношении требования имущественного характера об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 182 596 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06, от 13.02.2007 № 12943/06, от 22.04.2008 № 17520/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой реализация права на получение налогового вычета не ставится в зависимость от предварительного оспаривания ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС. С учетом этого, отказ в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 № 63-10 по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд, а также не рассмотрение по существу заявления ОАО «НПЦ «Полюс» о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 № 781-10 в рамках дела № А67-1912/2010 в связи с отказом ОАО «НПЦ «Полюс» от заявленных требований, не связанным с добровольным удовлетворением требования налоговым органом, не могут рассматриваться, как ограничивающие заявителя в праве избрать способ защиты в виде предъявления в суд требования имущественного характера.

Право налогоплательщика в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении НДС в порядке ст. 176 НК РФ (а не о возврате излишне уплаченного или излишне взысканного налога в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ) подтверждается обязательными для применения судами правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума от 28.10.2008 № 5958/08: «Судами установлено, что фирмой в арбитражный суд заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость, перечисленного поставщикам при оплате поставленной ими продукции. Порядок возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость регламентирован статьями 171, 176 Кодекса. По смыслу упомянутых правовых норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога», от 08.05.2007 № 16367/06: «Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса. Обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования. По требованию о признании недействительным решения инспекции № 16 срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции № 19 возместить обществу упомянутую сумму налога на добавленную стоимость».

В связи с вышеизложенным арбитражный суд отклоняет доводы представителя Инспекции о том, что решения от 29.04.2009 № 63-10 и 781-10 не были признаны недействительными и что вопрос о возмещении НДС из бюджета может решаться только в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

С учетом того, что о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость заявитель узнал 30.04.2009 - в момент получения решения № 63-10 от 29.04.2009, а в арбитражный суд обратился 28.06.2010, то есть с соблюдением трехлетнего срока, заявленное ОАО «НПЦ «Полюс» требование имущественного характера об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 182 596 руб. подлежит рассмотрению по существу.

При этом с целью установления фактического права ОАО «НПЦ «Полюс» на возмещение НДС из бюджета подлежат правовой оценке как мотивы отказа в возмещении налога, изложенные в решениях Инспекции, вынесенных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., так и иные обстоятельства, приведенные лицами, участвующими в деле, непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Согласно решению Инспекции от 29.04.2009 № 781-10 вывод о необоснованном предъявлении ОАО «НПЦ «Полюс» к вычету в сентябре 2007 г. сумм НДС в размере 182 596 руб. по счетам-фактурам ООО «СтройРесурс» № 1284 от 07.09.2007 и № 00001479 от 28.09.2007 сделан ответчиком в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени организации-поставщика неуполномоченным лицом (указанный в счетах-фактурах в качестве руководителя ФИО4 в сентябре 2007 г. не являлся руководителем ООО «СтройРесурс», а числящаяся в этот период времени руководителем ФИО5 отрицала факт подписания счетов-фактур и выдачи доверенности); наличие документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны ОАО «НПЦ «Полюс» по отношению к ООО «СтройРесурс» свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, право на которые не подтверждено достоверными документами (т. 1, л.д. 85-89).

При этом в решении Инспекции от 29.04.2009 № 781-10 отсутствуют выводы о том, что работы, указанные в счетах-фактурах ООО «СтройРесурс» № 1284 от 07.09.2007 и № 00001479 от 28.09.2007, фактически не были выполнены, что ОАО «НПЦ «Полюс» не понесло реальных затрат в рамках взаимодействия с ООО «СтройРесурс», т.е. реальность хозяйственных операций при принятии решения о частичном отказе в возмещении суммы налога, под сомнение налоговым органом не ставилась; какие-либо обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в решении не приведены; вывод о необоснованной налоговой выгоде был сделан исключительно по формальным основаниям - подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Представленными Инспекцией документами подтверждается, что, действительно, в сентябре 2007 г. ФИО4 руководителем ООО «СтройРесурс» не являлся (полномочия директора прекращены досрочно решением № 2 от 31.05.2007 – т. 1, л.д. 135), в соответствии с заключением эксперта от 12.11.2010 № 52 подписи от имени ФИО4 в счете-фактуре № 1284 от 07.09.2007 выполнены не ФИО4, а другим лицом, в счете-фактуре № 00001479 от 28.09.2007 - не ФИО4, а третьим лицом (т. 2, л.д. 152-156).

Однако из этого не следует бесспорно отсутствие соответствующих полномочий у лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО «СтройРесурс». В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на объяснение от 11.03.2008 ФИО5, являвшейся согласно решению учредителя и данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройРесурс» в сентябре 2007 г. и отрицавшей факт подписания счетов-фактур и выдачи доверенности от имени ООО «СтройРесурс» (т. 1, л.д. 150). Однако указанные объяснения ФИО5 о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройРесурс» противоречат сведениям, представленным банком: в банковских карточках подпись ФИО5 как руководителя ООО «СтройРесурс» удостоверена нотариусом (т. 1, л.д. 139-142). Кроме того, личность опрошенного лица не удостоверена каким-либо документом (указано, что паспорт утерян), место жительства не соответствует данным, указанным в ЕГРЮЛ, вопрос о смене адреса не выяснен, в связи с чем нельзя сделать достоверный вывод о том, что объяснения получены именно от ФИО5, сведения о которой как о руководителе ООО «СтройРесурс» содержатся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо, являвшееся руководителем ООО «СтройРесурс» в сентябре 2007 г. Инспекцией достоверно не установлено, вопрос о лице, фактически подписавшем спорные счета-фактуры, о возможности (или невозможности) выдачи доверенности не выяснен. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны не ФИО4, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают бесспорно наличие обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и подтверждающих намерение ОАО «НПЦ «Полюс» получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно положениям главы 21 НК РФ применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По мнению Инспекции, совокупность представленных ею доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «НПЦ «Полюс» и ООО «СтройРесурс» и о проявленной заявителем неосторожности и неосмотрительности при выборе контрагента. Однако арбитражный суд не может согласиться с такой оценкой доказательств и поведения ОАО «НПЦ «Полюс» в связи со следующим.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «СтройРесурс» материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить ремонтные работы на сумму более 20 миллионов рублей, противоречат факту наличия у ООО «СтройРесурс» лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений от 27.03.2006 со сроком действия до 27.03.2011, выданной Сибирским филиалом Государственного учреждения «Федеральный Лицензионный Центр при Госстрое России» (т. 2, л.д. 61-62).

Выдача такой лицензии осуществляется уполномоченным государственным органом, а порядок выдачи лицензии предполагает проверку документации и деятельности организации действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, на предмет реальной возможности осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 (действовавшим в 2006-2008 г.г.), лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 Положения). Для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

С учетом изложенного, получение такой лицензии свидетельствует о возможности осуществления ООО «СтройРесурс» реальной хозяйственной деятельности, в том числе наличие необходимых условий и ресурсов для выполнения строительных и ремонтных работ. Несмотря на то, что сведения о наличии у ООО «СтройРесурс» лицензии на строительство имелись в ЕГРЮЛ, Инспекцией какие-либо меры по проверке этого факта приняты не были, запросы в лицензирующий орган не направлялись, т.е. не проверены все обстоятельства в отношении ООО «СтройРесурс» в совокупности.

При таких обстоятельствах доказательства Инспекции не могут быть признаны бесспорными, противоречия между данными, представленными Инспекцией, и фактом выдачи ООО «СтройРесурс» лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений, создают неустранимые сомнения в виновности ОАО «НПЦ «Полюс», которые в силу ч. 6 ст. 108 НК РФ подлежат толкованию в пользу заявителя.

Ссылки Инспекции на не подписание договора и акта приема-передачи векселей ФИО4 (заключение эксперта – т. 3, л.д. 12-16, объяснение ФИО4 т.1, л.д. 148) также не могут быть приняты во внимание, т.к. сами по себе эти факты не свидетельствуют о том, что работы, указанные в счетах-фактурах № 1284 от 07.09.2007, № 00001479 от 28.09.2007, актах о приемке выполненных работ № 22-07 от 07.09.2007, № 35-07 от 28.09.2007 не выполнялись вообще, либо выполнены другими контрагентами, а не ООО «СтройРесурс», либо переданы ОАО «НПЦ «Полюс» физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения сделки со стороны ООО «СтройРесурс», а также не свидетельствуют о том, что у ОАО «НПЦ «Полюс» отсутствовали фактические расходы по оплате выполненных работ с учетом НДС, т.е. не подтверждают факт не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СтройРесурс» в рамках договора от 01.02.2007 № 02-01, заявителем представлены счет-фактура № 1284 от 07.09.2007, выставленная за выполнение работ по договору подряда № 02-07 от 01.02.2007, акт № 22-07 (текущий ремонт кровли одноэтажной части ЛКК блока «А» по адресу: <...>); счет-фактура № 00001479 от 28.09.2007, выставленная за выполненные работы по договору подряда № 02-07 от 01.02.2007 по акту № 35-07 (ремонт полов участка травления и оплавления цеха № 7 1 этаж производственного корпуса № 3); акт о приемке выполненных работ № 22-07 на текущий ремонт кровли одноэтажной части ЛКК блока «А» по адресу: <...> от 07.09.2007, в котором перечислены виды выполненных работ и их стоимость; акт о приемке выполненных работ № 35-07 на ремонт полов участка травления и оплавления цеха № 7 1 этаж производственного корпуса № 3 от 28.09.2007, содержащий перечень выполненных работ с указанием их стоимости; служебные записки о допуске работников ООО «СтройРесурс» на территорию ОАО «НПЦ «Полюс».

Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ № 22-07 от 07.09.2007, № 35-07 от 28.09.2007 позволяют установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, в связи с чем являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Кроме того, показаниями заместителя директора ОАО «НПЦ «Полюс» ФИО6, данными в ходе налоговой проверки (т. 1, л.д. 151-153), а также допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальника ОКС ОАО «НПЦ «Полюс» ФИО3 (т. 2, л.д. 137-138) подтверждается, что работы фактически выполнены, проверены и приняты заявителем.

Расчеты между ОАО «НПЦ «Полюс» и ООО «СтройРесурс» осуществлялись путем безналичной оплаты по платежным поручениям № 2330 от 24.05.2007, № 3427 от 10.08.2007, а также посредством передачи векселя Сбербанка России ВМ 0955203 номиналом 5 000 000 руб. Перечисление ОАО «НПЦ «Полюс» денежных средств за поставленные товары производилось именно на расчетный счет контрагента ООО «СтройРесурс», что подтверждается представленными платежными поручениями, выписками с расчетного счета ООО «СтройРесурс», ОАО «НПЦ «Полюс». Факты возврата перечисленных на расчетный счет денежных средств в адрес ОАО «НПЦ «Полюс», которые могли бы свидетельствовать об отсутствии расходов на выполнение работ и о формальном характере операций по договору, Инспекцией не установлены.

Из выписок по расчетным счетам ООО «СтройРесурс» следует, что последнее взаимодействовало с широким кругом как поставщиков, так и покупателей, производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, также с расчетных счетов перечислялись единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС, НДФЛ.

Вексель Сбербанка России ВМ 0955203 номиналом 5 000 000 руб. получен заявителем от ФГУП «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева» по акту приема-передачи векселей № 1п/07 от 16.03.2007 в качестве выплаты аванса по договору № 58/06 от 11.01.2006 в сумме 13 000 000 руб., по договору № 99/03 от 03.03.2003 в сумме 5 000 000 руб. (т. 2, л.д. 38). Факт выполнения работ (оказания услуг) по указанным договорам подтверждается представленными ОАО «НПЦ «Полюс» документами ( т. 2, л.д. 96-118), Инспекцией не опровергнут.

24.05.2007 указанный вексель передан ООО «СтройРесурс» по акту приема-передачи векселей № 3р/07 в качестве аванса на работы по текущему ремонту по договору № 02-07 от 01.02.2007. При этом Инспекцией не доказано, что операции по передаче данного векселя носили формальный характер и что в дальнейшем он сам, либо денежные средства были возвращены заявителю. Только лишь факт подписания акта приема-передачи векселей не ФИО4 не свидетельствует о формальном характере операции по передаче векселя и об отсутствии у ОАО «НПЦ «Полюс» реальных затрат в рамках взаимодействия с ООО «СтройРесурс».

Из показаний ФИО6, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 17.03.2009, следует, что полномочия ФИО4 проверялись по представленным для заключения договора документам: устав, приказ о назначении руководителя, документы о постановке на налоговый учет, копия паспорта ФИО4 (т. 1, л.д. 151-153). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО «СтройРесурс». Указанные заявителем обстоятельства заключения договора и получения уже подписанных от имени руководителей документов, нельзя признать не соответствующими обычаям делового оборота. Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий, или личного подписания документов руководителем в присутствии контрагента, отсутствует.

На момент подписания договора от 01.02.2007 № 02-01 и акта приема-передачи векселей 24.05.2007 № 3р/07 ФИО4 согласно данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «СтройРесурс», смена руководства произошла позднее, уже в ходе исполнения договора. То обстоятельство, что ФИО4 не подписывал договор и акт приема-передачи векселей от имени ООО «СтройСервис», установлено только в результате экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о недобросовестности ООО «СтройРесурс», а не ОАО «НПЦ «Полюс».

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 следует, что меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Соответственно, получение заявителем от своего контрагента перед заключением договора указанных документов, в которых личность директора ООО «СтройРесурс» соответствует данным ЕГРЮЛ о личности руководителя данного общества на момент заключения договора, свидетельствует о принятии ОАО «НПЦ «Полюс» достаточных мер для установления лица, имеющего права подписи документов от имени контрагента, что в свою очередь свидетельствует об осмотрительности и осторожности заявителя.

Последующее отслеживание изменения руководства в ООО «СтройРесурс» не является обязанностью ОАО «НПЦ «Полюс», в связи с чем оснований для проверки полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, при установлении полномочий ФИО4 на момент подписания договора и отсутствии извещений от контрагента об изменении руководства, у ОАО «НПЦ «Полюс» не имелось. Ссылка Инспекции на то, что ФИО6 знал о смене руководства в ООО «СтройРесурс», не может быть принята во внимание, поскольку из ответа ФИО6 на 9-й вопрос нельзя однозначно установить, знал ли он об этом непосредственно в 2007 г., или эта информация получена уже в ходе налоговых проверок. Уточняющий вопрос налоговым инспектором не задан.

Ссылки ответчика на отнесение ООО «СтройРесурс» к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также на то, что в налоговой декларации ООО «СтройРесурс» за 2 квартал 2007 г. показатель по строке «Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118» равен 0, НДС с предоплаты не исчислен, на не перечисление ООО «СтройРесурс» денежных средств на выплату заработной платы, на уплату НДС, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для признания неправомерности использования ОАО «НПЦ «Полюс» налоговых вычетов, т.к. указанные обстоятельства характеризуют не заявителя, а его контрагента, в то время как, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, налоговый орган обязан доказать недобросовестность при совершении конкретной хозяйственной операции именно в действиях заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Непредставление ООО «СтройРесурс» документов по требованию налогового органа не свидетельствует о не нахождении по месту государственной регистрации на момент взаимодействия с ОАО «НПЦ «Полюс». Кроме того, в справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 19.02.2008 не указано, по какой причине требование не исполнено, сведений о получении (не получении) ООО «СтройРесурс» требования налогового органа в ответе не имеется (т. 1, л.д. 130).

Регистрация ООО «СтройРесурс» в качестве юридического лица не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо, как на момент совершения спорных операций, так и до настоящего времени является действующим.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «НПЦ «Полюс» при взаимодействии с ООО «СтройРесурс» умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ОАО «НПЦ «Полюс» по отношению к его контрагенту либо наоборот, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

По мнению арбитражного суда, ОАО «НПЦ «Полюс» действовало добросовестно, поскольку сделка была заключена с ООО «СтройРесурс», которое в спорном периоде было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, до настоящего времени является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на строительство. Факт государственной регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Инспекция не представила доказательств, что ОАО «НПЦ «Полюс» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в представленных документах, о недобросовестных действиях своего контрагента при регистрации в качестве юридического лица, невыполнении налоговых обязательств.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «СтройРесурс» у ОАО «НПЦ «Полюс» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности ОАО «НПЦ «Полюс» как налогоплательщика.

Реальность проведения хозяйственных операций между ОАО «НПЦ «Полюс» и ООО «СтройРесурс» налоговым органом документально не опровергнута, поскольку представленные Инспекцией доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, или противоречивы (утверждение об отсутствии у ООО «СтройРесурс» материальных, трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ при имеющихся в ЕГРЮЛ сведениях о наличии у ООО «СтройРесурс» лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений), или свидетельствуют о недобросовестности ООО «СтройРесурс» (невыполнение налоговых обязательств), а не ОАО «НПЦ «Полюс».

При этом подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделок, не исключает реальность их исполнения, и с учетом общеобязательного толкования правовых норм, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражным судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4409/2010 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № 07АП-10895/10) по спору между теми же лицами, по обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями ОАО «НПЦ «Полюс» и ООО «СтройРесурс», также установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о получении ОАО «НПЦ «Полюс» необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ОАО «НПЦ «Полюс» права на возмещение из бюджета НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 182 596 руб. При этом материалами дела подтверждается, что такое возмещение по второй корректирующей налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. не приведет к излишнему возврату с учетом подачи заявителем первичной и первой корректирующей налоговой декларации по НДС за этот же период, а также принятых Инспекцией решений о возврате и зачете налога (т. 3, л.д. 19, 28-44).

Тем не менее, указанных фактов недостаточно для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции возместить НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 182 596 руб. путем возврата из бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Поскольку заявителем избран способ защиты в виде предъявления в суд требования имущественного характера о возмещении НДС именно путем возврата денежных средств из бюджета, то он должен доказать наличие условий, предусмотренных п. 6 ст. 176 НК РФ, а именно - отсутствие у него недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

Между тем в ходе судебного разбирательства ОАО «НПЦ «Полюс» такие доказательства - акты сверки расчетов с бюджетом, справки об отсутствии задолженности, иные документы - представлены не были, несмотря на имевшуюся для этого возможность в период рассмотрения дела с июня 2010 г. Кроме того, в судебном заседании 31.01.2011 был объявлен перерыв до 02.02.2011 с предложением заявителю представить доказательства соблюдения предусмотренных ст. 176 НК РФ условий для возмещения НДС путем возврата из бюджета.

Устные пояснения представителя ОАО «НПЦ «Полюс» об отсутствии недоимок, наличии переплаты, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально. Ссылки представителя заявителя на то, что переплата имелась на момент вынесения решения Инспекции об отказе в возмещении НДС от 29.04.2009, также отклоняется арбитражным судом, т.к. поскольку вопрос о возмещении НДС решается в судебном порядке, должно быть доказано отсутствие недоимок, задолженности по пеням, штрафам именно на момент вынесения решения судом. Из материалов дела не следует факт отсутствия у ОАО «НПЦ «Полюс» недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, на момент вынесения решения судом.

Лицо, не исполнившее процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, несет связанные с этим неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требованийНа основании вышеизложенного, требования ОАО «НПЦ «Полюс» об обязании Инспекции возместить ОАО «НПЦ «Полюс» сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 182 596 руб. удовлетворению не подлежат.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления, в удовлетворении которого заявителю отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя. Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ОАО «НПЦ «Полюс» в пользу Инспекции подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.04.2009 № 63-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску возместить открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 182 596 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова