Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру, выраженного в сообщении от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, после перерыва – помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2016 №6, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2015 № 107, выдана сроком на 1 год);

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2014 № 70 АА 0697067, выдана сроком на 5 лет);

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: <...>, выраженного в сообщении от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489.

Определениями арбитражного суда от 11.07.2016, от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2016, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2016.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что решение об изъятии имущества для муниципальных нужд может быть принято вопреки воле собственника изымаемого имущества, а государственная регистрация такого решения проводится по инициативе принявшего его органа без согласования с собственником изымаемого имущества, а также без представления его заявления о регистрации ранее возникших прав на изымаемое имущество; отказ в государственной регистрации ограничения (обременения) на спорный объект лишает заявителя права на реализацию предоставленного законом полномочия по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд; последствием отказа в государственной регистрации ограничения явилось то, что собственник ФИО1 распорядился объектом недвижимости путем его дарения своей дочери ФИО2

Представитель Управления Росреестра по Томской области заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в частности, что Законом о регистрации установлен прямой запрет на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимости без наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП); отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный объект является препятствием для государственной регистрации ограничений. С учетом того, что в настоящее время право собственности на объект недвижимости зарегистрировано, т.е. препятствия для государственной регистрации устранены, представитель ответчика считает нецелесообразным рассмотрение заявления Департамента, т.к. в случае нового обращения Департамента ограничение будет зарегистрировано.

Третье лицо ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО1, пояснила, что какой-либо позиции по заявленным требованиям у нее не имеется; также пояснила, что ее отец ФИО1, когда осуществлял дарение квартиры не знал о том, что администрацией было принято постановление об изъятии квартиры для муниципальных нужд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с регистрационным свидетельством от 20.11.1995 № 40-5822, выданным БТИ г. Томска, ФИО1 является собственником квартиры № 3 по пер. Шегарскому, 71 в г. Томске. При этом в ЕГРП право собственности ФИО1 зарегистрировано не было. 24.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор дарения, на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО2 (государственная регистрация права собственности от 06.09.2016).

При этом 09.02.2016 на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) администрацией Города Томска принято постановление № 76 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <...>, в том числе, квартиры № 3, принадлежащей на праве собственности ФИО1

18.02.2016 представитель муниципального образования «Город Томск» обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде запрета в отношении квартиры № 3 по пер. Шегарский, 71 на основании постановления администрации от 09.02.2016 № 76.

03.03.2016 Управление Росреестра по Томской области направило в адрес заявителя уведомление (исх. № 70/001/031/2016-3489) о приостановлении государственной регистрации ограничения права на срок с 03.03.2016 до 03.04.2016, с указанием на то, что для проведения государственной регистрации ограничения права необходимо провести государственную регистрацию ранее возникшего права правообладателя на квартиру по адресу: <...>, после чего станет возможным проведение государственной регистрации ограничения на данное право.

04.04.2016 Управлением Росреестра по Томской области в адрес заявителя направлено сообщение (исх. № 70/001/031/2017-3489), согласно которому 04.04.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: <...> на основании постановления администрации от 09.02.2016 № 76 по причине не представления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Полагая, что указанное решение Управления Росреестра по Томской области не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент, как лицо, осуществляющее управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью на территории муниципального образования «Город Томск», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно мотивировочной части сообщения от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект по адресу: <...>, что в силу абз. 4 ст. 13 Закона о государственной регистрации является препятствием для государственной регистрации ограничений. По мнению регистратора, Департаменту необходимо было провести государственную регистрацию ранее возникшего права правообладателя на квартиру по адресу: <...>, после чего стало бы возможным проведение государственной регистрации ограничения на данное право.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, отказ в государственной регистрации по основанию непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, возможен только в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

При этом в силу п. 1 ст. 6 пункта 1 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, государственная регистрация ранее возникших прав возможна лишь на основании волеизъявления правообладателей, в том числе, и в тех случаях, когда такая регистрация необходима для государственной регистрации обременений.

Между тем, рассматривая решение об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд в качестве обременения, следует учитывать, что сама возможность такого изъятия не требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изыматься имущество. Следовательно, решение об изъятии может быть принято, а государственная регистрация осуществлена вопреки желанию правообладателя.

Указанный вывод подтверждается предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Поскольку изъятие недвижимости для муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах и не требует согласия лица, у которого оно изымается, то реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от действий правообладателя по регистрации ранее возникших прав на недвижимость.

При этом у Департамента отсутствует право как на обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации ранее возникшего права в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, так и на понуждение ФИО1 на регистрацию ранее возникшего права собственности на изымаемую квартиру, поскольку, как указывалось выше, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возложение на муниципальный орган, принявший решение об изъятии имущества в публичных интересах, обязанности регистрировать ранее возникшие права собственников приведет к тому, что реализация предоставленного законом полномочия по изъятию имущества для муниципальных нужд будет поставлена в зависимость от воли собственника изымаемого имущества, что противоречит нормам законодательства об изъятии объектов недвижимости.

В связи с изложенным, по мнению арбитражного суда, является необоснованным указание регистратора в оспариваемом сообщении о том, что Департаменту необходимо произвести государственную регистрацию ранее возникшего права правообладателя на квартиру по адресу: <...>.

Поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность (и возможность) по регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и, следовательно, обязанность по представлению соответствующих документов, то положение абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации не может быть применено к решению органа местного самоуправления об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Следовательно, отказ в государственной регистрации ограничения в виде запрета на изымаемую квартиру по основанию непредставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, применительно к рассматриваемой ситуации, является незаконным.

Отсутствие в регистрирующем органе подробных инструкций относительно правил ведения ЕГРП при указанных обстоятельствах не может служить основанием для необоснованного отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит подлежащим признанию незаконным решение Управления Росреестра по Томской области от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489 об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: <...>, поскольку оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, который, приняв в рамках своих полномочий муниципальный акт об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, не имел возможности своевременно произвести государственную регистрацию ограничения (обременения), что привело к отчуждению квартиры ФИО1

При этом арбитражный суд обязывает Управление Росреестра по Томской области совершить действия по государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: <...> на основании постановления администрации Города Томска от 09.02.2016 № 76 в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не разрешается, поскольку Департамент и Управление Росреестра по Томской области от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: <...>, выраженное в сообщении от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: <...> на основании постановления администрации Города Томска от 09.02.2016 № 76, в течение 5-ти рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.