Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.И. Янущиком, рассмотрев в судебном заседании дело по искуконкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Юг-Мебель», ООО «Группа «Линга инжиниринг»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО),ООО «РФС-Трейд»

о признании сделки недействительной

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 по определению Арбитражного суда Томской области от 25.12.2008 года по делу №А67-3778/07,

от ответчиков: ООО «Юг-Мебель» - ФИО2 по доверенности № 02/09 от 02.02.2009 года, ООО «Группа «Линга инжиниринг»– ФИО3 по доверенности от 31.10.2008 года,

от третьих лиц

от АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»– ФИО4 по доверенности № 3/2009 от 25.12.2008 года,

от - ООО «РФС-Трейд» - без участия (уведомлено)

Предмет иска: Конкурсный управляющий ООО «Юг-Мебель» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Мебель», ООО «Группа «Линга инжиниринг» о признании согласно п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 г., заключенного между ООО «Юг-Мебель» и ООО «Группа «Линга инжиниринг» и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Группа «Линга инжиниринг» возвратить ООО «Юг-Мебель» полученные по сделке объекты недвижимости и восстановления задолженности ООО «Юг-Мебель» перед ООО «Группа «Линга инжиниринг» в размере 865 500 рублей.

Определением суда от 11.11.2008 года производство по делу в части применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 г. прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «РФС-Трейд» по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Юг-Мебель» исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Группа «Линга инжиниринг» иск не признал, не оспаривая факта совершения сделки заинтересованными лицами, пояснил, что договор купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года, с учетом изменения дополнительным соглашением от 16.04.2007 года стоимости продаваемого недвижимого имущества до 8 500 000 рублей, не повлек причинения ООО «Юг-Мебель» убытков, поскольку рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости, согласно имеющегося в материалах дела отчета Томской торгово-промышленной палаты, составила 7 600 000 рублей; что отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 1126-А/2007 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку договор на проведение оценки ООО «Группа «Линга инжиниринг» с ООО «Бюро оценки «ТОККО» не заключало, работы по оценке не оплачивало, оценка проведена без учета обременения имущества залогом в обеспечение обязательства по возврату кредита в размере 32 000 000 рублей.

Представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, пояснив, что совершением оспариваемой сделки убытков ООО «Юг-Мебель» причинено не было.

Относительно доводов ООО «Группа «Линга инжиниринг» истец пояснил, что дополнительное соглашение от 16.04.2007 года к договору купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года сторонами 16 апреля 2007 года не заключалось, поскольку на государственную регистрацию перехода прав собственности оно не представлялось, по бухгалтерской отчетности ООО «Юг мебель» не отражалось, конкурсному управляющему не передавалось; что на обращения истца в экспертные организации в целях выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы по установлению давности составления дополнительного соглашения по оттискам печати и подписям, оригинал, которого подвергнут ламинированию, получены отрицательные ответы, что в частности подтверждается письмом ЭКЦ УВД по ТО №11/316 от 13.03.2009 года, ввиду чего ходатайство о фальсификации истцом не заявляется.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд

Установил следующее.

16 апреля 2007 года между ООО «Юг-Мебель» и ООО «Группа «Линга инжиниринг» заключен договора купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого ООО «Юг-Мебель» продало ООО «Группа «Линга инжиниринг» объекты недвижимости (5 нежилых зданий), указанные в п.п. 1.1.1.- 1.1.5. договора (л.д. 26, 27 том 1), а последнее согласно п.п. 3.1., 3.2. обязалось оплатить их общую стоимость в сумме 865 500 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора.

Оплата стоимости объектов недвижимости в сумме 865 500 рублей произведена путем проведения между сторонами 17.04.2007 года зачета встречных денежных требований (л.д. 16 том 1). Переход права собственности к ООО «Группа «Линга инжиниринг» на проданные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается штампами регистрирующего органа на обратной стороне последнего листа договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2007 года по делу № А67-3778/07 в отношении ООО «Юг-Мебель» введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 года ООО «Юг-Мебель» признано несамостоятельным (банкротов), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 10-13 том 1).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилых зданий от 16 апреля 2007 года заключен между заинтересованными лицами и его совершением, а именно продажей недвижимого имущества по явно заниженной цене, ООО «Юг-Мебель» причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО1 на основании п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктами 3, 4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным в п. 2 ст. 103 данного закона, предоставлено также конкурсному управляющему, путем подачи иска от собственного имени.

Из анализа положений п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания недействительной совершенной должником сделки необходимо одновременное наличие двух условий, а именно заключения сделки с заинтересованным лицом и причинение либо возможность причинения сделкой убытков должнику или кредиторам.

Применительно к отношениям, регулируемых законом "О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованным лицом по отношению к должнику в частности признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юг-Мебель» (управляемая организация) и ООО «Группа «Лигна инжиниринг» (управляющая организация) 01.10.2006 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Юг-Мебель» управляющей организации - ООО «Группа «Лигна инжиниринг» (л.д. 14, 15 том 1). Факт осуществления ООО «Группа «Лигна инжиниринг» функций единоличного исполнительного органа ООО «Юг-Мебель» также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20 том 1).

Оспариваемый договор купли продажи со стороны ООО «Юг-Мебель» подписан управляющей организацией - ООО «Группа «Лигна инжиниринг» в лице директора ФИО5 Второй стороной по сделке (покупателем), также выступает ООО «Группа «Лигна инжиниринг».

Из акта зачета взаимных требований от 17.04.2007 года также следует, что обязательство ООО «Группа «Лигна инжиниринг» по оплате отчужденных по договору объектов недвижимости прекращено путем зачета встречной задолженности ООО «Юг-Мебель» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2006 года.

Таким образом, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, ООО «Группа «Лигна инжиниринг» являлось заинтересованным по отношению к должнику - ООО «Юг-Мебель», как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа (руководителя) последнего, что не оспаривается лицами, участвующими деле.

31 мая 2007 года ООО «Бюро оценки «ТОККО» по заказу ООО «Группа «Лигна инжиниринг» была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно нежилых зданий, явившихся ранее объектами купли-продажи по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 16.04.2007 года.

Как следует из отчета ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 1126-А/2007 (л.д. 1-62 том 2), заказчиком оценки выступало ООО «Группа «Лигна инжиниринг», как собственник объектов недвижимости (объектов оценки), основанием проведения оценки явился договор № 334 от 31.05.2007 года, целью оценки - обоснование стоимости объектов недвижимости для залога, стоимость объектов оценки определялась по состоянию на 31 мая 2007 года.

По результатам проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО» установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в размере 25 832 000 рублей и ликвидационная стоимость в размере 19 120 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО6 и ФИО7, проводившие оценку, суду пояснили, что в независимости от целей оценки всегда устанавливается рыночная стоимость, которая берется за основу, как для целей купли-продажи так и для целей залога; что если оценка проводится для целей купли-продажи – не проводится правовой анализ, если для целей залога, то оценка проводится с учетом необходимости реализации имущества в более короткие сроки по сравнению с простой куплей-продажей, и соответственно стоимость для целей залога будет меньшей, чем рыночная; что установленная в отчете № 1126-А/2007 рыночная стоимость объектов оценки рекомендуется для целей свободной купли-продажи, а ликвидационная стоимость для целей залога.

Согласно ст. 3, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Поскольку оценка ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночной стоимости спорных объектов недвижимости проводилась непосредственно после совершения сторонами оспариваемой сделки и проведения регистрации перехода прав собственности на них к ООО «Группа «Лигна инжиниринг» (19.05.2007 года – л.д. 36 том 1), каких либо доказательств наличия, в период с даты заключения договора по дату проведения оценки, фактов повреждения нежилых зданий либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об уменьшении их рыночной стоимости, суду не представлено, отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 1126-А/2007 подлежит оценке судом при исследовании вопроса о причинении сделкой убытков должнику - ООО «Юг-Мебель».

При этом доводы ответчика об отсутствии подписанного между ООО «Группа «Лигна инжиниринг» и ООО «Бюро оценки «ТОККО» договора на проведение оценки и оплаты по нему судом отклоняются, поскольку не входят в число обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела и не опровергают факт проведения оценки, который подтверждается самим отчетом № 1126-А/2007, показаниями свидетелей и письмами ООО «Бюро оценки «ТОККО» (л.д. л.д. 7, 59 том 3).

После приобретения у ООО «Юг-Мебель» недвижимого имущества, ООО «Группа «Лигна инжиниринг» передало его в залог АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по договору об ипотеке №U/ZL/030/07 от 31.05.2007 года (л.д. 36-43 том 1). При заключении данного договора об ипотеке ООО «Группа «Лигна инжиниринг» и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) также согласовали стоимость объекта залога, определив в п.п. 3.2, 3.3 договора рыночную стоимость нежилых задний в сумме 11 999 000 рублей, оценочную стоимость в сумме 8 399 000 рублей.

Следовательно, самим ответчиком - ООО «Группа «Лигна инжиниринг» рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года также оценена в размере, многократно превышающем стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Также в материалы дела представлен отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 124-А/2009 от 10.03.2009 года о проведенной по заказу ООО «Юг-мебель» оценке рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) ООО «Юг-мебель» в составе 5-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. В рамках данной оценки по состоянию на 16.04.2007 года, то есть дату заключения оспариваемого договора, рыночная стоимость имущественного комплекса, состоящего из 5 спорных нежилых зданий определена в размере 23 390 000 рублей.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно отчетов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 1126-А/2007, № 124-А/2009 и договора об ипотеке №U/ZL/030/07 от 31.05.2007 года следует, что установленная договором купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года стоимость 5 объектов недвижимости в размере 865 500 рублей, явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

Следовательно, совершением оспариваемой сделки ООО «Юг-мебель» причинены убытки в виде недополученной разницы в стоимости отчужденного имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, достаточно наличия факта причинения убытков должнику, ввиду чего конкретный размер убытков в рамках разрешения настоящего спора установлению не подлежит.

Изложенные в отзыве ООО «Группа «Линга инжиниринг» доводы об увеличении дополнительным соглашением от 16.04.2007 года стоимости продаваемого по договору недвижимого имущества до 8 500 000 рублей, ее соответствии рыночной стоимости, установленной Отчетом Томской Торгово-промышленной палаты в размере от 27.01.2009 года и соответственно об отсутствии факта причинения ООО «Юг-мебель» убытков, судом не принимаются ввиду следующего.

Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года, также датировано 16 апреля 2007 года и подписано, как со стороны ООО «Группа «Линга инжиниринг», так и со стороны ООО «Юг-мебель» директором ООО «Группа «Линга инжиниринг» ФИО5, при этом сам договор со стороны покупателя (ООО «Группа «Линга инжиниринг») подписан представителем ФИО3(л.д. 8 том 3).

Факт подписания данного соглашения в указанную в нем дату, истцом и ООО «Юг-мебель» оспаривается, в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО «Юг-мебель» ФИО1 пояснил, что данное соглашение ему при передаче документации руководством ООО «Юг-мебель» не передавалось, о его наличии он узнал только при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств передачи дополнительного соглашения к договору от 16.04.2007 года конкурсному (временному) управляющему ФИО1, ООО «Группа «Линга инжиниринг», как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «Юг-мебель», суду не представило. Второй экземпляр данного соглашения также представлен не был.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года исполнялся сторонами без учета дополнительного соглашения от 16.04.2007 года.

Относительно доводов ООО «Юг-мебель» о непредставлении сторонами договора дополнительного соглашения от 16.04.2007 года на государственную регистрацию перехода прав собственности, представитель ООО «Группа «Линга инжиниринг» в судебном заседании не возразил, пояснив, что договор купли-продажи нежилых помещений обязательной государственной регистрации не подлежит, ввиду чего сам по себе факт не представления дополнительного соглашения на государственную регистрацию перехода права собственности, не влияет на его действительность.

По бухгалтерскому учету ООО «Юг-мебель» стоимость отчужденных по договору объектов недвижимости отражена в сумме 865 500 рублей. Так, из представленных руководством ООО «Юг-мебель» на запрос временного управляющего ФИО1 от 18.01.2008 года, журнала учета выставленных счетов- фактур за период с 01.04.2007 года по 30.04.2007 года и книги продаж за период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года (л.д. 25-27 том 3) следует, что 16.04.2007 года в адрес ООО «Группа «Лигна инжиниринг» выставлено 5 счет – фактур номера с №Юм-0003 по №Юм-0007 на продажу основных средств в общей сумме 865 500 рублей, при этом сумма каждой счет - фактуры соответствует стоимости определенного объекта недвижимости, указанной в п. 3.1. договора купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года.

Как указывалось выше, актом зачета взаимных требований от 17.04.2007 года сторонами погашена задолженность ООО «Группа «Лигна инжиниринг» перед ООО «Юг-мебель» по договору купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года также в сумме 865 500 рублей.

В рамках возбужденного в отношении ООО «Юг-мебель» дела о банкротстве, ООО «Группа «Лигна инжиниринг» заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Юг-мебель» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2006 года в сумме 1 625 700 рублей, в обоснование которой предоставлялся подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 года (л.д. 15 -23 том 3). Данным актом сверки установлен факт наличия задолженности ООО «Юг-мебель» перед ООО «Группа «Лигна инжиниринг» в сумме 1 625 700 рублей с учетом проведенного сторонами 17.04.2007 года зачета встречных взаимных требований на сумму 865 500 рублей. ООО «Юг-мебель» в отзыве факт наличия задолженности в сумме 1 625 700 рублей признало, определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2008 года задолженность сумме 1 625 700 рублей включена в реестр требований кредиторов (л.д. 24, 28, 29 том 3).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ООО «Группа «Лигна инжиниринг» не представило.

С требованиями о погашении (взыскании) задолженности по договору купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года в сумме 7 634 500 рублей (с учетом изменения стоимости дополнительным соглашением 8 500 000 - 865 500) ООО «Юг-мебель» не обращалось, конкурсным управляющим ФИО1, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства наличие данной задолженности также установлено не было (л.д. 58 том 3).

О наличии дополнительного соглашения от 16.04.2007 года ответчиком было заявлено только при разрешении судом вопроса о возможности завершения стадии исследования доказательств (л.д. 34). После объявленного судом перерыва, ООО «Группа «Лигна инжиниринг» в материалы дела представлена заверенная копия дополнительного соглашения (л.д. 4, 5 том 3) и оригинал данного соглашения, подвергнутый ламинированию (л.д. 8 том 3), при этом представитель ООО «Группа «Лигна инжиниринг» пояснил, что необходимость ламинирования оригинала была обусловлена его надрывом.

Однако при визуальном осмотре оригинала соглашения не видно следов надрыва документа в местах расположения текста; в местах пересечения теста документа с линиями надлома бумаги, явно видны пробелы при нанесении краски печатным устройством, которые отсутствуют в соответствующих местах на представленной в материалы дела копии данного документа, что ставит под сомнение доводы представителя ответчика о необходимости ламинирования оригинала соглашения и его повреждения после нанесения текста.

Как следует из письма ЭКЦ УВД по ТО №11/316 от 13.03.2009 года (л.д. 61 том 3) проведение экспертизы по установлению давности изготовления документа по оттискам печати и подписей, оригинал, которого подвергнут ламинированию, не представляется возможным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд относится к дополнительному соглашению от 16.04.2007 года критически.

Выводы, изложенные в Отчете Томской Торгово-промышленной палаты от 27.01.2009 года (л.д. 91- 155 том 2) об установлении по состоянию на 16.04.2007 года рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в размере - – 24 400 000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку данная оценка проведена с учетом обременения имущества обязательством по его передаче в залог (ипотеку) по кредитному договору №U/RK/015/07 от 28.02.2007 года, заключенному между ООО «РФС-Трейд» и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (л.д. 152-155 том 2).

Однако ООО «Юг-мебель» и ООО «Группа «Лигна инжиниринг» при заключении договора купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года не были связаны обязательствами из кредитного договора №U/RK/015/07 от 28.02.2007 года и должны были действовать в своих интересах, ввиду чего, установленная в отчете рыночная стоимость с учетом данного обременения не может быть принята к сравнению со стоимостью отраженной в договоре.

Приобретение ООО «Группа «Лигна инжиниринг» имущества в целях его дальнейшей передачи в залог в качестве обеспечения обязательств ООО «РФС-Трейд» по кредитному договору №U/RK/015/07 от 28.02.2007 года, также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего за собой обязанность продавца – ООО «Юг-мебель» по продаже имущества без получения разумной, соразмерной стоимости отчужденного имущества.

Установленная в Отчете Томской Торгово-промышленной палаты от 27.01.2009 года рыночная стоимость объектов оценки в размере 7 600 000 рублей (без учета обременения) также подтверждает выводы о не соответствии установленной в договоре купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года цены объектов недвижимости их реальной рыночной стоимости.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества по заниженной цене свидетельствуют также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Группа «Лигна инжиниринг», как лица, выступавшего одновременно покупателем по сделке и в качестве единоличного исполнительного органа продавца и действовавшего в ущерб интересов ООО «Юг-мебель», в результате чего, последнее утратило недвижимое имущество без реального и соразмерного встречного предоставления его стоимости. Обязательство ООО «Группа «Лигна инжиниринг» по оплате стоимости объектов недвижимости в размере 865 500 рублей в натуре исполнено не было ввиду его прекращения зачетом встречной задолженности ООО «Юг-Мебель» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2006 года.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года является недействительным, как несоответствующий требованиям п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях. Учитывая имущественное положение ООО «Юг-мебель», суд в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ считает возможным снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с данного ответчика до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. признать договор купли-продажи нежилых зданий от 16 апреля 2007 года, заключенный между ООО «Юг-Мебель» и ООО «Группа «Линга инжиниринг» недействительным.

2. Взыскать с ООО «Группа «Линга инжиниринг» в пользу ФИО1 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО «Юг-Мебель» в пользу ФИО1 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4 от 17.09.2008 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик