Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пацук Руслана Анатольевича (далее по тексту: «Заявитель», «предприниматель»),

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области (далее по тексту: «Ответчик», «налоговый орган»),

о признании недействительным (частично) Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56,

При участии в заседании

от Заявителя: Яковлевой Екатерины Дмитриевны (паспорт, доверенность от 04.12.2009 г., свидетельство о заключении брака от 04.12.2009 г.),

от Ответчика: Гриднева Ивана Станиславовича (паспорт, доверенность от 30.06.2009 г. № 25),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пацук Руслан Анатольевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56, в части обязания уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 326 385,00 руб., начисления соответствующих пени и штрафов (т.1 л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания представителем Заявителя представлено уточнение заявленных требований (т.8 л.д. 93-109, т.22 л.д. 94, 98) , в соответствии с которым Пацук Р.А. просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56 в части: предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 259 951,12 руб. (п.п. 2 п.п.3.1 п.3 резолютивной части Решения); привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 5 199 руб. (п.п. 2 п.1 резолютивной части Решения); начисления пени в соответствующей оспариваемом недоимке размере (п.п.2 п.2 резолютивной части Решения).

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело исходя из уточненных требований Заявителя. После перерыва, объявленного 19.04.2010 г., рассмотрение дела было продолжено 26.04.2010 г.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования о том, что обжалуемый им ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что:

· Решением от 04.09.2009 г. № 56 Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области в оспариваемой части нарушаются имущественные интересы Заявителя, а именно нарушается право на свободное использование части принадлежащего ему имущества при осуществлении предпринимательской деятельности; а также нарушается право Заявителя уплачивать налоги и сборы в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

· выводы проверяющего основаны на неполном исследовании документов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Расхождения по величине налогооблагаемой базы по данным налогоплательщика и данным налогового органа возникли в связи с тем, что предприниматель Пацук Р.А., осуществляя деятельность, связанную с хранением и реализации ГСМ на автозаправочной станции, осуществлял возврат денежных средств потребителям (покупателям), например, при недоливе дозы не по вине предпринимателя (переполнен бак), неисправности колонки, ошибка оператора ККМ и т п. Сумма возвратов в 2007 году составила 1 733 007,48 рублей. Однако, инспекцией при определении налоговой базы данная сумма не была исключена из состава доходов предпринимателя;

· нарушение порядка оформления возвратов денежных средств не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, а, соответственно, не влечет последствий в виде доначисления налоговым органом налога, пени;

· в соответствии с п.2 ст. 316 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы для целей налогообложения прибыли в налоговом учете определяются, классифицируются и отражаются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Причем, с 1 января 2006 года (с момента внесения изменений в п. 1 ст. 252 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ) уменьшить налогооблагаемую прибыль можно на основании любых документов, прямо или косвенно, подтверждающих произведенные расходы.Перечень таких документов, равно как и требования к их оформлению законодательством о налогах и сборах не установлен. Правомерность формирования налогооблагаемой базы подтверждается документами, которые были представлены в налоговый орган одновременно с жалобой в вышестоящий орган и в суд;

· налоговым органом доказательств того, что денежные суммы фактически не были возвращены потребителям, а также являлись доходом Заявителя, в материалы дела не представлено.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом частично Решении, Отзыве (т.1 л.д. 81-88, т. 22 л.д. 92-93, 95, 97) ссылаясь на следующие обстоятельства:

· на основании заявления от 28.11.2006 г. № 8685 Пацук Р.А. применял упрощённую систему обложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Место осуществления предпринимательской деятельности - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Новопокровка, ул. л. 15, строение 1;

· при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, с учётом их соответствия критериям, перечисленным в п. 2 настоящей статьи;

· автозаправочная станция при возврате денежных средств за недополученные горюче-смазочные материалы при реализации топлива вправе оприходовать данную часть денежной исключительно при наличии документов, подтверждающих проведение операции по возврату. К таким документам относятся первичный кассовый чек, кассовый чек возврата, акт по форме КМ-3 и контрольные ленты. Налогоплательщиком из перечисленных выше документов были представлены частично кассовые чеки возврата и распечатка ЭКЛЗ;

· акты по форме № КМ - 3 оформлены с нарушением требований Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, отсутствуют номера первичных чеков, акты подписаны единолично, не комиссионно. Неиспользованные кассовые чеки не погашены и вместе с актом не хранятся у предпринимателя при текстовых документах за данное число. Записи в «Книгу кассира – операциониста» по форме № КМ - 4 на суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, не сделаны. Книга кассира - операциониста по форме № КМ - 4 отсутствует. Следовательно, доказательства, представленные Заявителем, не подтверждают факт возврата денежных средств за проданный товар покупателям;

· определить количество и сумму возвратов денежных средств по объему реализованного ГСМ невозможно, поскольку в чеках возврата отсутствует указание на тип топлива и его стоимость;

· справку, представленную ООО «Элкас», следует оценивать критически, так как данная справка подписана не руководителем предприятия и отсутствует ссылка на доверенность;

· сумма возвратных операций в размере 1743008 руб. не подтверждена документально (представлен неполный пакет документов), и доходы, полученные предпринимателем от хранения и реализации горюче-смазочных материалов, не подлежат уменьшению в соответствующем размере.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Пацук Руслан Анатольевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Томской области, внесен в ЕГРИП за ОГРН 304702830800063, ИНН 700400077906 (т.1 л.д. 9). В 2007г. Пацук Р.А., осуществляя предпринимательскую деятельность – реализацию ГСМ через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Новопокровка, ул. л. 15, строение 1, применял упрощённую систему обложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пацука Р.А. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. Результаты проверки оформлены Актом № 46 от 28.07.2009 г. (т.1 л.д. 51-70). По результатам рассмотрения акта проверки вынесено Решение от 04.09.2009 г. № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 81-88). Указанное решение вручено налогоплательщику 07.09.2009г.

Пацук Р. А., не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорил Решение МИФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2008 г. № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично в судебном порядке. Признание частично незаконным и отмена вышеуказанного Решения является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Пацука Р.А. вынесено 04.09.2009 г. 21.09.2009г. Заявителем в УФНС по Томской области подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято Решение № 512 от 28.10.2009г. «Об оставлении решения № 56 от 04.09.2009г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области без изменения, а жалобы – без удовлетворения», направленное в адрес Пацука Р.А. письмом от 28.10.2009г. (т.1 л.д. 38-44). Из материалов дела следует, что заявление подано налогоплательщиком в арбитражный суд 29.12.2009 г. (т.1 л.д. 3).

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом. Учитывая изложенное, суд считает, что Пацуком Р.А. срок на обжалование Решения МИФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, предусмотренный п.3 ст.198 АПК РФ не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пп.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Согласно п.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Порядок определения расходов предусмотрен ст. 346.16 НК РФ, при этом, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.2 ст. 346.16 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (п.2 ст. 249 НК РФ).

При этом, согласно п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п.2 ст. 346.17 НК РФ). В соответствии с п.2 ст. 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемым частично Решением № 56 от 04.09.2009г. Пацук Р.А., в том числе, привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 6 528 руб. (сумма налоговой санкции снижена в 10 раз в связи с применением смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ). Налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 326 385 руб., начислены пени в размере 62488 руб. (т.1 л.д. 87).

Из материалов дела следует, Пацук Р.А. просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56 в части: - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 259 951,12 руб. (п.п. 2 п.п.3.1 п.3 резолютивной части Решения); - привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 5 199 руб. (п.п. 2 п.1 резолютивной части Решения); - начисления пени в соответствующей оспариваемом недоимке размере (п.п.2 п.2 резолютивной части Решения).

Установлено, что основанием начисления Пацуку Р.А. суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 259 951,12 руб., начисления пени и привлечения его к ответственности стало то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2007г. занижена выручка, полученная с применением контрольно-кассовой машины, в размере 1 733 007,48 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2007г. расчёты Пацука Р.А. с покупателями производились с использованием ККМ «ЭЛВЕС Микро-К». Из материалов дела следует, что результате формирования сокращенного фискального отчета данной ККМ, суммарный итого всех пробитых чеков в период 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составил 12 317 628,35 руб. (т.2 л.д. 92).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: технических справок ООО «Элкас» (т. 8 л.д. 106-150, т.9 л.д. 1-21), копий контрольно-кассовых лент (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-91), ежедневных Z-отчетов контрольно-кассового аппарата (т.3 л.д. 9-17, 30-121), актов по форме КМ-3 с кассовыми чеками возврата (т.3 л.д. 122-151, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-114) следует, что посредством данной ККМ в 2007г. производились возвраты денежных средств всего на сумму 1 733 007,48 руб. (т. 8 л.д. 93-109) , в том числе: - январь 2 556, 42 руб., - февраль 41 813,95 руб., - март 176 213, 54 руб., - апрель 184 036,92 руб., - май 110 978,18 руб., - июнь 129 151, 29 руб., - июль 166 450,98 руб., - август 207 163, 61 руб., - сентябрь 229 047,19 руб., - октябрь 158 743,143 руб., - ноябрь 165 589,79 руб., - декабрь 161 262, 97 руб.

При этом, довод налогового органа о том, что технические справки, представленные ООО «Элкас» являются ненадлежащими доказательствами, судом не принимается по следующим основаниям. В соответствии с п.1, п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, суд принимает технические справки, выданные ООО «Элкас», так как указанная в них информация о возврате денежных средств в размере 1 733 007,48 руб. соответствует данным о суммах возврата денежных средств, содержащихся в Актах по форме КМ-3, контрольно-кассовых лентах, а также ежедневных Z-отчетах контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), в том числе, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

При осуществлении денежных расчетов с использованием ККМ первичным учетным документом является кассовый чек, пробитый на ККМ, показания контрольных регистров (Z отчет, фискальный отчет).

Согласно п.11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке применяется контрольная лента, и по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе. В ней указываются показания счетчика с кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумма поступившей за день выручки.

В соответствии с п. 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. № 104 в случае ошибки кассира - операциониста: - при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены; - в выдаче сдачи покупателю (клиенту) при возникновении спора покупатель имеет право потребовать у администрации снятия кассы; - составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме № 54 о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число); - записать в «Книгу кассира – операциониста» суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков; - кассир-операционист не имеет права: снимать кассу без разрешения администрации; - не выдавать кассовый чек покупателю (клиенту).

При этом, с 1 января 1999 года взамен формы № 54 Письмом МНС РФ от 27.08.1999 г. № ВГ-6-16/685 для использования введена в действие форма № КМ-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем Заявителя, что предпринимателем доказательств соблюдения требований п. 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. № 104, при оформлении произведенных возвратов в налоговый орган, а также в материалы дела не представлено. Так, в представленных Пацуком Р.А. актах по форме КМ-3 отсутствуют номера первичных чеков, акты подписаны единолично (не комиссионно); чеки возврата представлены Заявителем частично, не все чеки погашены и наклеены на лист бумаги (т. 7 л.д. 98-114); записи в книгу кассира-операциониста вносились не во всех случаях возврата (т.2 л.д. 98-103, т.7 л.д. 117-119), книга кассира-операциониста за период с 11.04.2007г. по 09.12.2007г. не представлена.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что документы о возврате, оформленные с нарушением п. 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. № 104 не свидетельствуют о том, что Пацук Р.А. получил указанные средства в размере 1 733 007,48 руб. в качестве выручки, и, соответственно, нарушение порядка оформления возврата денежных средств, полученных от покупателя, не свидетельствует о занижении выручки по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, судом не принимается доводы налогового органа о нарушении Пацуком Р.А. норм Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. №104, так как нарушение порядка ведения кассовых операций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Также судом не принимается ссылка налогового органа на п.1, п.2 ст. 346.16 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, так как правового обоснования того, что суммы произведенных Заявителем возвратов являются доходами или расходами предпринимателя, налоговым органом не представлено. При этом, вывод о том, что сумма возвратов денежных средств из кассы не является каким-либо видом дохода и не может участвовать в формировании налогооблагаемой базы по обязательному платежу, нашла свое отражение в судебной практике, сложившейся по указанному вопросу (например, Постановления ФАС Московского округа от 17.11.2003 № КА-А40/9140-03; от 19.05.2004 г. № КА-А40/3871-04; от 10.11.2004 г. № КА-А41/10155-04; ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2003 г. № А19-4116/03-44-Ф02-3296/03-С1 и т.д.).

Кроме этого, из материалов дела следует, что фискальный отчет по ККМ содержит показания суммирующих денежных счетчиков, представляющих собой общую сумму всех пробитых по ККМ кассовых чеков, основных и чеков возврата. Суммы, прошедшие по каждой категории, выделяются в Z-отчетах отдельной строкой, но все они входят в единую сумму общего итога, которая и записывается в фискальную память.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма пробитых возвратных чеков составляет 1 733 007,48 руб. По мнению суда, указанная сумма была правомерно не указана Пацуком Р.А. как доход, поскольку доходом не является (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), с учетом чего выводы налогового органа, указанные в оспариваемом частично решении о неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2007г., являются незаконными.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ доходы от реализации учитываются исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возложение бремени доказывания размера полученной выручки на налоговый орган (применительно к правилам п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ), суд делает вывод о том, что Ответчиком доказательств того, что предпринимателем Пацуком Р.А. (с учетом произведенных возвратов) получен доход с применением ККТ в 2007г. в сумме 1 733 007,48 руб.; а также доказательств того, что Заявителем реализовано товара на сумму осуществленных возвратов денежных средств на сумму 1 733 007,48 руб., не представлено, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не установлены. Согласно пояснений представителя налогового органа, вопрос о реализации товара Заявителем на сумму 1 733 007,48 руб. в ходе налоговой проверки не исследовался (т. 21 л.д. 97).

Исходя из п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3. Определения от 12.07.2006г. № 267-О «По жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в ходе судебного заседания налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что Пацуком Р.А. в 2007г. осуществлены возвраты денежных средств в размере 1 733 007,48 руб. Кроме этого, налоговым органом доказательств того, что предпринимателем получена выручка от реализации товара на сумму 1 733 007,48 руб. (применительно к правилам п.1 ст. 249, п.1 ст. 346.15 НК РФ), для целей определения объекта налогообложения УСН, в материалы дела не представлено. Следовательно, обжалуемое частично Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 259 951,12 руб. (п.п. 2 п.п.3.1 п.3 резолютивной части Решения) не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Учитывая, что начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2007г. в сумме 259 951,12 руб. произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд считает начисление пени за несвоевременную уплату указанного платежа неправомерным, а обжалуемое Решение от 04.09.2009 г. № 56 относительно указанных пеней (п.п. 2 п.2 резолютивной части) не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Исходя из п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая, что начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд считает привлечение Пацука Р.А. к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 199 руб. неправомерным, а обжалуемое Решение от 04.09.2009 г. № 56 в части п.п. 2 п. 1 резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного обязательного платежа не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме этого согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчиком доказательств правомерности вынесения Решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56 в части: предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 259 951,12 руб. (п.п. 2 п.п.3.1 п.3 резолютивной части Решения); привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 5 199 руб. (п.п. 2 п.1 резолютивной части Решения); начисления пени в соответствующей оспариваемом недоимке размере (п.п.2 п.2 резолютивной части Решения) не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа Пацуком Р.А. уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (квитанция от 29.12.2009г.) (т.1 л.д. 6).

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. В связи признанием решения от 04.09.2009г. № 56 частично недействительным понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (100 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой, поддержанной в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 100 руб. в связи с удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере, оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем Пацуком Р.А. по квитанции от 29.12.2009г. в сумме 100 руб., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Пацука Руслана Анатольевича, проверенное на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации, в части: предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 259 951,12 руб. (п.п. 2 п.п.3.1 п.3 резолютивной части Решения); привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 5 199 руб. (п.п. 2 п.1 резолютивной части Решения); начисления пени в соответствующей оспариваемом недоимке размере (п.п.2 п.2 резолютивной части Решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пацука Р.А.

Взыскать в пользу Пацука Руслана Анатольевича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области судебные расходы в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Черская