Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 20.08.2015 (на конкретное дело), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительными решения №12-27/129 от 19.02.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления недоимки в сумме 59 287 930 руб., начисления пени в сумме 2 993 871,05 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 11 528 641 руб. и решения №12-27/10 от 19.02.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленного требования ООО «Квадро» указало, что решения налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересу в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, так как в подтверждение права на вычет налогоплательщик представил необходимый пакет документов, соответствующий требованиям действующего законодательства. Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Хозяйственные операции междуООО «Квадро» и ООО «Рикос» по продаже недвижимого имущества обусловлены разумными экономическими причинами, соответствовали уставной деятельности обществ и связаны с реальной экономической деятельностью. Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников экономической деятельности, наличия в первичных документах недостоверных сведений. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают выводы инспекции о получении ООО «Квадро» необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для признания решений недействительным.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решения соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, отметил, что заявление подано от имени конкурсного управляющего ФИО5, а не ООО «Квадро», что не соответствует статье 198 АПК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Квадро» настаивал на удовлетворении заявленного требования, представители инспекции возражали.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Квадро» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки №12-28/14419 от 18.11.2014.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.08.2014 вынес решение №12-27/129 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 59 287 930 руб., начислены пени в сумме 2 993 871,05 руб., предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 11 528 641 руб. Кроме того, вынесено решение №12-27/10 от 19.02.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 528 641 руб.

Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления №205 от 05.06.2015 жалоба ООО «Квадро» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску №12-27/129 от 19.02.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения и №12-27/10 от 19.02.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Квадро» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Квадро» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций и их непосредственную связь с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В силу подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления №53).

Из материалов дела следует, что ООО «Квадро» в уточненной декларации за 3 квартал 2011 года заявлен вычет по НДС в размере 70 792 185,60 руб., на основании счетов-фактур от 12.08.2011 №№ 1910, 1909, 1910, №1911, выставленных ООО «Рикос» за приобретение:

- нежилого здания, общей площадью 7378,1 кв.м., по адресу: <...> Октября, зд.48, кадастровый номер: 24:50:070233:0000:100002 («Объект недвижимого имущества №1»);

- земельного участка, общей площадью 3355 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, зд.48, кадастровый номер: 25:50:0700233:0003 («Земельный участок»);

- нежилого здания, общей площадью 7744,1 кв.м., по адресу <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:002:000299990 («Объект недвижимого имущества №2»);

- права аренды земельного участка общей площадью 3380 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:0400186:1068 («Право аренды земельного Участка»).

Оценив представленные налогоплательщиком и полученные в ходе камеральной проверки доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по продаже недвижимости не связаны с осуществлением реальной экономической деятельностью, не обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на получение необоснованной выгоды.

Суд считает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2011 между ООО «Рикос» (должник) и ООО «РЗ» (кредитор) (с 21.11.2012 наименование организации ООО «Квадро») заключено соглашение об отступном.

Из содержания данного соглашения следует:

ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «АЛПИ» заключили 01.06.2006 Кредитное соглашение №RBA/2400nsk (№1) о предоставлении кредитной линии в размере до 164 500 000 руб. Кредитное соглашение №1 обеспечено поручительством ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трэйд», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ»; договором об ипотеке №RBA/2400nsk/P от 01.06.2006.

ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «АЛПИ» заключили 24.07.2006 Кредитное соглашение №RBA/2400/2-nsk (№2) о предоставлении кредитной линии в размере до 143 000 000 руб. Кредитное соглашение №2 обеспечено поручительством ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трэйд», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ»; договором об ипотеке №RBA/2400/2nsk/P от 24.07.2006.

ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «АЛПИ» заключили 02.04.2008 Кредитное соглашение №RBA/4452-KRS (№3) о предоставлении кредитной линии на сумму 353 000 000 руб. Кредитное соглашение №3 обеспечено поручительством ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ»; договором ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка, заключенному 02.04.2008 между банком и ОАО «АЛПИ»

(всего предоставление кредитной пинии на сумму 660 500 000 руб.).

27.03.2009 ОАО «АЛПИ» («Продавец») и ООО «Рикос» («Покупатель») заключили договор купли-продажи и уступки прав от 27.03.2009, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7378,1 кв.м., по адресу: <...> Октября, зд.48, кадастровый номер: 24:50:070233:0000:100002;

- земельный участок, общей площадью 3355 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, зд.48, кадастровый номер: 25:50:0700233:0003;

- нежилое здание, общей площадью 7744,1 кв.м., по адресу <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:002:000299990;

- право аренды земельного участка общей площадью 3380 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:0400186:1068.

27.03.2009 Банк («Кредитор»), ОАО «АЛПИ» («Первоначальный должник») и ООО «Рикос» («Новый должник») заключили Договор о переводе долга, согласно которого «Первоначальный должник» переводит на «Нового должника» свой долг перед кредитором по Кредитному соглашению №1, Кредитному соглашению №2 и Кредитному соглашению №3, в соответствии с которым новым заемщиком по указанным кредитным соглашениям стало ООО «Рикос». Согласно п. 2.2 Договора о переводе долга, переводом долга оплачено имущество, приобретенное Новым должником по Договору купли-продажи и уступки прав от 27.03.2009 и Доп.соглашения от 15.04.2009. В связи с исполнением сторонами указанных договоров, ООО «Рикос» стало залогодателем по Договору об ипотеке № 1, Договору ипотеки №2, Договору ипотеки №3.

19.05.2011 Банк и ООО «РЗ» (с 21.11.2012 наименование организации ООО «Квадро») заключили Договор цессии №9801/1-KRS (уступки прав требования) об уступке прав требования по Кредитному соглашению №1, Кредитному соглашению №2 и Кредитному соглашению №3, в соответствии с которым новым Кредитором по указанным Кредитным соглашениям стало ООО «РЗ» (ООО «Квадро»). В связи с исполнением сторонами указанных договоров, ООО «РЗ» (ООО «Квадро») стало залогодержателем по Договору об ипотеке №1, Договору ипотеки №2, Договору ипотеки №3.

Принимая во внимание неисполнение должником перед Кредитором обязанности по возврату суммы кредиторов и уплате процентов в соответствии с Кредитным соглашением №1, Кредитным соглашением №2 и Кредитным соглашением №3, Стороны согласились:

1.1 прекратить обязательства Должника по Кредитному соглашению №1, Кредитному соглашению №2 и Кредитному соглашению №3 в полном объеме, предоставлением Должником, взамен исполнения указанных обязательств, отступного посредством передачи недвижимого имущества, принадлежавшего Должнику на праве собственности и уступки прав и обязанностей по Договору об аренде земель.

1.2 предоставлением отступного прекращаются обязательства Должника по следующим кредитным соглашениям: №1 в размере 68 370 556,80 руб., №2 в размере 66 663 179,41 руб., №3 в размере 373 669 841,83 руб. (всего 508 703 578,04 руб.)

1.3. Должник в качестве отступного передает Кредитору следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7378,1 кв.м., по адресу: <...> Октября, зд.48, кадастровый номер: 24:50:070233:0000:100002 («Объект недвижимого имущества №1»);

- земельный участок, общей площадью 3355 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, зд.48, кадастровый номер: 25:50:0700233:0003 («Земельный участок»);

- нежилое здание, общей площадью 7744,1 кв.м., по адресу <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:002:000299990 («Объект недвижимого имущества №2»);

- право аренды земельного участка общей площадью 3380 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:0400186:1068 («Право аренды земельного Участка»).

Объект недвижимого имущества №1 по соглашению сторон оценивается в 201 282 158 руб., в т.ч. НДС 30 704 058 руб.; Объект недвижимого имущества №2 по соглашению сторон оценивается в 256 961 307 руб., в т.ч. НДС 39 197 487 руб.; Земельный участок по соглашению сторон оценивается в 7 897 700 руб., НДС не предусмотрен; Право аренды земельного участка по соглашению сторон оценивается в 5 838 640 руб., в т.ч. НДС 890 640 руб. Общая оценка имущества составляет 471 979 805руб., НДС 70 792 185 руб.

Таким образом, недвижимое имущество и право аренды на земельный участок приобретено ООО «Квардо» у ООО «Рикос» на основании соглашения об отступном от 12.08.2011.

В соответствии с пп. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

В ст. 409 Гражданского кодекса РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, предоставление отступного является способом прекращения обязательства. Предоставление отступного в целях налогообложения признается реализацией имущества, переданного на основании соглашения об отступном, на возмездной основе, что для целей НДС признается его реализаций. Соответственно, предоставление отступного признается операцией, подлежащей обложению НДС, что порождает право другой стороны заявить НДС к вычету на основании счета-фактуры.

Однако, из представленных доказательств следует и не оспаривается заявителем, что в реализации сумму 471 979 805, 60 руб., в том числе НДС в размере 70 792 185,60 руб. по спорным счетам-фактурам ООО «Рикос» не отразило. Следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован. Кроме того, ООО «Рикос» представляет отчетность по НДС с минимальной суммой налогов, подлежащей уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составляет более 99% от суммы исчисленного по реализации налога, по адресу государственной регистрации не находится.

В ходе налоговой проверки установлено, что приобретенное ООО «Квадро» на основании соглашения об отступном имущество в короткий промежуток времени (менее 1,5 месяцев) реализовано ООО «ДМ Трейдинг» на основании договора купли-продажи и уступки права аренды на земельный участок от 30.09.2011 (цена сделки 390 000 000 руб.).

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДМ Трейдинг» имущество приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк».

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» согласно Кредитного соглашения №9758/l-KRS от 29.09.2011 предоставил организации ООО «ДМ Трейдинг» кредитную линию в размере 310 000 000 рублей на покупку недвижимости и земельного участка у ООО «РЗ». При анализе банковской выписки представленной Сибирским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» за период 29.09.2011 по 08.10.2012 (вх.№78337 от 06.10.2014г.) установлено, что 30.09.2011 на расчетный счет организации ООО «ДМ Трейдинг» №40702810825100433805 поступили денежные средства в размере 310 000 000,00 руб. согласно Кредитного соглашения №9758/l-KRS от 29.09.2011 с ЗАО «Райффайзенбанк».

Проведя анализ цен приобретения и реализации объектов недвижимости, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Квадро» отсутствовала разумная экономическая целесообразность участия в сделке по приобретению имущества у ООО «Рикос» и последующей его реализации ООО «ДМ Трейдинг».

Так, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Квадро» представлен договор цессии № 9801/1-KRS (уступки прав требования) от 19.05.2011, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «РЗ» (Цессионарий) (с 21.11.2012 наименование организации ООО «Квадро»). Согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Рикос» (Должник), в т.ч. и все права требования по кредитным соглашениям: кредитному соглашению №RBA/2400nsk от 01.06.2006г. (№1) о предоставлении кредитной линии в размере до 164 500 000 руб., кредитному соглашению №RBA/2400/2-nsk от 24.07.2006г. (№2) о предоставлении кредитной линии в размере до 143 000 000 руб., кредитное соглашение №RBA/4452-KRS от 02.04.2008г. (№3) о предоставлении кредитной линии на сумму 353 000 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере:

- 68 370 556,80 руб. за требования, закрепленные Кредитным соглашением №RBA/2400nsk от 01.06.2006г.;

- 66 663 179,41 руб. за требования, закрепленные Кредитным соглашением №RBA/2400/2-nsk от 24.07.2006г.;

- 373 669 841,83 руб. за требования, закрепленные Кредитным соглашением №RBA/4452-KRS от 02.04.2008г.

Общая сумма оплаты за уступаемые права требования, которую Цессионарий обязуется выплатить Цеденту составляет 508 703 578,04 руб. (в ред. Изменений №1 от 01.08.2011).

С момента уплаты всей суммы и поступления данной суммы на счет Цедента, обязанности Цессионария по Договору считаются исполненными в полном объеме.

Следовательно, обязательства ООО «Квадро» перед ЗАО «Райффайзенбанк» за приобретенное на основании соглашения об отступном имущества составляет 508 703 578,04 руб., тогда как данное имущество реализованоООО «ДМ Трейдинг» по цене 390 000 000 руб., то есть значительно меньше цены приобретения, что свидетельствует о получении ООО «Квадро» убытка от указанных сделок и отсутствии реальной экономической цели в их осуществлении.

Доводы заявителя о том, что цена, по которой имущество реализовано ООО «ДМ Трейдинг» соответствовала рыночной, что подтверждается отчетами оценщика, не принимается судом, так как не опровергает вывода налогового органа об убыточном характере сделки и отсутствии целесообразности в её осуществлении.

Об осуществлении сделок в отсутствие реальной экономической цели свидетельствует также то обстоятельство, чтоЗАО «Райффайзенбанк» по договору цессии уступило ООО «РЗ» (ООО «Квадро») право требования долга у ООО «Рикос» в размере 508 703 578,04 руб., обладая информацией, что ООО «РЗ» (ООО «Квадро») неплатежеспособно, какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло. В результате данной сделки у ООО «Квадро» осталось не погашенной задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 182 033 489,29 руб. В связи с наличием данной задолженности ООО «Квадро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 по делу №А67-4770/2014 ООО «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, единственный конкурсный кредитор - ЗАО «Райффайзенбанк».

Кроме того, спорное имущество находилось у ЗАО «Райффайзенбанк» в залоге, следовательно, при неисполнении контрагентом своих обязательств по кредитному договору Банк имел право реализовать находящееся в залоге имущество и погасить образовавшуюся перед ним задолженность, однако при таких обстоятельствах Банк не имел бы право на вычеты по НДС, а при реализации имущества был обязан исчислить НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадро» (до 21.11.2012 наименование организации ООО «РЗ») создано 03.03.2011 (единственный учредитель ЗАО «Райффайзенбанк»). С момента постановки на налоговый учет ООО «Квадро» сдавало нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность. У организации отсутствовали операции по реализации и приобретению товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии деловой цели за исключением двух периодов: в 3 квартале 2011 года – приобретение спорного имущества; в 4 квартале 2011 года – реализация спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду спорного имущества.

Вместе с тем, ООО «Квадро» в течение непродолжительного промежутка времени (менее 1,5 месяцев) получал арендную платуот арендаторов, с которыми были заключены договоры аренды предыдущим собственником, при этом самостоятельно хозяйственной деятельности, в том числе по поиску арендаторов, заключению договоров, не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах, фактически ООО «Квадро» (до 21.11.2012 наименование организации ООО «РЗ») создано ЗАО «Райффайзенбанк» с целью осуществления разовых сделок по приобретению и реализации спорного имущества, которые являлись изначально экономически не оправданными, не отвечающими целям осуществления предпринимательской деятельности, а преследовали цель получить необоснованную налоговую выгоду за счет возмещения денежных средств из бюджета.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года ООО «Квадро» заявило к вычету сумму НДС в размере 70 792 185, 60 руб. (предъявленную ООО «Рикос» по вышеуказанной сделке), а начислил налог по сделке с ООО «ДМ Трейдинг» в сумме 59 491 525, 42 руб.

Таким образом, в итоге совершения указанных сделок у ООО «Квадро» образовалась сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 11 300 659,58 руб.

При этом ООО «Квадро» фактически заплатило за приобретение данного имущества 326 670 088,75 руб., а заявляет налоговый вычет исходя из стоимости приобретения имущества в размере 471 979 805,60 руб.

Кроме того, необходимо учитывать, что возможность осуществления платежа в размере 326 670 088,75 руб. возникла у ООО «Квадро» только после перечисления данной суммы ООО «ДМ Трейдинг», полученной данной организацией от ЗАО «Райффайзенбанк» на основании кредитного соглашения.

Из анализа договоров по операциям с вышеуказанным недвижимым имуществом следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» владел информацией о совершении всех сделок ОАО «АЛПИ», ООО «Рикос», ООО «Квадро», ООО «ДМ Трейдинг» с недвижимым имуществом и имел возможность оказывать влияние на эти сделки, так как данное имущество находилось в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Райффайзенбанк» является учредителем ООО «Квадро» и финансировал сделку по приобретению недвижимого имущества ООО «ДМ Трейдинг».

Кроме того, необходимо отменить, что учредителем ООО «Рикос» являлось ОАО «АЛПИ». Руководителями ООО «Рикос» в 2011-2013 годах являлись учредители ОАО «АЛПИ» ФИО10 и ФИО7 Учредителями ООО «Рикос» являются также другие организации, в которых учредителями являются ФИО8 и ФИО7 и другие физические лица, являющиеся учредителями ОАО «АЛПИ».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников конкретной сделки (ООО «Рикос» и ООО «Квадро») и их влияние на результаты деятельности, не принимается судом в качестве основания для признания заявленных налоговых вычетов по НДС обоснованными, так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости некоторых участников сделок с недвижимым имуществом, наличии групповой согласованности и намерении в отсутствии реальной экономической деятельности получить необоснованную налоговую выгоду.

В данном случае установлена зависимость и согласованность действий ООО «Рикос» и ООО «Квадро» с иными лицами (ОАО «АЛПИ», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «ДМ Трейдинг») в том числе в силу сложившихсямежду ними отношений по реализации недвижимого имущества и использованию особых форм расчетов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласованность участников и характер сделок, формы расчетов, ООО «Квадро» обладало информацией о неисполнении ООО «Рикос» налоговых обязательств и намерено действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие сформированного источника для возмещения налога.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение права на вычет налогоплательщик представил необходимый пакет документов, соответствующий требованиям действующего законодательства, операции по покупке имущества носили реальный характер, обусловлены разумными экономическими причинами, соответствовали уставной деятельности обществ и связаны с реальной экономической деятельностью, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Однако формальное соблюдение требований законодательства в части представления и оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций и их непосредственную связь с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Из содержания пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что сделки по покупке имущества и права аренды земельного участка ООО «Квадро»учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, факт представления в подтверждение права на вычет пакета документов формально соответствующего требованиям законодательства и передачи спорного имущества покупателю, не свидетельствует о наличии оснований для признания вычета по НДС обоснованным.

Кроме того, в совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, что соответствует пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ №53 о том, что налоговому органу следовало определить размер налоговых обязательств по НДС, исходя из действительного экономического смысла, на основании рыночных цен на имущество, не принимается судом, так как из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что у ООО «Квадро» действительный экономический смысл в действиях, связанных с приобретением имущества отсутствовал, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие источника для возмещения НДС и намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Кроме того, инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, выводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по НДС и наличии оснований для доначисления налога, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению и отказа в его возмещении по операциям связанным с покупкой имущества и имущественных прав, являются правомерными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в налоговой декларации и в представленных налогоплательщиком на проверку документах относительно сумм полученных оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в связи с чем доначислен НДС в размере 24 385 руб.

В заявлении и письменных пояснениях доводы относительно неправомерного доначисления данной суммы не приведены. В ходе судебного разбирательства представить заявителя, не уточняя заявленные требования, пояснил, что решение в данной части фактически не оспаривается.

Проверив решение налогового органа в данной части, суд пришел к выводу о его обоснованности отсутствии оснований для признания недействительным.

Оценив доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении акта и вынесении решения, суд пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков); фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Оценив акт камеральной налоговой проверки №12-28/14419 от 18.11.2014 и решение №12-27/129 от 19.02.2015 на предмет соответствия требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений данных норм.

Решения и акт проверки содержат необходимые ссылки на нормы законодательства РФ о налогах и сборах, которые нарушены обществом при предъявлении вычета за 3 кв. 2011 года; изложены фактические обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентам, а также обстоятельства, которые сопутствовали совершению такой сделки со ссылкой на полученные в ходе проведения проверки доказательства; в решении дана оценка доводам, приводимым обществом в своих возражениях; отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также не состоятельными являются доводы заявителя о необоснованном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Исходя из положений статей 22, 31, 32, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса РФ следует, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав общества, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение вынесения необоснованного решения по результатам проверки. Кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также незаконного возложения обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган в ходе проведения проверки самостоятельно формирует доказательную базу и определяет количество и вид мероприятий налогового контроля (дополнительных мероприятий налогового контроля) в соответствии с законодательством РФ, следовательно, не состоятельными являются доводы о нецелесообразности проведения тех или иных мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не ознакомил налогоплательщика со следующими документами: книгой покупок ООО «Рикос», счет-фактура №000012521 от 27.03.2009, декларацией по НДС ООО «ДМ Трейдинг» за 4 квартал 2011 года, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в ознакомлении с указанными документами, принимая во внимание, что налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, а также то обстоятельство, что заявителем не указано, каким образом непредставление именно данных материалов проверки нарушило его права, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции заявителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может явиться нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску соответствуют требованиям налогового законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Довод налогового органа о ненадлежащем заявителе по делу не принимается судом, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 по делу №А67-4770/2014 в отношении ООО «Квадро» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, в том числе с правом обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительными решений налогового органа подписано представителем по доверенности от 15.06.2015 ФИО1 Из доверенности от 15.06.2015, подписанной конкурсным управляющим ООО «Квадро» ФИО5, следует, что представителю доверено предоставлять интересы ООО «Квадро».

Таким образом, заявление о признании недействительными решений подписано уполномоченным представителем ООО «Квадро», действующим в интересах именно данной организации - заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Квадро» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №12-27/129 от 19.02.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения и решения №12-27/10 от 19.02.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №32 от 15.06.2015.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов