Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 184 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 судом установлена необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, пояснил, что Правила продажи отдельных видов товаров присутствовали в торговом зале на момент проведения проверки, что не было отражено в протоколе осмотра; в магазине не осуществляется торговля дистанционным способом, а присутствует только продажа товаров по образцам, что установлено решением суда общей юрисдикции.

Представитель административного органа заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что в помещении по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ФИО1, на момент проверки отсутствовала какая-либо информация для потребителей о формах (способах) продажи товара; протокол осмотра от 27.05.2013 подписан представителем ФИО1 без каких-либо замечаний и заявлений; даже если допустить факт наличия книжечки с Правилами продажи отдельных видов товаров в помещении магазина, то это не свидетельствует о предоставлении полной информации о формах обслуживания (по образцам, как заявляет ФИО1) потребителей в данном магазине;

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.05.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило заявление гражданина ФИО4, в котором содержалась просьба провести проверку для выявления формы продажи товаров ФИО1 в магазине по адресу: <...>.

27.05.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.05.2013 № 164 должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно акту проверки от 27.05.2013 № 150 индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил при организации розничной продажи товаров соблюдение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, т.к. фактически в зале магазина отсутствует информация о правилах продажи товаров, о форме обслуживания при продаже товаров.

28.05.2013 ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 186 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

11.06.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление № 184, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление от 11.06.2013 № 184 незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 26.07.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в арбитражный суд ФИО1 обратился с пропуском 10-дневного срока, при этом он первоначально в установленный срок обжаловал постановление в Советский районный суд г. Томска. Определением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2013 жалоба возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является незначительным, обусловлен принятием мер, связанных с реализацией права заявителя на судебную защиту, что расценивается судом, как уважительная причина пропуска срока, а также, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие установленные правила продажи отдельных видов товаров.

Оставляя требования ФИО1 без удовлетворения, арбитражный суд исходит из следующих норм права и представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разработаны и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что вывод административного органа о нарушении ФИО1 п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившемся в отсутствии в зале магазина по ул. Некрасова, 12 информации о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому, по образцам и другие формы), подтвержден совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, протоколом осмотра от 27.05.2013, проведенного в присутствии понятых, а также представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности, зафиксировано, что в помещении магазина отсутствуют товары с ценниками, подтверждающие факт продажи по образцам; при этом в магазине находится терминал самообслуживания для самостоятельного выбора и заказа товаров посредством электронного сообщения, а также стойка выдачи товаров, заказанных посредством передачи сообщения; в зале отсутствует информация, предусмотренная п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров. Данный протокол подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами без каких-либо замечаний, в том числе, со стороны ФИО2

Из объяснений представителя заявителя ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что размещение информации для потребителей о способах обслуживания при продаже товаров они посчитали не обязательным ввиду очевидности способов продажи товаров, а также в связи с размещением на доске потребителя информации о продавце, книги отзывов и предложений, Закона о защите прав потребителей.

Критериев, по которым собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении, являлись бы не допустимыми и не относимыми доказательствами по делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а равно фактов получения их с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ) заявителем не приведено.

Оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора, ФИО1 ссылается на то, что Правила продажи отдельных видов товаров на момент проведения проверки имелись в торговом зале, в подтверждение чего представлена объяснительная директора интернет магазина № 1 ФИО5 от 06.08.2013, а также в судебном заседании представителем ФИО2 демонстрировалась брошюра, в которой содержится текст всех существующих Правил продажи товаров.

Данный довод отклоняется арбитражным судом, как противоречащий вышеуказанному протоколу осмотра и объяснениям ФИО2, из которых наличие Правил продажи товаров на момент проверки не усматривается.

Кроме того, заявителю вменено не отсутствие в торговом зале Правил продажи отдельных видов товаров (что являлось бы нарушением п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), а конкретно отсутствие информации о применяемых формах обслуживания при продаже товаров - по предварительным заказам, продажа товаров на дому, по образцам и другие формы, т.е. нарушение п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Следовательно, само по себе наличие в торговой точке текста всех теоретически существующих Правил продажи не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требования п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, т.к. не дает возможности потребителю достоверно убедиться в применяемой именно в данной торговой точке форме обслуживания при продаже товаров.

Арбитражным судом также учитывается, что согласно информации на сайте интернет магазина № 1 (п. 7 Условия обмена или возврата товара) имеется ссылка на п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», которая относится к дистанционному способу продажи товара, что противоречит утверждению ФИО1 об осуществлении торговли исключительно по образцам.

Ссылки заявителя на то, что факт продажи товаров по образцам, а не дистанционным способом подтвержден решениями мирового судьи и апелляционным определением Октябрьского суда по иску ФИО4 о взыскании уплаченной за товар суммы, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, т.к. оспариваемым постановлением ФИО1 вменено не осуществление продажи именно дистанционным способом, а отсутствие в наглядной и доступной форме информации о конкретной применяемой форме обслуживания при продаже товаров.

По мнению арбитражного суда, именно отсутствие такой конкретной информации как в торговой точке, так и на сайте интернет магазина, явилось причиной спора между ФИО1 и ФИО4, который не имел точного представления о форме обслуживания и, соответственно, о своих правах, как потребителя, в связи с чем и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным вывод Управления Роспотребнадзора о нарушении ФИО1 п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их вредные последствия; ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона не имеется, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления от 11.06.2013 № 184 по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 184 по делу об административном правонарушении отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова