Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" ИНН <***>, ОГРН <***>, закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо – закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора, взыскании 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2012, удостоверение адвоката от 15.06.2004 № 553,

от закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СайтМонтаж" (далее – ООО "СайтМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс"), закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее – ЗАО "Авилон АГ") о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2011 № 12769, заключенного ЗАО "Авилон АГ" (продавцом), ЗАО "ДельтаЛизинг" (ООО "Сименс Финанс") (покупателем), ООО "СайтМонтаж" (лизингополучателем), и взыскании солидарно с ЗАО "Авилон АГ" (продавца), ООО "Альянс" (поручителя согласно договору поручительства от 01.03.2011) 10 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 469-470, 475, 670 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что качество переданного истцу по договору купли-продажи от 28.02.2011 № 12769 автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также условиям договора, автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения ввиду наличия скрытого производственного брака амортизационных стоек пневмоподвески ходовой части автомобиля; указанные обстоятельства подтверждаются тем, что истец неоднократно обращался в сервисные центры Мерседес в целях диагностики и устранения стука в передней подвеске, а также актом экспертизы от 27.01.2012 № 032/2012. Общая сумма уплаченных истцом на дату подачи иска лизинговых платежей составляет 4 142 198,50 руб.

Ответчик ЗАО "Авилон АГ" в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 28-31) исковые требования не признал, указав, что автомобиль передавался истцом официальному дилеру Мерседес Бенц трижды (11.06.2011, 29.07.2011 и 20.11.2011), исходя из величин пробега автомобиля на указанные даты следует, что автомобиль интенсивно и небрежно эксплуатировался его владельцем; истцом не представлено доказательств того, что выявлявшиеся недостатки являются неустранимыми. Акт экспертизы, представленный истцом, не соответствует признакам допустимости доказательств, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вывод о причинах выхода из строя амортизаторов сделан методом исключения, специалистом не исследованы сами детали, их качество, а также качество проведенных ремонтных работ.

ООО "Сименс Финанс" при принятии искового заявления к производству определением арбитражного суда от 20.07.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Определением арбитражного суда от 14.09.2012 по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО "Сименс Финанс" на ответчика по делу.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (далее – ЗАО "Мерседес-Бенц РУС").

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в отзыве на исковое заявление пояснило, что истцом не доказано, что автомобиль передан ему с недостатками, причиной выхода из строя амортизаторов является небрежная эксплуатация автомобиля его владельцами, что подтверждается тем, что в первые месяцы после покупки недостаток не выявлялся; экспертом ООО "Судебная экспертиза" не указано, в чем заключается заводской брак пневмоподвески ходовой части автомобиля, не указана причина возникновения указанного недостатка; кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: не представлены доказательства направления требований о расторжении договора ООО "Альянс" и ООО "СименсФинанс" (ЗАО "ДельтаЛизинг"); ЗАО "Авилон АГ" и ЗАО "ДельтаЛизинг" не являются солидарными кредиторами, так как выбор продавца осуществил лизингополучатель, а не ЗАО "ДельтаЛизинг" (т. 3 л.д. 22-23).

ООО "Альянс", ООО "Сименс Финанс", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что истец основывает свои исковые требования на том, что недостатки в автомобиле проявились неоднократно в течение 2010, 2011 годов, истец обращался к ответчику с требованием о замене транспортного средства, в чем ему было отказано, так как проявившийся недостаток не носит существенный характер. Факт возможности эксплуатации автомобиля в настоящее время не влияет на существо заявленных требований.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы в связи с тем, что в экспертном заключении от 04.03.2013 № Т321/2013 не имеется достаточной ясности, просила поставить перед экспертом вопросы: имелись ли до момента заявления истцом об отказе от договора купли-продажи (18.04.2012) недостатки подвески автомобиля? Если да, то являются ли недостатки следствием эксплуатации либо возникли по причинам производственного характера?

Представитель ЗАО "Авилон АГ" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из того, что заключение судебной экспертизы ясно, и какие-либо иные материалы, чем были предоставлены экспертам, производившим первоначальное исследование, сторонами предоставлены быть не могут, замененные детали, вероятно, утилизированы.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано в связи с его необоснованностью, истцом не указано, в какой части экспертное заключение является неясным или неполным; кроме того, в судебных заседаниях по делу были заслушаны пояснения двух экспертов, давших ответы на все заданные сторонами вопросы, в том числе, вопросы, указанные в ходатайстве истца о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Кандидатуры экспертов были представлены каждой из сторон при разрешении вопроса о назначении первоначальной судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебных экспертов и в их квалификации.

Представитель ЗАО "Авилон АГ" в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указала, что акт досудебного исследования, представленный истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством, так как исследование проводилось лицом, доказательств квалификации которого в материалы дела не представлено, выводы, данные в акте от 07.02.2012 № 032/2012, достигнуты, как в нем указано, методом исключения. Кроме того, досудебное исследование, в котором указано на наличие дефекта стоек, проведено в январе 2012 г., после которого каких-либо ремонтных работ в подвеске автомобиля не производилось (информация об этом отсутствует); вместе с тем, уже в судебном исследовании указано, что недостатков в автомобиле нет; указанное противоречие также является основанием для сомнений в выводах акта от 07.02.2012. Из материалов дела следует, что на автомобиле осуществлено три ремонта подвески, что никем из участников дела не оспаривается. Причины этих недостатков, по мнению двух квалифицированных специалистов (экспертов), выявить невозможно, сейчас в автомобиле недостатков нет. Исследование замененных амортизаторов в настоящий момент невозможно, так как замененные официальным дилером детали по правилам отправляются на завод-изготовитель и утилизируются; ничего нового экспертам на исследование представлено быть не может.

Также пояснила, что покупателю статьей 475 ГК РФ предоставлено право на выбор предъявления одного их указанных в статье требований, истец обратился с требованием о производстве ремонта, в результате осуществления которого недостатки были устранены, недостатки не являлись существенными; на момент подачи иска недостатки в автомобиле отсутствовали. Учитывая, что в судебном порядке защите подлежит нарушенное право, а нарушение было устранено, заявленное требование не может быть удовлетворено судом. Кроме того, автомобиль истцом в настоящее время эксплуатируется; исходя из зафиксированных показаний пробега автомобиля, можно сделать вывод о том, что имела место интенсивная эксплуатация, что вызывало необходимость замены амортизаторов, последний ремонт произведен в 2011 году. ЗАО "Авилон АГ" настаивало на производстве судебной экспертизы в связи с тем, что после продажи автомобиль продавцу не представлялся, о наличии или отсутствии недостатков ему не было известно; экспертное исследование показало, что недостатки отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.01.2007 закрытым акционерным обществом "ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АВТОМОБИЛИ РУС" (переименовано в закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС") и филиалом "Авилон" ЗАО "Нью-Форк Моторс-Москва" заключен дилерский договор (т. 3 л.д. 125-129).

28 февраля 2011 г. закрытым акционерным обществом "Авилон Автомобильная Группа" (продавец), закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СайтМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 12769 (далее – договор, л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю в срок, установленный в договоре, новый автомобиль марки Мерседес – Бенц GL500 4МАTIC, согласно приложению к договору (далее – автомобиль), а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенном договором и передать товар в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю; комплектация товара определяется в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 1.5., 1.8. договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара; предъявление требований лизингополучателем продавцу, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, возможно при наличии письменного согласия покупателя.

Стоимость товара по договору составляет 4 990 000 руб. (п. 2.1. договора); товар передается продавцу покупателем в присутствии лизингополучателя после 100 % оплаты товара покупателем (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора на товар производителем установлен гарантийный срок продолжительностью два года, начиная со дня передачи товара покупателю/лизингополучателю; срок действует без ограничения пробега с даты передачи товара покупателю. Если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец.

Согласно акту приема передачи автомототранспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2011 № 12769 товар, согласованный в договоре (идентификационный номер <***>) передан от продавца в собственность покупателя в целях последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 19).

01.03.2011 ООО "Альянс и ООО "СайтМонтаж" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником – ЗАО "Авилон АГ" обязательств, возникших у него перед кредитором на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2011 № 12769 в сумме 4 990 000 руб. (п. 1.1., 1.3. договора).

Как следует из переписки сторон в апреле, июне 2011 г., истец обращался к ЗАО "Авилон АГ" с претензией к качеству приобретенного ООО "Сименс Финанс" автомобиля, указывая на стук (шум) в подвеске автомобиля.

Из акта выполненных работ от 17.06.2011 № ЗН-11-06-217 следует, что официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в г. Новосибирске на спорном автомобиле произведен гарантийный ремонт, заменена передняя левая амортизационная стойка пневмоподвески Airmatic, пробег автомобиля составлял 9367 км. (т. 1 л.д. 25); в письме от 24.06.2011 исх. 622у сообщено, что дефект в передней панели, на который указывал истец, является следствием эксплуатации, не является гарантийным случаем; дефект двери не обнаружен (т. 1 л.д. 26).

29.07.2011 согласно заказ-наяду № ЗН-11-07-811 автомобиль предан для производства ремонтных работ с указанием на то, что при движении на скорости примерно 40 км./ч. при резком нажатии на педаль газа машина начинает подергиваться (т. 1 л.д. 28-29). На автомобиле заменен передний амортизатор, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2011 № ЗН-11-07-811, пробег автомобиля на момент ремонта составлял 10200 км. (т. 1 л.д. 30).

20.10.2011 согласно заказ-наяду № 0000029032 автомобиль предан для производства ремонтных работ официальному дилеру ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в г. Красноярске с указанием на то, что при переезде неровностей слышен стук в передней подвеске, при пробной поездке после замены передних стоек слышен посторонний шум в задней подвеске, с правой стороны шум проявляется сильнее, пробег автомобиля – 20380 (т. 1 л.д. 34-35). На автомобиле заменены передние амортизационные стойки (обе) пневмоподвески Airmatic, что подтверждается актом об оказании услуг от 20.10.2011 № 0000029032 (т. 1 л.д. 39).

30.11.2011 ООО "СайтМонтаж" обратилось к официальному дилеру ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в г. Красноярске ООО "Орион" с предложением о проведении диагностики автомобиля в связи с неоднократностью ремонта передней подвески транспортного средства (исх. 629, т. 1 л.д. 40).

Официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ЗАО "Авилон АГ" истцу сообщено о возможности проведения платной диагностики, указав, на готовность предоставить подменный автомобиль Е-класса в случае гарантийного ремонта (письмо от 19.12.2011 исх. № 1993, т. 3 л.д. 10).

В акте экспертизы, подготовленном ООО "Судебная экспертиза" от 07.02.2012 № 032/2012, представленном истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 41-47), указано, что на основании проведенных исследований методом исключения эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения глухого металлического стука у автомобиля Mersedes Benz GL 500, идентификационный номер <***> является скрытый производственный дефект (неисправность) амортизационных стоек передней и задней подвески ходовой части автомобиля, проявляющийся в процессе эксплуатации автомобиля при движении по неровному дорожному покрытию; указанный дефект является систематическим и неоднократным, наличие дефекта влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля и может стать причиной серьезной аварии. Также указано на то, что все детали передней и задней подвески (рычаги, сайлентблоки, стабилизатор, стойки стабилизатора, шаровые опоры) закреплены заводским способом, видимых механических повреждений (деформаций, разрушений, возникающих в ходе естественной и ненадлежащей эксплуатации) не имеют; места шарнирных креплений деталей передней и задней подвески люфтов и стуков не имеют, находятся в исправном техническом состоянии (т. 1 л.д. 44). Определение на автомобиле наличия стука и причины его образования проводилось с использованием методов дорожного контроля, визуального осмотра и стендового испытания. К акту экспертизы не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО3, проводившего исследование, специального образования в соответствующей области.

Ответчиком ЗАО "Авилон АГ" в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" ФИО4 от 06.12.2012 № 412/12, из которого следует, что исследование технического состояния автомобиля Мерседес от 07.02.2012 № 032/2012 произведено экспертом не в полном объеме, с нарушением требований технической и экспертной методологии, без использования надлежащего инструмента и диагностического оборудования; выводы, содержащиеся в акте экспертизы, являются субъективными, ошибочными, научно и технически необоснованными (т. 3 л.д. 61-75). К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО4 специального образования в области "автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о присуждении квалификации "судебный эксперт", удостоверение о прохождении программы по специальности "автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза", сертификат соответствия.

Письмом в ответ на исх. № 56 от 05.03.2012 ООО "Сименс Финанс" дало согласие на предъявление лизингополучателем продавцу требований, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ (т. 1 л.д. 64).

20.04.2012 истец направил в адрес ЗАО "Авилон АГ" требование о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2012 в связи с несоответствием переданного по договору 28.02.2011 автомобиля требованиям нормативно-технической документации, а также условиям договора, указав, что автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения ввиду наличия скрытого производственного брака амортизационных стоек пневмоподвески ходовой части автомобиля (л.д. 65-66).

22.05.2012 претензия с требованием о расторжении договора также направлена в адрес ООО "Альянс" (л.д. 67, 68).

28.02.2013 сторонами договора лизинга ООО "СименсФинанс" и ООО "СайтМонтаж" заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 28.02.2011 № 12769-ФЛ/ТМ-11, согласно которому в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды (уплатой лизингополучатемем лизингодателю лизинговых платежей в сумме 6 648 511,96 руб., уплатой выкупной цены равной 1 500 руб., окончанием 28.02.20133 срока финансовой аренды по договору) лизингодатель передает лизингополучателю, а лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору (т. 4 л.д. 163-164).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5 (ТЭПЦ "РЕГИОН-70"), ФИО6 (ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО").

20.03.2013 в материалы дела представлено заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 04.03.2013 № Т321/2013 (т. 4 л.д. 104-138) , согласно выводам которого в автомобиле Mersedes Benz GL 4 Matic идентификационный номер (VIN) <***> выявлены недостатки подвески: на поверхности задних сайлент блоков нижних рычагов передней подвески обнаружены трещины в резине, соединяющей внешние и внутренние части сайлент блока, причина указанного недостатка носит эксплуатационный характер, установить время возникновения выявленных недостатков не представляется возможным; выявленные дефекты являются устранимыми, время, необходимое для их устранения составляет 3,8 н/ч, стоимость 11 026 руб.

В судебном заседании 28.05.2013 экспертом ФИО5 даны пояснения по проведенному исследованию. Эксперт пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме; на момент проведения экспертизы недостатков в работе стоек выявлено не было; те недостатки, которые выявлены, носят эксплуатационный характер, на настоящий момент (исследуя только акты выполненных ремонтных работ) не представляется возможным выяснить характер недостатков, имевшихся на автомобиле до производства ремонта и причины их возникновения, замененные (поврежденные) стойки экспертами не исследовались. Какие недостатки имелись на автомобиле на указанные в определении суда даты (18.04.2012 и 26.06.2012), установить невозможно. Все замененные детали на момент осмотра были закреплены на автомобиле должным образом. Наличие устраненных недостатков эксперты определили по материалам дела; из документов следует, что в отношении подвески автомобиля трижды производились ремонтные работы, того, что производились иные ремонтные работы из документов не следует; документов, свидетельствующих о ремонтах на даты, указанные в вопросе, поставленном перед экспертами (18.04.2012 и 26.06.2012), нет, недостатки, имевшиеся в автомобиле, устранены ранее этих дат. Также пояснил, что функция амортизаторов заключается в том, что они гасят колебание между кузовом и рычагами подвески при движении по неровной дороге, это изнашиваемая запасная часть – в зависимости от стиля вождения, условий эксплуатации (дорожного покрытия, по которому двигается автомобиль в период использования); срок службы амортизаторов установить невозможно. На вопрос представителя истца пояснил, что стук при движении автомобиля возникает из-за зазоров, которые возникают в процессе эксплуатации, либо в случае выхода из строя самой стойки в процессе эксплуатации. Также эксперт пояснил, что на даты 18.04.2012 и 26.06.2012 недостатки экспертами не выявлены.

В судебном заседании 25.06.2013 экспертом ФИО7 даны пояснения по проведенному исследованию. Эксперт пояснил, что на даты, указанные в вопросах суда, недостатки не выявлены; последнее обращение истца в сервисный центр было в октябре 2011 года, из документов следует, что после этого обращений не было; понять, была ли подвеска неисправна на эти даты, возможно только в случае осмотра автомобиля в указанные даты, иначе дать такой ответ невозможно в принципе, так как подвеска – узел автомобиля, который может быть поврежден и в течение короткого срока, что в большей степени зависит от того, как эксплуатируется автомобиль, от стиля езды, скорости. При любой технической базе невозможно установить, имелись ли в автомобиле повреждения на указанные даты. Неисправности подвески обычно сразу проявляются в виде стуков при тестовой поездке. Электронная система подвески диагностировалась экспертами с помощью сканера, проводилось органолептическое исследование подвески, была тестовая поездка. При производстве экспертизы по настоящему делу эксперты осуществили тестовую поездку по магистралям, дворам, препятствиям, переезжали колеи, в результате чего не выявили отказа в работе амортизаторов, стука не обнаружили. Разбор, дальнейшая диагностика, по мнению экспертов, не потребовалось, так как подвеска была исправна. Для уверенного утверждения, о том, что в подвеске недостатков нет, этих методов достаточно. Электронной система оснащена огромным количеством датчиков, эта информация запоминается и выводится на прибор – на сканер; эксперты при производстве исследования также уменьшали давление в пневмобалонах, выявили, что система работает безукоризненно. Также пояснил, что увеличение массы автомобиля приводит к тому, что подвеска работает более интенсивно; при большей загрузке автомобиля увеличивается нагрузка на подвеску, проявляется даже то, что при присутствии одного пассажира не проявляется; в процессе производства исследования эксперты увеличили вес машины на 25 %. Указал, что неисправности подвески могут проявиться при неквалифицированном проезде по серьезному препятствию, в связи с чем частое возникновение недостатков возможно. Время сбоя в электронной системе установить можно, однако время проявления иных недостатков никак не фиксируются. Даже если замененные в процессе ремонта стойки сохранились у продавца, установить, что эти стойки сняты именно с этого автомобиля, невозможно, эксперт не сможет дать заключение. В протоколе входного короткого теста отражены выявленные неисправности, в случае, если не указано на неисправность системы, значит, она исправна; система, в которой ошибки отсутствуют, может быть не отражена в протоколе; "Airmatic" – это подвеска автомобиля, относительно ее неисправности в протоколе ничего не указано (т. 4 л.д. 121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

ООО "СайтМонтаж" при обнаружении недостатков в автомобиле обращалось к продавцу с заявлением об их безвозмездном устранении в июне, июле и октябре 2011 года, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Проявившиеся недостатки суд не относит к существенным, так как они проявлялись в различных деталях, которые были заменены; из материалов дела не следует, что возникновение различных недостатков имело одну причину – дефект автомобиля, возникший до его передачи покупателю (лизингополучателю). Кроме того, из пояснений двух экспертов следует, что определить причину поломки амортизаторов на момент проведения исследования невозможно, возникновение таких дефектов возможно при интенсивной эксплуатации транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказано, что устраненные в автомобиле недостатки имели существенный характер, так как из материалов дела следует, что они были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, после их устранения вновь не проявлялись, также не доказано наличие единой причины их возникновения.

Суд также учитывает непродолжительный характер проявления неисправности и то, что, как следует из заключения и пояснений судебных экспертов, на момент производства судебной экспертизы недостатков, на которые ссылается истец, не имел; пробег автомобиля в периоды между обращениями в сервисный центр составлял 833 км. за один месяц и 10 180 км. за три месяца.

Таким образом, ООО "СайтМонтаж", передав автомобиль продавцу для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, то ООО "СайтМонтаж" не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно: отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Их пункта 1 статьи 11 ГК РФ следует, что арбитражный суд или третейский суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, однако из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, спорный автомобиль пригоден к эксплуатации, недостатков не имеет.

Довод истца о том, что наличие существенных недостатков в автомобиле подтверждено актом экспертизы от 07.02.2012 № 032/2012 судом отклоняется, так как к представленному акту суд относится критически ввиду отсутствия доказательств наличия у лица, проводившего исследование, специальных познаний в соответствующей области, а также с учетом того, что выводы акта опровергаются заключением специалиста от 06.12.2012 № 412/12, заключением судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего понесены судебных расходы на оплату судебной экспертизы, истцом – в сумме 32 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2012 № 1488, т. 4 л.д. 170), ответчиком – в сумме 95 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2012 № 41762, т. 4 л.д. 45).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2012 № 449 на сумму 4 000 руб., от 25.06.2012 № 758 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СайтМонтаж" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" ИНН <***>, ОГРН <***>, 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин