Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЖКХ «Богашево» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ «Лоскутовское» о взыскании 10 000 руб. – части расходов на устранение недостатков имущества, арендованного по договору аренды здания котельной и имущества от 17.07.2007.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму иска и уточнял правовые основания, согласно последнему, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению об уменьшении размера исковых требований и уточнении правовых оснований иска, истец просит взыскать 312 244,61 руб. расходов по капитальному ремонту котла ДКВРВ-6,5-13-115 ГМ на основании ст.ст. 210, 211, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 312 244,61 руб. и уточнения правовых оснований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество было передано ему в аренду со скрытыми недостатками, которые привели к выходу котла из строя; 27.03.2008 произошла авария, вследствие чего эксплуатация котла была приостановлена; как утверждает истец, о факте аварии он извещал ответчика по телефону; в день аварии представители ответчика находились в здании котельной и сделали в паспорте котла запись о переводе в водогрейный режим; ответчик ответил отказом на приглашение участвовать в освидетельствовании котла; актом обследования котла от 31.03.2008 установлено, что на дне барабана осадок грязи, который составлял 50мм от люка переднего до внутренней перегородки. По мнению истца, это послужило причиной плохого теплосъема, что привело к перегреву металла нижней части барабана. Истец полагает, что недостатки переданного ему в аренду котла вызваны нарушениями, допущенными ответчиком при переводе котла из парового режима в водогрейный, а именно: технические условия были выданы месяцем позже начала работ, ответчик не получил согласование завода–изготовителя на перевод котла из парового режима в водогрейный; удостоверения о качестве монтажа истцу не передавалось. Как указывает истец, ответчик не предпринял мер по устранению аварии, и истец был вынужден сам выполнить ремонтные работы. На основании заключенных истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров подряда №2-ИП от 10.04.2008 и № 3 –ИП от 15.04.2008 были произведены ремонтные работ стоимостью, соответственно 312 244,61 руб. и 118 071,10 руб. (всего 430 315,71руб.).

В судебном заседании доводы иска истцом поддержаны.

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, утверждают, что имущество было передано истцу в надлежащем состоянии; перевод котла из парового в водогрейный режим произведен в строгом соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, на перевод получено согласие завода-изготовителя, выданы технические условия, указаны чертежи; требования об учете в органах Ростехнадзора на данный котел не распространяются в силу п.п. 1.2, 10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03; пунктом 2.3.4 договора аренды обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества возложена на арендатора; полагает, что истцом были допущены нарушения правил эксплуатации водогрейных котлов, так как в нарушение обязанностей он не произвел своевременный осмотр котла; кроме того, истец указывает на то, что об аварии ему не сообщили, для составления акта не вызвали; акт составлен истцом в одностороннем порядке, причем причины аварии не указаны. Обнаруженная истцом грязь свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации котла самим пользователем.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что перевод котла в водогрейный режим производился непосредственно им самим (представителем третьего лица), перевод осуществлялся с учетом всех необходимых требований Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, но истец эксплуатировал котел неправильно. После запуска котла в водогрейном режиме, в систему отопления поступила хорошая чистая вода, потребители стали пользоваться водой из батарей для бытовых нужд. Чтобы сократить отбор воды, истец добавил в воду креозот, который дает осадок, в результате чего образуется накипь, что и послужило причиной образования грязи, которую нашел истец при осмотре после аварии в результате перегрева котла. По мнению третьего лица, вина в выходе котла из строя лежит на эксплуатирующей организации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что он владеет котлом ДКВРВ-6,5-13-115 ГМ заводской номер 61336 на основании договора аренды; обязанности собственника нести бремя расходов по содержанию имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации); на собственника возлагается обязанность за свой счет производить капитальный ремонт арендованного имущества, а в случае нарушения собственником этой обязанности арендатор вправе самостоятельно произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовые основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному иску входит установление правового основания владения истцом имуществом; факт передачи арендодателем арендатору имущества в ненадлежащем состоянии; наличие у ответчика обязанности произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества, неисполнение им этой обязанности.

Соответственно бремя доказывания по данному спору распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие указанных выше обстоятельств, ответчик, в свою очередь, должен доказать передачу имущества в аренду в надлежащем состоянии, отсутствие у него обязанности по проведению капитального ремонта имущества, либо надлежащее исполнение данной обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ «Лоскутовское» (арендодателем) и ООО «ЖКХ «Богашево» (арендатором) был заключен договор аренды б/н от 17.07.07 (т.1 л.д.10-12), согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить во временное владение и пользование ответчика следующее имущество: 1) здание газовой котельной и право пользования земельным участком под зданием, расположенные по адресу: <...> «г», общей площадью 518,2 кв.м; 2) движимое имущество согласно Приложению №1 к договору аренды в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных в договоре (п.1.1 договора).

Согласно указанному выше Приложению №1 к договору аренды, передаче в аренду подлежали котел ДКВР-6,5-12; насос Д-315, дымосос ДН-10 (т.1 л.д. 14).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи здания котельной и имущества в аренду, указанное выше имущество было передано истцом ответчику. Каких-либо замечаний относительно состава либо качества переданного имущества в акте не указано (т.1 л.д. 13).

Вместе с тем, стороны одинаково оценивают то обстоятельство, что котел ДКВР-6,5-12 фактически по договору аренды не передавался, данное наименование указано ошибочно, в действительности был передан другой котел – ДКВРВ-6,5-13-115ГМ.

Стороны не отрицают, что данный котел был передан взамен указанного в Приложении №1 к договору аренды. Факт его использования ответчик не отрицает.

При составлении перечня имущества была допущена техническая ошибка, в результате которой неверно указана марка переданного котла, которого в действительности у истца в наличии не было. А именно, вместо котла марки ДКВРВ-6,5-13-115ГМ был указан котел марки ДКВР-6,5-12.

Ни при приеме-передаче имущества в аренду, ни при использовании имущества в рамках договора у сторон каких-либо разногласий относительно используемого имущества не возникало.

При таких обстоятельствах, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случая, если недостатки сданного в аренду имущества, которые были арендодателем оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обязанности арендатора согласно п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации входит пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Также обязанность проведения капитального ремонта арендованного имущества может быть возложена договором на арендатора, что предусмотрено п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обязанность по проведению капитального ремонта может лежать как ни истце, так и на ответчике.

Указанный выше договор аренды, согласно п. 4.1 заключен на срок менее одного года - с 01.01.08 по 30.11.08, и в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик не доказал, что имущество было передано в состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию, со скрытыми дефектами, судом отклоняется, так как из акта приема-передачи усматривается, что стороны исполнили обязанность по передаче и приему имущества надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖКХ «Лоскутовское» приобрело у Муниципального предприятия ЖКХ «Богашево» на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 котел ДКВР-6,5-12 (т.3 л.д.44-46). По акту приема-передачи имущества от 28.09.2006 указанный котел был передан ООО «ЖКХ «Лоскутовское» (т.3 л.д. 47).

Со стороны МП ЖКХ «Богашево» договор подписан конкурсным управляющим ФИО6. Указанное муниципальное предприятие ликвидировано 22.06.2009 в связи с завершением конкурсного производства (т.3 л.д.71-72).

Как пояснил представитель ответчика, других котлов, кроме котла ДКВР-6,5-13ГМ им у МП «ЖКХ «Богашево» не приобреталось, цифра «12» в маркировке котла указана также ошибочно, что усматривается из переданного вместе с котлом паспорта котла.

Принимая во внимание, что маркировка проданного ответчику по договору купли-продажи от 28.09.2006 котла совпадает с маркировкой, указанной в паспорте котла регистрационный номер 2165, суд принимает довод ответчика о том, что фактически ему был передан котел марки ДКВР 6,5-13ГМ (т.2 л.д. 4-7). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств приобретения ответчиком у МП «ЖКХ «Богашево» какого-либо иного котла в материалы дела не представлено.

ООО «ЖКХ «Лоскутовское» произвело перевод котла с парового режима работы на водогрейный. Перевод котла на водогрейный режим был произведен в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №88, и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 18.06.2003 регистрационный номер №4703 (далее по тексту – Правила). Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил ими установлены требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением <1> более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров <2> с температурой воды выше 115 град. С.

Таким образом, действие Правил распространяется на все без исключения паровые котлы и на водогрейный котлы с температурой выше 115 градусов Цельсия.

Соответственно, на паровой котел ДКВР- 6,5-13ГМ действие Правил распространялось до завершения перевода в водогрейный режим работы с температурой до 115 градусов Цельсия.

После завершения перевода в водогрейный режим с ограничением температуры котел в силу п. 10.1.1 и п. 10.1.2. Правил, не подлежал регистрации в органах Госгортехнадзора России до пуска в работу. Также на него не распространялись и иные требования раздела 10.1 Правил об обязательных документах, предъявляемых на регистрацию в органах Госгортехнадзора, в том числе и относительно сертификата качества монтажа.

Как указано в п. 2.2.1 Правил, изменение проекта, необходимость в котором возникает в процессе изготовления, монтажа, эксплуатации, ремонта, модернизации или реконструкции, должно быть согласовано с организацией - разработчиком проекта, а для котлов, приобретенных за границей, а также при отсутствии организации - разработчика проекта котла - со специализированной организацией.

Согласно представленному истцом паспорту котла (т.1 л.д. 147-149, т.2 л.д. 4-7), 20.07.06 котел ДКВР- 6,5-13 был переведен в водогрейный режим согласно разрешению №3-9/1731 от 13.07.06, выданного ОАО «БиКЗ» (т.1 л.д. 150).

Как указано в данном согласовании, ОАО «Бийский котельный завод» согласовывает перевод парового котла ДКВр-6,5-13ГМ заводской номер №61336 на водогрейный режим работы с температурным графиком 70-115 градусов Цельсия с проведение реконструкции согласно чертежам 98.0001.294, настоящее согласование является неотъемлемой частью паспорта котла.

Оспаривая данный документ, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на сделанные им запросы в адрес ОАО «Бийский котельный завод» от 12.03.2009 №66, от 30.04.2009 №91, от 23.04.2009 №121, от 21.10.2009 №290 (т.1 л.д. 139, 141, 143, 145), и на ответы ОАО «Бийский котельный завод» (т.1 л.д. 140, 142, 144, 146).

Указанные выше запросы истца составлены не корректно, так как основным сведением в них является регистрационный номер исходящего документа и вопросы о выдаче согласования на перевод котла в водогрейный режим построены таким образом, что ОАО «Бийский котельный завод» должно ответить, выдавался ли им документ с таким регистрационным номером ООО «ЖКХ «Богашевское» ФИО7

Из ответов ОАО «Бийский котельный завод» усматривается, что исходящее письмо с номером №3-9/1731 от 13.07.2006 в адрес ООО «ЖКХ «Богашевское» директору ФИО7 в книге регистрации исходящих писем не зарегистрировано. Помимо данной информации ОАО «Бийский котельный завод» сообщило истцу о том, что проект за номером 98.0001.294 был разработан в 80-х годах на ОАО «БиКЗ» и является рабочей документацией по переводу котла типа ДКВр-6,5-13ГМ с парового на водогрейный режим работы; разрешение на перевод выдается собственнику котла; согласно п. 2.2 Правил ПБ10-574-03 изменение проекта (котла) необходимость в котором возникает в процессе изготовления, монтажа и эксплуатации, ремонта, модернизации или реконструкции, должно быть согласовано с организацией-разработчиком проекта. ОАО «БиКЗ» является автором и изготовителем данного котла, при необходимости его перевода в водогрейный режим работы должно быть получено согласование от ОАО «№БиКЗ»; допуск к дальнейшей эксплуатации котла, после проведения реконструкции, определяется ответственными лицами, осуществляющими контроль за безопасной эксплуатацией поднадзорного оборудования.

Также в ответах ОАО «Бийский котельный завод» указано, что в период с 01.08.2005 по 12.07.2006 с письмом о разрешении перевода котла директор ООО «Богашевское» ФИО7 не обращался, ООО «Лоскутовское» в период с 01.01.2006 по 12.07.2006 не обращалось, сведениями об обращении ООО «ЖКХ «Богашевское» в лице директора ФИО7» ОАО «Бийский котельный завод» не располагает.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия письма – согласования №3-9/1731 от 13.07.06, выданного ОАО «Бийский котельный завод», суду на обозрение был представлен подлинник данного документа (т.2 л.д. 53).

В целях устранения неопределенности судом был направлен запрос в адрес ОАО «Бийский котельный завод» (т.3 л.д. 76). В ответе на запрос суда ОАО «Бийский котельный завод» сообщило, что оно действительно выдавало согласование (разрешение изготовителя) на перевод котла ДКВр 6,5-13ГМ номер 61336 в водогрейный режим. Подпись директора технического цента ФИО8 и печать ОАО «Бийский котельный завод» подлинные, данные о заключенном договоре с ООО «ЖКХ «Богашевское» отсутствуют. При этом из служебной записки, приложенной к ответу на судебный запрос, следует, что содержательная часть данного согласования соответствует действительности, а номер письма указан некорректно, причину установить затруднительно (т.3 л.д. 121-123, 145-147).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельства нанесения на письмо –согласование ОАО «Бийский котельный завод» регистрационного номера и даты.

Кроме того, в материалах дела имеются технические условия на реконструкцию котлов паровых для использования в качестве водогрейных 99.0002.835ТУ, утвержденные ОАО «БиКЗ» 10.06.2003 (т.3 л.д. 63-70) и чертежи 98.0001.294 (т.3 л.д. 82-120).

25.08.2006 Федеральным государственным учреждением «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском регионе» Томский филиал ООО «ЖКХ «Лоскутовское» были выданы технические условия на проектирование реконструкции котельной с переводом одного котла ДКВР 6,5-13 и одного котла Де-10-14 на водогрейный режим (т.1 л.д. 21-23).

Этим же федеральным государственным учреждением был подписан акт проверки готовности одного котла ДКВРВ-6,5-13-115ГМ уст.№1 котельной к промышленной эксплуатации №18-ПЭ то 23.05.2007 (т.2 л.д. 8-9).

В письме №74/1199 от 31.05.2007 начальника Томского филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском регионе», направленном в адрес генерального директора ООО «ЖКХ «Богашевское» ФИО7 указано на то, что в связи с устранением в процессе доработки замечаний к проекту реконструкции котла ДКВР-6,5-13ГМ в водогрейном режиме работы произведена регистрация проекта, выполненного ОАО «БиКЗ» в 2000 году, №98.0001.294СБ, с приложением технического отчета №10-Т от 31.05.2007, выполненного ООО «Система» и подписанного начальником Томского филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском регионе» ФИО9 (т.2 л.д. 68, 71-90). Подписанию данного технического отчета предшествовали мероприятия по проверке готовности газопроводов и котлоагрегата ДКВрВ-6,5-13-115 ГМ, проведенные ООО «Система» (т.2 л.д. 91-94, 95-167).

Путаница в наименованиях организаций, которым выдавались технические условия, и которые проводили согласование проекта перевода котла в водогрейный режим объясняется тем, что ООО ЖКХ «Лоскутовское» исполняло обязанности исполнительного органа в отношении ООО «ЖКХ «Богашевское» (т.3 л.д. 19-21, 22-24).

Как усматривается из паспорта котла регистрационный номер 2165 модели ДКВр 6,5-13ГМ с заводским номером 61336, до перевода в водогрейный режим производилось освидетельствование котла Государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (т.2 л.д. 4-7). 10.08.2005 ЗАО «Сибэнерготраст» был проведен ремонт котла.

20.07.2006 в паспорте была сделана запись о переводе котла в водогрейный режим согласно разрешения №3 -9/1731 от 13.07.2006, выданного ОАО «БиКЗ» за рег №0001472 по чертежам 98.001.294. Работы выполнены на основании разрешения №РРС-63-0016 от 30.08.2005 №005916, выданное БГО «ВООП». Указанное разрешение представлено в материалы дела (т.4 л.д. 8-11).

Истец, оспаривая факт правомерности перевода котла в водогрейный режим ссылается на то, что перевод произошел не 20.07.2006, а позднее, и что данная запись в части указания даты не соответствует действительности, в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательства в части указания даты перевода котла в водогрейный режим.

Оценивая сведения, изложенные в паспорте котла в совокупности с ремонтным журналом и пояснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу, что запись о переводе котла в водогрейный режим от 20.07.2006 следует рассматривать как запись о дате принятия решения о переводе и начале работ. Из ремонтного журнала усматривается, что работы по текущему ремонту (не по реконструкции) начаты 16.06.2006, о начале работ по переводу и окончании запись в ремонтном журнале отсутствует, так как перевод котла с одного режима на другой нельзя рассматривать как ремонтные работы.

В данном случае о завершении работ по переводу свидетельствует запись о снятии котла с учета от 08.05.2007 государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Представитель ответчика ФИО4, давая пояснения в ходе рассмотрения дела, также ссылался на то, что работы производились примерно в течение года – до мая 2007г.

Об этом же свидетельствует договор подряда, заключенный между ООО «ЖКХ «Лоскутовское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 26.07.2006, работы по которому были завершены только в декабре 2006г. (т.1 л.д. 15-20).

Довод истца о том, что работы по переводу были начаты до получения технических условий на перевод не подтвержден материалами дела.

Согласно Правилам изготовление (доизготовление), монтаж и ремонт, а также реконструкция, модернизация и модифицирование котлов и их элементов должны выполняться специализированными организациями, располагающими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ (п. 5.1.1); изготовление, монтаж и ремонт котлов должны выполняться в соответствии с требованиями Правил и технических условий, утвержденных в установленном порядке (5.1.2).

Предприятию Бийского городского совета «ВООП» 05.04.2005 выдано разрешение на производство работ по монтажу и ремонту с применением сварки паровых и водогрейных котлов сроком на 5 лет (т.4 л.д. 8-11). На основании выданных данной организацией доверенностей от 25.12.2007 и от 25.07.2006 ФИО1 представлял на территории Томской области Бийский городской совет «ВООП» и выполнял работы по монтажу, реконструкции парового котла (т.3 л.д. 57, 58).

10.09.2007 котлу произведено гидравлическое испытание уже как водогрейному, после снятия с учета в органах Ростехнадзора, в результате которого установлено, что котел готов к эксплуатации.

Истец эксплуатирует котел с 01.01.2008.

27.03.2008 произошла авария, что усматривается из акта от 27.03.2008, составленного с участием главного инженера ООО ЖКХ «Богашево» ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО1, и начальника по теплоснабжению ФИО11

В акте указано, что комиссия обнаружила течь внутри топки и провисание металла нижней части верхнего барабана, что не позволяло дальнейшую эксплуатацию котла, в связи с чем возникла необходимость остановки котла и вывода его из технической схемы для выполнения ремонтных работ (т.1 л.л. 25).

В акте от 31.03.2008, составленном комиссией в том же составе, указано, что вскрыв верхний барабан котла ДКВР 6,5-13-115ГМ, обнаружили осадок грязи на дне барабана, который составляет 50мм от люка переднего до внутренней перегородки, что послужило причиной плохого теплосъема и привело к перегреву металла нижней части барабана, металл находился на пределе полного расплава. В результате перегрева металла на днище барабана образовались трещины по которым вода стала поступать внутрь топки котла (т.1 л.д. 26).

Доказательств того, что истец сообщил ответчику о факте аварии и о времени осмотра имущества в материалах дела не имеется. Ссылка истца на извещение по телефону судом отклоняется, поскольку доказательств направления телефонограммы также не представлено.

Довод истца о нахождении ответчика в здании котельной, и то, что в этот день ответчиком в здании котельной делалась запись о переводе перевод котла в водогрейный режим, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, в какое время ответчик в котельной находился, и в какое время произошла авария.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что авария произошла после того, как истец начал его использовать, суд считает недоказанным факт, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии, и что именно это привело к аварии.

В ходе рассмотрения дела истец многократно заявлял ходатайства об истребовании различного рода справок в надзорные организации для получения сведений о переводе котла и соблюдению порядка перевода. Все указанные ходатайства истца судом отклонены, поскольку, как указано выше, котлы, работающие в водогрейном режиме с температурой нагрева до 150 градусов Цельсия не подлежат учету в органах Ростехнадзора, контроль за их эксплуатацией лежит на ответственном лице, назначенном эксплуатирующей организацией. Более того, соблюдение порядка перевода котла в водогрейный режим подтверждено материалами дела. Само по себе нарушение порядка не могло бы служить основанием для подтверждения того, что имущество передано в ненадлежащем состоянии.

Из актов, составленных при осмотре имущества после аварии, на которые истец ссылается как доказательство скрытых дефектов котла, не следует данный вывод. Актами зафиксированы лишь фактические обстоятельства, которые обнаружила комиссия, но не установлены причины аварии.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик передал истцу имущество, а именно котел ДКВРВ-6,5-13-115ГМ в состоянии непригодном к использованию по назначению. Нет никаких оснований полагать, что авария произошла из-за скрытых дефектов котла.

Пунктом 2.3.4 договора аренды здания котельной и имущества б/н от 17.07.2007 обязанность производить капитальный ремонт арендуемого здания и имущества, электротехнического, сантехнического и прочего оборудования возложена на арендатора. В связи с чем требование истца об отнесении понесенных им по договорам подряда №2-ИП от 10.04.2008 и №3-ИП от 15.04.2008 является необоснованным.

Ссылка истца на ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку имеют место договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках которых определено, кто несет расходы по содержанию имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на него и подлежат довзысканию в федеральный бюджет с учетом произведенного увеличения размера исковых требований по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Богашево» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 244,89 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Е. Стасюк