Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском о солидарном взыскании с Профессионального технико-экономического лицея № 1 и Администрации г.Томска 3 683 593 руб., составляющих стоимость затрат по сносу здания, находившегося по адресу: <...> по основаниям ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в отношении ответчика Профессионального технико-экономического лицея № 1, требования к Администрации г.Томска уточнил, настаивая на взыскании убытков в размере 2 573 290 руб. Изменение предмета спора и отказ от иска в отношении Профессионального технико-экономического лицея № 1 судом приняты.

Представитель Администрации г.Томска против удовлетворения требования возразил за недоказанностью истцом состава правонарушения по предъявленным основаниям.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент финансов г.Томска заявил о неправомерности требований, сославшись на отсутствие у истца правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд признал иск неправомерным, исходя из следующего.

Истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании убытков по основаниям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, понесенных в связи с нарушением Администрацией г.Томска (далее – Администрация) прав истца, связанных с изъятием у него части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и отказом возместить стоимость выполненных на этом участке работ по сносу ветхого здания.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для взыскания понесенных убытков по указанным выше основаниям необходимо представить суду доказательства, подтверждающие одновременно: факт правонарушения, включающего в себя в качестве составных элементов наличие вреда и противоправность в действиях (бездействии) государственного органа; причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из представленных сторонами документов следует, что в соответствии с Постановлением Мэра г.Томска от 05.04.1998г. № 244 и на основании договора с Департаментом недвижимости г.Томска от 01.07.1999г. ГОУ НПО «Профессиональный технико-экономический лицей № 1» (далее – Лицей) было передано бессрочно в безвозмездное пользование здание, расположенное по пр. Ленина, 100а. Постановлением Мэра г.Томска от 24.03.2000г. № 716-з в бессрочное (постоянное) пользование Лицею предоставлен находившийся в федеральной собственности земельный участок по адресу: пр. Ленина, 100а, площадью 553,1 кв.м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права – серия 70-АА 035150 от 29.03.2001г. В декабре 2001г., в связи с расторжением Департаментом недвижимости в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования зданием, последнее возвращено собственнику. В соответствии с действующим законодательством (ст. 39 ЗК РФ), Лицей, хотя и перестал быть владельцем здания, для эксплуатации которого был выделен участок, права бессрочного пользования на земельный участок не утратил.

Постановлением Мэра г.Томска № 1812-3 от 04.06.2002г. ФИО1 предварительно согласовано место размещения Дома моды по адресу: пр. Ленина, 100а на земельном участке площадью 1522 кв.м., включая участок площадью 553,1 кв.м.

На основании акта экспертизы № 134 от 19.06.02г., решения Госдумы Томской области от 23.10.98г. № 179, с учетом признания здания ветхим, Постановления Мэра г.Томска от 03.10.02г. № 387, разрешающего произвести снос, здание, находившееся на участке площадью 553,1 кв.м., истцом было снесено.

Постановлением Мэра г. Томска № 2241-з от 15.06.2005г. срок действия ранее принятого решения о предварительном согласовании места размещения Дома Моды продлен до 01.10.2006г. с изменением площади земельного участка, согласно прилагаемому топографическому плану, до 1004,07 кв.м.

Ссылкаистца в обоснование позиции о нарушении его прав Администрацией г.Томска на неправомерное изъятие части земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, а также о причинении убытков в размере 2 573 290 руб., составляющих стоимость выполненных работ по сносу здания, не может быть принята судом в связи со следующим.

Во-первых, - Постановлением Мэра г. Томска № 1812-з ФИО1 место размещения объекта на земельном участке площадью 1522 кв. м. согласовано предварительно. Постановлением Мэра г. Томска № 2241-з срок действия ранее принятого решения о предварительном согласовании продлен с изменением площади земельного участка. Поскольку земельный участок по состоянию на 01.10.2006г. истцу в установленном законом порядке предоставлен не был, расценить уменьшение его площади, как изъятие части земельного участка у истца, не представляется возможным за отсутствием правовых оснований.

Предоставление земельного участка ФИО1 осуществлено Постановлением Мэра г.Томска № 293-з от 15.02.2007г. в рамках действующего законодательства, в пределах площади, установленной Постановлением Мэра г.Томска № 2241-3 от 15.06.2005г.

Во вторых, - исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что снос был осуществлен за счёт истца; не представлены первичные документы, обосновывающие размер затраченных средств на снос здания; приложенная к иску смета вне рамок договора подряда с неподтверждёнными объемами работ и не представленными документами об оплате выполненных работ не может быть принята судом в качестве доказательства понесённых истцом затрат по сносу здания в соответствие со ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Ссылка истца в подтверждение противоправности действий Администрации на нарушение земельного законодательства (нормы, предусмотренной п.8 ст.31 ЗК РФ) судом не принимается, как не основанная на законе и материалах дела.

Постановлением Мэра г. Томска № 1812-з место размещения объекта на земельном участке площадью 1522 кв. м. согласовано истцу предварительно.

В соответствии с нормами действующего земельного законодательства (ст. 31 ЗК РФ) предварительное согласование места размещения объекта не является предоставлением земельного участка для строительства на определенном праве, поскольку указанный акт не порождает обязанности органа местного самоуправления предоставить в последующем для строительства земельный участок в границах предварительного согласования.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства, на основании ранее принятого решения о предварительном согласовании, может быть принято органом местного самоуправления в установленном законом порядке, а именно: на основании заявления заинтересованного лица. Вместе с тем, доказательства соблюдения истцом установленной законом процедуры на момент сноса здания в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно заявлениям за № Б-1790 от 27.08.04г. и № 4538от 07.09.04г., истец в установленном законном порядке от предварительного согласования части земельного участка, на котором располагалось ранее снесенное здание, отказался. На основании заявлений было издано Постановление Мэра г. Томска № 2241-3 от 15.06.2005г., которым площадь предварительно согласованного земельного участка была уменьшена до 1004, 07 кв.м. Указанный земельный участок был впоследствии поставлен на кадастровый учет и предоставлен истцу под строительство. В связи с чем, ссылка истца на п.8 ст. 31 ЗК РФ в настоящем случае фактическими обстоятельствами дела не обоснованна.

Как следует из материалов дела, работы по сносу здания, расположенного на части земельного участка, который не вошел в решение о предварительном согласовании, проведены истцом в добровольном порядке. Сведений о том, что названные выше постановления местных органов власти в установленном порядке признаны не соответствующими закону или иному правовому акту, что согласно ст. 1069 ГК РФ является условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления, в материалах дела не имеется.

Доказательств совершения Администрацией каких-либо иных действий, направленных на нарушение прав истца, равно как и причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными затратами по сносу здания, суду не представлено.

Исходя из смысла п. 3 ст.10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, возложено на истца, истец данных фактов не доказал, а ответчик их документально отрицает.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отнесения расходов истца по сносу здания к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст.1069 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФвозлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 167-171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья А.С. Казакова.