Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области

о взыскании 118 731,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2011, паспорт,

от ответчика – без участия (по заявлению),

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности от 05.04.2011 (от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск); от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области – не явился (уведомлен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 118 731,88 руб., из которых 95 803,02 руб. – задолженность по договору подряда №23-П-08 от 06.04.2008 и 22 928,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 26.07.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактического исполнения обязательства.

В ходе досудебной подготовки по делу уточнено наименование ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (т. 1 л. д. 85-146, т.2 л. <...>).

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него подлинника договора подряда №23-П-08 от 06.04.2008, приложенных к нему документов (счетов, актов и др.), а также сведений о его заключении. Также указывает на то, что директор филиала ФИО3 в настоящее время уволен, в акте приема-передачи документов указанный выше договор подряда не значится; полагает, что договор был подписан бывшим директором Томского филиала в то время, когда он уже не работал директором филиала, что косвенно подтверждается отсутствием оттиска печати на документах. Оценивая копию договора, истец указывает на превышение ФИО3 полномочий при подписании договора и отсутствие его последующего одобрения сделки со стороны юридического лица. Кроме этого, в отзыве указано, что на момент проведения работ помещение находилось в муниципальной собственности ЗАТО Северск Томской области, а в федеральную собственность было передано по договору пожертвования 24.09.2008, средства на финансирование работ в бюджете предусмотрены не были и не выделялись; считает, что поскольку договор с истцом не заключался, работы не выполнялись и их результат ответчику не передавался, иск удовлетворению не подлежит (т.1 л. д. 79-84).

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Третьи лица в отзывах на иск указали на необоснованность требований истца со ссылкой на недоказанность оснований иска к Федеральному государственному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» (т.2 л. д. 81-84, т.3 л. д. 45-48).

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, и третьего лица – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что требования заявлены на основании договора подряда №23-П-08 от 06.04.2008. Полагает, что косвенно, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договора, и потребительскую ценность для ответчика этих работ. Ходатайство о замене ответчика либо о привлечение второго ответчика истец не заявил, пояснив, что настаивает на исковых требованиях к первоначально заявленному ответчику.

Представитель Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик факт заключения договора подряда №23-П-08 от 06.04.2008, и выполнения работ отрицает, ссылаясь на отсутствие у него подлинника данного договора; также поясняет, что работы не выполнялись, и результат работ ему не передавался; факт подписания документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ в 2008 году оспаривает, указывает, что данных документов не было.

Выясняя вопрос о заключении договора и наличии подлинников письменных доказательств, суд предложил обеим сторонам представить подлинник договора подряда и актов приемки выполненных работ, подписанных во исполнение данного договора. Однако подлинники на обозрение суду представлены не были. Ответчик придерживался своей первоначально высказанной позиции о том, что такого договора вообще не было, а истец пояснил, что подлинники документов утрачены.

В качестве свидетелей для подтверждения факта подписания договора, копия которого была представлена в материалы дела истцом, суд вызвал для допроса лиц, непосредственно участвовавших в его составлении и подписании ФИО4 и ФИО3.

ФИО4, давая свидетельские показания, подтвердил, что подписание договора происходило в порядке взаимодействия с ФИО3 И договор, и все другие документы подписывал сам свидетель и ФИО3, как директор филиала. Полномочия ФИО3 подтверждались доверенностью, выданной головной организацией, которая со слов ФИО3 знала о ремонте. Заказчиком был именно ФИО3 Отношений непосредственно с головной организацией не было. Работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Как объясняли задержку в оплате, это было связано с изменениями в головной организации. Руководители были в курсе происходящего. Был эскизный проект и укрупненная смета, которые направлялись в Курган. Правовой статус здания не уточнял, так как ФИО3 показывал объект лично, вошел в здание, его там знали, он пояснил, что это его работники, никаких вопросов не возникло. По данному объекту были привлечены субподрядчики. Подлинники договора и актов имелись, но утрачены, они были переданы представителю ФИО5, который нес их на первое заседание, но они были украдены у него из машины. Все документы подписывались в двух экземплярах, договоры подписывались свидетелем и ФИО3 одновременно, относительно того, как подписывались акты – не помнит. Договоров было заключено в количестве 31 по желанию заказчика. ФИО3 говорил о том, что принято решение о передаче здания для развития федеральной клиники, о том, что оно находится в муниципальной собственности - не говорил. Проектно-сметная документация для данных работ не требовалась, отношений по согласованию с самим федеральным учреждением не было. Во время ремонта в здании были субподрядчики, возможно, что в это время кто-то там и работал, точно не знает. О ликвидации филиала свидетель узнал только в конце 2010г., а в 2011 обратился с иском о взыскании долга. ФИО3 уверял, что сможет решить проблемы.

ФИО3 для допроса в судебное заседание не явился.

Подтверждая факт утраты подлинников договора и актов приемки выполненных работ, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011 и акт передачи оригиналов документов для ведения судебного производства от 17.01.2011 (т.2 л. <...>).

Ссылку на указанные документы суд признает несостоятельной, поскольку из них не усматривается, что у истца были похищены именно договор подряда №23-П-08 от 06.04.2008 и подписанные во исполнение данного договора акты приемки выполненных работ.

Оценивая свидетельские показания в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что свидетельских показаний ФИО4 недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора подряда №23-П-08 от 06.04.2008.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что финансирование указанных истцом работ, не осуществлялось, в перечне документов, переданных ФИО3 при увольнении комиссии, договор подряда №23-П-08 от 06.04.2008 не указан (т.2 л. <...>, 19-20, 21, 27-36, 42).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В представленном в арбитражный суд письменном ходатайстве истец пояснил, что исходя из позиции ответчика и третьих лиц о превышении ФИО3 полномочий при подписании договора и отсутствии последующего одобрения сделки, он считает, что права и законные интересы ФИО3 могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку единственным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и законные интересы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение третьих лиц с целью обеспечения истцу возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является незаконным и противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений, а также нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие письменного договора подряда с подписью ФИО3, суд не усматривает на какие его права и законные интересы может повлиять судебный акт, принятый по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах доводы участвующих в деле лиц о превышении ФИО3 полномочий и отсутствии последующего одобрения сделки подлежат отклонению.

Таким образом, законные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец не доказал факт заключения договора подряда №23-П-08 от 06.04.2008.

Как следует из материалов дела, по состоянию на заявленный истцом период проведения ремонтных работ здание по адресу: <...> б являлось муниципальной собственностью ЗАТО Северск Томской области, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 23.04.2008 серия 70 АБ 160914 (т. 2 л. д. 97) и договором пожертвования № 21-19/38 от 24.09.2008 (т.2 л. <...>, 93-96).

Согласно сделанным на копиях договора пожертвования отметкам, переход права собственности к Российской Федерации был зарегистрирован 02.12.2008, а право оперативного управления – 29.10.2009.

Из отзыва Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и приложенных к нему документов переписки относительно передачи здания (т. 2 л. д. 98-103) следует, что до момента передачи здания, расположенного по адресу: <...> б, в федеральную собственность, оно не передавалось в пользование Томскому филиалу Федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова», разрешение на проведение ремонтных работ в здании также не выдавалось.

С указанными доводами истец был ознакомлен заблаговременно, но не заявил ходатайство о замене ответчика.

Принимая во внимание, что в заявленный истцом период проведения работ здание находилось в муниципальной собственности ЗАТО Северск Томской области, которое не передавало здание для ремонта истцу, отсутствие у ответчика каких либо оснований для владения данным зданием, отсутствие письменного договора подряда между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что результат подрядных работ в указанный истцом период мог иметь для ответчика потребительскую ценность. Ответчик объективно не мог воспользоваться результатом работ, так как здание находилось в муниципальной собственности.

Ссылка истца на то, что им были заключены договоры с субподрядными организациями для выполнения работ, приобретались материалы для выполнения работ по договору №23-П-08 от 06.04.2008, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком (т. 2 л. <...>). Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу по платежному поручению №436 от 21.05.2008 (т.2 л. д. 140) также не может быть принят во внимание, поскольку в качестве основания платежа в нем указаны расходы для установки и проведения вентиляции, что не имеет отношения к работам, указанным в локальном сметном расчете к договору №23-П-08 от 06.04.2008, ссылок на договор подряда №23-П-08 от 06.04.2008 указанные доказательства не содержат.

Довод истца о том, что фактически филиал ответчика находился по адресу: <...>, со ссылкой на договор на отпуск воды и прием сточных вод (т.3 л. д. 71-74), а также письмо ОАО «Городские электрические сети» от 09.12.2011 №42/1471 (т.3 л. <...>), подлежит отклонению, так как при отсутствии договора подряда между истцом и ответчиком, с учетом нахождения здания в муниципальной собственности ЗАТО Северск в указанный истцом период выполнения работ, при отсутствии доказательств наделения ответчика полномочиями по распоряжению и фактической передачи ему здания, указанные выше доказательства не могут повлиять на правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком, и не свидетельствуют о потребительской ценности работ для ответчика.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда №23-П-08 от 06.04.2008 по ремонту помещений в лабораторном корпусе по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> б, согласно копии локального сметного расчета №СВК23, поскольку результат экспертизы не может повлиять на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие оснований для признания того, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а также непредставление подлинников договора и документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом и принятие данных работ ответчиком, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Стасюк Т. Е.