Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>, 636039 <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 636035, <...>)

о признании незаконным и отмене решения №57 от 31.12.2015 в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.07.2016 (до 20.07.2019), паспорт; ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 (на 3 года), паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.11.2015 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 04-11/00055 от 12.01.2016 (до 31.12.2016), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 08.08.2016 (до 31.12.2017), служебное удостоверение (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 02.11.2016 (до 01.06.2017), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту – АО «СХК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС по ЗАТО Северск, инспекция, налоговый орган) №57 от 31.12.2015 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7 965,45 руб., доначисления НДС в размере 1 572 000,22 руб., начисления соответствующих сумм пени.

В обоснование заявленного требования АО «СХК» указало, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересу в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пени по данному налогу, так как налогоплательщик для возмещения НДС из бюджета представлен необходимый пакет документов; факт наличия реальных хозяйственных операций с ООО «Компания «СКИФ» обществом доказан; при выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, относящимся к 2000-2004 годам, соблюдены, оплата НДС в составе цены контрагентам АО «СХК» на сумму 398 272,22 руб. подтверждена актами сверки взаимных расчетов.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представители АО «СХК» настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка АО «СХК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, водного налога, транспортного налога, земельного налога - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.12.2013 по 18.03.2015.

По результатам рассмотрения акта от 27.11.2015 № 6456 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх.№ 19806 от 25.12.2015), налоговым органом 31.12.2015 вынесено решение № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части указанного решения АО «СХК» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 665 499 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 102 700 руб.; транспортный налог в сумме 2 865 руб. АО «СХК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 69 835,42 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 57,30 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 166 501,48 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 919,36 руб. за неполное удержание сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 134,64 руб. за неправомерное не удержание сумм НДФЛ, подлежащего удержанию. Пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов составили: по НДС - 785 474,79 руб., по транспортному налогу - 4,87 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 35 883,33 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «СХК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением управления №128 от 13.04.2016 решение инспекции отменено в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 166 501,48 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС по ЗАТО Северск №57 от 31.12.2015 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, АО «СХК» обратилось в арбитражный суд с требованиям о признании его незаконным.

Решением №358 от 10.10.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решение инспекции изменено: пункт 3.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма налога на добавленную стоимость, указанную как «4 665 499» изменить на «2 598 178,1»

- в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по п.1. ст122 НК РФ, указанную как «69835,42» изменить на «28489,01»

- в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма пени по налогу на добавленную стоимость, указанную как «785474,79» изменить на «480872,36».

В связи с вынесением данного решения АО «СХК» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7 965,45 руб., доначисления НДС в размере 1 572 000,22 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ АО «СХК» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения следует, что АО «СХК» в нарушении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 173 728,14 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания «СКИФ».

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных операций между АО «СХК» и ООО «Компания «СКИФ» не подтвержден, при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, суд считает позицию налогового органа обоснованной по следующим основаниям.

Из представленных на проверку первичных документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что в 2 квартале 2012 года ООО «Компания «СКИФ» осуществляло поставку АО «СХК» дизельного топлива.

Документы со стороны ООО «Компания «СКИФ» подписаны от имени, числящегося в качестве руководителя общества, ФИО7

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №9 по Кемеровской области направлено поручение от 12.05.2015 №226 о допросе руководителя ООО «Компания СКИФ» - ФИО7. В ходе допроса, он пояснил, что не является и никогда не являлся руководителем ООО «Компания СКИФ» и не знает такой организации; документы, относящиеся к регистрации или деятельности ООО «Компания СКИФ» не подписывал; об организации АО «СХК» ничего не известно, финансово-хозяйственную деятельность в части поставки дизельного топлива не осуществлял, документы не подписывал.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Компания СКИФ» в ходе допроса сообщил недостоверную информацию относительно взаимоотношений с АО «СХК» с целью избежания уголовной ответственности, не принимается судом, как документально не подтвержденный.

Допрос проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ и оформлен надлежащим образом, свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протокол допроса отвечают критериям относимости, допустимости, основания сомневаться в достоверности зафиксированных сведений отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза, не исключает доказательственного значения протокола допроса, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

При этом заявителем не представлены доказательства, опровергающие зафиксированные в протоколе допроса сведения, а полученные в ходе налоговой проверки документы подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО «СХК» и ООО «Компания СКИФ».

В целях подтверждения реальности факта поставки дизельного топлива адрес АО «СХК» в ИФНС России по г. Кемерово направлено поручение об истребование документов (информации) от 10.03.2015г. №2108 у ООО «Компания СКИФ». В ответ на поручение ИФНС России по г. Кемерово направило сопроводительное письмо (от 08.04.2015 №22595), в котором сообщила, что в адрес организации выставлено требование о представлении документов (информации) от 17.03.2015 №5185, ООО «Компания СКИФ» документы не представила. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Предприятие находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2013 года.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что численность сотрудников ООО «Компания СКИФ» в 2012 году составляла 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Компания СКИФ» не представляло; ООО «Компания СКИФ» не выплачивало заработную плату, не оплачивало арендные, платежи, коммунальные услуги, услуги связи, не приобретало канцелярские товары, расходные материалы к оргтехнике.

Согласно условиям договора поставки от 20.12.2011 №61ГСМ/2011, заключенного между ООО «Компания СКИФ» (Поставщик) и АО «СХК» (Покупатель) доставка товара осуществляется силами Поставщика.

Однако, в 2012 году ООО «Компания СКИФ» не имела трудовых и производственных ресурсов для исполнения обязательств по договору и поставки дизельного топлива в адрес АО «СХК».

Кроме того, налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Компания СКИФ» в 2012 году поступали денежные средства за уголь, грузоперевозки и дизельное топливо только от АО «СХК». При поступлении в 2012 году на расчетный счет денежных средств в размере 27 318 423,16 руб., ООО «Компания СКИФ» исчислила налоги (НДС и налог и на прибыль) в размере 39 943 руб. Тем самым, при значительных денежных оборотах, ООО «Компания СКИФ» представляло отчетность с минимально исчисленными суммами налога к уплате.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке дизельного топлива между ООО «Компания СКИФ» и АО «СХК» и наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указывали, что дизельное топливо было фактически поставлено и использовано в производственной деятельности общества.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Компания СКИФ», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между АО «СХК» и ООО «Компания СКИФ», что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретного лица, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО «Компания СКИФ» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факт поставки дизельного топлива от ООО «Компания СКИФ» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для признания вычетов по НДС обоснованными, отсутствуют.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не принимаются судом по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что функции и полномочия
организатора размещения заказа, при размещении заказов на поставку товаров, работ и услуг в адрес АО «СХК» выполняло ОАО «Коммерческий центр». В соответствии со
ст.93.1 НК РФ в ИФНС России №15 по г. Москве, в которой состоит на учете ОАО
«Коммерческий центр», направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.07.2015г. №2508.

Согласно представленным документам установлено, что в период с 5
декабря 2011г. по 18 декабря 2011г. ОАО «Коммерческий центр» оказаны услуги по
планированию закупок товаров, работ и услуг для нужд АО «СХК», а также услуги по
организации и проведению процедур закупок. Протоколом №2011/12186 от 02.12.2011г.
заседания комиссии по размещению заказа «Рассмотрение заявок на участие в редукционе» АО «СХК» было рекомендовано заключить договор на поставку дизельного топлива с АО ТД «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>), признанным единственным участником редукциона.

Однако, АО «СХК» было принято решение о заключении договора с ООО
«Компания СКИФ».

В ходе судебного разбирательства представители АО «СХК» указали, что решение ОАО «Коммерческий центр» носит рекомендательный характер и не является обязательным для АО «СХК», решение о заключении договора на поставку дизельного топлива с ООО «Компания СКИФ» принято из экономических соображений, так как предложенная данной организацией цена сделки значительно ниже.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 11.06.2015 №580), ходе которого свидетель пояснил, что с 2007 года занимал в АО «СХК» должность заместителя директора, в его должностные обязанности входило снабжение АО «СХК» материально-техническими ресурсами, переговоры с ООО «Компания СКИФ» не проходили, документы передавались в электронном виде, присылали с подписью руководителя по почте, лично с ФИО7 не встречался. Вид деятельности, который фактически осуществлялся ООО «Компания СКИФ», ему неизвестен; кто являлся представителем (контактным лицом) от ООО «Компания СКИФ», он не знает, чьими силами осуществлялась доставка дизельного топлива, не помнит.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что до вступления в хозяйственные отношения с ООО «Компания СКИФ» налогоплательщиком были получены выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Компания СКИФ».

Однако факт получения данных документов не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако АО «СХК» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

В обоснование позиции о проявлении должной осмотрительности заявитель сослался на письмо ООО «Компания СКИФ» (т. 3, л.д. 121), из которого следует, что ООО «Компания СКИФ» готово произвести отгрузку дизельного топлива (зимнее) по цене 32 500 руб. за тонну с доставкой до покупателя при условии 100% предоплаты за каждую партию поставки.

Однако, в представленном письме отсутствует дата его составления, не подтверждена возможность поставки дизельного топлива в объемах, предусмотренных договором.

АО «СХК» информация о фактическом наличии дизельного топлива в необходимых объемах, местонахождение складских, производственных, торговых площадей не проверялось.

Также не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте (нет коммерческих предложений, рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

Сотрудники налогоплательщика лично не контактировали с представителями ООО «Компания «Скиф», доказательства, свидетельствующие об обсуждении условий сделки либо условий договора не представлены.

АО «СХК» в обоснование проявления должной осторожности и осмотрительности указывает на лицензионный договор от 24.08.2016г. №07102750/16, заключенный между АО «Сибирский химический комбинат» и ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур». Однако ссылка на данный договор не обоснована, в связи с тем, что договор заключен лишь 24.08.2016г., в то время как договор поставки заключен 20.12.2011г. Следовательно, на момент заключения договора поставки данный договор отсутствовал в связи, с чем данное обстоятельство не является доказательством проявления должной осмотрительности.

Кроме того, АО «СХК» ссылается на п. 3.3.1.1. Положения об отделе внутреннего аудита, утвержденного 20.07.2009г., в соответствии с которым в функции контрольно-аналитической группы входит проверка благонадежности контрагента.

Однако данное положение лишь регламентирует функции одного из отделов АО «СХК», а именно отдела внутреннего аудита, доказательств осуществления проверки благонадежности контрагента ООО «Компания Скиф» отделом внутреннего аудита АО «СХК» на основании данного Положения в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на проверку благонадежности контрагента с использованием системы «СПАРК». Однако, на 20.12.2011г. (момент заключения договора поставки) в данной системе имелась информация лишь за 2010г., в соответствии с которой по данным бухгалтерского баланса у организации имеется только уставной капитал в размере 10 000 руб. Все остальные строки баланса (нематериальные активы, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, оборотные активы, капитал и резервы, займы и кредиты, кредиторская задолженность, основные показатели) не заполнены.

Следовательно, заявитель не мог с помощью программы «СПАРК» определить благонадежность контрагента ООО «Компания СКИФ».

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что представленные на проверку документы содержали недостоверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Компания СКИФ» и АО «СХК» не подтвержден, при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, правомерным является вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания СКИФ».

Из материалов дела следует, что основаниям для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности явился, в том числе вывод налогового органа о неправомерности и необоснованности применения АО «СХК» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику от контрагентов в период с 2000 по 2004 годы в сумме 398 272,22 руб.

Оценив решение инспекции в данной части, суд пришел к выводу об его законности по следующим основаниям.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (абзац первый пункта 6 названной статьи).

В пункте 5 статьи 172 Кодекса, в частности, установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, то есть в общем порядке - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), в том налоговом периоде, в котором эти товары (работы, услуги), приняты налогоплательщиком на учет.

Указанная норма (пункт 5 статьи 172 Кодекса) в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщиков на применение налогового вычета по объекту строительства с моментом ввода его в эксплуатацию, определявшимся абзацем вторым пункта 2 статьи 259 Кодекса. Об этом говорится и в статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Право на применение налогового вычета по капитальному строительству по п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) возникает при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ); оплата счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ); оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ); ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ); принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

Указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном в пункте 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ (до 01.01.2006).

При этом обязательным условием применения налогового вычета в спорном периоде являлась оплата выполненных подрядчиками работ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий до 31.12.2012), Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, платежные поручения, квитанции об оплате. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Как установлено в ходе проверки основанием для возмещения АО «СХК» в 1 квартале 2013 года сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, является ввод в эксплуатацию в декабре 2012 года стройки № 01200 «Реконструкция заводов 1, 10, 15 для переработки зарубежного сырья». В связи с этим, согласно положениям главы 21 НК РФ, возмещение сумм НДС было произведено в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором объект строительства введен в эксплуатацию, то есть в 1 квартале 2013 года.

При этом в качестве подтверждения факта оплаты по счетам-фактурам, предъявленным к вычету в 1 квартале 2013 года на сумму НДС в размере 398 272,22 руб., АО «СХК» представлены акты сверки взаимных расчетов.

Однако, указанные акты сверок, при отсутствии первичных документов, не являются доказательством оплаты, поскольку не подтверждены платежными и иными расчетными документами.

Кроме того, представленные акты сверок составлены за более поздние периоды, представленные счета-фактуры в них не указаны, в них содержатся общие данные по договорам заключенным в более позднем периоде, чем представленные счета-фактуры, конкретные товарные накладные и платежные поручения отсутствуют, т.е. отсутствуют ссылки на первичные документы.

Представленный АО «СХК» акт сверки с ЗАО «Завод сибирского технологического машиностроения» содержит сальдо на начало периода, что свидетельствует о наличии у АО «СХК» задолженности перед данным контрагентом.

Кроме того, акт сверки с ЗАО «Завод сибирского технологического машиностроения» составлен за определенный период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. В данном акте указано, что проверено состояние взаимозачетов за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные акты сверки не являются документами, подтверждающими оплату налогоплательщиком НДС, а, следовательно, суммы НДС предъявлены к вычету необосновано, в отсутствии оправдательных документов.

При этом письмо от 01.11.2016г. №5-/03-10/708, представленное ЗАО Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон», в котором указано на отсутствие задолженности, также не является документом подтверждающим уплату суммы налога в составе стоимости приобретенных товаров.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом.

В связи с вышеизложенным, обоснованным является вывод инспекции о том, что АО «СХК» неправомерно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 398 272,22 руб. без подтверждающих документов за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, решение в оспариваемой части соответствует требования Налогового кодекса РФ, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Сибирский химический комбинат» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области №57 от 31.12.2015 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов