Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бирюковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 129 000 руб. убытков солидарно,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, о взыскании 65 129 215 руб. 22 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 14.03.2015г. №4

от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – ФИО5, по доверенностям от 14.10.2015г. (от ИП ФИО2) и от 17.05.2016г. (от ИП ФИО3); ФИО6, по доверенностям от 05.10.2015г. (от ИП ФИО2) и от 15.10.2015г. (от ИП ФИО3)

от третьего лица – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 50 000 руб. ущерба.

Определением от 21.07.2014г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2014г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно 32 104 096 руб. ущерба (убытков). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. части ущерба.

Определением от 14.08.2014г. по делу №А67-5334/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области.

Определением от 15.08.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело №А67-4524/2014 было объединено с делом №А67-5334/2014, находящимся в производстве арбитражного суда, для их совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен номер А67-4524/2014.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить АНО "Томский центр экспертиз".

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства у участвующих в деле лиц возникли разногласия относительно причин и расположения очага возгорания пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>.

Определением от 11.11.2014г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить расположение очага возгорания пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>. 2) Определить причину возникновения пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>.

28.05.2015г. в адрес суда поступило заключение эксперта №2631/9-3 от 28.04.2015г.

10.06.2015г. от предпринимателей ФИО2 и ФИО3 поступило заявление об увеличении размера искового требования, в соответствии с которым истцы просят взыскать с предпринимателя ФИО1 25 661 000 руб. ущерба.

Протокольным определением от 24.06.2015г. принято заявление предпринимателей ФИО2 и ФИО3 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истцы просят взыскать с предпринимателя ФИО1 60 661 759 руб. ущерба.

24.06.2015г. от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательства – протокола осмотра места происшествия (пожара) от 18.11.2013г.

На вопрос суда относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу представитель ФИО2 и ФИО3 не возражал.

Представитель УНД ГУ МЧС России по Томской области (третье лицо) против исключения оспариваемых документов из числа доказательств возражал.

Представитель третьего лица пояснил, что в ходе проведенной Прокуратурой Томской области проверки по вопросу об обстоятельствах изготовления протокола осмотра места происшествия от 18.11.2013г. было установлено, что понятые расписывались на неполностью заполненных листах протокола, однако обстоятельства, изложенные в протоколе соответствуют иным представленным в материалы дела документам и соответствуют действительности.

В судебном заседании 24.06.2015г. в целях проверки заявления о фальсификации допрошен в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пенсионер), который сообщил суду, что на момент пожара (с 17.11.2013г.) по адресу: <...>, проживал недалеко от места происшествия; при ликвидации пожара к нему обратился сотрудник МЧС с просьбой подписать пустые бланки в качестве понятого, сославшись на долгое время их заполнения и низкую температуру окружающего воздуха. ФИО7 подписал указанные документы, на момент подписи были заполнены только его паспортные данные.

Свидетелю судом для обозрения предъявлен протокол осмотра места происшествия (пожара) от 18.11.2013г. – л. д. 7-11 т. 3, после осмотра которого ФИО7 подтвердил принадлежность ему подписей в графе "подпись понятого" на каждом листе протокола, указав, что данные бланки на момент совершения подписей заполнены не были, схема места пожара также не была нарисована.

В судебном заседании 24.06.2015г. в целях проверки заявления о фальсификации допрошен в качестве свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (работник ФИО9), который сообщил суду, что на момент пожара (с 17.11.2013г.) по адресу: <...>, работая водителем манипулятора, осуществлял разгрузку плитки. При ликвидации пожара к нему обратился сотрудник МЧС с просьбой подписать пустые бланки в качестве понятого, сославшись на долгое время их заполнения и низкую температуру окружающего воздуха. ФИО8 подписал указанные документы.

Свидетелю судом для обозрения предъявлен протокол осмотра места происшествия (пожара) от 18.11.2013г. – л. д. 7-11 т. 3, после осмотра которого ФИО8 подтвердил принадлежность ему подписей в графе "подпись понятого" справа на каждом листе протокола, указав, что данные бланки на момент совершения подписей заполнены не были, схема места пожара также не была нарисована.

В судебном заседании экспертом ФИО10 даны пояснения по экспертному заключению от 28.04.2015г. №2631/9-3, эксперт ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц, суда.

Протокольным определением от 11.08.2015г. принято заявление предпринимателей ФИО2 и ФИО3 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истцы просят взыскать с предпринимателя ФИО1 65 129 215 руб. 22 коп. ущерба.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО11 сообщил суду, что 17.11.2013г. вечером около 23 часов он по просьбе знакомой ФИО12 приехал на территорию базы по адресу: <...>. Заехав на своем автомобиле на территорию через открытые ворота с обратной стороны Г-образного здания (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л. <...> т. 3), он не увидел ФИО12, пошел искать ее в здание ангара (на схеме л. д. 11 т. 3 - бокс №4), примыкающего к Г-образному зданию. В указанном боксе с левой стороны были открыты ворота; рядом он услышал шум, хлопки; зайдя внутрь около стены слева он увидел мужчину, который тушил разлитую на 2-3 метра горящую жидкость одеялом или фуфайкой, шел дым; рядом стоял грузовой автомобиль с откинутой кабиной; решив, что данный мужчина справится с тушением самостоятельно, он вышел из бокса, увидел ФИО12, забрал ее и увез с территории указанной базы; позднее узнал, что в этот день там произошел пожар.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО12 сообщила суду, что 17.11.2013г. вечером в районе с 20 до 23 часов находилась в компании мужчины на территории базы по адресу: <...>, с которым познакомилась на ул. Мостовой. Она с ним прошла на территорию базы беспрепятственно с обратной стороны Г-образного здания (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л. <...> т. 3); вместе распивали спиртные напитки внутри одного из помещений; ближе к 23 часам она позвонила своему знакомому Вадиму, попросила забрать ее с указанной территории. Вскоре она вышла из помещения, где проводила время, увидела, что Вадим приехал на территорию базы со стороны склада, села в его машину и уехала с ним. Позднее Вадим позвонил и сообщил ей, что на данной территории произошел пожар.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО13 сообщил суду, что является работником Пожарной части №12; в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. поступил вызов о пожаре по адресу: <...>. Пожарный расчет прибыл на место первым; при подъезде к территории базы на ул. Мостовая перед воротами их встречал мужчина, который махал им руками, указывая направления заезда. Заехав на территорию базы со стороны Г-образного здания (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л. <...> т. 3) он увидел, что были открыты левые ворота бокса Г-образного здания; из-под козырька крыши с левой стороны и в районе ворот наверху вырывались языки пламени; пожарным расчетом были развернуты два рукава, с помощью которых осуществлялось тушение. В процессе тушения ФИО13 внутрь помещения не проникал, так как было сильное задымление; открытого пламени внутри здания не видел. В процессе тушения пламя с левой стороны постепенно сместилось в сторону пристройки Г-образного здания, поэтому первый ствол перенесли на пристройку для ее защиты, а вторым осуществляли тушение в районе левых ворот; каким образом горело здание (ангар), примыкающие к Г-образному с другой стороны, а также сам процесс распространения пожара ФИО13 пояснить затруднился, поскольку из-за высокой стены здания ему было не видно; разведку пожара по прибытии не проводили, приступили к тушению сразу как заехали на территорию и увидели языки пламени; в каком порядке произошло обрушение строительных конструкций здания ФИО13 пояснить затруднился; по его мнению, тушить, возможно, надо было со стороны ангара, который пристроен к Г-образному зданию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО14 сообщил суду, что является пожарным Пожарной части №12; в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. поступил вызов о пожаре по адресу: <...>. Прибыли на место пожара первыми около 24 часов, заехали на территорию со стороны Г-образного здания. Из-под крыши Г-образного здания (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л. <...> т. 3) с левой стороны виднелись языки пламени, горел также угол на стыке вдоль ворот. Сразу приступили к непосредственному тушению пожара с помощью двух пожарных рукавов. В процессе тушения ФИО14 находился с указанной стороны, тушил пожар со стороны крыши и пристройки Г-образного здания; внутри помещений Г-образного здания огня не видел, было сильное задымление; процесс распространения пожара ему не известен, поскольку Г-образное здание и ангар разделены высокой стеной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО15 сообщила суду, что является экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ" по Томской области, выполнила заключение эксперта №1-047-2014 от 26.03.2014г. по факту пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>. Свидетель пояснила, что при проведении экспертного исследования на место пожара не выезжала, поскольку в этом не было смысла, так как пожар произошел в ноябре 2013г., а экспертиза проводилась в марте 2014г. Выводы эксперта были сформулированы на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных (материалов проверки ОНД Ленинского района г. Томска) и имеющихся в распоряжении эксперта объяснений сотрудников пожарной службы, очевидцев. При этом ФИО15 указала, что в случае наличия дополнительных материалов по факту пожара либо изменения или наличия дополнительных объяснений по факту пожара, выводы экспертного заключения могут быть изменены. На вопрос представителя ФИО1 ФИО15 пояснила, что ни сварочный аппарат, ни тепловая пушка для исследования эксперту не предоставлялись.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО9 сообщил суду, что является сыном ФИО1 18.11.2013г. в районе 24 часов ему позвонил ФИО16, являющийся сотрудником охраны на территории базы по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, сказал, что произошел пожар. Около 00 часов 35 минут ФИО9 прибыл на территорию по ул. Мостовая, 32; увидел 5-6 пожарных машин вокруг зданий, которые занимались тушением пожара. Наиболее интенсивное горение было в центре ангара, которое примыкает к Г-образному зданию (свидетелю для обозрения предъявлялись схемы: л. <...> т. 3). После пожара сотрудниками пожарной инспекции производился осмотр места пожара в отсутствие понятых; непосредственно ФИО9 сопровождал их все время в процессе осмотра до 17-17.30 часов 18.11.2013г., то есть до завершения осмотра; в процессе осмотра разрушенного пожаром ангара, который примыкает к Г-образному зданию, он увидел сгоревший автомобиль КАМАЗ, у него была поднята кабина, на бензобаке лежал ящик с инструментами; рядом находились обгоревшие сварочный аппарат, болгарки, газовый, кислородный баллоны, бочка из-под ГСМ; при этом сотрудники пожарной инспекции не обратили на это внимание, несмотря на просьбу зафиксировать данное обстоятельство. В процессе указанного осмотра ФИО9 производилась фотосъемка; указанные обстоятельства свидетель показал на обозревавшихся фотографиях (л. д. 15-102 т. 5). Впоследствии ФИО9 стало известно, что его работники расписались в пустых бланках протокола осмотра места происшествия (пожара) и схемы места пожара по просьбе сотрудника пожарной инспекции, сославшегося на холод и долгую процедуру оформления. На следующий день после пожара работники смежного здания (ангара, которое примыкает к Г-образному зданию) приступили к разбору завалов и ликвидации последствий пожара, убирали обгоревшие провода, другие детали.

После допроса свидетелей представитель предпринимателя ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в экспертном заключении от 28.04.2015г. №2631/9-3, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных свидетелями в судебном заседании (л. <...> т. 8).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО17 сообщил суду, что в 2013г. работает охранником в гостинице "Согдиана" по адресу: <...>. 17.11.2013г. около 23 час. 00 мин. делал обход территории, ничего подозрительного не заметил, в том числе не видел ни огня, ни дыма. В районе 23 час. 20 мин. к нему на пост охраны забежал какой-то человек и сказал, что у нас пожар. Выйдя на улицу, ФИО17 увидел дым на крыше Г-образного строения и вызвал пожарных. Когда подъехала первая пожарная машина открытого огня или языков пламени на строении не было, ветер дул в направлении с севера в сторону гостиницы; на соседней территории у ФИО2 ворота были открыты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателей ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО18 сообщил суду, что является директором по производству в ООО "Томсктрансавто", учредителем которого является ФИО2 17.11.2013г. в 15 час. 00 мин. приехал на базу по ул. Мостовая, 32а, где был до 21 час. 00 мин. Гаражные боксы №4, №5 (на схеме л. д. 11 т. 3) были закрыты, сданы на сигнализацию, ключи от указанных боксов находились только у ФИО2 и ФИО19 В выходные работы в гаражных боксах не производились. Уезжая домой, ФИО18 проезжал по ул. Мостовой и через окна Г-образного строения видел свет от сварки в дальнем углу строения; через окна было видно, что в строении стоит мототехника.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателей ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО20 сообщил суду, что является сторожем в ООО "Томсктрансавто", учредителем которого является ФИО2 17.11.2013г. находился на рабочем месте на базе по ул. Мостовая, 32а, на проходной. Около 23 час. 00 мин. к нему забежал рабочий и сказал, что идет дым со стороны соседей. ФИО20 указал, что дважды звонил по телефону 01, вызвал пожарных. Свет отключился сразу. Гаражные боксы №4, №5 (на схеме л. д. 11 т. 3) были закрыты, ключи находились у механика; на территории был еще один сторож. ФИО20 сообщил суду, что в 17.11.2013г. в районе 21 час. 00 мин. ходил в кафе на соседнюю территорию, проходя по ул. Мостовой, через окна Г-образного строения видел свет от сварки в дальнем правом углу, если смотреть с ул. Мостовая, при этом через окна было видно, что строение пустое, никакой техники там не стояло.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателей ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО21 сообщил суду, что является ночным сторожем в ООО "Томсктрансавто", учредителем которого является ФИО2 Заступает на работу с 21 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Примерно раз в 30 минут делает обход территории. 17.11.2013г. находился на рабочем месте на базе по ул. Мостовая, 32а, в своей комнате. Около 23 час. 00 мин. почувствовал запах дыма, выбежал на улицу, увидел дым с соседней базы, стал будить остальных рабочих. На вопрос были ли закрыты гаражные боксы №4, №5 (на схеме л. д. 11 т. 3) и у кого находились ключи 17.11.2013г., свидетель ФИО21 утверждал, что гаражные боксы в выходные всегда закрыты, ключи находились у ФИО2 и ФИО19 У ФИО21 ключей не было. Посторонних на базе вечером никого не было. Вечером 17.11.2013г. на территории по ул. Мостовая, 32а, находилось 5 человек: 2 сторожа (ФИО20 и ФИО21), сварщик (приехал в 18 час. 00 мин.), слесарь (приехал в 21 час. 00 мин.), механик ФИО18, а после 21 час. 00 мин. осталось 4 человека – механик уехал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателей ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО22 сообщил суду, что работает газоэлектросварщиком в ООО "Томсктрансавто", учредителем которого является ФИО2 17.11.2013г. приехал на базу по ул. Мостовая, 32а, в 18 час. 00 мин. на своей машине, которую оставил на улице рядом с базой, так как внутри было все заставлено, проехать было нельзя. Около 21 час. 00 мин. вместе с ФИО23 пошел в столовую на соседнюю территорию, проходя по ул. Мостовой, через окна Г-образного строения видел свет от сварки в середине строения перед стеной, проходящей вдоль ул. Мостовая (на схеме л. д. 11 т. 3). Через окна было видно, что в строении стоит мототехника около 4-5 единиц. На вопрос суда пояснил, что на территории базы было 5 человек, водителей автомобилей на территории не было. Около 23 час. 00 мин. лег спать, потом забежал ФИО21 и сообщил о пожаре, все выбежали на улицу, была сильная задымленность, дышать было нечем. После этого стали выгонять технику с территории базы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателей ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО24 сообщил суду, что работает автослесарем в ООО "Томсктрансавто", учредителем которого является ФИО2 17.11.2013г. приехал на базу в 23 час. 00 мин. на своей машине, заехал на территорию, оставил автомобиль возле вагончика. На территории были машины, но проехать было можно. В вагончике с ним находились ФИО22 и ФИО23. Помимо этого, в указанное время на территории базы находились водители большегрузных автомобилей, которые в них спали. Всего было на базе было 2 водителя, 3 рабочих, 2 сторожа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателей ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО25 сообщил суду, что работает в ООО "Корта" в должности директора, общество занимается установкой и обслуживанием технических средств безопасности. В ноябре 2013г. по адресу ул. Мостовая, 32а, ФИО25 обслуживал сигнализацию на гаражных боксах №4, №5 (на схеме л. д. 11 т. 3). Сигнализация являлась локальной. Срабатывал звуковой сигнал около 100 ДБ в результате открывания (поднятия) больших ворот на боксах, либо от объемника в результате прохода через калитку (дверь) в больших воротах внутрь гаражного бокса. ФИО25 также указал, что объемник помимо движения мог сработать на огонь или сильное задымление. Сигнализация была оборудована источником бесперебойного питания, которого бы хватило примерно на 20-30 минут работы в случае отключения электричества.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателей ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО19 сообщил суду, что работает главным механиком в ООО "Томсктрансавто", учредителем которого является ФИО2 17.11.2013г. около 23 час. 00 мин. ему позвонил ФИО21 и сообщил, что на соседнем здании видно сильное задымление. В течение 15-20 прихал на базу. При подъезде к базе увидел, что на соседнем Г-образном здании (на схеме л. д. 11 т. 3) видны языки пламени. Как зашел на территорию базы ФИО19 первым делом начал эвакуировать документы, потом стали выгонять на ул. Мостовую технику с базы. На вопрос суда ФИО19 сообщил, что на территории базы когда он приехал находились 2 водителя, 2 газоэлектросварщика, бригада строителей – занимала отдельное помещение (их было около 3-х человек).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству предпринимателя ФИО1 свидетель ФИО26 сообщил суду, что в возит горбыль с территории по ул. Мостовой, 32. 17.11.2013г. утром приехал на территорию указанной базы, в процессе ожидания погрузки горбыля заходил в Г-образное строение (на схеме л. д. 11 т. 3), внутри указанного строения техники не видел; там велись работы по укладке полов керамической плиткой.

В судебном заседании на основании заявления предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств (л. д. 93-94 т. 9) предпринимателями ФИО2 и ФИО3 дано согласие на исключение из числа доказательств по делу договора №01/16-13ТО на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны охранной сигнализации и системы видеонаблюдения от 16.01.2013г., приложения №1 к договору №01/13-13ТО от 16.12.2013г., приложения №2 к договору №01/13-13ТО от 16.12.2013г. (л. д. 25-38 т. 9). Протокольным определением от 19.10.2015г. указанные документы исключены из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ.

Определением от 26.10.2015г. производство по делу №А67-4524/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить место расположения очага пожара (первоначального возникновения горения), произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>) Определить причину возникновения пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>.

05.05.2016г. в материалы дела поступило заключение ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.03.2016г. №4/4-3.

ФИО1 в письменных объяснениях от 31.05.2016г. указала, что вывод эксперта полностью соответствует фото- и видеоматериалам, имеющимся в деле, на которых отчетливо видно последовательность распространения пламени во времени и пространстве. Помещение №3, принадлежащее ФИО1, на момент пожара было пустым (какая-либо вещная обстановка отсутствовала), то есть внутри этого строения отсутствовали какие-либо горючие материалы. В то время как в помещении №4, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, находились автотранспортные средства, очевидно заправленные топливом, электрооборудование, емкости из-под масла. Соответственно, очаг пожара наиболее вероятно находился именно в строении №4, внутри которого находились автотранспортные средства с горючими жидкостями. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет определить, что причиной пожара явилось разлитое в стр. №4 (принадлежащим ФИО2 и ФИО3) жидкое горючее вещество, которое протекло под стеной из профнастила между строениями №3 и №4, от чего загорелась деревянная стена внутри строения №3, а дальше пожар распространился по кругу на все примыкающие строения. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, очаг которого располагался в здании, принадлежащем ответчикам на праве собственности (л. д. 117-119 т. 11).

Протокольным определением от 13.07.2016г. принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб (убытки) в размере 51 322 082 руб. (л. д. 1-2 т. 12).

ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. (1. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>)?

Определением от 30.08.2016г. приостановлено производство по делу №А67-4524/2014 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г.: Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>?

22.09.2016г. в адрес суда поступило заключение эксперта №980/2016.

Протокольным определением от 17.10.2016г. принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 62 129 000 руб. ущерба (убытков) солидарно.

Представителями предпринимателей ФИО2 и ФИО3 представлены письменные объяснения, в которых содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представлены квитанции (чеки) от 18.10.2016г. о перечислении 15 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО27, который дал пояснения по представленному заключению.

Протокольным определением от 19.12.2016г. в связи с отсутствием оснований отклонено ходатайство представителей предпринимателей ФИО2 и ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.

Определением от 19.12.2016г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 28.12.2016г. в 15 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме, возражала против удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3

Представители ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО1, настаивали на удовлетворении требования ФИО2 и ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. произошел пожар в нежилых строениях, расположенных по адресам: <...>/12, а именно нежилых строений по адресам:

<...> (Г-образное строение "Мегамоторс" обозначено "1" на схеме места пожара к протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2013г.), принадлежащим ФИО1;

<...> (обозначено цифрой "4" и "5" на схеме места пожара к протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2013г. л. д. 7 т. 3), принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70 АВ № 321879, 70 АВ № 321778 (л. д. 1-2 т. 2);

<...> (обозначены цифрами "2" и "3" на схеме места пожара к протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2013г.), принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ №348200 (л. д. 10 т. 1).

Постановлением от 04.09.2014г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от инспектора ОНД Ленинского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области ФИО28, отказано за отсутствием события преступления, поскольку установить причину пожара не представилось возможным (л. д. 136-140 т. 4).

В результате пожара было уничтожено два здания, принадлежащих ФИО1:

нежилое одноэтажное здание, 1980г. постройки, общей площадью 798,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.; нежилое одноэтажное здание, 2013г. постройки, общей площадью 861,23 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

19.11.2013г. на основании заявки №1403/13 от 19.11.2013г. экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО29 был проведен осмотр поврежденных пожаром зданий. Экспертом были осмотрены, в том числе здания, принадлежащие истцу (строение 19 обозначено как "склад №530", вновь возведенное здание обозначено как "Мегамоторс. Г-образный бокс"), и здание по адресу: <...> (обозначено как "гаражный бокс ФИО30."), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

В результате осмотра был составлен акт осмотра №1403-13 от 19.11.2013г. (л. д. 13-24 т. 1).

17.12.2013г. на основании заявки №1493/13 от 09.12.2013г. экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО29 было выдано заключение специалиста №1493/13, в соответствии с которым очаг пожара находился в зоне расположения сварочного оборудования между автомобилем КАМАЗ и стеной, разделяющей помещение гаража (здание ФИО2 и ФИО3) и склада №530 (здание ФИО1). Вероятной причиной пожара могли послужить как расплавленные частицы металла при резке, обработке и сварке, так и возникновения аварийных режимов при включенном сварочном аппарате, либо его неисправности (л. д. 27-44 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением №980/2016 от 21.09.2016г., выполненном ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в результате пожара, составляет 62 129 000 руб., в том числе: 32 313 000 руб. - стоимость восстановления здания по адресу: <...> 816 000 руб. - стоимость восстановление здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что пожар произошёл по вине ФИО2 и ФИО3, в результате которого ФИО1 причинён ущерб, последняя обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 62 129 000 руб. ущерба. (с учетом увеличения исковых требований).

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 65 129 215 руб. 22 коп. (с учетом увеличения исковых требований), в обоснование которого указали, что заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) по Томской области №1-047-2014 от 26.03.2014г. установлено, что очаг возгорания располагался в западной части строения №19 (склад №530, принадлежит ФИО1) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 70-АБ №348200 от 10.07.2009г). В результате пожара, который произошёл по вине ФИО1, было уничтожено имущество на общую сумму 65 129 215 руб. 22 коп., принадлежащее Зауэру и ФИО3

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований сторонами в материалы дела представлены, в том числе:

1. заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы" и от ФИО29 №1493/13 от 09.12.2013г. (л. д. 6-23 т. 4), которым установлено: очаг пожара находился в зоне расположения сварочного оборудования между автомобилем КАМАЗ и стеной, разделяющей помещение гаража и склада №530. Вероятной причиной имевшего место пожара могли послужить, как расплавленные частицы при резке, обработке и сварке, так и от возникновения аварийных режимов при включенном сварочном агрегате, либо его неисправности. Таким образом, заключением №1493/13 от 09.12.2013г. установлено, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ФИО2 и ФИО3

2. заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области ФИО31 №1/2-125-2013 от 02.01.2014г. (л. д. 41-58 т. 4), которым установлено: очаг пожара - место возникновения пожара, находился в помещении Г-образного ул. Мостовая, 32). Очаг пожара имел место в помещении Г-образного строения у левых ворот (юго-западный угол). В данном случае имелся один очаг пожара - место первоначального горения (первичный-очаг) очагов пожара, в помещении Г-образного строения, и один очаг горения (вторичный очаг в помещении металлического ангара, отмеченный на схеме пожара номером 4). Технической причиной возникновения пожара послужило воздействие пожароопасных факторов короткого замыкания электропроводки на близкорасположенные горючие материалы (изоляция электропроводки, деревянные конструкции, текстиль, целлюлоза и пр. материалы, которые могли находиться в очаге пожара). Таким образом, заключением №1/2-125-2013 от 02.01.2014г. установлено, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ФИО1

3. заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области ФИО15, ФИО32 №1-047-2014 от 26.03.2014г. (л. д. 91-101 т. 4), которым установлено: очаг пожара располагался в западной части строения №1, в зоне обнаружения сварочного оборудования и фрагментов электрического кабеля со следами оплавлении. На основании представленных материалов установлены две возможные причины возникновения пожара: возгорание горючих материалов при проведении огневых работ, или после их завершения; возгорание горючих материалов в результате воздействия пожароопасных факторов, возникающих при аварийном режиме работы электрооборудования. Таким образом, заключением №1-047-2014 от 26.03.2014г. установлено, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем ФИО1

4. заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО10 №2631/9-3 от 28.04.2015г. проведено на основании определения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014г. (л. д. 3-34 т. 6), которым установлено: очаг пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: ул. Мостовая, 32, находился в западной половине той части строения №1 (Г-образного бокса "Мегамоторс"), которая расположена перпендикулярно ул. Мостовой и примыкает к строению №3. Определить причину возникновения пожара, произошедшего 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах деле имеются заключения экспертов, содержащие взаимоисключающие выводы относительно причин и места возгорания. В целях устранения данных противоречий была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза (заключение ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.03.2016г. №4/4-3 (л. д. 70-91 т. 11), которой установлено: зона очага пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>, расположена внутри восточной половины объема строений, иных цифрами "3" и "4" (указана пунктирной линией на схеме места пожара). Определить конкретное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания в ходе пожара сгораемых строительных конструкций и вещной обстановки строений "3" и "4" (около 3,0 часов - из акта о пожаре от 17.11.2013г. - л. д. 6 т. 3) и уничтожением очаговых признаков и признаков направленности горения, образующихся на начальной стадии развития пожара. Определить причину возникновения пожара, произошедшего в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. по адресу: <...>, экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, заключением от 24.03.2016г. №4/4-3 установлено, что очаг возгорания мог находиться как в помещении, принадлежащем ФИО1, так в помещении, принадлежащем ФИО2 и ФИО3

Показания допрошенных свидетелей также являются противоречивыми не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства относительно причин и места возникновения пожара.

Изложенные в исследовательской части заключения №4/4-3 от 24.03.2016г. выводы относительно невозможности определения конкретного месторасположения очага пожара корреспондируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами проверки №57/80, проведенной ОНД Ленинского района УНД ГУ МЧС по Томской области. При этом суд считает обоснованным вывод эксперта о невозможности определения месторасположения очага пожара, который не совпадает с выводами ранее проведенных исследований и экспертиз, так как зона очага пожара определена неверно, поскольку вывод о месте расположения очага пожара или его зоны сделан на противоречивых показаниях первых очевидцев и участников тушения пожара. В связи с тем, что месторасположение очага пожара или зоны его расположения было установлено неверно, то выводы о причине пожара в ранее проведенных исследованиях и экспертизах являются неверными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить точное место и причину возгорания (возникновения пожара), а также не исключают возможность возникновения пожара как в помещении ФИО1, так и в помещении ФИО2 и ФИО3

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара помещениях, принадлежащих одной из сторон, равно как не представили доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками. Из имеющихся материалов дела и установленных фактических обстоятельств не усматривается прямой причинной связи между действиями одной из сторон и возникновением пожара.

Таким образом, учитывая то, что сторонами не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у одной из сторон разбирательства могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а также факт наступления негативных последствий для одной из сторон в результате противоправных действий другой, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как требования ФИО1, так и требования ФИО2 и ФИО3

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и экспертиз согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на понесшие их стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 99 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 99 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников