Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее – ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее – ООО "ТБНГ-Бурение") о взыскании 3 040 руб. 34 коп., из которых:

2 382 руб. 66 коп. – частичная оплата работ по актам формы КС-2 № 109 от 30.04.2011, № 110 от 30.11.2010, № 163 от 30.06.2011 в соответствии с договором № 074 от 24.06.2010;

607 руб. 95 коп. – частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 23.06.2012 вследствие просрочки оплаты работ в сумме 7 599 392 руб. 54 коп. по договору, с последующим начислением процентов за период с 24.06.2012 по дату фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга 7 599 392 руб. 54 коп.;

49 руб. 91 коп. – частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 23.06.2012 вследствие просрочки оплаты в сумме 318 600 руб. по договору, с последующим начислением процентов с 24.06.2012 по дату фактической уплаты ответчиком истцу долга в сумме 318 600 руб.

Ответчик - ООО "ТБНГ-Бурение" в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. При этом указал, что сумма задолженности по договору № 074 от 24.06.2010 составляет 5 535 336 руб. 54 коп. Данная задолженность взыскана по решению суда от 20.06.2012 по делу № А67-3445/2011. Стоимость работ в сумме 2 382 656 руб. согласно актам № 109 от 30.04.2011 (1 031 556 руб.), № 110 от 30.11.2010 (1 032 500 руб.), № 163 от 30.06.2011 (318 600 руб. 50 коп.) не подлежит взысканию, т. к. работы, указанные в актах, не приняты, акты не подписаны со стороны ответчика. Работы были выполнены для ликвидации аварии на месторождении, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4343/2012.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 016 095 руб. 94 коп., из которых:

2 382 656 руб. 50 коп. - оплата работ по актам формы КС-2 № 109 от 30.04.2011, № 110 от 30.11.2010, № 163 от 30.06.2011 в соответствии с договором № 074 от 24.06.2010;

607 951 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 23.06.2012 вследствие просрочки оплаты работ в сумме 7 599 392 руб. 54 коп. (5 535 336 руб. 54 коп. + 1 031 556 руб. + 1 032 500 руб.) по договору, с последующим начислением процентов за период с 24.06.2012 по дату фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга 7 599 392 руб. 54 коп.;

25 488 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 23.06.2012 вследствие просрочки оплаты в сумме 318 600 руб. по договору, с последующим начислением процентов с 24.06.2012 по дату фактической уплаты ответчиком истцу долга в сумме 318 600 руб.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 016 095 руб. 94 коп. принято арбитражным судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика 442 826 руб. 92 коп. процентов, начисленных на сумму долга 5 535 336 руб. 54 коп. по договору, с последующим начислением процентов за период с 24.06.2012 по дату фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга (делу присвоен № А67-6623/2012).

В данном деле (А67-4525/2012) рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 2 573 269 руб. 02 коп., из которых:

2 382 656 руб. 50 коп. – задолженность по оплате работ по актам формы КС-2 № 109 от 30.04.2011, № 110 от 30.11.2010, № 163 от 30.06.2011 (1 031 556 руб. + 1 032 500 руб. + 318 600 руб.) в соответствии с договором № 074 от 24.06.2010;

165 124 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 23.06.2012 вследствие просрочки оплаты работ в сумме 2 064 056 руб. (1 031 556 руб. + 1 032 500 руб.) по договору № 074 от 24.06.2010, с последующим начислением процентов за период с 24.06.2012 по дату фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга 2 064 056 руб.;

25 488 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 23.06.2012 вследствие просрочки оплаты в сумме 318 600 руб. по акту № 163 от 30.06.2010, с последующим начислением процентов с 24.06.2012 по дату фактической уплаты ответчиком истцу долга в сумме 318 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчиком) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» (подрядчиком) заключен договор на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочной скважине от 24.06.2010 № 074.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика выполняет геофизические (ГИС) и геолого-технологические (ГТИ) исследования от начала забурки до конца испытания в эксплуатационной колонне в поисково-разведочной скважине № 300 Верхнекомбарской площади Томской области, а заказчик принимает и оплачивает подрядчику результат оказанных услуг.

Стоимость выполняемых геофизических работ определяется по ценам, установленным приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Оплату за комплекс ГИС заказчик производит ежемесячно по удельному весу выполненных работ (п. 2.4 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы генеральный заказчик производит с подрядчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента предоставления подрядчиком счет-фактуры с актом о приемке выполненных работ (п. 2.8 договора).

Подрядчик оплачивает заказчику предоставленные ему ГСМ на объекте работ по закупочной цене заказчика с учетом транспортных затрат до объекта работ (п. 2.10 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при выполнении настоящего договора, разрешаются совместным решением руководителей сторон, а в случае невозможности достижения такового решения – арбитражным судом. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2011 к договору от 24.06.2010 № 074 стороны согласовали выполнение подрядчиком по заданиям (заявкам) заказчика дополнительных видов работ в поисково-разведочной скважине № 300 Верхне-Камбарской площади, не предусмотренных договором № 074 от 24.06.2010.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали, что результатом выполнения работ является выполненный подрядчиком комплекс работ по перфорации и свабированию (п. 1.2); цена выполненных геофизических работ определяется приложением № 1 к данному соглашению.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные договором, исполнялись сторонами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 по делу № А67-3445/2011 с ООО "ТБНГ-Бурение" в пользу ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» взыскано 5 535 336 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» (подрядчиком) и принятых заказчиком - ООО "ТБНГ-Бурение" по актам формы КС-2 № 378 от 31.10.2010, № 405 от 30.11.2010, № 427 от 31.12.2010, № 430 от 31.12.2010, № 431 от 31.12.2010, № 432 от 31.12.2010, № 18 от 31.01.2011, № 59 от 31.03.2011.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 2 382 656 руб. 50 коп., подтвержденной договором от 24.06.2010 № 074 и актами формы КС-2 № 109 от 30.04.2011 (на сумму 1 031 556 руб.), № 110 от 30.11.2010 (на сумму 1 032 500 руб.). № 163 от 30.06.2011 (на сумму 318 600 руб. 50 коп.), истец - ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочной скважине от 24.06.2010 № 074, заключенный между ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчиком) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» (подрядчиком), по правовой природе является договором подряда (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска о взыскании задолженности в сумме 2 382 656 руб. 50 коп. представил акты формы КС-2 № 109 от 30.04.2011 (на сумму 1 031 556 руб.), № 110 от 30.11.2010 (на сумму 1 032 500 руб.). № 163 от 30.06.2011 (на сумму 318 600 руб. 50 коп.) (л.д. 41 – 43 т. 1). Данные акты подписаны лишь подрядчиком – генеральным директором ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец представил акт от 29.03.2011 (л. д. 51 т. 2), сопроводительное письмо от 27.04.2011 исх. № 444 (л.д. 52 т. 2), письмо от 06.05.2011 исх. № 483 (л.д. 53 т. 2), письмо от 19.07.2011 исх. № 730 (л.д. 54 т. 2), письмо от 02.09.2011 исх. № 191 (л.д. 55 т. 2), письмо от 27.04.2011 № 410 (л.д. 56 т. 2), письмо от 06.05.2011 № 425 (л.д. 57 т. 2), письмо от 20.05.2011 № 465 (л.д. 58 т. 2), путевые листы от 30.03.2011 (л.д. 59 – 61, 72 т. 2), расчет полета к заявке № КДт265 от 09.06.2011 на полет, акт выполненных работ № 1006/007 от 10.06.2011 (услуги по организации и выполнению авиаполетов на вертолете Ми-8 (л.д. 68 т. 2), акт-наряд 205 от 21.03.2011 (л.д. 73 т. 2), заявку на промыслово-геофизические работы от 21.03.2011 (л.д. 74 т. 2), акт-наряды 203 от 23-30.03.2011 (л.д. 99 т.2), заявку на промыслово-геофизические работы от 22.03.2011 (л.д. 100 т. 2), акт-наряд 204 (л.д. 101 т. 2), заявку на промыслово-геофизические работы от 30.03.2011 (л.д. 102 т. 2), акт-наряд 211 от 20-21.03.2011 (л.д. 103 т. 2), заявку на промыслово-геофизические работы от 16.03.2011 (л.д. 104 т. 2), акт-наряд 253 от 04-05.04.2011 (л.д. 105 т. 2), заявку на промыслово-геофизические работы от 04.04.2011 (л.д. 106 т. 2), акт-наряд 255 от 09-19.04.2011 (л.д. 107 т. 2), заявку на промыслово-геофизические работы от 19.04.2011 (л.д. 108 т. 2), заявку на промыслово-геофизические работы от 09.04.2011 (л.д. 109 т. 2), сопроводительные письма № 55 от 22.03.2011, № 56 от 24.03.2011, № 57 от 29.03.2011, № 58 от 08.04.2011 (л.д. 118 – 121 т. 2), от 13.08.2012 (л.д. 125 т. 2); договор на оказание услуг от 10.01.2006, заключенный между ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» (заказчик) и ООО «Востокгазпромгеофизика» (подрядчик) (л.д. 122 т. 2), приложения к договору № 173 (л.д. 123, 124 т. 2).

Ответчик - ООО «ТБНГ-Бурение» в обоснование возражений на предъявленный иск, представил копии выписки из договора строительного подряда № 173 от 30.12.2008, акта о возникновении нештатной ситуации при выполнении ГИРС от 19.04.2011, пояснительной записки к акту о возникновении нештатной ситуации при выполнении ГИРС от 19.04.2011, пояснительной записки к акту о возникновении нештатной ситуации при выполнении ГИРС на скважине № 300 Верхне-Камбарского месторождения, плана работ по освобождению скважинного прибора КЕДР-42К от 20.04.2011, письма № 395/05 от 25.04.2011, акта расследования инцидента по нарушению целостности геофизического кабеля на скважине № 300 Верхне-Камбарского месторождения от 22.04.2011, акта на вынужденный простой буровой бригады на скважине от 22.04.2011, акта от 23.04.2011, суточных рапортов по бурению с 19.04.2011 по 22.04.2011, письма № 410 от 24.04.2011, описания работ, связанных с повторным выводом скважины на режим в результате аварии с геофизическим прибором, плана работ по консервации поисковой скважины от 29.04.2011, письма № 465 от 20.05.2011, письма № 716 от 02.09.2011 с уведомлением о вручении, письма № 346 от 25.05.2012. письма № 427 от 03.07.2012, заключения экспертов ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (л.д. 80 – 170 т. 1, 1 – 15 т. 2), решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 по делу А67-4343/2012.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 по делу № А67-4343/2012, при исполнении заключенного сторонами - ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчиком) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» (подрядчиком) договора от 24.06.2010 № 074 на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочной скважине № 300 Верхне-Камбарской площади произошло осложнение при проведении ООО "ТБНГ-Бурение" исследований в апреле 2011г., а именно при подъеме в скважине застрял принадлежащий ответчику (ООО "ТБНГ-Бурение") геофизический прибор. Данное обстоятельство зафиксировано актом о возникновении 19.04.2011 нештатной ситуации при выполнении ГИРС. Согласно заключению экспертов разрыхление цинкового слоя кабеля произошло из-за длительной эксплуатации его. На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что обрыв кабеля произошел в результате виновных действий ООО "ТБНГ-Бурение», которое своевременно не изъяло его из эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика усматривается, что истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2011 к договору № 074 от 24.06.2010.

В акте № 109 от 30.04.2011 (л.д. 41 т. 1) указаны геофизические работы – свабирование, гидродинамические исследования – 240 час. (864 000 руб.), а также проезд: скважина – г. Кедровый – скважина – 10 200 руб.

Представленные истцом в качестве подтверждения работ по свабированию письмо ООО «ТБНГ-Бурение» № 425 от 06.05.2011, заявка на промыслово-геофизические работы от 21.03.2011, акт-наряд от 21.03.2011, в котором указано, что свабирование проводилось 11 час. (в акте № 109 от 30.04.2011 – 240 час.). В акте № 109 указан отчетный период – апрель 2011 (в акте-наряде – март 2011.).

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают выполнение работ, указанных в акте № 109.

Указанные в акте № 109 затраты на проезд в размере 318 000 руб. (мобилизация, демобилизация) не подлежит оплате, поскольку, как усматривается из материалов дела, заехав на объект, истец допустил возникновение аварийной ситуации, вина подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 по делу № А67-4343/2012. Результат работ не был получен. Выезд со скважины истца обусловлен необходимостью приостановки работ, консервацией скважины до выяснения причин произошедшей аварии.

В акте № 110 от 30.11.2010 (л.д. 42 т. 1) указаны работы промысловой партии в течение 14 суток на общую сумму 1 032 500 руб. (с учетом НДС). При этом стоимость работ рассчитана истцом согласно п. 4.6 договора № 074.

Оспаривая требование в части стоимости работ, указанных в акте № 110, ответчик ссылается на то, что п. 4.6 договора не может быть применен, поскольку он является недействующим в связи с тем, что договором № 074 не определены нормативные сроки строительства скважины. Действие же договора, заключенного между ООО "ТБНГ-Бурение» и ООО «ЖИАНТ», не распространяется на отношения ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика» - ООО "ТБНГ-Бурение». Также ответчик указал, что п. 4.6 договора не может быть применен и в связи с тем, что строительство скважины уже было завершено, началось испытание скважины.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора № 074 от 24.06.2010, последний заключен на выполнение геофизических (ГИС) и геолого-технологических (ГТИ) исследований от начала забурки до конца испытания в эксплуатационной колонне в поисково-разведочной скважине №300 Верхнекомбарской площади Томской области. Исходя из буквального толкования п. 4.6 указанного договора, заказчик принял обязательство по дополнительной оплате работ подрядчика (стоимость партии-суток – 62 500 руб.) в случае превышения нормативных сроков строительства скважины. Договором № 074 не предусмотрены сроки строительства скважины. Данный договор не содержит ссылок на другой договор – договор № 073 от 30.12.2008, заключенный между ООО «ЖИАНТ» (заказчик) и ООО "ТБНГ-Бурение» (подрядчик) на строительство поисково-оценочной скважины № 300. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 4.6 договора № 074 не подлежит применению.

В акте № 163 от 30.06.2011 (л.д. 43 т. 1) указаны геофизические работы: дополнительные работы по замене каротажных подъемников для проведения исследований в весенне-летний период; мобилизация г. Кедровый – 300 Верхнекомбарская; демобилизация 300 Верхнекомбарская – г. Кедровый; ПЗР при подготовке для транспортировки и монтажа на скважине» на общую сумму 318 600 руб.

Ответчик, оспаривая требование в части стоимости работ по акту № 163, ссылается на то, что истец, заехав на объект, допустил возникновение аварийной ситуации, вина истца в создании аварийной ситуации подтверждена; выезд со скважины истца обусловлен необходимостью приостановки работ, консервации скважины до выяснения виновника аварии. Также ответчик сослался на то, что в дополнительном соглашении согласована стоимость мобилизации, демобилизации авиатранспортом. Фактически же демобилизация производилась в связи со случившейся аварией по вине истца и не завершением им исследований.

Представленное истцом письмо исх. № 55 от 22.03.2011 подтверждает направление материалов в адрес ООО «ТБНГ-Бурение», передачу отчетов, заключений ГИС, которые проводились в феврале (03-06.02.2011г. на другом месторождении), марте (14.03.2011г.. 16.03.201 li h -21.03.2011г.). Указанные сроки не относятся к отчетному периоду, указанному в актах № 109, 110 от 30.04.2011 (апрель 2011г.).

Письмо исх. № 56 от 24.03.2011 также подтверждает направление материалов в адрес ООО «ТБНГ-Бурение» (отчетов, заключений ГИС), которые проводились в марте (17-20.03.2011г., 22.03.2011г) на другом месторождении. В актах № 109, 110 от 30.04.2011 указан другой отчетный период (апрель 2011г.).

Письмо исх. № 57 от 29.03.2011г. подтверждает направление материалов в адрес ООО «ТБНГ-Бурение», передачу результатов свабирования, которое проводились в марте (21.03.2011г.). Указанные сроки не относятся к отчетному периоду согласно актам № 109, 110 от 30.04.2011г., в которых отчетный период - апрель 2011г.

Письмо исх. № 58 от 08.04.2011г. подтверждает направление материалов в адрес ООО «ТБНГ-Бурение», передачу результатов ГДИ, которые проводились в марте- апреле 2011г. (23.03.2011г.- 04.04.2011г.). Данные сроки не относятся к отчетному периоду, указанному в актах № 109, ПО от 30.04.2011г. (апрель 2011г.).

Из материалов дела следует, что представленные истцом результаты выполненных работ (не выданный материал) по Верхнее-Комбарскому месторождению (материал определения профиля притока, заключение по ГДИ и результаты свабирования) (переданы 13.08.2012) в апреле 2011 года не представляют для ответчика ценности в настоящее время, поскольку в связи с возникшим по вине истца осложнением, скважина была заглушена, в настоящее время она находится на консервации, для продолжения работ на Верхнее-Комбарской площади № 300 все геофизические исследования необходимо выполнять заново.

В судебном заседании заслушаны специалисты ФИО5 и ФИО6 (ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ).

Согласно консультациям, данным специалистами, геофизические исследования проводились, но они не завершены, объект исследован не полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в связи с тем, что выполняемые истцом работы в соответствии с договором № 074 от 24.06.2010 не были завершены в связи с произошедшей аварией по вине истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 по делу № А67-4343/2012, указанные в спорных акта работы не приняты ответчиком, их результат не представляет ценности для ответчика, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости работ в сумме 2 382 656 руб. 50 коп. в силу ст. ст. 702, 309 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца в части долга по оплате работ, указанных в актах № 109 от 30.04.2011, № 110 от 30.11.2010, № 163 от 30.06.2011, признаны необоснованными, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 124 руб. 48 коп. вследствие просрочки оплаты работ по актам № 109 от 30.04.2010, № 110 от 30.04.2010, в сумме 25 488 руб. 04 коп. вследствие просрочки оплаты работ по акту № 163 от 30.06.2010.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов в сумме 25 488 руб. 04 коп. вследствие просрочки оплаты работ в сумме 318 600 руб. по акту № 163 от 30.06.2010, не принимается судом, исходя из следующего.

В материалах дела имеется претензия исх. № 609 от 09.06.2011, направленная истцом ответчику, которая получена последним 09.06.2011, что подтверждается отметкой на данной претензии. В данной претензии истец потребовал от ответчика оплатить 17 519 971 руб. 41 коп. по договорам № 643 от 29.04.2010 – 7 488 729 руб. 84 коп., № 073 от 07.06.2010 – 7 599 392 руб. 54 коп. и № 074 от 24.06.2010 – 2 431 849 руб. 03 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 45 т. 1).

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца ФИО1, в претензии исх. № 609 от 09.06.2011 допущена опечатка истцом в указании номера и даты договора относительно суммы долга 7 599 392 руб. 54 коп. Вместо договора «№ 073 от 07.06.2010» следовало указать «№ 074 от 24.06.2010 - 7 599 392 руб. 54 коп.».

Ответчик, настаивая на том, что по договору № 073 от 07.06.2010 долг составляет 7 599 392 руб. 54 коп., не представил в обоснование доказательства.

Истец же в исковом заявлении привел расчет суммы долга в размере 7 599 392 руб. 54 коп. по договору № 074 от 24.06.2010, согласно которому 5 535 336 руб. 54 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 по делу № А67-3445/2011, 1 031 556 руб. – сумма долга по акту № 109 от 30.04.2011, 1 032 500 руб. – сумма долга по акту № 110 от 30.11.2010 (5 535 336 руб. 54 коп. + 1 031 556 руб. + 1 032 500 руб. = 7 599 392 руб. 54 коп.).

Ответчик не опроверг расчет истца.

Истец представил претензию от 04.10.2011 (л.д. 46 т. 1), в которой заявлено требование о взыскании долга по оплате в сумме 318 600 руб. по акту № 163 от 30.06.2011. Данная претензия получена ответчиком 04.10.2011, что подтверждается отметкой на претензии. Факт получения данной претензии подтвержден ответчиком (л.д. 80, 81 т. 2).

Истец также представил претензию от 27.06.2012 (л.д. 136 т. 2), в которой предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ по акту № 163 от 30.06.2011. Данная претензия получена ответчиком 28.06.2012 вх. № 820.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по акту № 163 от 30.06.2011, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 28.06.2012. Досудебный же порядок предполагает подачу иска после предъявления претензии.

Из п. 9.1 договора № 074 от 24.06.2010 следует, что споры, возникающие при выполнении настоящего договора, разрешаются совместным решением руководителей сторон, а в случае невозможности достижения такого решения – Арбитражным судом; досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен.

Данный пункт договора об обязательном досудебном (претензионном) порядке не предусматривает механизм предъявления и рассмотрения претензии, а также требований к ее форме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов в сумме 25 488 руб. 04 коп. вследствие просрочки оплаты работ в сумме 318 600 руб. по акту № 163 от 30.06.2010.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд (дело № А67-4525/2012) истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 1129 от 28.05.2012). С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 2 573 269 руб. 02 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 35 866 руб. 35 коп. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 866 руб. 35 коп. (35 866 руб. 35 коп. – 2 000 руб.) государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 33 866 руб. 35 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. И. Макеева