Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: 1) – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12641,60 руб.; - за неуплату единого социального налога за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7084,75 руб.; - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 31239,13 руб.; - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок деклараций: - по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 329999,56 руб., - по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 37924,81 руб., - по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 21254,26 руб. (пункт 1); 2) начисления пени по состоянию на 31.03.2010: - по налогу на доходы физических лиц в размере 5217,29 руб., - по единому социальному налогу в размере 2923,94 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 45297,80 руб. (пункт 2); 3) – предложения уплатить недоимку: - по налогу на доходы физических лиц в размере 63208,02 руб., - по единому социальному налогу в размере 35423,76 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 156195,69 руб. (пункт 3.1); – предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в части: - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12641,60 руб.; - за неуплату единого социального налога за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7084,75 руб.; - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 31239,13 руб.; - за непредставление в срок деклараций: - по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 329999,56 руб., - по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 37924,81 руб., - по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 21254,26 руб. (пункт 3.2); – предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в части: - по налогу на доходы физических лиц в размере 5217,29 руб., - по единому социальному налогу в размере 2923,94 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 45297,80 руб. (пункт 3.3).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, в том числе: - в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговым органом не учтены расходы в размере 496196,52 руб., которые приобретены ФИО1 за наличный расчет и переданы ООО «СтроиМ» согласно дополнительному соглашению б/н от 04.06.2007 к договору субподряда № 19 от 01.06.2007 по актам приема-передачи материалов; - в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ по налоговой базе по налогу на доходы физических лиц за 2008 год получен убыток в размере 9981,35 руб. (2863055,00 руб.- 2873036,35 руб.); - согласно данным первичных бухгалтерских документов при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 год получен убыток в размере 9981,35 руб. (2863055,00 руб. - 2873036,35 руб.). Следовательно, сумма единого социального налога за 2008 год в размере 35423,76 руб. исчислена налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ; - в нарушении пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговый орган при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, не включил в налоговые вычеты суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным ФИО1 по счетам – фактурам ООО «СибСТС» и ООО «СТК Ресурс»; - налоговый орган неправомерно привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; - налоговый орган неправомерно исчислил сумму штрафа за непредставлении ФИО1 налоговых деклараций по НДС за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 329999,56 руб., по НДФЛ за 2008 г. в виде штрафа в размере 37924,81 руб., по ЕСН за 2008 г. в виде штрафа в размере 21254,26 руб., так как налоговая база по исчислению НДФЛ и ЕСН за 2008 г. равна 0, а сумма НДС за 2007-2008 годы в размере 1145,67 руб. подлежит возмещению из бюджета; - в соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное. В данном случае договором предусмотрено выполнение строительных работ с использованием, как собственных материалов подрядчика, так и материалов заказчика. Причем право собственности на передаваемые подрядчику материалы к последнему не переходит. Передача материалов подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). Затраты заказчика-застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением и вводом в эксплуатацию. До ввода объекта в эксплуатацию затраты заказчика (в том числе по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам) учитываются в составе незавершенного строительства. Стоимость материалов заказчика не увеличивает объем выполненных подрядчиком работ, а потому не подлежит отражению в акте о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и составленной на его основе справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (формы КС-2 и КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100). Таким образом, действия подрядчика совершенно правомерны. Формами КС-2 и КС-3 оформляется сдача подрядчиком (приемка заказчиком) результатов выполненных подрядных работ. Эти документы составляются подрядчиком, подписываются двумя сторонами договора и являются основанием для включения стоимости подрядных работ в состав вложений во внеоборотные активы у заказчика. Для оформления операции по списанию материалов на строительство формы КС-2 и КС-3 не предназначены. В постановлении № 100 не прописан порядок отражения в формах № КС-2 и N КС-3 стоимости давальческих материалов. Иными словами, давальческие материалы не формируют стоимость выполненных субподрядчиком работ; - на основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ после окончания работы подрядчик предоставляет заказчику отчет об израсходовании материала, который и будет оправдательным документом для обоснованного списания материалов заказчика на строительство. Поскольку форма отчета отсутствует в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, он может быть составлен в произвольной форме; - в НК РФ отсутствуют чётко установленные правила раздельного учета «входного» НДС. Методика ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на основании приказа Минфина РФ от 09.12.1998 № 60н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98». Раздельный учет сумм НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам, работам, услугам, используемым при производстве и реализации продукции. ФИО1 вел детализированный аналитический учет входного НДС в регистрах налогового учета. Метод ведения детализированного аналитического учета осуществляется на основании данных первичных документов, которые обобщаются в соответствующие регистры синтетического учета отдельно по облагаемым и отдельно по необлагаемым операциям. В тех периодах, когда у организации отсутствуют необлагаемые операции, вести раздельный учет не требуется; - 22 декабря 2006 года ООО «Оптовая Дверная Компания», именуемая в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Служба Сервиса», заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому: Продавец, предметом деятельности которого является реализация входных и межкомнатных дверей, при необходимости установки дверей, направляет клиентов в Службу сервиса, а последняя обеспечивает замеры, врезку фурнитуры, монтаж, обслуживание изделий (пункт 1.1 соглашения). Таким образом, покупатели дверей оплачивали ФИО1 стоимость услуг, связанных с установкой дверей. Данный вид деятельности не требует приобретения каких-либо материалов. Согласно журналу кассира-операциониста установка дверей осуществлялась ФИО1 с 03.01.2007 по 01.08.2007. Следовательно, ФИО1 как плательщик ЕНВД по виду деятельности – оказание бытовых услуг расходов за 2007 год не имеет. В 2008 году ФИО1 бытовые услуги физическим лицам не оказывал; - строительно-монтажные работы по договорам подряда производились с учетом дополнительных соглашений, в том числе и из материалов, которые закупал подрядчик самостоятельно, оплата которых будет произведена заказчиком после окончательной сдачи объектов.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях со ссылками на материалы выездной налоговой проверки, в том числе: - в представленных ФИО1 заявках на строительные материалы от ООО «СтроиМ», накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), отсутствуют ссылки на договоры, на основании которых индивидуальным предпринимателем ФИО1 передаются перечисленные в накладных материалы, а так же в заявках, накладных на отпуск материалов на сторону и актах приема-передачи материалов, представленных с возражениями, отсутствуют ссылки на передачу материалов на давальческих условиях. Так же, в представленных с возражениями документах отсутствуют приходные ордера с отражением того, что ООО «СтроиМ» получило от ФИО1 давальческое сырье; - индивидуальным предпринимателем отчеты об использовании давальческих материалов, переданных подрядчику ООО «СтроиМ», не представлены, счета-фактуры на оказание услуг по обработке (переработке) давальческого сырья не представлены; - ФИО1 в выставленных в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ» по договорам подряда № 42 от 01.06.2007, № 43 от 01.06.2007, № 7 от 01.02.2008, № 19 от 01.11.2008, счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-3), справках о стоимости выполненных работ (КС-2) не отражена стоимость используемых собственных материалов, переданных субподрядчику ООО «СтроиМ». Таким образом, из анализа представленных 26.03.2010 индивидуальным предпринимателем документов не следует, что данные материалы были использованы индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтроиМ» для выполнения работ по договору субподряда № 19 от 01.06.2007 и договорам подряда, заключенным между ФИО1 и ООО «Риэлтстрой-НЭБ». В связи с чем, данные расходы не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как не связаны с извлечением дохода по виду деятельности, подлежащему общей системе налогообложения; - в качестве правового обоснования неприменения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком с возражениями по акту проверки по контрагентам ООО «СТК Ресурс», ООО «СибСТС», Инспекция указывает, что с возражениями ФИО1 были представлены счета-фактуры ООО «СибСТС» и ООО «СТК Ресурс» на общую сумму 356239,96 руб., НДС 54341,69 руб.; - для применения вычетов должны быть соблюдены следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых НДС; товары, работы, услуги должны быть приняты к учету; имеется надлежаще оформленный счет-фактура поставщика (исполнителя работ, услуг) и соответствующие первичные документы; - из материалов проверки следует, что учет доходов и расходов индивидуальным предпринимателем не велся, следовательно, на учет приобретенные материалы не поставлены. Доказательств того, что приобретенные товары участвуют в деятельности, облагаемой НДС, также не представлено; - согласно выписки по счету ФИО1 в банке «Уралсиб» за период с 01.01.2007 по 24.12.2009 оплата за кирпич, раствор, плитку, бетон в адрес ООО «СибСТС» не производилась; - по данным проверки в соответствии со счетами-фактурами, полученными индивидуальным предпринимателем по договорам субподряда № 18 от 01.07.2008, № 25 от 31.10.2008, № 26 от 31.10.2008, заключенным с ООО «СК Алекс», а так же по договору субподряда № 19 от 01.06.2007, заключенному с ООО «СтроиМ», сумма налоговых вычетов составила: - в 2007 г. - 313942,13 руб., в том числе: II кв. - 138489,99 руб., III кв. - 175452.14 руб.; - в 2008г. - 260681,35 руб., в том числе: I кв. - 81898,61 руб., II кв. - 31990,42 руб., III кв.-128461,81 руб., IV кв. - 18330,51 руб. Из представленных документов на проверку явно следует, что приобретенные товары участвуют в деятельности, облагаемой НДС. Таким образом, подтверждение налоговым органом данных сумм налога, заявленных к вычету по НДС, несмотря на отсутствие раздельного учета, отсутствие постановки на учет, не ухудшает положение налогоплательщика; - в адрес ООО «СтроиМ» направлено поручение об истребовании документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 №05-37/00371@от 18.01.2010 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. В сопроводительном письме ИФНС России по г. Томску № 30-42/04034дсп@ изложено, что требование о представлении документов (информации) ООО «СтроиМ» не исполнено, документы не представлены. Направлена копия конверта с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения. Кроме того, в сопроводительном письме сообщается, что ООО «СтроиМ» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, сведения об имуществе, транспорте и лицензиях отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Муниципалитетом Томского района 16.07.2003, регистрационный номер 5927, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 18.01.2010 № 2 должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: - налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; - налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2007 по 18.01.2010, по результатам которой 04.03.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 14 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

31.03.2010 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки принято решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: - пунктом 1 статьи 122 НК РФ: - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 12641,60 руб.; - за неуплату единого социального налога за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 7084,75 руб.; - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 31239,13 руб.; - за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 828,60 руб.; - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок деклараций: - по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 329999,56 руб., - по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 37924,81 руб., - по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 21254,26 руб. (пункт 1 решения). Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислены пени по состоянию на 31.03.2010, в том числе: - по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 5217,29 руб., - по единому социальному налогу в размере 2923,94 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 45297,80 руб., - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 6,40 руб.; - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1131,43 руб. (пункт 2 решения). Пунктом 3 решения от 31.03.2010 № 13 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить: - недоимку: - по налогу на доходы физических лиц в размере 63208,02 руб., - по единому социальному налогу в размере 35423,76 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 156195,69 руб., - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4143 руб.; - штрафы, указанные в пункте 1 решения и пени, указанные в пункте 2 решения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 № 13 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.06.2010 № 195 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2010 № 13 оставлено без изменения и утверждено.

Признание указанного решения Инспекции от 31.03.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: – привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12641,60 руб.; - за неуплату единого социального налога за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7084,75 руб.; - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 31239,13 руб.; - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок деклараций: - по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 329999,56 руб., - по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 37924,81 руб., - по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 21254,26 руб. (пункт 1); – начисления пени по состоянию на 31.03.2010: - по налогу на доходы физических лиц в размере 5217,29 руб., - по единому социальному налогу в размере 2923,94 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 45297,80 руб. (пункт 2); – предложения уплатить недоимку: - по налогу на доходы физических лиц в размере 63208,02 руб., - по единому социальному налогу в размере 35423,76 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 156195,69 руб. (пункт 3.1); – предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в части: - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12641,60 руб.; - за неуплату единого социального налога за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7084,75 руб.; - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 31239,13 руб.; - за непредставление в срок деклараций: - по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 329999,56 руб., - по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 37924,81 руб., - по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 21254,26 руб. (пункт 3.2); – предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в части: - по налогу на доходы физических лиц в размере 5217,29 руб., - по единому социальному налогу в размере 2923,94 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 45297,80 руб. (пункт 3.3), является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Анализ данной статьи свидетельствует о том, что содержание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно позволять достоверно установить как обстоятельства совершенного лицом налогового правонарушения, так и документы, на основании которых установлены указанные обстоятельства.

В свою очередь, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно тексту решения Инспекции от 31.03.2010 № 13 в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год на 486215,57 руб., в результате чего сумма неуплаченного НДФЛ составила 63208,02 руб., сумма неуплаченного ЕСН составила 35423,76 руб.

При этом, в судебном заседании арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении от 31.03.2010 № 13 не указан перечень исследованных налоговым органом конкретных документов, их наименование и реквизиты, имеются только общие формулировки об использовании выписок банка, договоров подряда, счетов-фактур, актов приема работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, полученных от контрагента документов. Какого-либо обоснования размеров исчисленных сумм, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО1 доходов и произведенных им расходов в оспариваемом решении не содержится.

Сформированные Инспекцией таблицы в приложениях к акту выездной налоговой проверки содержат лишь цифровую информацию, проверить достоверность которой в отсутствие указания на первичные документы, на основании которых составлены таблицы, не представляется возможным, поэтому такие приложения не могут являться доказательством совершения налоговых правонарушений, без предоставления иных подтверждающих документов, и по содержанию являются только арифметически произведенными расчетами доначисленных сумм налогов.

Заявителем в установленном НК РФ порядке в Инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением копий документов. В связи с тем, что представленные возражения не были подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 (иным уполномоченным лицом) налоговым органом данные возражения при вынесении решения не рассматривались. В тоже время, налоговым органом была дана оценка представленным ФИО1 документам, которая отражена на страницах 6-8 оспариваемого решения.

Оценив в порядке и на условиях, установленных статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает изложенные в решении налогового органа выводы не соответствующими материалам дела и не основанными на законе.

Так, на страницах 6-7 решения от 31.03.2010 № 13 Инспекция со ссылкой на пункт 156 Методических указаний по учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, в обоснование своей позиции в части не принятия расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН указывает на непредставление заявителем договоров на переработку давальческого сырья, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтроиМ».

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ФИО1 и ООО «СтроиМ» заключен договор субподряда № 19, согласно которому ФИО1 поручает, а ООО «СтроиМ» принимает на себя обязательство качественно выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту - СМР) (пункт 1.1 договора).

04.06.2007 указанными лицами заключено дополнительно соглашение к договору субподряда от 01.06.2007 № 19, которым пункт 1.1 изложен в новой редакции: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство с использованием собственных материалов и давальческих материалов Заказчика согласно поступающим заявкам, с использованием собственного или арендованного оборудования и собственных сил и средств выполнить СМР в соответствии с проектной документацией, техническим заданием».

Таким образом, стороны в своих взаимоотношениях предусмотрели возможность использования давальческих материалов при выполнении СМР.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Из указанного определения следует, что давальческими могут являться материалы, которые приняты от заказчика: 1) для переработки (обработки), 2) для выполнения иных работ, 3) для изготовления продукции. Таким образом, давальческие материалы могут приниматься от заказчика для разных целей, а не только для целей переработки (обработки).

В то же время, в оспариваемом решении Инспекция утверждает, что целью передачи давальческих материалов ФИО1 в ООО «СтроиМ» является их переработка, а не какая-то иная цель, предусмотренная пунктом 156 Методических указаний, делает вывод о том, что между указанными лицами должен быть заключен договор на переработку давальческого сырья.

Однако, доказательств того, что давальческие материалы передавались заявителем в ООО «СтроиМ» с целью их переработки Инспекцией арбитражному суду не представлено. С учетом содержания дополнительного соглашения от 04.06.2007 к договору субподряда от 01.06.2007 № 19 целью передачи давальческих материалов выступало качественное выполнение СМР в соответствии с проектной документацией. Таким образом, налоговым органом не приведено обоснование позиции о том, что выполнение СМР с использованием давальческих материалов является их переработкой и соответственно, необходимость представления индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на переработку давальческого сырья.

Не принимая во внимание представленные ФИО1 заявки на строительные материалы от ООО «СтроиМ», накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты приема-передачи материалов, Инспекция на странице 7 решения ссылается на то, что в данных документах отсутствуют ссылки на договоры, на основании которых передаются перечисленные в накладных материалы, а также на отсутствие ссылок на передачу материалов на давальческих условиях.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлены копии следующих документов: заявки на строительные материалы, накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи материалов, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, подтверждающие покупку материалов ФИО1

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается представленными документами, передача давальческого сырья от индивидуального предпринимателя ФИО1 в ООО «СтроиМ» оформлялась накладной по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1987 № 71а. В свою очередь о том, что давальческие материалы приняты ООО «СтроиМ» составлялся акт приема-передачи материалов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями, указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, основанием для отпуска давальческих материалов является договор, в котором должна быть предусмотрена возможность использования давальческих материалов, и первичный документ в виде оформленной у заказчика накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, что в данном случае у заявителя присутствует.

Инспекция в решении от 31.03.2010 № 13 на странице 7 со ссылкой на пункт 49 Методических указаний по учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, указала на то, что в представленных заявителем документах отсутствуют приходные ордера с отражением того, что ООО «СтроиМ» получило от ФИО1 давальческое сырье.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

Из анализа указанного положения следует, что пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, регламентирует оформление документов при приемке материалов их получателем, а не давальцем. Обоснования необходимости оформления приходных ордеров индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся давальцем передаваемых материалов, налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, ни указанным пунктом Методических указаний, ни иными актами по бухгалтерскому учету, регламентирующими учет материалов, четко не установлено, каким документом должна оформляться именно передача материалов, в связи с чем лица вправе использовать любой документ, ими согласованный (в том числе и устно), для оформления операций по перемещению давальческих материалов при условии его соответствия требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: акт произвольной формы, другой документ, который используется для оформления операций по перемещению материалов.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела при приемке давальческих материалов вместо проставления штампа на документе давальца ООО «СтроиМ» и ФИО1 составляли акты приема-передачи материалов. С фактами передачи заявителем материалов ООО «СтроиМ» Инспекция в ходе судебного разбирательства не спорила, какими-либо доказательствами данные обстоятельства не опровергла.

Сведения о договоре, на основании которого передаются материалы, а также о передаче материалов на давальческих условиях четко не предусмотрены ни Типовой межотраслевой формой М-15, ни требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом представленные заявителем накладные на отпуск материалов на сторону составлены в соответствии с утвержденной формой (М-15). Указанные накладные, а также акты приема-передачи материалов содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, отсутствие в накладных на отпуск материалов на сторону и актах приема-передачи указанных налоговым органом сведений никоим образом не препятствует отражению в учете данных материалов, так как сами накладные и акты позволяют достоверно установить факт передачи материалов, их цену и количество, сумму НДС, а ни положения НК РФ, ни акты бухгалтерского учета не содержат положений, из которых следует, что только с указанием сведений о договоре и передаче материалов как давальческого сырья накладная и акт подтверждают передачу товара. Следовательно, отсутствие указанных налоговым органом сведений в представленных заявителем документах не свидетельствует о том, что операции не были фактически совершены и учтены налогоплательщиком. Кроме того, в актах приема-передачи материалов имеется указание на договор, на основании которого передаются указанные в акте материалы.

Отсутствие установленной формы заявки (утвержденных реквизитов) на необходимые в работе материалы не может влечь за собой отказ в принятии данного документа. В силу дополнительного соглашения от 04.06.2007 к договору субподряда № 19 от 01.06.2007 давальческие материалы передаются ООО «СтроиМ» на основании поступающих заявок. С учетом отсутствия в договоре каких-либо специальных указаний относительно формы и реквизитов заявки, форма данной заявки может быть произвольной с учетом того, что её содержание устроило обе стороны договора. Поскольку между ФИО1 и ООО «СтроиМ» каких-либо разногласий относительно выставляемых ООО «СтроиМ» заявок не возникало и материалы передавались согласно полученным заявкам, то оснований для вывода о несоответствии заявок каким-либо формам у Инспекции не имелось.

На странице 7 решения Инспекцией также указано на то, что индивидуальным предпринимателем не представлены отчеты об использовании давальческих материалов, переданных подрядчику ООО «СтроиМ», а также счета-фактуры на оказание услуг по обработке (переработке) давальческого сырья.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены отчеты на списание давальческих материалов (т. 3 л.д. 133-139), в которых содержится указание о количестве полученного и израсходованного материала.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановлении от 28.02.2001 № 5, а так же с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, о том, что суд обязан принять и оценить независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, представленные ФИО1 отчеты на списание давальческих материалов приняты арбитражным судом в качестве доказательств.

С учетом представленных и принятых арбитражным судом отчетов на списание давальческих материалов, ссылки Инспекции на их отсутствие являются необоснованными. Отсутствие возможности истребования указанных отчетов у индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не подтверждено.

Является необоснованным и указание Инспекции на отсутствие счетов-фактур на оказание услуг по обработке (переработке) давальческого сырья, поскольку, как указывалось выше, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что давальческие материалы передавались с целью их переработки, а не в иных целях (выполнение работ, изготовление продукции). Кроме того, в данном случае, как правомерно указывает заявитель, давальческие материалы не формируют стоимость выполненных субподрядчиком работ.

В оспариваемом решении Инспекция указала (страница 8), что из анализа представленных ФИО1 документов не следует, что указанные в документах материалы были использованы ФИО1 для выполнения работ по договору субподряда № 19 от 01.06.2007 и договорам подряда, заключенным между ФИО1 и ООО «Риэлтстрой-НЭБ». Указанную позицию поддерживал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

В то же время, приводя данные доводы Инспекция и ее представитель не указали, куда в таком случае были использованы ФИО1 перечисленные в документах материалы. Доказательств их использования при осуществлении какой-либо иной деятельности, не входящей в рамки исполнения договоров субподряда № 19 от 01.06.2007 и договоров подряда, заключенных между ФИО1 и ООО «Риэлтстрой-НЭБ», в решении Инспекции и в ходе рассмотрения дела не приведено. Из имеющихся в материалах дела документов осуществление ФИО1 иной деятельности, в которой бы могли использоваться спорные материалы, не прослеживается. Таким образом, изложенные выше доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом.

На странице 8 решения Инспекции и на странице 6 решения УФНС по Томской области от 10.06.2010 № 195 также указано на то, что расходы в сумме 1527656,48 руб., в том числе НДС 157341,36 руб., не могут быть приняты, так как их взаимосвязь с извлечением дохода по виду деятельности, подлежащему общей системе налогообложения, является неустановленной. В решении Инспекции также указано, что по результатам проверки всех документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки, следует, что ФИО1 в выставленных в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ» по договорам подряда счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-3), справках о стоимости выполненных работ (КС-2), не отражена стоимость используемых собственных материалов, переданных субподрядчику ООО «СтроиМ». Состав расходов, отраженный в актах выполненных работ (КС-3), полученных индивидуальным предпринимателем от субподрядчика ООО «СтроиМ», полностью соответствует составу затрат, отраженному индивидуальным предпринимателем в актах выполненных работ (КС-3), выставленных Заказчику «Риэлтстрой-НЭБ».

В тоже время, исходя из представленных заявителем документов вместе с возражениями на акт проверки, а также дополнительных соглашений к заключенным договорам подряда и субподряда, отчетов и других материалов дела прослеживается наличие взаимосвязи произведенных заявителем расходов с извлечением дохода по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе налогообложения. Порядок расчетов за самостоятельно приобретенные ФИО1 материалы прописан в представленных дополнительных соглашениях.

В частности, из материалов дела следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является строительная деятельность, которая подлежит налогообложению по общей системе.

01.06.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтроиМ» заключен договор субподряда № 19; 04.06.2007 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 19 от 01.06.2007.

В рамках заключенного договора субподряда ООО «СтроиМ» представляло индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявки на строительные материалы с указанием их наименования и требуемого количества, в том числе: № 1 от 05.06.2007, № 2 от 02.07.2007, № 1 от 04.02.2008, № 2 от 04.04.2008, № 3 от 16.05.2008, № 4 от 02.06.2008, № 5 от 24.06.2008, № 6 от 04.07.2008, № 7 от 28.07.2008, № 8 от 05.09.2008, № 10 от 10.10.2008, № 11 от 03.11.2008.

Для исполнения поступивших от ООО «СтроиМ» заявок индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретены материалы по счету – фактуре № 72 от 06.06.2007, товарной накладной № 72 от 06.06.2007 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 1 от 05.06.2007); счету – фактуре № 98 от 03.07.2007, товарной накладной № 98 от 03.07.2007 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 2 от 02.07.2007); счету – фактуре № 110 от 08.08.2007, товарной накладной № 110 от 08.08.2007; счету – фактуре № 58 от 06.02.2008, товарной накладной № 58 от 06.02.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 1 от 04.02.2008); счету – фактуре № 141 от 04.04.2008, товарной накладной № 141 от 04.04.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 2 от 04.04.2008); счету – фактуре № 195 от 07.07.2008, товарной накладной № 195 от 07.07.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 6 от 04.07.2008); счету – фактуре № 240 от 05.11.2008, товарной накладной № 240 от 05.11.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 11 от 03.11.2008); товарному чеку № 8315 от 20.05.2008, кассовому чеку от 20.05.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 3 от 16.05.2008); расходной накладной РНк-182628 от 04.06.2008, кассовому чеку от 04.06.2008, расходной накладной № РНк-184081 от 20.06.2008, кассовому чеку от 20.06.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 4 от 02.06.2008); товарному чеку № 32918 от 26.06.2008, кассовому чеку от 26.06.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 5 от 24.06.2008); товарному чеку № 59716 от 01.08.2008, кассовому чеку от 01.08.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 7 от 28.07.2008); товарному чеку № 8315 от 08.09.2008, расходной накладной № РНк-163251 от 09.09.2008, кассовым чекам от 08.09.2008 и 09.09.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 8 от 05.09.2008); расходной накладной № РНк-233547 от 15.10.2008, кассовому чеку от 15.10.2008 (приобретенные материалы по наименованию и количеству соответствуют заявке № 10 от 10.10.2008).

Приобретенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 материалы переданы ООО «СтроиМ» по товарным накладным на отпуск материалов на сторону № 3 от 06.06.2007, № 4 от 03.07.2007, № 5 от 08.08.2007, № 5 от 06.02.2008, № 6 от 04.04.2008, № 7 от 07.07.2008, № 8 от 05.11.2008, актам приема-передачи материалов № 1 от 20.05.2008, № 2 от 04.06.2008, № 3 от 20.06.2008, № 5 от 01.08.2008, № 6 от 08.09.2008, № 7 от 09.09.2008, № 8 от 14.10.2008.

Использование полученных материалов отражено ООО «СтроиМ» в отчетах на списание давальческих материалов от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.12.008.

Как следует из договоров подряда №№ 42, 7, 11, заключенных между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и ФИО1, дополнительные соглашения к которым представлены заявителем, предметом данных договоров выступали: строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой дом № 7 по ул. Алтайская в г.Томске», «Жилой дом № 7 с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по ул. Алтайская, в г. Томске», общестроительные работы по объекту: «Здание растворобетенного узла по адресу: ул. Угрюмова Александра, 8 в г. Томске».

Приемка выполненных работ оформлялась актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, на основании которых заполнялась справка о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, также утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100, на основании которой производились расчеты с заказчиком за выполненные подрядчиком подрядные работы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить взаимосвязь произведенных расходов по приобретению строительных материалов с извлечением дохода по виду деятельности, подлежащему общей системе налогообложения – строительно-монтажные и общестроительные работы.

Доводы Инспекции о том, что произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходы не имеют экономической обоснованности отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Взаимосвязь произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов с осуществлением основной производственной деятельности, исходя из предметов договоров подряда с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» подтверждена представленными документами, согласно которым заявителем приобретались строительные материалы – цемент, строительный раствор, кирпич, плитка напольная и настенная, шпатлевка, штукатурка, смесь самовыравнивающая Vetonit и другие. При этом значительный объем приобретаемых материалов (например, 49 мешков цемента по 50 кг., плитка объемом 190 кв.м, кирпич 22000 шт. и т.п.) не предполагает его иное использование с учетом характера другого осуществляемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД, – установки дверей.

Налоговым органом доказательств использования приобретенных материалов в осуществлении иной деятельности, в частности, при осуществлении деятельности в рамках соглашения о сотрудничестве от 22.12.2006 г.: при замерах, врезке фурнитуры, монтаже, обслуживании дверей, то есть в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, арбитражному суду не представлено. Из анализа представленных документов о расходах не следует, что они применялись при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по установке дверей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 подтверждена экономическая обоснованность затрат на осуществление строительной деятельности, подтверждена направленность выполнения субподрядных работ на получение дохода и факт использования материалов в его деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается экономическая обоснованность расходов по приобретению материалов в соответствии с договором субподряда № 19 от 01.06.2007. Расходы индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом налоговый орган не представил доказательства того, что при осуществлении деятельности заявитель и ООО «СтроиМ» преследовали цели, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Обстоятельства, изложенные в дополнительных пояснениях ответчика, о том, что направленное в его адрес требование о представлении документов (информации) ООО «СтроиМ» не исполнено, документы не представлены и ООО «СтроиМ» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, сведения об имуществе, транспорте и лицензиях у которого отсутствуют, не были положены в основу оспариваемого решения и не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Оспаривая решение Инспекции от 31.03.2010 № 13 в части начисления НДС индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что налоговый орган в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, не включил в налоговые вычеты суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным ФИО1 счетам – фактурам № 72 от 06.06.2007, № 98 от 03.07.2007, № 110 от 08.08.2007 от ООО «СибСТС», № 240 от 05.11.2008, № 195 от 07.07.2008, № 141 от 04.04.2008, № 58 от 06.02.2008 от ООО «СТК Ресурс» в общем размере 157341,35 руб.

Из приложений № 7, 9 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 47, 51) следует, что при расчете суммы НДС Инспекцией применен налоговый вычет в размере 138489,99 руб. – за 2 квартал 2007 г., 175452,14 руб. – за 3 квартал 2007 г., 81898,61 руб. – за 1 квартал 2008 г., 31990,42 руб. – за 2 квартал 2008 г., 128461,81 руб. – за 3 квартал 2008 г., 18330,51 руб. – за 4 квартал 2008 г.

Из содержания решения от 31.12.2010 № 13 (таблица на странице 5), приложения № 7 к акту проверки от 04.03.2010 № 14 следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки приняты налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «СК «Алекс» и ООО «СтроиМ».

В то же время, в судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Инспекцию вместе с возражениями были представлены также счета-фактуры № 72 от 06.06.2007, № 98 от 03.07.2007, № 110 от 08.08.2007 от ООО «СибСТС», № 240 от 05.11.2008, № 195 от 07.07.2008, № 141 от 04.04.2008, № 58 от 06.02.2008 от ООО «СТК Ресурс».

Однако, по результатам исследования представленных документов какого-либо обоснования не принятия налоговых вычетов по контрагентам ООО «СибСТС» и ООО «СТК Ресурс» в оспариваемом решении от 31.03.2010 № 13 не содержится, оценка представленным налогоплательщикам документам не дана, несмотря на то, что по другим контрагентам Инспекцией налоговые вычеты по НДС были приняты без указания на их применение в налоговых декларациях.

Указание Инспекции в ходе рассмотрения дела на отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 раздельного учета подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не помешали налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки за аналогичный период принять часть налоговых вычетов по НДС и при вынесении оспариваемого решения указать на них в его тексте, также несмотря на отсутствие ведения такого учета.

Доводы ответчика о том, что по спорным счетам-фактурам явно не видно, что указанные в них материалы использовались в налогооблагаемой деятельности (для выполнения работ по договорам подряда и субподряда), не принимаются арбитражным судом, поскольку из представленных документов осуществление ФИО1 в рассматриваемом периоде иной деятельности, в ходе осуществления которой могли быть приобретены товары в указанном в представленных заявителем документах количестве, не усматривается. Доказательств использования ФИО1 приобретенных товаров в иной деятельности, помимо выполнения работ по договорам подряда и субподряда, в которой могли бы использоваться приобретенные по спорным счетам-фактурам товары (кирпич, раствор, плитка, бетон) в арбитражный суд не представлено.

Ссылки Инспекции в обоснование своей позиции применительно к налоговым вычетам по НДС на отсутствие оплаты по счетам-фактурам отклоняются арбитражным судом, поскольку с 2006 года в силу положений статей 171, 172 НК РФ оплата стоимости товара, в том числе НДС, не является обязательным условием для использования налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем требований статей 169, 171, 172 НК РФ, повлекших невозможность применения налоговым органом вычетов по счетам-фактурам ООО «СибСТС» и ООО «СТК Ресурс», из материалов дела, в том числе с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, не усматривается. Все обстоятельства, приведенные налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве обоснования позиции по не применению налоговых вычетов по НДС, с учетом использованного налоговым органом подхода в части вычетов по другим контрагентам, не влияют на право налогоплательщика на применение данных налоговых вычетов, при условии, что представленные в налоговый орган документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что Инспекцией не оспаривается.

Решением от 31.03.2010 № 13 индивидуальный предприниматель ФИО1 также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008г., по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН за 2008 годв течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт непредставления деклараций по НДС, ЕСН И НДФЛ в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В тоже время, из анализа положений пункта 2 статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация. При этом, положения пункта 2 статьи 119 НК РФ, в отличие от нормы пункта 1 статьи 119 НК РФ, не содержат указания на низший предел размера штрафа за данное правонарушение.

Следовательно, применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, при отсутствии низшего предела размера штрафа, исключает привлечение к ответственности в случае, когда сумма налога составляет ноль рублей.

С учетом изложенного, для признания обоснованными начисленных по пункту 2 статьи 119 НК РФ штрафных санкций подлежит установлению сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Так как Инспекцией необоснованно были отклонены при исчислении НДФЛ и ЕСН произведенные ФИО1 расходы и не приняты налоговые вычеты по НДС, а при учете Инспекцией сумм расходов по НДФЛ и ЕСН, а также при учете налоговых вычетов по НДС, суммы налогов к уплате по ним по результатам соответствующих периодов бы отсутствовали, а, следовательно, сумма штрафа к уплате при отсутствии низшего предела составила бы 0 руб.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 329999 руб. за непредставление деклараций по НДС, в размере 37924,81 руб. за непредставление декларации по НДФЛ, в размере 21254,26 руб. за непредставление декларации по ЕСН является неправомерным.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что не рассмотрев возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с тем, что они не были им подписаны, налоговый орган формально подошел к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, не предоставив ФИО1 возможности подписания возражений в целях их учета налоговым органом.

Поскольку возражения налогоплательщиком в установленные сроки были представлены, но не рассмотрены Инспекцией, а с данными возражениями налогоплательщиком были представлены документы в подтверждение его позиции, имеющие существенное значение при разрешении указанных выше спорных вопросов, дополнительные документы по которым, в том числе на непредставление которых имеется ссылка в оспариваемом решении, были представлены налогоплательщиком уже при рассмотрении дела в суде, Инспекция должна была в целях реализации своих обязанностей, предусмотренных статей 32 НК РФ, и обеспечения прав заявителя, предусмотренных статьей 21 НК РФ, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) или учесть положения подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ, признав участие не явившегося, но представившего неподписанные возражения и документы ФИО1, необходимым для рассмотрения материалов проверки и отложить его на другую дату. В данном случае допущенные Инспекцией нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели, в данном случае, к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договоры, соглашения, счета-фактуры, платежные документы, акты, накладные, отчеты, сравнительные таблицы и др.), в том числе представленные заявителем с возражениями в налоговый орган, а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 (пункт 29), а так же с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, принятые и оцененные судом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими бухгалтерскими и налоговыми документами налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия решения № 13 от 31.03.2010 в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 31.03.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным, в части: - привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 НК РФ: - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 12641,60 руб.; - за неуплату единого социального налога за 2008 г. в виде штрафа в размере 7084,75 руб.; - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 31239,13 руб.; - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок деклараций: - по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 329999,56 руб., - по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 37924,81 руб., - по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 21254,26 руб. (пункт 1); - начисления пени по состоянию на 31.03.2010: - по налогу на доходы физических лиц в размере 5217,29 руб., - по единому социальному налогу в размере 2923,94 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 45297,80 руб. (пункт 2); - предложения уплатить недоимку: - по налогу на доходы физических лиц в размере 63208,02 руб., - по единому социальному налогу в размере 35423,76 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 156195,69 руб. (пункт 3.1); - предложения уплатить штрафы в указанных размерах (пункт 3.2); - предложения уплатить пени в указанных размерах (пункт 3.3). При этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина в размере 1800 руб., уплаченная ФИО1 по платежной квитанции от 29.06.2010 № 0122, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 31.03.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 12641,60 руб.; - за неуплату единого социального налога за 2008 г. в виде штрафа в размере 7084,75 руб.; - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 31239,13 руб.; - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок деклараций: - по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 329999,56 руб., - по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 37924,81 руб., - по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 21254,26 руб. (пункт 1); - начисления пени по состоянию на 31.03.2010: - по налогу на доходы физических лиц в размере 5217,29 руб., - по единому социальному налогу в размере 2923,94 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 45297,80 руб. (пункт 2); - предложения уплатить недоимку: - по налогу на доходы физических лиц в размере 63208,02 руб., - по единому социальному налогу в размере 35423,76 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 156195,69 руб. (пункт 3.1); - предложения уплатить штрафы в указанных размерах (пункт 3.2); - предложения уплатить пени в указанных размерах (пункт 3.3).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области судебные расходы в размере 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., уплаченную по платежной квитанции от 29.06.2010 № 0122.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова