Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»

о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии:

от ЗАО «Традиция» - Сидоркина по доверенности от 14.05.2011,

от Федосеева О. Г. – Масленко В. С. по доверенности от 21.12.2010,

от Федосеевой Е. В. – Масленко В. С. по доверенности от 24.09.2009,

от ЗАО «Мастер-Групп» - Масленко В. С. по доверенности от 01.04.2011,

от Федосеева А. О. – Масленко В. С. по доверенности от 12.08.2011,

от АКБ «Банк Москвы» - Величко Т. Е. по доверенности от 24.09.2011 № 77 АА 332,

установил:

закрытое акционерное общество "Традиция" (ИНН 7018044523, ОГРН 1027000879366) (далее – ЗАО «Традиция») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (ИНН 702100017032, ОГРН 309774606100224) (далее – Федосеев О. Г.), индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (ИНН 701700212509 ОГРН 309774606500906), закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп» (ИНН 7017105579 ОГРН 1047000275937) (далее – ЗАО «Мастер-Групп»):

1) о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008, в соответствии с которыми право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1 стр. 1-6 перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву О. Г. и Федосеевой Е. В.;

2) об истребовании из чужого незаконного владения Федосеева О. Г. и Федосеевой Е. В. в пользу ЗАО «Традиция» имущества: нежилого здания общей площадью 2723 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 1; нежилого здания, общей площадью 398,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 2; нежилого здания общей площадью 507,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 3; нежилого здания, общей площадью 853,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 4; нежилого здания, общей площадью 1369,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 5; нежилого здания, общей площадью 26,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 6;

3) признании за закрытым акционерным обществом "Традиция" права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 2723 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 1; нежилое здание, общей площадью 398,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 2; нежилое здание, общей площадью 507,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 3; нежилое здание, общей площадью 853,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 4; нежилое здание, общей площадью 1369,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 5; нежилое здание, общей площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 6.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В представленном суду заявлении истец просит принять дополнительное решение по требованию о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008, поскольку судом при принятии решения данное требование не разрешено, несмотря на вывод о ничтожности соглашений в мотивировочной части решения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчиков Масленко В. С. в судебном заседании пояснил, что судом оглашена резолютивная часть решения по всем требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, в т. ч. по требованию о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008, в соответствии с которыми право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1 стр. 1-6 перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву О. Г. и Федосеевой Е. В. Однако в мотивировочной части решения суд не обосновал принятое решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008. Полагает, что данный недостаток может быть восполнен судом при принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц. участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не принял законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (резолютивной части решения).

Как следует из решения, изготовленного в полном объеме, в мотивировочной части его (лист 9) суд указал: «Таким образом, ЗАО «Мастер-Групп» по недействительной сделке – договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 №33 не приобрело права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах последующие сделки – соглашения №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008, заключенные между ЗАО «Мастер-Групп» и Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е. В., в соответствии с которыми право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1 стр. 1-6, перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву О. Г. и Федосеевой Е. В., также являются недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ (право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества)».

В резолютивной части решения суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку в мотивировочной части решения не содержится обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения

– лист 9 абзацем 8 в следующей редакции:

«Вместе с тем, согласно ст. ст. 12. 166 ГК РФ (с учетом п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996), ч. 1 ст. 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обращаться только заинтересованное лицо, т. е. лицо, чьи субъективные права нарушатся оспариваемой сделкой. С иском о признании сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008 обратилось ЗАО «Традиция», которое не является стороной оспариваемых соглашений, а поэтому не относится к числу лиц, имеющих право на предъявление требования о признании таких сделок недействительными».

- лист 11 абзацем 6 в следующей редакции:

«Поскольку избранный истцом способ защиты - признание недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008 не приводит к восстановлению его нарушенных прав, заявленное требование не подлежит удовлетворению».

Изложить абзац 8 (нумерация с учетом дополненного абзаца 6) на листе 11 решения в следующей редакции:

«В связи с тем, что требования истца о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008, в соответствии с которыми право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1 стр. 1-6 перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву О. Г. и Федосеевой Е. В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности не удовлетворены судом, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)»..

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012

– лист 9 абзацем 8 в следующей редакции:

- лист 11 абзацем 6 в следующей редакции:

Изложить абзац 8 (нумерация с учетом дополненного абзаца 6) на листе 11 решения в следующей редакции:

Дополнительное решение может быть обжаловано.

Судья Т. И. Макеева