Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, к судебному приставу исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска

о признании незаконным и отмене постановления ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области №04Ф1875 от 26.05.2010 г. в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 574,67 рублей, в том числе на страховую часть – 3570,24 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть -146,20 рублей, на накопительную часть-1 785,12 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть-73,11 рублей, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2010 года,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В.Захаровым,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...> выдан 26.03.2009 года отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска;

от ответчика (ГУ – Управление ПФ России в г.Томск Томской области): ФИО3 по доверенности № 3 от 11.01.2010 года, присутствовавшей до объявления перерыва в судебном заседании;

от ответчика (судебного пристава - исполнителя): ФИО2, удостоверение ТО №073871 от 18.05.2010 года, присутствовавшей до объявления перерыва в судебном заседании,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области): не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее по тексту – ГУ –УПФ РФ в г.Томск Томской области, ответчик) и Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска об отмене постановления ГУ –УПФ РФ в г.Томск, Томской области №04Ф1875 от 26.05.2010 г. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2010 года.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В обоснование требования указано, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям п.п.3 п.1 ст.11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», у предпринимателя ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31.12.2009 года в виде фиксированного платежа, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста по полутора лет.

В ходе судебного заседания заявитель просила заменить ненадлежащего ответчика - Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, ходатайство судом удовлетворено, произведена замена ответчика - Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска.

В судебном заседании предприниматель ФИО4 отказалась от требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2010 года, настаивала на признании незаконным и отмене постановления ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области №04Ф1875 от 26.05.2010 г. в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 574,67 рублей, в том числе на страховую часть – 3570,24 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть -146,20 рублей, на накопительную часть-1 785,12 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть-73,11 рублей.

Согласно ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от требования не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает возможным принять отказ от требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2010 года.

Ответчик (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области) в отзыве на заявление требование считает необоснованным, поскольку оснований для освобождения предпринимателя ФИО4 от уплаты страховых взносов в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года не имеется; порядок установления факта ухода за ребенком до 1,5 лет законодательно не подтвержден.

Представитель ответчика ФИО3 требование не признала, пояснила, что факт неосуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года предпринимателем не подтвержден, в связи с чем постановление №04Ф1875 от 26.05.20010 года законно и обоснованно; расчет начисления страховых взносов произведен верно, просила в удовлетворении требования отказать.

В ходе судебного разбирательства был обявлен перерыв. После перерыва представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд в порядке ч.1 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование предпринимателя ФИО4 подлежим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2009 года ИФНС по г.Томску за основным государственным регистрационным номером 409701709100450, в качестве плательщика страховых взносов зарегистрировано в ГУ –Управление ПФ РФ в г.Томск Томской области, регистрационный № 080-004-070190.

05.03.2010 года ГУ - Управление ПФ РФ в г.Томск Томской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 й З.И. направлено требование № 1650, которым было предложено в срок до 23.03.2010 года уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере 5 456 рублей, в том числе на страховую часть 3637,60 рублей, на накопительную часть 1818,80 рублей, а также пени с размере 101,18 рублей, в том числе на страховую часть 67,45 рублей, на накопительную часть 33,73 рублей.

Поскольку в срок, установленный в требовании №1650 от 05.03.2010 года оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателем ФИО1 не была произведена, 26.05.2010 года зам.начальника ГУ - Управление ПФ РФ в г.Томск Томской области вынесено постановление №04Ф1875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов –индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5680,21 рублей, в том числе на страховую часть-3637,60 рублей, пени на страховую часть 149,20 рублей, на накопительную часть 1818,80 рублей, пеней на накопительную часть 74,61 рублей.

18.06.2010 года ФИО1 уплачено за период с 01.04.2010 года по 05.04.2010 года задолженность в сумме 105,54 рублей, в том числе на страховую часть 67,36 рублей, на накопительную часть 33,68 рублей, пени на страховую часть -3 рубля, пени на накопительную часть 1,50 рублей. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Полагая, что постановление ГУ - Управление ПФ России в г.Томск Томской области №04Ф1875 от 26.05.2010 года незаконно в части, предприниматель ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.2 ст.31 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признание недействительным постановления ГУ - Управление ПФ России в г.Томск Томской области №04Ф1875 от 26.05.2010 года в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 574,67 рублей, в том числе на страховую часть – 3570,24 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть -146,20 рублей, на накопительную часть-1 785,12 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть-73,11 рублей, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2 ст. 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании ст. 28 Закона №167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Таким образом, из смысла вышеназванных законодательных положений следует, что фиксированный платеж в установленном законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года №182-О, нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Названным определением установлено, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений пунктов 1, 2 и 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции от 29.05.2002), выявленный в Определении N 182-О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 года № 78-О, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 года за № 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхований в виде фиксированного платежа в минимальном размере. Согласно п.2 ч.3 названных Правил, фиксированный платеж не подлежит уплате страхователями за период, в течение которого им не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у индивидуального предпринимателя ФИО1 родился ребенок, ФИО1 в 2009 году находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, в силу вышеназванных предписаний закона, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31.12.2009 года оснований для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа не имелось.

Задолженность за период с 01.01.2009 года по 04.04.2009 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1818,60 рублей, в том числе на страховую часть - 1 212,40 рублей, 605,20 рублей на накопительную часть предпринимателем ФИО1 погашена в 2009 году. В 2010 году уплачено страховых взносов за 2009 год в размере 101,04 рублей, в том числе на страховую часть 67,36 рублей, на накопительную часть -33,68 рублей. Данный факт подтвержден платежными документами и признан ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для вынесения ГУ- УПФ России в г.Томск Томской области постановления №04Ф1875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов –индивидуального предпринимателя ФИО1 в части 5574,67 рублей задолженности, в том числе на страховую часть -3570,24 рублей, пени -146,20 рублей, на накопительную часть -1785,12 рублей, пени 73,11 рублей

Довод ответчика о том, что порядок установления факта ухода за ребенком до 1,5 лет законодательно не подтвержден, судом не принимается по следующим основаниям.

08.08.2006 года Пенсионным фондом РФ принято Письмо №АК-09/26/8458 «О освобождении от уплаты фиксированного платежа». Согласно указанного Письма, ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования по вопросам освобождения категории предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа органами Пенсионного фонда Российской Федерации факт неосуществления предпринимательской деятельности в периоды, указанные в статье 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, может устанавливаться в судебном порядке. Согласно пункта «г» указанного Письма, для страхователей за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет должны быть представлены: свидетельство о рождении ребенка; справка жилищных органов о совместном проживании с ребенком.

При этом страхователь должен сообщить сведения о втором родителе путем представления: свидетельства о браке либо о расторжении брака, либо справку органа ЗАГС, выдавшего свидетельство о рождении ребенка, об отсутствии второго родителя, свидетельство о смерти второго родителя; справку работодателя, подтверждающую факт неосуществления вторым родителем ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, либо, если второй родитель является индивидуальным предпринимателем, адвокатом или приравненным к ним в целях обязательного пенсионного страхования лицом, справку налогового органа о получаемом доходе от осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства неосуществления предпринимательской деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по 31.12.2009 года в связи с уходом за ребенком предпринимателем ФИО1 в судебное заседание представлены: свидетельство о рождении ребенка - ФИО6, свидетельство о заключении брака с ФИО7, справка с места работы мужа - ФИО7, подтверждающая факт неосуществления ФИО7 ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В материалах дела имеется также справка из Детской городской больницы №2 (поликлиническое отделение № 2) г.Томска, выданная 18.06.2010 года, согласно которой ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на грудном вскармливания, на приемы участкового педиатра приходит в сопровождении матери –ФИО1

Факт проживания вместе с ребенком подтвержден справкой ООО «Жилсервис», согласно которой ФИО1 проживает по адресу: <...>, свидетельскими показаниями соседки ФИО1 - ФИО8, проживающей по адресу: <...>.

Согласно ч 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать недействительным постановление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г.Томск Томской области № №04Ф1875 от 26.05.2010 г в части 5574,67 рублей задолженности в том числе на страховую часть 3570,24 рублей, пени -146,20 рублей, на накопительную часть 1785,12 рублей, пени 73,11 рублей как не соответствующее Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г.Томск Томской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г.Томск Томской области № №04Ф1875 от 26.05.2010 г в части 5574,67 рублей задолженности в том числе: на страховую часть -3570,24 рублей, пени -146,20 рублей; на накопительную часть - 1785,12 рублей, пени -73,11 рублей, как не соответствующее Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г.Томск Томской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 69/2/38690/2/2010 от 07.06.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2

Производство по делу № А67-4543/2010 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 69/2/38690/2/2010 от 07.06.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2, прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г.Томск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченные по квитанции от 22.06.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Захаров.