Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Росприроднадзор, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 № 1290-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель Росприроднадзора просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в частности, что заявитель не принимал всех зависящих от него мер по заблаговременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН <***>.

ОАО «Томскнефть» ВНК в адрес Росприроднадзора было направлено сообщение от 10.06.2011 № 02-273/1-1646, согласно которому 09.06.2011 в 09 часов 30 минут на территории Вахского месторождения, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК, обнаружен некатегорийный отказ нефтесборного коллектора ф-159 уз.вр.к.4 – вр. ЦПС 1,5м от уз.вр. к.4. Площадь загрязнения территории составляет 1 м²; масса загрязняющего вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров 0,001 т; порыв трубопровода произошел из-за коррозийного износа трубопровода.

28.06.2011 должностным лицом Росприроднадзора вынесено определение № 1112-ОК/25 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по статье 8.1 КоАП РФ.

28.07.2011 произведен осмотр территории некатегорийного отказа нефтепровода на Вахском месторождении, составлен протокол осмотра территории.

22.07.2011 ведущим специалистом отдела экологического контроля Росприроднадзора, государственным инспектором ФИО3 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 1368-ОК/25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований, предусмотренных ст. 34, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», выразившиеся в некатегорийном отказе нефтесборного коллектора ф-159 уз.вр.к.4 – вр. ЦПС 1,5м от уз.вр.к.4 на территории Вахского месторождения.

25.07.2011 ведущим специалистом отдела экологического контроля Росприроднадзора, государственным инспектором ФИО3 по вышеуказанному факту в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено постановление № 1290-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В силу требований статьи 210 АПК РФ событие, состав правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, ответчиком был сделан вывод об эксплуатации ОАО «Томскнефть» ВНК трубопровода не в соответствии с РД 39-132-94, поскольку порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94».

Между тем, каких-либо доказательств, невыполнения либо некачественного выполнения ОАО «Томскнефть» ВНК всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов Росприроднадзором арбитражному суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК принимались меры по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов.

Требования к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов определены подразделами 7.5.1-7.5.3, 7.5.5 РД 39-132-94. К таким мероприятиям относятся: - периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов (подраздел 7.5.1); - ревизия трубопроводов (подраздел 7.5.2); - диагностика промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); - периодические испытания трубопроводов на прочность и плотность (подраздел 7.5.5).

В соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации трубопроводов ЦТОРТиЛПА-1 системы нефтесбора Вахского месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК, разработанным ЗАО «КОРМАКО» и утвержденным 12.08.2010, трубопровод уз.вр.к.4 - вр. ЦПС относится к 3 категории (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно таблице 7.1 п. 7.5.2.2 РД 39-132-94 периодичность проведения ревизии трубопроводов 3 категории проводится не реже одного раза в 4 года. При этом последняя ревизия указанного трубопровода была проведена 20.07.2007, что подтверждается актом ревизии от 20.06.2007 и записью в паспорте трубопровода (т. 1, л.д. 49 – 64).

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, в отношении указанного в оспариваемом постановлении трубопровода, в соответствии с утвержденным графиком, работниками соответствующего структурного подразделения ОАО «Томскнефть» ВНК проводились периодические наружные осмотры, результаты которых зафиксированы в журналах осмотра нефтепромысловых трубопроводов (т. 1. л.д. 30 - 42). Последний такой осмотр трубопровода «уз.вр. к.4 - вр. ЦПС» Вахского месторождения, предшествовавший некатегорийному отказу, был проведен 04.06.2011, о чем свидетельствует запись в журнале осмотра нефтепромысловых трубопроводов.

Кроме того, работниками соответствующих структурных подразделений ОАО «Томскнефть» ВНК ежегодно проводились контрольные осмотры указанного трубопровода, что подтверждается записями в Паспорте трубопровода, актами контрольных осмотров трубопровода и запорной арматуры и заключениями по результатам ультразвуковой толщинометрии и прогнозирования внутренней коррозии. Последний контрольный осмотр трубопровода «уз.вр. к.4 - вр. ЦПС» Вахского месторождения был проведен 09.03.2010.

В отношении трубопровода «уз.вр. к.4 - вр. ЦПС» также проведены мероприятия по техническому диагностированию с соблюдением периодичности, указанной в п. 7.5.3.4 РД 39-132-94, а именно для трубопроводов 3 категории - не реже 1 раза в 4 года, что подтверждается соответствующим отчетом по техническому диагностированию и записью в паспорте трубопровода (т. 1, л.д. 44-46).

Из содержания указанного заключения следует, что в процессе экспертизы промышленной безопасности установлено, что параметры эксплуатации трубопроводов не превышают паспортных данных, при эксплуатации соблюдаются требования ПБ 03-585-03(5), техническое диагностирование проведено в полном соответствии с программой. Трубопровод признан пригодным к дальнейшей эксплуатации при условии замены сечения № 3 и сечения № 5 участка № 3, а также соблюдения регламентных параметров эксплуатации, установленной периодичности ревизии, требований ПБ 03-585-03(5) и других действующих нормативных документов, регламентирующих вопросы эксплуатации и ремонта нефтепромысловых трубопроводов. Следующее техническое диагностирование проводится не позднее ноября 2013 года.

Специалистами Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Томскнефть» ВНК также были проведены испытания на прочность и плотность указанного в оспариваемом постановлении трубопровода. При этом периодические испытания указанных трубопроводов осуществлялись в соответствии с периодичностью, установленной в п. 7.5.5.1 РД 39-132-94, а именно - не реже чем 1 раз в 8 лет для трубопроводов 3 категории. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в паспорте трубопровода и актом испытания трубопроводов на прочность и плотность (т. 1, .д. 65).

На факт проведения ОАО «Томскнефть» ВНК мероприятий по диагностированию трубопровода на пригодность к дальнейшей эксплуатации указано ответчиком непосредственно в оспариваемом постановлении. При этом никаких претензий по порядку проведения, оформления заключений ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, указание в постановлении на невыполнение либо некачественное выполнение требований РД 39-132-94 является необоснованным. Никаких сведений о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК не соблюдало регламентные параметры эксплуатации, установленную периодичность ревизий, требования ПБ 03-585-03(5) и других действующих нормативных документов, регламентирующих вопросы эксплуатации и ремонта нефтепромысловых трубопроводов, ответчиком в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания не указано. Конкретные причины некатегорийных отказов ответчиком в ходе административного расследования не установлены, не доказано, что коррозийный износ трубопровода в месте некатегорийного отказа произошел в результате действий (бездействия) ОАО «Томскнефть» ВНК, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля заявителя.

Представленные ОАО «Томскнефть» ВНК доказательства своевременного и надлежащего выполнения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, подтоварной воды в соответствии с требованиями РД 39-132-94 (периодический и контрольный наружный осмотр, ревизия, диагностика, периодические испытания на прочность и плотность), Росприроднадзором никаким образом не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что монтаж трубопровода был произведен ОАО «Томскнефть» ВНК без проведения приемки, с дефектами, или что заявителем неверно определен срок проведения контрольных осмотров и ревизий, не соблюдалась периодичность проведения осмотров и ревизий трубопровода или что осмотры и ревизии не проводились.

Довод Росприроднадзора, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что фактический срок службы промысловых трубопроводов уже давно истек и необходима их полная замена, не может быть принят арбитражным судом, поскольку указанный трубопровод введен в эксплуатацию в 2006 г., а согласно таблице 1.1. РД 39-132-94 в Западной Сибири, нормативный срок эксплуатации нефтегазоносных трубопроводов, которые предназначены для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций: выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадные трубопроводы, составляет 10 лет. Кроме того, возможность эксплуатации трубопровода подтверждена отчетом по техническому диагностированию (т. 1, л.д. 44-46).

Ссылки ответчика на то, что произошедшие в период 2010 года на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК 74 отказа на водоводах и 927 порыва (отказов) на нефтепроводах свидетельствуют о несоблюдении ОАО «Томскнефть» ВНК при эксплуатации трубопроводов требований природоохранного законодательства Российской Федерации, не принимаются арбитражным судом, поскольку сами по себе фаты отказов не свидетельствуют о нарушении природоохранного законодательства при отсутствии документального подтверждения данного факта. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоблюдение ОАО «Томскнефть» ВНК положений природоохранного законодательства Российской Федерации в указанных случаях отказов на водоводах и нефтепроводах, административным органом не представлено.

Не могут быть приняты арбитражным судом и ссылки ответчика в постановлении на то, что представленные ОАО «Томскнефть» экспертизы промышленной безопасности вызывают сомнения, поскольку являются необоснованными. Документов, позволяющих усомнится в представленных заявителем документах, административным органом арбитражному суду не представлено.

Нормы права, на которые имеются ссылки в постановлении, носят общий характер, и не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно требования не были выполнены заявителем или были выполнены некачественно.

Таким образом, при принятии постановления ответчиком не установлено надлежащим образом событие правонарушения, не определено, какие конкретные действия, предусмотренные законодательством в качестве экологических требований, не совершены заявителем или совершены несвоевременно (некачественно). Между тем, поскольку статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, то административному органу необходимо указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые были не соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности.

Указание в постановлении на нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК требований РД 39-132-94, которым установлены требования к эксплуатации трубопроводов, не свидетельствуют о несоблюдении заявителем именно экологических требований, за что предусмотрена ответственность статьей 8.1 КоАП РФ. Также не свидетельствует об этом и не подтверждает соблюдение ответчиком требований статьей 24.1, 26.1, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ указание в оспариваемом постановлении на то, что порывы трубопровода по причине коррозийного износа возникают либо в результате невыполнения, либо в результате некачественного выполнения требований по эксплуатации трубопроводов.

Помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, фактически не исследован, указано лишь, что правонарушение допущено по вине ОАО «Томскнефть» ВНК.

Довод представителя Росприроднадзора о наличии вины заявителя, т.к. он имел возможность проводить инженерно-технические мероприятия чаще, чем это предусмотрено в РД 39-132-94, арбитражным судом отклоняется, т.к. в рассматриваемой ситуации при определении вины ОАО «Томскнефть» ВНК необходимо учитывать принцип разумной достаточности, объективным критерием для определения которого, по мнению арбитражного суда, является именно выполнение заявителем инженерно-технических мероприятий, в порядке и сроки, предусмотренные РД 39-132-94. В противном случае возможны субъективные оценки необходимости и достаточности тех или иных мер.

Поскольку доказательств несоблюдения заявителем периодичности, сроков выполнения инженерно-технических мероприятий согласно РД 39-132-94 ответчиком в материалы дела не представлено, а не совершение действий, не являющихся нормативно обязательными, а зависящих от воли лица (более частое, чем предусмотрено РД 39-132-94 проведение таких мероприятий) не может быть наказуемым, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «Томскнефть» ВНК в рамках требований РД 39-132-94 приняты разумные и адекватные меры по соблюдению требований к эксплуатации трубопроводов, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Росприроднадзор в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт несоблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований при эксплуатации нефтесборного коллектора ф-159 уз.вр.к.4 – вр. ЦПС на территории Вахского месторождения, а также вину заявителя, в связи с чем не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Росприроднадзором не подтверждены, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 № 1290-ОК/25 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.07.2011 № 1290-ОК/25, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова