Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСП» (далее – ООО «АВТОЭКСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКФЭС» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 662 руб. 74 коп., кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 16000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 31.01.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А67-455/2014 в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов (л. д .88-89), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., поскольку указанные расходы были возмещены по ранее рассмотренному делу №А67-509/2013.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что основанием для обращения с иском о взыскании процентов послужило неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда от 27.05.2013 по делу №А67-509/2013, ответчик не произвел погашение задолженности по решению суда; судебные расходы в размере подлежат взысканию за услуги представителя, оказанные в рамках настоящего дела. Истец увеличил сумму судебных расходов до 20 000 руб. (л. д. 106-108).

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2010 между ООО «АВТОЭКСП» (Исполнитель) и ООО «АКФЭС» (заказчик) заключен договор №19 на услуги башенного крана (л.д.9), в соответствии с которым исполнитель на условиях договора предоставляет заказчику башенный кран КБ -403 для строительства объекта: «Жилой дом, <...>» с 25 апреля 2010 до окончания строительства (п.1.1); башенный кран КБ-403 принадлежит исполнителю на правах собственности (п.1.3.).

Согласно п. 2.1.5. исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации башенного крана, самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих его техническое обслуживание и ремонт.

25.04.2010 истец и ответчик заключили дополнение к договору №19 на услуги башенного крана (л.д.10), а также 30.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №19 на услуги башенного крана от 25.04.2010 (л.д.11).

В пункте 3.1.договора и п.1 дополнения к договору, стороны согласовали стоимость услуг по работе истца.

Стоимость услуг за прошедший месяц производится до 10 числа текущего месяца по предъявлению счета на оплату и акта выполненных работ (п.3.3.договора).

Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3419200 руб.

Однако ответчик исполнил обязательства по оплате услуг частично, путем проведения взаимозачетов согласно протоколов №20 от 18.11.2011, №21 от 18.11.2011, №26 от 31.12.2011, на общую сумму 2 708 609 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 по делу №А67-509/2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСП» 710 590 руб. сумму долга, 63 508,98 руб. сумму процентов, начисленных за период с 31.12.2011 по 30.01.2013, 2 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в размере 710 590 руб. погашена ответчиком платежными ордерами №1 от 10.09.2013, №1 от 11.09.2013 (л. д. 21,22).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила несвоевременная оплата услуг.

Арбитражный суд, исследовав доказательства и дав им оценку, пришёл к следующему выводу.

Предметом настоящего иска является взыскание начисленных на сумму взысканной решением суда задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением срока, установленного истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, а также в силу статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов нельзя признать состоятельными.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена только 10 и 11 сентября 2013г., истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ России за период с 01.02.2013 по 09.09.2013 в размере 35 662 руб.74 коп.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчиком доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 09.09.2013 в размере 35 662 руб.74 коп. подлежит удовлевторению.

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как указано в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума).

Возможность снижения судом размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Кодекса, может быть связана с явной несоразмерностью примененной ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума).

Согласно представленному ООО «АВТОЭКСП» расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 35 662 руб. 74 коп. за неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг в сумме 710 590 руб. такая несоразмерность не усматривается.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 35 662 руб. 74 коп.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №5 от 21.01.2014 (л. д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «АВТОЭКСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АКФЭС» судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из частей 1 и 2 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в материалы дела представлены: договор №13 от 29.01.2013 с приложением №1 от 29.01.2013, счета №34 от 27.01.2014, акта сдачи-приемки услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.01.2014, калькуляция №10 от 27.01.2014 (л. д. 27-35)., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 №6, счет №81 от 11.03.2014 (л. д. 113-114).

Довод ответчик о том, что истец уже взыскал расходы по оплате услуг представителя в рамках дела №А67-509/2013, отклоняется, поскольку определением суда от 21.10.2013 по делу А67-509/2013 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанные при рассмотрения указанного дела на основании счета №38 от 29.01.2013, №57 от 13.08.2013, №45 от 27.05.2013, калькуляции №45 от 27.05.2013. №58 от 13.08.2013., квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 29.01.2013, от 27.05.2013, от 13.08.2013, отчета №615/2013 от 07.08.2013.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спора (наличие возражений со стороны ответчика), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме, арбитражный суд считает разумным взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» (ОГРН <***>, место нахождения: 634029 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСП» 35 662 руб. 74 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходы по уплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов