Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (633290, Новосибирская обл., Ордынский район, с. Кирза, ИНН <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2018 г.)

от Ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании, открытом 29.05.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2019.

Ответчик, надлежащим способом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что доводы о совершении правонарушения, указанного в п. 2 протокола не поддерживает в связи с утратой ответчиком статуса арбитражного управляющего на момент совершения правонарушения. Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, кроме того указал, что исключен и членов ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» и не числится в сводном реестре арбитражных управляющих, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности. Также просил применить положения о малозначительности правонарушения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установле нными следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № п/0263, Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017г. №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Определением №50 от 20.11.2018, в отсутствии уведомленного ответчика 25.04.2019г. составила Протокол № 00167019 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ОБЛГАЗремсервис» и ООО «Зональное+» (т. 1 л.д. 42-54).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4685/2013 от 14.10.2013 в отношении ООО «ОБЛГАЗремсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4685/2013 от 06.03.2014 ООО «ОБЛГАЗремсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 08.06.2018 (полный текст изготовлен 18.06.2018) по ходатайству ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗремсервис». Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4685/2013 от 19.03.2019 конкурсное производства в отношении ООО «ОБЛГАЗремсервис» завершено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утверждённый решением арбитражного суда конкурсным управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 по делу №А67-4685/2013 (судебный акт вступил в законную силу) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗремсервис» ФИО1, выразившееся в необоснованном затягивании распределения кредиторам денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, как не соответствующее положениям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗремсервис» ФИО1 в использовании расчётного счёта должника для осуществления финансовых операций, не связанных с целями проведения процедуры банкротства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗремсервис» ФИО1, выразившееся в не предоставлении кредиторам документов, обосновывающих понесенные судебные расходы, как не соответствующее положениям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ОБЛГАЗремсервис» удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий признании сделок недействительными, в связи с чем на расчетный счет должника в Сибирском банке ПАО Сбербанка России, СБ РФ № 8047 ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ поступили денежные средства в размере 5 444 396,69 руб., в том числе: 03.11.2016 от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 2 704 668,21 руб., 26.01.2017 от ПАО «Томскэнергосбыт» в размере 2 739 728, 48 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что на расчетном счете имелись денежные средства в достаточном размере для погашения текущей задолженности, однако, несмотря неоднократное информирование управляющего о наличии задолженности и необходимости ее погасить, а также на принятое собранием кредиторов от 01.06.2017 решение об обязании арбитражного управляющего в десятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов приступить к распределению денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий к распределению денежных средств не приступил.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

Административным органом в ходе анализа судебного акта установлено, что «из письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 25.10.2017 № 06-24/20284 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 уведомлен не только об общей сумме задолженности, но и о составе задолженности, основаниях ее возникновения, сроках уплаты (т. 15, л.д. 100-103 вышеуказанного дела). Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий, при наличии у него сомнений (как он указывает в своем отзыве) о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей или реестровой имел возможность обратиться в налоговый орган (территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ) и произвести совместную двустороннюю сверку задолженности должника по уплате обязательных платежей. В материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим мер по проведению сверки расчетов с бюджетом по соответствующим налогам и страховым взносам.

Более того, из материалов дела следует, что службой судебных приставов возбуждались исполнительные производства, в том числе, по взысканию недоимки по страховым взносам (постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014, от 20.04.2015, от 05.05.2016), о чем конкурсный управляющий не мог не знать в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий (т.15, л.д. 56, 58,63,65, т.14, л.д. 103 вышеуказанного дела). Об осведомленности ФИО1 свидетельствует также и представление отчетности в Пенсионный фонд РФ от его имени. Так, отчетность за 1 кв., 1 полугодие, 9 мес. 2015 года представлена ФИО1 по электронным каналам связи 29.10.2015 (т.14, л.д.133, т.15, л.д 1, 98 вышеуказанного дела).

Денежные средства в погашение текущей задолженности по обязательным платежам были перечислены конкурсным управляющим должника лишь в 22 января 2018 года, спустя шесть месяцев после обращения ФНС России с жалобой в суд, следовательно, в течение длительного времени (с 03.11.2016 по 22.01.2018) конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно затягивал распределение кредиторам денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, что, безусловно, привело к увеличению срока самой процедуры конкурсного производства».

Кроме того, судом дана оценка доводам представителя ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в частности, конкурсный управляющий, получив 03.11.2016 от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства, в тот же день перечислил 941 000 руб. на свой личный расчетный счет и пользовался ими до 20.04.2017 (т.18, л.д. 151 вышеуказанного дела). Также, по мнению кредитора, конкурсный управляющий вносил в свой отчет об использовании денежных средств должника за период с 03.03.2014 по 01.12.2017 заведомо недостоверную информацию, не указав в нем три платежные операции: на сумму 29 000 руб. - 24.08.2017, 150 000 руб. - 28.08.2017 и 146 000 руб. - 19.09.2017; конкурсный управляющий ФИО1 перечислил 06.10.2017 денежные средства на свой личный счет в размере 210 000 руб. и 210 000 руб. (всего 420 000 руб.) в качестве судебных расходов (текущие платежи за период с 03.06.2014 по 03.09.2017) и вернул их на расчетный счет должника 15.01.2018 как ошибочно списанные денежные средства, т.е. арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно пользовался указанными денежными средствами более трех месяцев.

Кроме того, судом установлено: «из отчета конкурсного управляющего от 29.01.2018 об использовании денежных средств должника за период с 03.03.2014 по 31.01.2018 следует, что с основного счета должника 24.08.2017 перечислены денежные средства в размере 29 000 руб., 28.08.2017 - в размере 150 000 руб., 19.09.2017- 146 000 руб., в обосновании указано: «возмещение судебных расходов под авансовый отчет» (т. 18 л.д.11-114 вышеуказанного дела).

В отчете конкурсного управляющего от 29.01.2018 об использовании денежных средств должника за период с 03.03.2014 по 31.01.2018 указана информация о перечислении 06.10.2017 денежных средств в размере 210 000 руб. и 210 000 руб. с обоснованием: «судебные расходы, текущие платежи за период с 03.06.2014 по 03.09.2017».

В представленном собранию кредиторов от 01.12.2017 отчете конкурсного управляющего от 23.11.2017 об использовании денежных средств должника (т.16 л.д. 136-139) информация о перечислении 24.08.2017 - 29 000 руб., 28.08.2017 -150 000 руб., 19.09.2017- 146 000 руб., 06.10.2017 двух платежей по 210 000 руб., отсутствует. Из выписки операций должника по лицевому счету в Новосибирском отделении № 8047 ПАО «Сбербанк России» Сибирского банка Сбербанка РФ за период с 01.01.2018 по 23.01.2018 следует, что от ФИО1 12.01.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 29 000 руб., 146 000 руб., 150 000 руб. с указанием назначения платежей «возврат ошибочно списанных средств»; 15.01.2018 от ФИО1 на счет должника поступили денежные средства в размере 204 000 руб., 216 000 руб., с указанием назначения платежа «возврат ошибочно списанных денежных средств».

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо пояснений и документов, обосновывающих совершение указанных финансовых операций, а также доказательств того, что проведенные финансовые операции связаны с целями конкурсного производства в отношении ООО «ОБЛГАЗремсервис», в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего противоречат принципам добросовестности, разумности, и деятельности в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель уполномоченного органа пояснил, что конкурсный управляющий в течение длительного времени не представляет кредиторам документы, обосновывающие понесенные судебные расходы, в то время как собраниями кредиторов неоднократно принимались решения об обязании конкурсного управляющего представить запрашиваемую информацию по расходам.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола собрания кредиторов от 01.03.2017, по дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего в срок не позднее 10 дней с даты принятия решения представить в материалы дела №А67- 4685/2013 документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие судебные расходы конкурсного управляющего в размере 608 461,43 руб. (т.11, л.д. 105 вышеуказанного дела).

Собранием кредиторов от 31.01.2018 принято аналогичное решение, обязывающее конкурсного управляющего представить детализацию текущих судебных расходов (с указанием основания несения каждого вида расходов, с указанием конкретного вида и назначения расходов, с приложением копий документов, на основании которых понесены расходы арбитражным управляющим (за исключением тех, которые возвращены в конкурсную массу), в том числе о расходах в размере 608 461,43 руб. (дата совершения операции 03.11.2016, назначение платежа по операции: возмещение судебных расходов под авансовый отчет, текущие расходы, абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, НДС не облагается») (т.18 л.д. 45 вышеуказанного дела).

17.03.2017 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым конкурсным управляющим перечислялись денежные средства ИП ФИО4 по договору об оказании юридических услуг, ФИО5 за аренду офиса по договору от 06.03.2014, ООО «Аддендум» за оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества по договору от 18.06.2014, ООО «ЦОТ СИБИРЬ» по договору от 04.12.2014.

По договорам об оказании юридических услуг ИП ФИО4 от 06.05.2015, от 05.11.2015, от 06.11.2015, от 17.12.2015, от 10.03.2016, от 04.05.2016, от 04.07.2016, ИП ФИО4 в общем размере 225 000 руб., материалами дела подтверждается получение услуг должником, а именно, ФИО4 представляла интересы конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела №А67-4685/2013 в 2015-2016 гг.

21.03.2018 г. конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов от 31.01.2018 представил копии документов, подтверждающих несение текущих расходов, между тем, документы, обосновывающие несение расходов по оплате услуг ФИО5 за аренду офиса, ООО «Аддендум», ООО «ЦОТ СИБИРЬ», в том числе соответствующие договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), в материалы дела конкурсным управляющим на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах кредиторы лишены возможности своевременно составить представление о разумности и обоснованности привлечения управляющим ряда специалистов для обеспечения своей деятельности, о характере и фактическом объеме услуг, которые оказывались привлеченными лицами. В результате не представления кредиторам запрошенных документов, касающихся текущих расходов должника, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника в полном объеме не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

На основании изложенного, административным органом обоснованно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «ОБЛГАЗремсервис» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п.п.2,4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства отражены в п.1 Протокола об административном правонарушении от 25.04.2019г.

Кроме этого, в п.2 Протокола об административном правонарушении от 25.04.2019г. заявителем указано следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6363/2012 от 14.11.2012 в отношении ООО «Зональное+» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6363/2012 от 26.04.2013 ООО «Зональное+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 15.07.2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зональное+». Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Зональное +» утвержден ФИО7 Определением суда от 11.01.2017 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зональное+», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6363/2012 от 09.07.2018 конкурсное производства в отношении ООО «Зональное+» завершено.

16.05.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и определении ФИО1 размера фиксированной части вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 251 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 по делу №А67-63 63/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Зональное+» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, как не соответствующими п.п.2,4 ст.20.3, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Зональное+» ФИО1 определен в сумме 190 038,80 руб.

В ходе рассмотрения дела административный орган с учетом выводов, изложенных в указанном судебном акте, пришел к мнению о том, что арбитражный управляющий ФИО1, в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, погасил требования текущих кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 185 000 руб., вместо удовлетворения требований уполномоченного органа в части страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Кроме того, административный орган считает, что перечисление ООО «Базис» 175 000 руб. и ООО Юридическая компания «Город» 10 000 руб. осуществлено арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости и целесообразности осуществления таких расходов для целей банкротства должника.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Зональное+» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п.п.2,4 ст.20.3, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 20 закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 29.03.2018г. ФИО1 не является арбитражным управляющим, так как исключен из членов ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (протокол Совета Организации № 239 от 29.03.2018г.).

Согласно п.п.10 п.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного органа указала, что доводы в данной части (п. 2 протокола от 25.04.2019) не поддерживается в связи с тем, что указанные в данном пункте деяния совершены в период, когда ответчик не обладал статусом арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, заявление административного органа рассматривается с учетом уточненных оснований требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника – ООО «ОБЛГАЗремсервис» ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная п.п.2,4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п.п.2,4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении составлен о совершении ответчиком деяния, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017 по делу №А67-7966/2016 (вступило в законную силу) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб., штраф оплачен 09.04.2018 (т.2 л.д. 58-70).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ совершение вышеуказанных правонарушений имели место в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, противоправное бездействие ФИО1 подпадает под событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018г. по делу № А45-33322/2017, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017 по делу №А67-7966/2016), так как в данном случае отсутствуют последствия предусмотренные п.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В деле № А67-4570/2019 рассматриваются иные деяния ответчика, не рассматриваемые в рамках дела № А45-33322/2017.

В данном случае положения п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве условия применения нормы содержат требование о том, что к ответственности привлекается лицо, ранее привлеченное к ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимисяв деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (с учетом характера выявленных нарушений) не установлено.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик является субъектом вменяемого правонарушения, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела ответчик не является арбитражным управляющим и исключен из реестра саморегулируемой организации, так как в силу положений ч.1 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, арбитражного управляющего, определяется на момент совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что момент совершения правонарушения (п.1 протокола) ФИО1 являлся субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, он подлежит привлечению к административной ответственности, как арбитражный управляющий.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00167019 от 25.04.2019г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствии ответчика, уведомленным надлежащим образом. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - 3 года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

В данном случае суд руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суд РФ по делу № 33-414/2017 от 05.02.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный суд, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Татарск, Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская