Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску об оспаривании и отмене постановления от 02 сентября 2008 года №2029/31-П о назначении административного наказания, мотивируя тем, что наложение административного штрафа в размере 3000 руб. за данное правонарушение является несоразмерным применяемому административному наказанию, не соответствует тяжести совершенного проступка; данное правонарушение является малозначительным, так как не посягает на государственные интересы, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношения; кроме того, ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности. При обращении в суд ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, так как обжаловала постановление инспекции в Управление ФНС России по Томской области, решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы получено 16 сентября 2008 года.

Инспекция ФНС России по г.Томску в письменном отзыве на заявление возражала против доводов заявителя по следующим причинам:

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

С учетом изложенного под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Данная позиция соответствует правоприменительной практике: пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин».

В соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае оказания услуги.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ (определения от 08.11.2007 №8467/07, от 25.10.2007г. №1298/07, от 18.10.2007г. №1280/07, от 22.05.2007г. №16234/06) неприменение обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст.5 Закона № 54-ФЗ обязанность выдавать покупателям (клиентам)отпечатанные кассовые чеки, а равно бланки строгой отчетности возложена на индивидуальных предпринимателей и организации, при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, используя предоставленную законодательством возможность, предприниматель производила наличные денежные расчеты с покупателями, при этом в момент оплаты не применило контрольно-кассовую технику (отбит чек с указанием суммы менее уплаченной).

20 августа 2008г. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) проводилась проверка в магазине «Продукты», расположенного по адресу: ул. Циолковского, 24, используемого для извлечения дохода ИП ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине при осуществлении наличных денежных расчетов за сок апельсиновый «Моя семья» 2 л. стоимостью 78 рублей, продавцом приняты деньги в сумме 78 рублей на при этом контрольно-кассовая техника не применена, чек отбит, но сумма, указанная в чеке не соответствует уплаченной, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность, за которую предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

После выявления правонарушения должностными лицами налогового органа составлены акты проверки, продавцом ФИО5 даны объяснения по поводу правонарушения.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждаются объяснительной продавца ФИО5, актом проверки № 000624 от 20.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 2119 от 25.08.2008 г.

02 сентября 2008г. постановлением №2029/31-П ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Сроки составления актов, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении №2119 от 25.08.2008г., не нарушены, они составлены в момент обнаружения административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС от 09.12.2003г. №10964/03).

Более того, согласно письменным объяснениям продавца ФИО5 предприниматель находился на момент проверки в отпуске, за пределами г. Томска.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №2119 составлен 25.08.2008 г., после приезда ИП ФИО1

Указанный протокол подписан ИП ФИО1, которая надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение явилась.

Постановление №2029/31-П от 02.09.2008 г. о назначении административного наказания вынесено в присутствии предпринимателя, в сроки, установленные ст.ст.4.5 (т.е. не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения) и 29.6 КоАП РФ (в пределах 15 дней со дня получения должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, протокола и других материалов дела). Копия постановления №2029/31-П от 02.09.2008г. о назначении административного наказания была получена предпринимателем лично, о чем свидетельствует его подпись.

Правонарушение совершено виновно - в форме неосторожности, так как ИП ФИО1 не осознавала противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя должна была это осознавать.

Кроме того, представитель инспекции пояснил:

- Приложенные к протоколу об административном правонарушении документами, указанные в оспариваемом постановлении, - акт проверки от 20.08.2008 №000624, письменное объяснение продавца ФИО5, акт о проверке наличных денежных средств кассы.

- Покупателем был специалист 1 разряда ФИО6.

Управление ФНС России по Томской области в письменном отзыве считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара с выдачей чека на сумму менее уплаченной покупателем установлен налоговым органом 20.08.2008г. и ИП ФИО1 не оспаривается и подтверждается:

- письменным объяснением продавца-кассира ФИО7 от 20.08.2008г.;

- актом проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ от 20.08.2008г. №000624;

-письменным объяснением ИП Петровой от 25.08.2008г.;

-контрольной лентой ККТ от 20.08.2008г. модели ЭКР-2102К заводской номер
1666441;

- протоколом об административном правонарушении от 25.08.2008г. №2119.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершениеадминистративного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, и.о. начальника ИФНС России по г.Томску обжалуемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, что согласно ст. 14.5 КоАП РФ является минимальной санкцией за данное административное правонарушение, вынесено правомерно, права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по г.Томску от 02 сентября 2008 года №2039/31-П и, проверив постановление Инспекции ФНС России по г.Томску от 02 сентября 2008 года №2029/31-П о назначении административного наказания в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 08 сентября 2006 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией ФНС России по г. Томску внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306701725100215, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 70 №001076409.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 20 августа 2008 года №2490 главным госналонспектором ФИО8 и специалистом 1 разряда ФИО6 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории г.Томска.

По результатам проверки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, составлены акт от 20 августа 2008 года №000624 и протокол от 25 августа 2008 года №2119 об административном правонарушении.

02 сентября 2008 года и.о. начальника Инспекции ФНС России по г.Томску, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, установил: в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 20 августа 2008 года в 12 часов 10 минут при проверке магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, используемого для извлечения дохода ИП ФИО1, при продаже товара за наличный расчет пробит кассовый чек на сумму менее уплаченной, что рассматривается как не применение контрольно-кассовой машины.

Руководствуясь статьей 7 вышеназванного Федерального закона, статьями 2.4, 14.5, 23.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, и.о. начальника инспекции постановил наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по г.Томску от 02 сентября 2008 года №2029/31-П о назначении административного наказания и его отмене.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, возможность восстановления срока частью 2 статьи 208 АПК РФ (как и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ) не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Несоблюдение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона), в целях осуществления задач судопроизводства в арбитражных судах, а также учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.3) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 208), устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров, и принимая во внимание дату получения решения Управления ФНС России по Томской области от 15.09.2008 №327 «Об отказе в удовлетворении жалобы», арбитражный суд находит необходимым восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановленияИнспекции ФНС России по г.Томску от 02 сентября 2008 года №2029/31-П «О назначении административного наказания».

Также подлежит удовлетворению требования заявителя об отмене оспариваемого постановления по существу.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В Определениях от 09.04.2003 №116-О, от 12.05.2003 №169-О, от 05.11.2003 №348-О, №349-О Конституционный Суд Российской Федерации указал:

Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов.

Такая конструкция санкции создает необходимые условия для индивидуализации данной меры наказания, учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует общим принципам и правилам назначения административного наказания (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе административного, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о при

влечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, защиту прав и свобод физического лица - индивидуального предпринимателя - посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №14-П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-О, от 12 мая 2005 года №186-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями (Определение от 20.03.2008 №210-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 №16234/07, данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

Ссылка ИФНС России по г.Томску на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 №12801/07, от 25.10.2007 №12891/07, от 08.11.2007 №8467/07 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении названных дел суды исходил из наличия вины не индивидуального предпринимателя, а юридического лица в совершении административного правонарушения, которая заключается в том, что общество не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2007 №16234/06 определил правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, их систематизации и соответствующего оформления.

В Определении от 25 января 2007 года №71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении Инспекции ФНС России по г.Томску от 02 сентября 2008 года №2029/31-П не отражено, в чем конкретно выразилась вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в неприменении продавцом ФИО5 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов - отбитие чека на сумму менее уплаченной.

Таким образом, в нарушение статьи 49 Конституции Российской Федерации и статей 1.5, 1.6, 2.2, 26.1, 26.2, 29.10 (пункт 4 части 1) КоАП РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 года №1-П) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 22.05.2007 №16234/06) Инспекция ФНС России по г.Томску, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, ее вину в совершении вменяемого правонарушения - отбитие продавцом ФИО5 чека на сумму менее уплаченной - не установила, в оспариваемом постановлении от 02 сентября 2008 года №2029/31-П не отразила. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003 №169-О в контексте статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекцией ФНС России по г.Томску не рассмотрен вопрос об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не оценены последствия правонарушения, степень причиненного вреда.

Также Инспекцией ФНС России по г.Томску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 №144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено в судебном заседании, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка сока «Моя семья» 2 л по цене 78 руб. в магазине «Продукты», используемом для извлечения дохода индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.09.2008 №3125/08, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании изложенного и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав физических и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить, а постановление Инспекции ФНС России по г.Томску от 02 сентября 2008 года №2029/31-П о назначении административного наказания - признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 02 сентября 2008 года №2029/31-П «О назначении административного наказания» о наложении индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 3000 рублей признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова