Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с заявлением об отмене постановления от 18 09 2008г. № 2055/31-П о назначении административного наказания.

Представитель ООО «ТД «Эгида» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - протокол № 2138 об административном правонарушении был составлен 15 09 2008г., в то время как факт правонарушения зафиксирован в протоколе об осмотре от 20 08 2008г.; - в объяснениях протокола № 2138 директор ООО «ТД «Эгида» указал, что на момент осмотра помещений, т.е. 20 08 2008г. отсутствовал; - с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законного представителя ООО «ТД «Эгида» - директора ФИО3, не знакомили; - протокол об осмотре помещений от 20 08 2008г. составлен в нарушение установленных требований, а именно в разделе «В ходе осмотра установлено» не отражены имеющие существенное значение факты, а именно: не указано наименование алкогольной продукции, реализация которой проводилась без ценников; не указано наличие вывески – «Товар без ценников не продается»; - то обстоятельство, что продавец ФИО4 продала проверяющему товар – водку «Старорусскую» не подтверждается Актом проверки выдачи кассового чека от 20 08 2008г., т.к. в данном акте нет подписи ФИО4; - в протоколе об осмотре от 20 08 2008г. в качестве понятых расписались заинтересованные лица – работники ООО «ТД «Эгида» - продавец ФИО5, ФИО6; - при вынесении постановления № 2055/31-П о назначении административного наказания нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также не было события административного правонарушения; - сумма штрафа, указанная в постановлении № 2055/31-П от 18 09 2008г. (в части написания цифрами), не соответствует санкции, указанной в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; - при вынесении постановления не были заслушаны объяснения руководителя ООО «ТД «Эгида» ФИО3; - сумма штрафа не была зачитана ФИО3

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - в ходе проведения проверки в магазине «Продукты», расположенного по адресу: ул. Циолковского, 24, используемого для извлечения дохода ООО «ТД «Эгида», установлено, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55), а именно продавец не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; - после выявления правонарушения должностными лицами налогового органа составлены протокол осмотра № 154 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 08 2008г., акт проверки выдачи кассового чека от 20 08 2008г., продавцом ФИО4 дано объяснение по поводу правонарушения; - факт совершенного административного правонарушения подтверждаются объяснительной продавца ФИО4, протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 154 от 20.08.2008 г. с описью алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, актом проверки выдачи кассового чека от 13 05 2008 г., протоколом об административном правонарушении № 2138 от 15 09 2008г.; - составление протокола № 2138 от 15 09 2008г. об административном правонарушении должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, а именно государственным налоговым инспектором ФИО7, правомерно; - само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; - в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии законного представителя. Согласно объяснениям продавца ФИО4 законный представитель ООО «ТД «Эгида», а именно директор ФИО3 находился за пределами Российской Федерации, таким образом, протокол об административном правонарушении № 2138 составлен 15 09 2008г. после приезда директора общества; - все сведения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ должны указываться в протоколе осмотра № 154 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 08 2008г. указаны; - в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности всем лицам, присутствовавшим при осмотре и составлении протоколов, были известны, о чем свидетельствует тот факт, что замечаний по протоколу осмотра № 154 от 20 08 2008г. не было, что и было отражено в графе «замечания и заявления присутствующих». Таким образом, подписи представителя общества и понятых на протоколе осмотра № 154 от 20 08 2008г., отсутствие замечаний в графе «замечания и заявления присутствующих», подтверждают факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; - при вынесении постановления № 2055/31-П от 18 09 2008г. была допущена описка во втором экземпляре, выданном ООО «ТД «Эгида». Указанная описка не может служить основанием для признания постановления незаконным, так как сведения, которые должны быть указаны в постановлении на основании ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении № 2055/31-П от 18 09 2008г. указаны; - правонарушение совершено виновно – в форме неосторожности, так как ООО «ТД «Эгида» не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий, хотя должно было это осознавать; - факт административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ООО «ТД «Эгида» не нарушена.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Эгида» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 19 05 2006г., ОГРН <***>.

20 08 2008г. на основании поручения № 2490 от 20 08 2008г. главным государственным налоговым инспектором ФИО8 и специалистом 1 разряда Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО9 проведена проверка в магазине «Продукты», расположенного по адресу <...>, и используемого для извлечения дохода ООО «ТД «Эгида», на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в присутствии представителя ООО «ТД «Эгида» продавца ФИО4 составлены протокол № 154 от 20 08 2008г. об осмотре принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 19), акт проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 20 08 2008г. (л.д. 40), а также получены объяснения продавца магазина ФИО4 (л.д. 41), из содержания которых следует, что ООО «ТД «Эгида» допущено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55, выразившееся в не обеспечении продавцом на реализуемую алкогольную продукцию ценников с наименованием товара и ценой за реализуемую продукцию (единицу товара), а именно: вино «Черногорское», емкость 2 литра, крепость 9-11%, по цене 176,10 руб., водка «Старорусская», емкость 0,5 литра, крепость 40 %, по цене 65 руб.; водка «Сибирский регион. Лимон», емкость 0,5 литра, 40%, по цене 113 руб.; коньяк «Российский. 3 звезды», емкость 0,5 литра, крепость 40%, по цене 280 руб.; вино «Изабелла Витязева», емкость 0,7 литра, крепость 16%, по цене 119 руб.; слабоалкогольный напиток «Нирвана. Вкус клубники», емкость 0,5 литра, крепость 7%, по цене 35 руб., слабоалкогольный напиток «Барбарисовый», емкость 1,5 литра, крепость 8,9 % по цене 59,50 руб.; слабоалкогольный напиток «Топлесс Санрайз», емкость 0,33 литра, крепость 7%, по цене 37,50 руб.; коктейль «ФИО10. Вкус дыни», емкость 0,5 литра, крепость 7 % по цене 32 руб.; коктейль «ФИО10», емкость 0,5 литра, крепость 7 %, по цене 32 руб.; напиток слабоалкогольный «Коктейль «Манго-Манго», по цене 59,50 руб.

15 09 2008г. государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО7 в отношении ООО «ТД «Эгида» составлен протокол № 2138 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на то, что в момент проверки 20 08 2008г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, используемом для извлечения дохода ООО «ТД «Эгида», установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55, а именно не обеспечение продавцом наличия ценников на реализуемую алкогольную продукцию с указанием наименования товара и цены за единицу продукции.

18 09 2008г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 2138 от 15 09 2008г., приложенных к нему документов, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО11 вынесено постановление № 2055/31-П о назначении административного наказания, в котором со ссылкой на нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55, указано на совершение ООО «ТД «Эгида» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Признание незаконным указанного постановления по делу об административном правонарушении от 18 09 2007г. № 2055/31-П является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в совершении деяния, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно – нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 11 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 11 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 11 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 11 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 11 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55, согласно пункту 2 которых под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55, информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55, установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе о наименовании и цене товара.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа данных правовых норм следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие ценника, содержащего информацию о цене на каждое наименование реализуемой продукции.

Нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 01 1998г. № 55, в указанной части является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении № 2138 от 15 09 2008г.; протоколом № 154 об осмотре принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 08 2008г.; актом проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 20 08 2008г., объяснениями продавца ФИО4 - подтверждается, что ООО «ТД «Эгида» не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на алкогольную продукцию с указанием наименования и цены за единицу товара.

Факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4

В частности, согласно показаниям ФИО8, «в магазине на реализации находилась алкогольная продукция без ценников, перечисленная продавцом в объяснительной. Указанная продукция была снята с витрины и поставлена на холодильник. Купленная бутылка водки «Старорусской» тоже была без ценника. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 20-х числах августа он «с инспектором ФИО8 проводили проверку магазина на ул. Циоковского на основании поручения о проверке. Вошли в магазин, слева стояли стеллажи с алкогольной продукцией, произвели покупку бутылки водки без ценника».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что «проверка была в конце августа. В очереди стояли двое мужчин. Один купил сигареты и сок, другой купил сок и водку. Мужчина, купивший водку, показал удостоверение и сказал, что они будут проводить проверку и нужно закрыть магазин. Проверяющий выставил несколько бутылок с витрины на холодильник и сказал, что на них не было ценников. Были ценники или нет, не знаю».

Отсутствие в протоколе № 154 об осмотре принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 08 2008г. указания на алкогольную продукцию, при реализации которой ООО «ТД «Эгида» не обеспечено наличие ценников, не исключает доказательственной силы указанного протокола, составленного в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Налоговый инспектор ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в протоколе осмотра нет перечня алкогольной продукции без ценников в связи с тем, что продавец всю указанную продукцию перечислила в объяснениях.

При исследовании объяснений продавца магазина «Продукты» ФИО4 от 20 08 2008г. (л.д. 41) арбитражным судом установлено, что указанные объяснения содержат указание на перечень алкогольной продукции, реализуемой при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников. В частности, из объяснений продавца магазина «Продукты» ФИО4 от 20 08 2008г., следует, что ценники отсутствовали на следующую алкогольную продукцию: вино «Черногорское», емкость 2 литра, крепость 9-11%, по цене 176 руб. 10 коп., водка «Старорусская», емкость 0,5 литра, крепость 40 %, по цене 65 руб.; водка «Сибирский регион. Лимон», емкость 0,5 литра, 40%, по цене 113 руб.; коньяк «Российский. 3 звезды», емкость 0,5 литра, крепость 40%, по цене 280 руб.; вино «Изабелла Витязева», емкость 0,7 литра, крепость 16%, по цене 119 руб.; слабоалкогольный напиток «Нирвана. Вкус клубники», емкость 0,5 литра, крепость 7%, по цене 35 руб., слабоалкогольный напиток «Барбарисовый», емкость 1,5 литра, крепость 8,9 % по цене 59,50 руб.; слабоалкогольный напиток «Топлесс Санрайз», емкость 0,33 литра, крепость 7%, по цене 37,50 руб.; коктейль «ФИО10. Вкус дыни», емкость 0,5 литра, крепость 7 % по цене 32 руб.; коктейль «ФИО10», емкость 0,5 литра, крепость 7 %, по цене 32 руб.; напиток слабоалкогольный «Коктейль «Манго-Манго», по цене 59,50 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец ФИО4 подтвердила факты, указанные ею в объяснениях от 20 08 2008г. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что все наименования продукции, перечисленной в объяснениях от 20 08 2008г., были на витрине.

Факт реализации алкогольной продукции при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников подтверждается актом проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 20 08 2008г., показаниями свидетелей.

Так, согласно акту проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 20 08 2008г. (л.д. 40) должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в магазине продукты, используемом ООО «ТД «Эгида» для получения дохода, была приобретена бутылка водки «Старорусская», объемом 0,5 л., крепостью 40 процентов по цене 65 руб., указание на которую имеется в перечне алкогольной продукции, реализуемой при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников, отраженном в объяснениях от 20 10 2008г.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что «при проведении проверки была произведена покупка бутылки водки без ценника. Продукция без ценника покупается всегда, чтобы подтвердить, что эта продукция находилась в продаже. Если ценника нет, то продукция выставляется с витрины и описывается».

Свидетель ФИО4 пояснила, что один из проверяющих купил сигареты и сок, другой купил сок и бутылку водки «Старорусская». При этом, ФИО4 указала, что бутылка водки «Старорусская», которую купили проверяющие, была с ценником. Однако пояснить, почему в объяснительной есть указание на водку «Старорусская» по цене 65 руб. ФИО4 затруднилась.

Довод ООО «ТД «Эгида» об отсутствии подписи продавца ФИО4 в акте проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 20 08 2008г., в связи с чем данный акт не может подтверждать продажу бутылки водки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку подпись продавца ФИО4 в указанном акте от 20 80 2008г. имеется.

Отсутствие в момент проведения проверки (20 08 2008г.) директора ООО «ТД «Эгида» ФИО3, на что указывает заявитель, не влияет на правомерность составления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 08 2008г. В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Следовательно, КоАП РФ допускает возможность составления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие законного представителя юридического лица при условия присутствия иного представителя и двух понятых. Как следует из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 08 2008г. № 154 последний составлен в присутствии продавца ФИО13, являющейся представителем ООО «ТД «Эгида» в силу обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и двух понятых.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 08 2008г. в качестве понятых расписались заинтересованные лица – работники ООО «ТД «Эгида» - продавец ФИО5, ФИО6; не принимаются арбитражным судом как основание для признания протокола осмотра ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из указанной нормы следует, что понятой должен быть способным по своим психическим и физическим качествам свободно и правильно воспринимать происходящие вокруг него события, а также должен быть не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых ФИО5, ФИО6 в исходе дела, заявителем в материалы дела не представлено, в чем выразилась заинтересованность указанных лиц при совершении данных процессуальных действий заявителем не указано.

Ссылки директора ООО «ТД «Эгида» и продавца ФИО4, изложенные в протоколе № 2138 об административном правонарушении от 15 09 2008г. и объяснениях от 20 08 2008г. на то, что ценники на алкогольную продукцию отклеились от бутылок, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами. Кроме того, способ доведения до сведения потребителей информации о наименовании и цене товара должен обеспечивать надежную фиксацию ценника, исключающего возможность его самостоятельного отклеивания.

Не могут быть приняты арбитражным судом и доводы ООО «ТД «Эгида» о наличии в магазине вывески «товар без ценников не продается», поскольку соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявителем в материалы дела не представлено. Арбитражным судом также учитывается, что при составлении протокола № 154 об осмотре принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 08 2008г. продавец ФИО4, непосредственно осуществлявшая реализацию алкогольной продукции, заявлений и замечаний относительно наличия такой вывески не делалось, что подтверждается свидетельскими показаниями и подписью ФИО4 в протоколе № 154 от 20 08 2008г. Кроме того, в объяснениях от 20 08 2008г. ФИО4 пояснила, что указанная ею в объяснениях алкогольная продукция находилась на реализации; возражений и замечаний относительно наличия вывески с надписью «товар без ценников не продается» ФИО4 не заявлялось. Не заявлялось указанных возражений и директором ООО «ТД «Эгида» при даче им объяснений в момент составления протокола № 2138 об административном правонарушении от 15 09 2008г.

Статей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает доказанным факт реализации ООО «ТД «Эгида» алкогольной продукции без единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования и цены за единицу товара на алкогольную продукцию, а именно вино «Черногорское», емкость 2 литра, крепость 9-11%, по цене 176 руб. 10 коп., водка «Старорусская», емкость 0,5 литра, крепость 40 %, по цене 65 руб.; водка «Сибирский регион. Лимон», емкость 0,5 литра, 40%, по цене 113 руб.; коньяк «Российский. 3 звезды», емкость 0,5 литра, крепость 40%, по цене 280 руб.; вино «Изабелла Витязева», емкость 0,7 литра, крепость 16%, по цене 119 руб.; слабоалкогольный напиток «Нирвана. Вкус клубники», емкость 0,5 литра, крепость 7%, по цене 35 руб., слабоалкогольный напиток «Барбарисовый», емкость 1,5 литра, крепость 8,9 % по цене 59,50 руб.; слабоалкогольный напиток «Топлесс Санрайз», емкость 0,33 литра, крепость 7%, по цене 37,50 руб.; коктейль «ФИО10. Вкус дыни», емкость 0,5 литра, крепость 7 % по цене 32 руб.; коктейль «ФИО10», емкость 0,5 литра, крепость 7 %, по цене 32 руб.; напиток слабоалкогольный «Коктейль «Манго-Манго», по цене 59,50 руб. Доказательств, достоверно опровергающих факт реализации алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных ценников, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, факт нарушения ООО «ТД «Эгида» правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в реализации алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных ценников, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что законодатель при определении вины юридического лица выделяет два критерия, позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ТД «Эгида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, ООО «ТД «Эгида», не имея никаких объективно непреодолимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне его контроля, для принятия зависящих от него мер по соблюдению установленных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению данных правил, что свидетельствует о наличии вины ООО «ТД «Эгида» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях ООО «ТД «Эгида» подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Эгида», не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 09 2004г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно приказу ФНС России от 02 08 2005г. № САЭ-3-06/354@ полномочиями на составление протокола об административном правонарушении наделены государственные налоговые инспекторы.

Следовательно, протокол № 2138 об административном правонарушении от 15 09 2008г. в отношении ООО «ТД «Эгида» составлен должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пределах предоставленных законом полномочий.

Составление протокола должностным лицом налогового органа, не принимавшим участия в проверке, не повлекло нарушения процессуальных гарантий защиты прав общества при составлении указанного протокола, к тому же нормами КоАП РФ не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, фактически не принимавшим участия в проверке.

Протокол № 2138 об административном правонарушении от 15 09 2008г. составлен в присутствии законного представителя ООО «ТД «Эгида», которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и вынесения постановления, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Ссылки ООО «ТД «Эгида» на нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как на основание для отмены оспариваемого постановления, являются необоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составления протокола № 2138 об административном правонарушении (проверка проведена 20 08 2008г., протокол об административном правонарушении составлен 15 09 2008г.) не носит существенный характер, не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, гарантии прав ООО «ТД «Эгида» в ходе производства по делу об административном правонарушении, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В частности, нарушение срока составления протокола было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия при его составлении законного представителя ООО «ТД «Эгида» - директора ФИО3, который на момент проведения проверки (20 08 2008г.) находился за пределами Российской Федерации (объяснения продавца от 20 08 2008г., объяснения директора, изложенные в протоколе от 15 09 2008г.).

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Нарушений налоговым органом требований, содержащихся в статье 28.2 КоАП, в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено. Законный представитель ООО «ТД «Эгида» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и имел возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ТД «Эгида» начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО11 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.50 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 09 2004г. № 506.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «ТД «Эгида» - директор ФИО3 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует личная роспись в протоколе об административном правонарушении № 2138, содержащем указание на то, что рассмотрение дела состоится 18 09 2008г. в 15 час. 00 мин. в Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, каб. 338). Копия протокола об административном правонарушении была вручена директору ФИО3 15 09 2008г.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ТД «Эгида» ФИО3 пояснил, что в налоговый орган он пришел 18 09 2008г. во время. Охранник отправил его на 4 этаж, где он прождал некоторое время. Вскоре ему сказали, что необходимо спуститься на 3 этаж, однако кабинет руководителя был закрыт. Постановление было получено в другом кабинете, где он расписался за него.

Свидетель ФИО14, являющийся сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, на вопросы суда пояснил, что руководитель ООО «ТД «Эгида» отсутствовал на комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении. Опоздал. Когда он пришел, постановление уже было вынесено. Почему руководитель ООО «ТД «Эгида» пошел на 4 этаж он не знает. В протоколе об административном правонарушении от 15 09 2008г., который директор ООО «ТД «Эгида» получил лично, четко указан кабинет, в который нужно явиться 18 09 2008г. в 15 час. 00 мин., а именно кабинет руководителя налогового органа № 338.

Принимая во внимание, что директор ООО «ТД «Эгида» ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе был извещен о номере кабинета (пр. Фрунзе, 55, каб. № 338), в котором состоится рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания в его отсутствие не является нарушением положений ст. 25.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При определении размера наказания административным органом штраф применен в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом допущенная налоговым органом в копии постановления, выданного ООО «ТД «Эгида», описка в части размера штрафа (сумма штрафа указана как 3000 (тритцать) руб. не может являться основанием для его отмены, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка, которая не привела к принятию незаконного постановления и нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что как оригинал постановления от 18 09 2008г. № 2055/31-П так и его копия, врученная ООО «ТД «Эгида», содержат все необходимые данные, соответствуют требованиям названной нормы и вынесены с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

В оригинале постановления, представленном в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, размер штрафа указан в соответствии с нормой ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 45/31-П от 11 11 2008г. налоговым органом до сведения общества доведена информация о допущенной опечатке при оформлении копии постановления № 2055/31-П от 18 09 2008г. и определено резолютивную часть постановления от 18 09 2008г. № 2055/31-П читать в следующей редакции: «Наложить на ООО «ТД «Эгида» штраф в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей)».Специальных полномочий на указанное действие не требуется.

Кроме того, размер штрафа был оглашен законному представителю ООО «ТД «Эгида» при вручении постановления 18 09 2008г. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что при вручении копии постановления руководителю ООО «ТД «Эгида» им было пояснено, что организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что сумма штрафа всегда проговаривается им вслух, так как на обжалование постановления дается 10 дней, а потом за неисполнение постановления предусмотрен штраф в двойном размере.

Таким образом, тот факт, что в копии постановления по делу об административном правонарушении от 18 09 2008г. допущена опечатка, учитывая, что в нем приведены все необходимые предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, а также то, что событие и состав правонарушения доказаны в ходе судебного разбирательства, не является основанием для признания названного постановления недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушений и вина ООО «ТД «Эгида» подтверждены с учетом представленных протокола от 15 09 2008г. № 2138 и иных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 18 09 2008г. № 2055/31-П требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эгида», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 19 05 2006г., ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о назначении административного наказания от 18 09 2008г. № 2055/31-П отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова