Гражданский кодекс часть 1

от истца – Стрижак О.П., директора, от ответчика – не явились, от третьего лица – Уварова А.В., директора филиала, на основании доверенности №00007093 от 30.12.2008 года сроком до 31.122009 года ,

установил:

ООО «Автоматизированные, Аналитические системы - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Нижневартовск-Сервис» о взыскании по договору поставки № 11/345 от 20.11.06 года 10 000 руб. основного долга и 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в предварительное судебное заседание в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об увеличении исковых требований до 80 500,01 руб. основной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 657,36 руб., а всего 86 157,37 руб. Заявление об увеличении исковых требований принято судом.

Определением суда от 16 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Грузоводофф».

24 декабря 2008 года через канцелярию суда поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 80 500,01 рублей основной задолженности и 7238,29 рублей процентов. Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом протокольным определением. Дело рассматривается исходя из указанного размера исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в размере заявления об увеличении исковых требований.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт получения грузов ответчиком в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором считает иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт получения продукции по товарной накладной № 16 от 29.02.08 года уполномоченным представителем ответчика. По мнению ответчика представленные истцом доверенность № 380 от 05.03.08 года, гарантийное письмо от 03.03.08 года и акт сверки не подтверждают получение товара ответчиком, т.к. доверенность и гарантийное письмо оформлены позже, чем товарная накладная; доверенность выдана на иное лицо, на в ней указано иное наименование товара; акт сверки не подписан директором ответчика (л.д. 48).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 68), в которых пояснил, что исполнение обязательств по договору подтверждается транспортной накладной № ТЭУ ТОЕКЯ1210-5/220208 от 22.02.08 года, подтверждающей сдачу товара грузоперевозчику ООО «ГРУЗОВОЗОФФ», за получение данного груза ответчик произвел безналичный расчет с перевозчиком. Гарантийной письмо составлено по инициативе ответчика гарантирующего оплату продукции по факту поставки.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части основного долга и оставлению без рассмотрения в части взыскания процентов по следующим основаниям.

20 ноября 2006 годамежду ООО «Автоматизированные Аналитические системы - Сервис» (поставщик) и ООО «НижневартовсСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 11/345 (л.д. 6-8), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1).

В спецификациях к данному договору стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и другие условия поставки (л.д. 9-11).

Для оплаты продукции истец вставил ответчику счет № 92 от 12.02.2008 года на сумму 977510,11 руб. с учетом НДС (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию (баллоны УШПМ) на общую сумму 80500 руб. согласно товарной накладной № 16 от 29.02.2008 года.

Возражения ответчика, отрицающего получение товара, указанного в данной товарной накладной не принимаются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.08 года истец передал продукцию перевозчику – ООО «ГРУЗОВОЗОФФ», что подтверждается накладной ТЭУ №ТОЕКЯ1210-5/220208 от 22.01.2008 года (л.д. 15).

Товар был доставлен в Томск и передан представителю ответчика К.Б. Стеклянникову, действующему на основании доверенности № 380 от 05 марта 2008 года, что подтверждается актом передачи груза от 05.03.2008 года (л.д. 16).

Из доверенности следует, что К.Б. Стеклянников уполномочен на получение пяти мест РТИ – резино-технических изделий. Согласно п. 1.3.1 технических условий ТУ 38.10489-97, указанные в товарной накладной баллоны представляют собою замкнутую кольцевую камеру поперечного сечения, состоящую из следующих частей: внутренней полой резины, каркаса, изготовленного из слоев обрезиненной кордонной ткани; двух резиновых протекторов; одного или двух ниппелей и т. п. Следовательно, баллоны, указанные в товарной накладной являются резино-техническими изделиями.

Из пояснений третьего лица следует, что ответчик принял груз в полном объеме, и полностью оплатил услуги перевозчика.

Ответчик не вернул груз перевозчику или истцу, если считал, что доверенность К.Б. Стеклянникову была выдана на получение иного груза.

Таким образом, факт получения ответчиком продукции на сумму 80500 руб. подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.08 года (л.д. 18), подписанным главным бухгалтером ответчика, т.е. лицом в силу занимаемой должности, уполномоченным подтверждать принятие на баланс ООО «НижневартовскСервис» продукции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оплатил полученный товар, задолженность ответчика составляет 80500 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 18).

Пунктом 6.1 договора поставки № 11/345 от 20.11.2006 года стороны установили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию - десять дней со дня получения.

В силу ч.2 ст.148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором , арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование ( претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования ( в данному случае – например, заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ) обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет ( если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела (л.д. 19, 20) истец 16.06.08 года и 08.09.08 года передал ответчику непоименованные документы, в которых просил оплатить задолженность в сумме за продукцию по товарной накладной № 16 от 29.02.08 года.

Представленные письма судом оцениваются как направленные в целях досудебного порядка урегулирования спора в части суммы основного долга, вместе с тем их нельзя рассматривать как претензию в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в письме от 08 сентября 2008 года истец только сообщает о том, что оставляет за собой право принять меры к взысканию в судебном порядке суммы основного долга, пени и убытков , понесенных в связи с неисполнением обязательства. Доказательств, что в адрес ответчика направлялась претензия с предложением уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, содержащая расчет процентов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в части суммы основного долга истцом соблюден, в части взыскания процентов – не соблюден.

Следовательно, требование о взыскании процентов полежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80 500,01 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. относятся на ответчика. Согласно ч. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса, в связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 415 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НижневартовскСервис» (ОРГН 1028600951389) в пользу ООО «Автоматизированные, Аналитические системы - Сервис» (ОГРН 1047000248184) 80 500,01 руб. основного долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 81 000,01 рублей.

Взыскать с ООО «НижневартовскСервис» (ОРГН 1028600951389) в доход федерального бюджета 2 415 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович