Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката № 55, доверенность от 25.06.2010, выдана сроком на 1 год), ФИО2 (удостоверение адвоката № 89, доверенность от 25.06.2010, выдана сроком на 1 год);

от административного органа: без участия (уведомление № 58056);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение № 121, доверенность от 10.11.2009 № 8, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТомПродукт» (далее – ООО «РосТомПродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее – административная комиссия, ответчик) от 22.06.2010 № 23/16 о назначении административного наказания по ст. 8.11 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, судебное заседание по делу назначено на 10.08.2010.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в арбитражный суд не направила, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя административной комиссии.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе пояснили, что предписание, за невыполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, ООО «РосТомПродукт» не получало; административной комиссией не был установлен факт совершения административного правонарушения, то есть невыполнение предписания, поскольку данное предписание не возможно было исполнить в связи с его отсутствием; нарушен установленный порядок выдачи предписания (без составления акта проверки или осмотра) и доведения его до заявителя; ФИО4, которая якобы получила данное предписание, не является работником ООО «РосТомПродукт»; должностное лицо, выдавшее предписание, руководствовалось не нормами права, а личным представлением об опрятном виде ограждения; ООО «РосТомПродукт» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В отзыве и в дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела 15.07.2010 и 09.08.2010, административная комиссия требования ООО «РосТомПродукт» не признала, указав, в частности, что последний известный телефонный (факсимильный) адрес принадлежит ООО «РосТомПродукт», в связи с чем ссылка на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении является несостоятельной; у ООО «РосТомПродукт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, определенных постановлением Мэра г. Томска от 26.12.2007 № 843 «Об утверждении положения о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории муниципального образования «Город Томск», но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также не выполнено в установленный срок до 07.05.2010 законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; у ООО «РосТомПродукт» имелось в распоряжении не менее месяца для исполнения предписания, не требующего больших материальных и физических затрат.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска требования ООО «РосТомПродукт» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании, в частности, пояснил следующее: порядок вынесения предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства установлен постановлением Мэра г. Томска от 21.05.2007 № 287; предписания выносят должностные лица органов администрации г. Томска, уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях; начальник отдела архитектурно-строительного контроля комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях на основании распоряжения Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р; согласно п. 7 Положения о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории города Томска, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 26.12.2007 № 843, контроль за соблюдением требований Положения осуществляет в настоящее время Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска; о вынесении предписания ООО «РосТомПродукт» было извещено по телефону, указанному в имеющихся в распоряжении Департамента документах (заявление о продлении разрешения на строительство от 10.03.2010 вх. № 141/18); на момент извещения Департамент не располагал сведениями об изменении контактного телефона заявителя.

Заслушав представителей заявителя, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «РосТомПродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 07.03.1996 за регистрационным номером 11014/7812 (ОГРН <***>).

В соответствии с договором от 02.10.2005 № 02 08 16:42, заключенным между муниципальным образованием город Томск и ООО «РосТомПродукт», заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 7 173 кв.м по адресу: <...>, предоставленного для строительства торгового центра.

05.05.2010 начальником отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ФИО5 в адрес ООО «РосТомПродукт» вынесено предписание об устранении недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» на территории города Томска, следуя тексту которого: при осмотре строительной площадки по адресу: <...> установлено, что ограждение строительной площадки не окрашено и оклеено рекламными листами; ООО «РосТомПродукт» предписано устранить выявленные нарушения в срок до 07.05.2010.

11.06.2010 начальником отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ФИО5 произведен повторный осмотр строительной площадки по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что предписание от 05.05.2010 об устранении нарушений в установленный срок не выполнено.

15.06.2010 начальником отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ФИО5 в отношении ООО «РосТомПродукт» составлен протокол об административном правонарушении № 8, согласно которому: 11.06.2010 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> ООО «РосТомПродукт» не выполнило выданное предписание от 05.05.2010 об устранении нарушений и окраске забора в установленный срок, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ст. 8.11 КоАП ТО.

18.06.2010 пакет документов для рассмотрения и привлечения ООО «РосТомПродукт» к ответственности по ст. 8.11 КоАП ТО направлен Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в административную комиссию.

22.06.2010 административной комиссией вынесено постановление № 23/16 о привлечении ООО «РосТомПродукт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП ТО, выразившегося в том, что ООО «РосТомПродукт» уклонилось от исполнения предписания от 05.05.2010 уполномоченного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства, не покрасило и не очистило ограждение от рекламных листков в срок до 07.05.2010.

Считая постановление административной комиссии от 22.06.2010 № 23/16 незаконным и подлежащим отмене, ООО «РосТомПродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.11 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП ТО, может выражаться: 1) в уклонении от исполнения предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства; 2) в несвоевременном исполнении предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства.

При этом для установления наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по данной статье, необходимо доказать, что само предписание являлось законным и обоснованным, было выдано и доведено до адресата в установленном порядке уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере благоустройства, что у адресата имелась объективная возможность для выполнения предписания в установленный срок, поскольку, исходя из общих начал ответственности за административные правонарушения, невыполнение предписания, которое не является законным и обоснованным, или надлежащим образом не доведено до адресата, или выдано неуполномоченным лицом, не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП ТО.

Порядок вынесения предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства утвержден постановлением Мэра г. Томска от 21.05.2007 № 287 (далее по тексту - Порядок). Именно на этот Порядок ссылался представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в отзыве на заявление и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с указанным Порядком:

1. Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства выносят должностные лица органов администрации города Томска, уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» (с 01.02.2009 – Кодексом Томской области об административных правонарушениях).

2. Предписания выносятся для устранения нарушений положений (правил, порядков) либо отдельных решений, регулирующих на территории муниципального образования «Город Томск» деятельность по благоустройству.

3. Предписания выносятся в адрес граждан, должностных лиц и юридических лиц, допустивших нарушения в сфере благоустройства.

4. Основанием для вынесения предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства является акт проверки или осмотра территории объекта благоустройства, в котором фиксируются признаки совершенного нарушения в сфере благоустройства.

5. Предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства должно содержать:

- дату, место и время составления предписания;

- должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего предписание;

- адрес, место расположения объекта благоустройства;

- описание нарушения с указанием на правовой акт, положение которого нарушено;

- наименование организации, фамилию, имя, отчество лица, в адрес которого выносится предписание;

- меры, необходимые для устранения нарушения;

- срок устранения нарушения;

- подпись лица, выдавшего предписание;

- фамилию, имя, отчество лица, получившего предписание;

- особые отметки о несогласии адресата предписания или его представителя с выводами, изложенными в предписании, или информацию об отказе получить предписание;

- напоминание об ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение предписания.

6. Предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства составляется в трех экземплярах:

1-й экземпляр хранится в органе администрации города Томска, уполномоченном на осуществление контроля за деятельностью по благоустройству, должностное лицо которого вынесло предписание;

2-й экземпляр вручается лицу, допустившему нарушение в сфере благоустройства (либо его представителю);

3-й экземпляр хранится у должностного лица, вынесшего предписание.

7. Предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства вручается адресату немедленно после его составления. В случае невозможности его вручения немедленно после составления предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично под ознакомление.

8. Предписание должно иметь порядковый номер, который присваивается при регистрации в журнале учета. Журнал учета должен храниться у лица, определенного приказом руководителя органа администрации города Томска, уполномоченного на осуществление контроля за деятельностью по благоустройству.

9. Контроль за исполнением предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства осуществляет должностное лицо, вынесшее предписание.

Как следует из материалов дела, предписание от 05.05.2010, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ООО «РосТомПродукт» к административной ответственности, выдано начальником отела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ФИО5, который в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р «О должностных лицах органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства. Следовательно, указанное должностное лицо в силу п. 1 Порядка имело полномочия на вынесение предписания от 05.05.2010.

В остальном предписание от 05.05.2010 вынесено с нарушением Порядка, а, следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным и влечь ответственность за его невыполнение. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В нарушение п. 4 Порядка предписание вынесено при отсутствии основания - акта проверки или осмотра территории объекта благоустройства, в котором были бы зафиксированы признаки совершенного нарушения в сфере благоустройства, - что подтверждается как фактом отсутствия такого акта в материалах административного дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (должностного лица, вынесшего предписание). В нарушение п. 5 Порядка в предписании отсутствует указание на правовой акт, положение которого нарушено; допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 затруднился указать правовой акт, положения которого нарушены заявителем, пояснил, что руководствовался своим личным представлением об опрятном виде ограждения строительной площадки. Между тем, согласно п. 2 Порядка предписания выносятся не абстрактно, исходя из личного представления того или иного должностного лица, а именно для устранения нарушений положений (правил, порядков) либо отдельных решений, регулирующих на территории муниципального образования «Город Томск» деятельность по благоустройству. В нарушение п. 8 Порядка предписание не имеет порядкового номера, не представлено доказательств регистрации предписания в журнале учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр строительной площадки 05.05.2010 производился единолично начальником отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ФИО5 без участия представителя ООО «РосТомПродукт». При этом, исходя из содержания п. 7 Порядка (предписание вручается адресату немедленно после его составления) и формы самого предписания, предполагается участие в осмотре представителя проверяемого лица.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое состояние ограждения строительной площадки по адресу: <...> (неокрашенность ограждения, наличие наклеенных рекламных листов) на момент выдачи предписания 05.05.2010 ни административным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что в предписании имеется ссылка на применение при осмотре фотоаппарата, фотографии от 05.05.2010 в материалах административного дела отсутствуют.

Представленные административной комиссией с отзывом фотографии от 11.06.2010 (л.д. 39) не могут подтверждать наличие признаков совершенного нарушения в сфере благоустройства на момент выдачи предписания 05.05.2010, а также не позволяют установить факт окраски либо не окраски ограждения и по состоянию на 11.06.2010 ввиду представления их черно-белых ксерокопий. Кроме того, отсутствует информация о соблюдении порядка применения фотосъемки: осмотр территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился, понятые не привлекались, право заявителя на участие в осмотре, ознакомление с протоколом осмотра, представление замечаний и возражений по содержанию протокола не обеспечено; из самих фотографий невозможно достоверно установить место и время съемки, лицо, осуществившее съемку, следовательно, данные фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административной комиссией и третьим лицом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств доведения предписания от 05.05.2010 до ООО «РосТомПродукт». Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, ссылались на то, что предписание было направлено по факсу 65-84-80, принадлежащему ООО «РосТомПродукт» согласно заявлению о продлении разрешения на строительство от 10.03.2010 вх. № 141/18, факс принят ФИО4, имеющей, с ее слов, отношение к ООО «РосТомПродукт». Представители ООО «РосТомПродукт» факт получения предписания отрицали, указывая, что телефонная точка 65-84-80 с 01.05.2010 передана в аренду ООО «Дионис плюс», а ФИО4 не является работником ООО «РосТомПродукт».

В соответствии с п. 7 Порядка предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства вручается адресату немедленно после его составления и лишь в случае невозможности его вручения немедленно после составления предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично под ознакомление. Таким образом, установленные Порядком способы вручения предписания направлены на обеспечение безусловного получения адресатом такого предписания с документальным подтверждением факта получения (личная расписка или почтовое извещение о вручении). Возможность направления предписания иными способами, в частности, по телефону, факсу, Порядком не предусмотрена, т.к. указанные способы не позволяют достоверно установить и подтвердить факт получения предписания именно адресатом.

Кроме того, ни административной комиссией, ни третьим лицом не представлено доказательств фактического направления предписания от 05.05.2010 посредством факсимильной связи (данные регистрационного учета исходящей корреспонденции, факсимильный отчет и т.п.), даты и времени направления, а также не опровергнут довод заявителя о том, что ФИО4, якобы получившая предписание, не является работником ООО «РосТомПродукт». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не смог пояснить, какое отношение ФИО4 имеет к ООО «РосТомПродукт», ее конкретное должностное положение им не выяснялось. Из имеющейся в материалах дела расписки № 14-01-01/235 (л.д. 30) следует, что ФИО4 является оператором-менеджером ООО «Ирис плюс» (название указано неразборчиво).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, уполномоченное на вынесение предписания, не приняло установленные Порядком надлежащие меры для доведения предписания до адресата, не удостоверилось в должностном положении ФИО4 и ее отношении к ООО «РосТомПродукт»; в ходе судебного разбирательства факт направления предписания от 05.05.2010 в адрес ООО «РосТомПродукт» и факт его получения адресатом достоверно не доказан.

При отсутствии акта проверки или осмотра территории, фиксирующего признаки совершенного нарушения в сфере благоустройства, иных доказательств, объективно свидетельствующих о состоянии ограждения строительной площадки по адресу: <...> как на момент выдачи предписания 05.05.2010, так и на 11.06.2010; при проведении осмотра должностным лицом в одностороннем порядке без участия представителя ООО «РосТомПродукт» и понятых; при отсутствии в предписании ссылок на правовой акт в сфере благоустройства, положение которого нарушено заявителем; при недоказанности получения заявителем предписания от 05.05.2010, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанными правомерность вынесенного предписания от 05.05.2010 и уклонение от его исполнения со стороны заявителя.

Протокол от 15.06.2010 № 8 и постановление от 22.06.2010 № 23/16 не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 КоАП ТО, а, следовательно, не подтверждают факт совершения ООО «РосТомПродукт» вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 № 8 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 22.06.2010 в отсутствие законного представителя ООО «РосТомПродукт».

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, ссылались на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 15.06.2010 по факсу 65-84-80, принадлежащему ООО «РосТомПродукт» согласно заявлению о продлении разрешения на строительство от 10.03.2010 вх. № 141/18, факс принят ФИО4, имеющей, с ее слов, отношение к ООО «РосТомПродукт» (л.д. 40).

Административная комиссия в качестве доказательства извещения ООО «РосТомПродукт» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представила в материалы дела копию расписки № 14-01-01/235, согласно которой повестка на имя руководителя ООО «РосТомПродукт» получена 18.06.2010 по факсу 44-36-70 в 17 час. 10 мин. ФИО4 оператором-менеджером ООО «Ирис плюс» (название указано неразборчиво), при этом на расписке имеется пометка «передаст секретарю обязательно» (л.д. 30).

Представители ООО «РосТомПродукт» факт получения извещений, как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении отрицали, указав, что телефонная точка 65-84-80 с 01.05.2010 передана в аренду ООО «Дионис плюс», принадлежность факса 44-36-70 им не известна, а ФИО4 не является работником ООО «РосТомПродукт».

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований относительно порядка направления извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом административный орган обязан бесспорно подтвердить факт направления и получения такого извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ссылаясь на отправку извещений факсом, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства такой отправки, в частности, отчеты об отправке факсов, а также не опровергли довод заявителя о том, что ФИО4, якобы получившая извещения, не является работником ООО «РосТомПродукт». Напротив, из расписки № 14-01-01/235 видно, что административной комиссии было известно в момент передачи извещения, что ФИО4 не является работником ООО «РосТомПродукт»; при этом ответчиком не приведено правового обоснования возможности передачи извещения о дате и времени рассмотрения дела лицу, не имеющему отношения к организации, привлекаемой к ответственности. Кроме того, административной комиссией не доказана принадлежность факса 44-36-70 ООО «РосТомПродукт», представители ООО «РосТомПродукт» данный факт отрицают, из материалов дела такой вывод не следует.

В отношении извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд, кроме того, отмечает, что извещением от 15.06.2010 руководитель ООО «РосТомПродукт» приглашался для составления протокола на эту же дату к 15 часам. В отсутствие отчета об отправке факса и каких-либо других сведений о времени фактической отправки и получения указанного извещения, арбитражный суд также не может признать извещение надлежащим и обеспечивающим законному представителю ООО «РосТомПродукт» реальную возможность для участия в составлении протокола.

Не представлены в материалы дела и доказательства отправки в адрес ООО «РосТомПродукт» протокола об административном правонарушении от 15.06.2010 № 8; представлена лишь копия сопроводительного письма от 17.06.2010 № 01-01-19/5439 без документального подтверждения факта и даты отправки и получения корреспонденции (реестр отправки корреспонденции с отметкой органа связи, почтовое извещение о вручении и т.п.).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «РосТомПродукт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО «РосТомПродукт» для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Использование номера факса, указанного на письме, исходящем от заявителя, не освобождало должностное лицо, вынесшее предписание и составившее протокол об административном правонарушении, от необходимости удостовериться в личности лица, принявшего факс, с указанием конкретной занимаемой им должности именно в ООО «РосТомПродукт».

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что постановление административной комиссии от 22.06.2010 № 23/16 о привлечении ООО «РосТомПродукт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.11 КоАП ТО, в виде штрафа в размере 50 000 руб., вынесено при неподтвержденности события и состава данного административного правонарушения, а также принимая во внимание допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО «РосТомПродукт», данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии города Томска от 22.06.2010 № 23/16, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосТомПродукт» по статье 8.11 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова