Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>)

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (<...>).

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной Е.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2016, выдана сроком на 1 год);

от судебного пристава – исполнителя: ФИО1 (служебное удостоверение);

от УФССП по Томской области: ФИО1 (доверенность от 05.07.2016 № Д/70-07-69-ВС, выдана сроком на 1 год);

от третьего лица: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 05.01.2016 № 20/30, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» (далее – ООО «Сибинвест-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с заявлением о признании незаконными действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, выразившихся в направлении на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области постановления по делу об административном правонарушении 18810170150930001596 от 30.09.2015; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившегося в не извещении о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; в не направлении обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; в не установлении срока добровольного исполнения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 требование к судебному приставу-исполнителю выделено в отдельное производство с присвоением номера А67-4609/2016. Определением арбитражного суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель ООО «Сибинвест-Т» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ООО «Сибинвест-Т» постановления о возбуждении исполнительного производства и в не установлении срока для добровольного исполнения.

Судебный пристав – исполнитель, являющийся одновременно представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016 было направлено в адрес ООО «Сибинвест-Т» почтовой связью; возврат почтовой корреспонденции не зарегистрирован, заявлений от должника об оплате штрафа не поступало, в связи с чем 20.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена отправка постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области определенную позицию по заявленным требованиям не высказал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 № 18810170150930001596 в отношении ООО «Сибинвест-Т» возбуждено исполнительное производство № 7500/16/70024-ИП по взысканию штрафа в размере 500 руб. (сводное исполнительное производство № 3224/16/70024-ИП).

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого с расчетного счета ООО «Сибинвест-Т» 24.05.2016 списано 500 руб.

Постановлением от 25.05.2016 списанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга. 27.05.2016 исполнительное производство № 7500/16/70024-ИП в отношении ООО «Сибинвест-Т» окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении ООО «Сибинвест-Т» постановления о возбуждении исполнительного производства и в не установлении срока для добровольного исполнения, ООО «Сибинвест-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 8, 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений п. п. 1, 11, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями для дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствие со ст. 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, которое обязано исполнить в установленный срок предписание судебного пристава-исполнителя путем совершения каких-либо действий, должно быть извещено о такой обязанности в порядке, предусмотренном ст. ст. 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве, что, с одной стороны, является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, с другой стороны, позволяет исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, в зависимости от даты получения соответствующих исполнительских документов.

При этом норма п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться обособленно от названных выше норм, поскольку она регламентирует только обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства, но не регламентирует порядок доведения до обязанного лица по исполнительному производству возложенной на него какой-либо обязанности, вытекающей из данного постановления, в связи с чем относительно порядка отправки постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат применению ст. ст. 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод суда подтверждается и внутренними документами службы судебных приставов. Так, в соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 № 0001-16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По смыслу приведенной нормы на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а не простым почтовым отправлением (принимаемым от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемым (вручаемым) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении). В решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № АКПИ13-612 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указано, что требование абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, содержащей правила извещения об исполнительных действиях, предписывающие, в том числе направление лицам, участвующим в исполнительном производстве, повестки с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что ст. 30 Закона об исполнительном производстве не содержит условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства и все другие постановления направлялись в адрес ООО «Сибинвест-Т» простыми почтовыми отправлениями без обратного уведомления о вручении, что противоречит вышеизложенным нормам Закона об исполнительном производстве и внутренним документам службы судебных приставов.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вообще было направлено в адрес заявителя, т.к. представленные «списки корреспонденции, направляемой почтовой связью» без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, без оттиска календарного штемпеля и без указания должностного лица, ответственного за отправку, не могут служить достаточным и достоверным доказательством направления документов.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 20.05.2016 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, заявитель факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений судебного пристава-исполнителя последовательно отрицает, указав, что о существовании исполнительного производства узнал по факту списания денежных средств с его расчетного счета. Доказательств уклонения ООО «Сибинвест-Т» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, материалы дела не содержат. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при наличии у должника доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке (платежное поручение от 05.10.2015 № 5413) исключается элемент недобросовестности ООО «Сибинвест-Т», т.к. при действительном получении постановления о возбуждении исполнительного производства должник был заинтересован в том, чтобы сообщить судебному приставу-исполнителю о факте уплаты штрафа.

На основании изложенного, поскольку ООО «Сибинвест-Т» отрицает факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих его направление должнику материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ООО «Сибинвест-Т» постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016 и не установлению срока для добровольного исполнения, в результате чего ООО «Сибинвест-Т» было лишено возможности знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе или предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке до момента возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права заявителя как на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях, так и в имущественной сфере, т.к. привело к принудительному списанию денежных средств в размере 500 руб. фактически без установления срока для добровольного исполнения.

Таким образом, факт нарушения требований законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. При этом в соответствии со ст. 201 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибинвест-Т» в установленном порядке, в том числе, принять меры к возврату взысканной суммы штрафа в размере 500 руб., что приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» удовлетворить. Признать незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 по не направлению обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016, не установлению срока для добровольного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Т» в установленном порядке, в том числе, принять меры к возврату взысканной суммы штрафа в размере 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.