АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-4617/2014

.09.2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2015 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ИНН <***>,  ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» ИНН <***>,  ОГРН <***>,

третье лицо – ООО «Сибпром»,

о взыскании 4 875 599,84 руб. с дальнейшим начислением процентов

от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности № 25 от 24.12.2014, представителя Герб Л.В. (предъявлен паспорт), по доверенности от 27.12.2014,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 17.07.2015, и.о. генерального директора ФИО3 (предъявлен паспорт, решение о продлении полномочий, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 03.07.2015,

от третьего лица – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт) по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" о взыскании 3 519,72 руб. основного долга по договору на водоснабжение и водоотведение от 12.11.2009 № 8-6508 за февраль-апрель 2014 г., 46 480,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.05.2014 по 09.07.2014 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 12.11.2009 истец заключил с ответчиком договор на водоснабжение и водоотведение сроком действия до 31.12.2010 с последующей пролонгацией. Ежемесячно ответчик сбрасывает сточные воды в централизованную систему канализации, которой владеет истец на основании договора аренды. 11.02.2014 истцом в присутствии представителя ответчика была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца, последующий лабораторный анализ которой показал, что в сточных водах, поступающих в централизованную канализацию с объектов ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. За период февраль-апрель 2014 года ответчик осуществил сброс 24389 куб. метров стоков с объектов, размещенных по адресу: <...>. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик в соответствии с положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013, обязан внести плату за негативное воздействие на сети в размере 4 829 119,56 руб. В связи с нарушением срока исполнения указанного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2014 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 4875599,84 руб., из которых 4829119,56 руб. основной долг и 46 480,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.05.2014 по 09.07.2014 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

 Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибпром».

От ответчика поступил отзыв на иск, а также письменные объяснения по делу, в которых, по изложенным в них основаниям, выражается несогласие с предъявленными требованиями.

От третьего лица поступил отзыв на иск, а также письменные объяснения, в которых поддержаны доводы ответчика.

По делу проведены две судебные экспертизы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие правовые позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, в том числе заключение экспертов, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Томский энергокомплекс" (ЭСО) и ОАО "Завод ЖБК-100" (абонентом) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 8-6508 от 12.11.2009, в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую воду и отведенные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1). Договор был заключен в редакции протокола разногласий от 06.10.2010. К договору подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора он вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.

Соглашением о перемене сторон договора от 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Томский энергокомплекс" по договору от 12.11.2009 N 8-6508 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор) с 01.05.2011.

24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 N 001576290 от 24.05.2011.

В соответствии с п. 1.3 договора водоотведение от абонента осуществляется в канализационную сеть энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2.1.4 договора энергоснабжающая организация обязана принимать от абонента сточные воды через канализационную сеть.

Энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время к сетям, оборудованию и приборам учета абонента для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 2.2.6 договора в редакции протокола согласования разногласий энергоснабжающая организация вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в рабочее время.

Энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения ущерба, причиненного системам водоснабжения и канализации абонентом (п. 2.2.7 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.2).

Абонент согласно п. 3.1.4 договора обязан своевременно производить энергоснабжающей организации оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный в настоящем договоре срок.

В соответствии со с п. 3.1.16 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время представителя энергоснабжающей организации к контрольным канализационным колодцам с целью отбора проб для осуществления контрольных функций.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации ЭСО с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон N 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2015 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013 года, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Истец на основании Договора аренды жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010 г. владеет централизованной системой канализации муниципального образования «Город Томск».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам о взыскании с ООО «ЖБК-1002 в пользу ООО «Томскводоканал» задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 12.11.2009 г.  № 8-6508№  (А67-5625/2012, А67-6242/2012) установлен факт наличия у ответчика присоединения к централизованной сети водоотведения. Договор от 12.11.2009 г. № 8-6508 был квалифицирован судом как договор энергоснабжения. Как следует из п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается лишь при наличии у абонента присоединенной сети к централизованным сетям. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ссылается на отсутствие присоединения к централизованной системе водоотведения и самостоятельных выпусков в нее. В доказательство приводит тот факт, что отсутствуют Приложение № 2 к договору (акт разграничения), а инженерные сети водоотведения на праве собственности или ином законном ведении у ответчика не находятся.

Вместе с тем, как следует из п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Как следует из схемы сетей водоотведения, ответчик имеет присоединение к централизованной системе водоотведения. Так, канализационные стоки от абонента ООО «Завод ЖБК-100» по самотечной канализационной линии попадают в канализационный коллектор, расположенный по адресу: ул. Угрюмова, 6а, который находится в аренде у истца, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.12.2010 г. к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 г.

Как видно из определения, законодатель относит к понятию централизованной системы водоотведения комплекс сооружений и не связывает указанное понятие с фактом принадлежности на каком-либо праве инженерных коммуникаций абоненту, либо организации ВКХ.

В соответствии с п. 111 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. За нарушение указанных требований Правил предусмотрена ответственность в виде повышенной платы.

В спорном периоде, а именно в феврале-апреле 2014 г. с объектов ответчика были отведены сточные воды в централизованную систему водоотведения, а также произведена оплата за оказанные услуги водоотведения., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67- 2428/2014, А67-2558/2014, а также справкой о состоянии взаиморасчетов по договору № 8-6508.

Отсутствие подписанного приложения № 2 к договору не является доказательством отсутствия присоединенной сети к централизованной системе водоотведения и правового значения по делу, по мнению суда, не имеет. Факт отсутствия правообладателя у земельного участка, где проходят сети водоотведения также правового значения по делу не имеет.

Более того, Ответчику письменно предлагалось представить акты о границе ответственности и схемы внешних сетей (письмо исх. № 10-4П9 от 18.10.2010 г.). Однако, до настоящего момента указанные документы не представлены.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтвержден факт наличия у ответчика присоединенной сети к централизованной системе водоотведения и факт отведения по указанным сетям сточных вод.

Постановлением Администрации Города Томска от 19 марта 2013 г. № 235 (т. 2, л. д. 62) ООО «Томскводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск». Зоной деятельности гарантирующей организации ООО «Томскводоканал» определена территория муниципального образования «Город Томск».

Наличие у ООО «Томскводоканал» права на получение платы за негативное воздействие на сети подтверждено также Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. по делу N А67-4638/2014.

Ответчик сбрасывает сточные воды в централизованную систему канализации. Объем сточных вод равен суммарному объёму холодной воды, поданной на объекты Ответчика, и определяемому по показаниям приборов учёта воды.

Согласно представленной в деле выписке из журнала регистрации показаний приборов учёта ответчик за период февраль — апрель 2014 г.  осуществил сброс 24389 куб. метров стоков с объектов, размещенных по адресу: <...> (Т. 1, л. д. 51-54).

11.02.2014 г. истцом в присутствии представителя ответчика – мастера санитарно-технических работ ЭНЦ ФИО6 - была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано в Акте отбора пробы воды № 26 (Т. 1, л. д. 13).

Акт со стороны абонента (ответчика) подписан без возражений и замечаний.

При этом в Акте указано, что он составляется в присутствии представителя абонента.

Кроме того, в Акте указано, что местом отбора проб является контрольный канализационный колодец, что со стороны абонента претензий к отбору проб нет, а также, что подпись представителя абонента подтверждает правильность процедуры отбора и транспортировки пробы сточной воды в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000.

Таким образом, данный Акт подтверждает, что сторонами контрольный канализационный колодец определен.

ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что свободный доступ на  территорию ООО «Завод ЖБК-100» отсутствует. Руководитель дал ему распоряжение встретить представителей ООО «Томскводоканал» и сопровождать их при отборе проб.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах полномочия ФИО6 как представителя абонента следовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд расценивает подпись ФИО6 на Акте как доказательство того, что он при отборе пробы воды не возражал против своего статуса представителя абонента.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано место отбора проб, о наличии нарушений при их отборе и транспортировке отклоняются судом как недоказанные и прямо противоречащие содержанию вышеуказанного Акта, в котором, как уже отмечалось, прямо указано, что  со стороны абонента претензий к отбору проб нет, а также, что подпись представителя абонента подтверждает правильность процедуры отбора и транспортировки пробы сточной воды в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000.

Суд также учитывает, что данные доводы ответчиком приведены только в ходе судебного разбирательства, до которого никаких возражений со стороны ответчика относительно правильности отбора, транспортировки проб, а также правильности оформления соответствующего Акта не заявлялось. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

Судом отклоняет довод ответчика о том, что происходит смешение сточных вод со сточными водами иных потребителей, в том числе, сточными водами от многоквартирных домов. Суд при этом учитывает, что ответчик ссылается на смешение сточных вод, которое происходит в значительной удаленности после контрольного колодца.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в колодце, из которого отобрана проба воды, происходит смешение сточных вод со сточными водами другого абонента -  ООО «Сибпром». Данный довод опровергается схемой, утвержденной ответчиком (Т. 2, л. д. 131). Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что отборы проб воды в предшествующие периоды неоднократно производились из того же колодца, что и в рассматриваемом случае, и, при этом, ответчик никогда не ссылался на смешение в колодце сточных вод нескольких абонентов. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

Суд не принимает довод ответчика о наличии у него второй линии водоотведения. Суд при этом исходит их того, что ответчик не представлял истцу сведения о наличии второй линии водоотведения и не определил на ней контрольный колодец. Довод об этом был приведен непосредственно в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно п. 3.1.16 заключенного сторонами договора отбор проб для осуществления контрольных функций осуществляется именно из контрольного канализационного колодца. Более того, по мнению суда, наличие второй линии водоотведения не может повлиять на предъявленную истцом во взысканию сумму расходов, поскольку она рассчитана на основе объема водопотребления, и, соответственно, водоотведения, определенного по показаниям приборов учета.

 Лабораторный анализ пробы отобранной воды показал, что в сточных водах, поступающих в централизованную канализацию с объектов ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. Так, согласно Приложению № 3 к Правилам, допускается сброс сточных вод, соотношение ХПК и БПК 5 в которых не превышает 2,5. Однако, согласно протоколу № 26 количественного химического анализа пробы сточной воды от 19.02.2014 г. базовой лаборатории ООО «Томскводоканал» (Т. 1, л. д. 11) показатель ХПК равен 31,5, а показатель БПК 5 равен 1,13, что в соотношении даёт 27,88. Допустимый уровень содержания железа общего в сточных водах составляет 3 мг на дм³, тогда как выявлен показатель 5,78.

Лаборатория, производившая анализ пробы сточных вод ответчика, имеет
аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511972, срок действия которого до 10.10.2016г. Он
подтверждает правомочия лаборатории на проведение исследований соответствующего вида.

Методики выполнения измерений, в соответствии со ст.2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008г. являются нормативными документами, изданными, аттестованными и включенными в соответствующий реестр для обеспечения единства измерений. Методика выполнения измерений ГНД Ф 14.1:2.100-97 (исследование ХПК) включена в государственный реестр методик измерений количественного химического анализа под №100, выдана 27.10.2008 года и не имеет срока действия. Методика выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (исследование БПК) включена в указанный реестр, выдана 02.02.2004г. и также не имеет срока действия. Методика исследования ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 (исследование железа) выдана 15.03.2011г. без срока действия.

Многочисленные доводы ответчика о неверности результатов лабораторного анализа пробы отобранной воды опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой результаты химического анализа пробы сточной воды являются достоверными; превышение допустимых показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г., допущены по показателям: 1) содержание железа; 2) соотношение ХПК : БПК5 (т. 6, л. д. 90-144).

Суд принимает результаты повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, заключение является полным, ясным.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на рецензии ФИО7 на повторную судебную экспертизу, поскольку ФИО7 не имеет химического образования, является инженером по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов», и, соответственно, не обладает специальными знаниями для оценки выводов эксперта о результатах химического анализа.

Повторная судебная экспертиза проводилась экспертом высокой квалификации ФИО8 - имеющей высшее образование, окончившей в 1991 г. с отличием Томский государственный университет по специальности «Химия», имеющей стаж работы в области аналитической химии 23 года, имеющей ученую ступень доктора химических наук (докторская диссертация по специальности аналитическая химия), являющейся соавтором 17 методик количественного химического анализа, автором 25 статей в области аналитической химии, проходившей неоднократное повышение квалификации по обеспечению качества результатов измерений в лаборатории (последнее – в ноябре 2013 г. по теме: «Методы организации внутрилабораторного контроля стабильности результатов измерений в испытательной лаборатории).

Результаты экспертизы, проводимой экспертом Негосударственного образовательного учреждения «Институт финансового анализа и аудита» ФИО9, не принимаются судом, поскольку обоснованность заключения данного эксперта вызвала у суда сомнение. Так, на стр. 4 заключения эксперт указывает, что ООО «Завод ЖБК-100» сбрасывает стоки в колодец № 3 и здесь же в противоречие с данным выводом отмечает, что стоки сбрасываются в колодец № 1. На этой же странице эксперт отмечает, что не понятно, какой из трех колодцев является контрольным и здесь же исходит из того, что контрольным должен быть колодец № 3. Ничем не мотивированным является содержащийся на этой же странице вывод эксперта о том, что из колодца № 2 ливневые стоки могли уходить по ливневой отводной трубе, а могли частично переливаться в колодец № 1. В то же время на ст. 5 заключения, эксперт, противореча себе, указывает, что так и не определено, возможен ли перелив из колодца в колодец и из какого в какой. На стр. 5 эксперт утверждает о возможности смешивания стоков ООО «Сибпром» и ООО «Завод ЖБК-100» и одновременно ставит под сомнение схему расположения трупоброводов, на основании которой сделан вышеуказанный вывод. 

Изложенные обстоятельства послужили основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы подтверждается достоверность проведенного химического анализа и подтверждается превышение вышеуказанных допустимых показателей, у ответчика возникла обязанность произвести оплату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок исчисления размера указанной оплаты закреплен и п. 123 Правил № 644. При этом, абонент обязан ежеквартально (до 10 числа месяца) подавать ресурсоснабжающей организации расчет стоимости платы за негативное воздействие на сети, и ежемесячно вносить указанную плату.

Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению расчёта платы за первый квартал 2014 г., в связи с чем, истец, руководствуясь абз. 2 п. 119 Правил произвёл расчёт платы самостоятельно.

Согласно п. 123 Правил, для целей расчета платы за негативное воздействие на сети принимается объем сточных вод, сброшенных за период с 1 числа месяца, в котором производится отбор проб (вне зависимости от даты отбора) до даты следующего отбора проб (но не более З-х месяцев). Поскольку за период с 12.02.2014 г. до 30.04.2014 г. отбор пробне производился, расчёт объёма правомерно произведён истцом за три месяца.

По расчету истца  ответчик обязан внести плату за негативное воздействие на сети в размере 4 829 119,56 руб.

Истец выставил ответчику счет, счёт фактуру №392.50005 от 19.05.2014 г. на сумму 4829119,56 руб.  Оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Как следует из п. 123 Правил № 644 предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость.

Истец произвел расчет суммы платы следующим образом: 10 (повышающий коэффициент)* 16,78 руб.* 1,18*24 389 м3 = 4 829 119,56.

Таким образом, истец применил к расчету показатель 10, в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил.

Расчет судом проверен, признан правильным. При этом, судом также учтено, что в соответствии с п. 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ № 1746-э плата за негативное воздействие па работу централизованной системы водоотведения является доходом регулируемой организации, не включаемым в тариф. Получение дохода от взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по своей сути является выручкой от оказания дополнительной услуги, включающие в себя предварительное обезвреживание и очистку сточных вод, полученных от абонента, а также устранение последствий от негативного воздействия на работу систем и сооружений водоотведения, которые абонент самостоятельно не может выполнить.

Истец является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (ст. 143 НК РФ). Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является выручкой от оказания дополнительной услуги. В силу п.1 ст.146 НК РФ оказание вышеприведенной дополнительной услуги является операцией, которая признается объектом налогообложения. Данная операция не включена в закрытый перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения (п.2 ст.146 НК РФ) и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (ст. 149 НК РФ).

Законность доводов истца подтверждается позицией по этому вопросу, изложенной Министерством финансов РФ в письме от 23.06.2014 г. № 03-07-P3/J29787, а также в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. по делу № А43-14181/2014, в котором, в частности, указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Довод ответчика о том, что наличие обязанности по внесению спорной платы должно оцениваться исходя из условий заключенного сторонами договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в договоре между сторонами такого условия, поскольку взыскание с абонента указанной платы предусмотрено Правилами № 644. Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные Приложением № 3 к Правилам № 644 (указанная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 № Ф04-18797/2015 по делу № А46-10113/2014).

Суд также учитывает, что в Томской области в настоящее время отсутствуют утвержденные нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4829119,56 руб. задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик 20.05.2014 г. получил счет и счет-фактуру истца на оплату 4829119,56 руб. (т. 1, л. д. 78). В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Исходя из этого, истец правомерно в соответствии с действовавшей на указанную дату редакцией абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, определил, что ответчик обязан уплатить счет в семидневный срок со дня его получения. Поскольку в указанный срок оплата ответчиком добровольно не произведена, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 г. по 09.07.2014 г. в сумме 46480,28 руб. с дальнейшим начисление процентов на сумму основной задолженности по день ее уплаты.

Суд, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

За период с 28.05.2014 г. по 31.05.2015 г. суд на основании ст. 395 ГК РФ, (в действовавшей в названный период редакции) взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефининсирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме  402829,00 руб.  

За период с 01.06.2015 г. суд на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.15 г.) взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, исходя из существующих в месте нахождения истца и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день уплаты суммы основной задолженности.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные издержки истца по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 10000 руб. относятся на ответчика (ст. 106, 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 4829119,56 руб.  основной задолженности, 402829,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 г. по 31.05.2015 г., 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000,00 руб. в возмещение судебных издержек, всего 5243948,56 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 г. на сумму основной задолженности, исходя из существующих в месте нахождения истца и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день уплаты суммы основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47160,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Токарев  Е. А.