Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 3.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении правовых оснований от 03.08.2010, письменных пояснениях, в том числе: - решение от 31.03.2010 № 3 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя; - по мнению налогового органа, объект розничной торговли, используемый заявителем для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: 636300, <...>, и состоящий из нежилых помещений № 16, IV, 17, в целях исчисления ЕНВД должен квалифицироваться как объект нестационарной торговой сети площадью более 5 кв.м. В связи с чем при расчете единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применить физический показатель «площадь торгового места», который должен соответствовать площади всего используемого налогоплательщиком для ведения розничной торговли помещения. Так как уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (в отличие от порядка определения площади торгового зала, из которой исключаются площадь помещений, не используемых для обслуживания покупателей) главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не предусмотрено; - вместе с тем, используемая для торговли часть арендуемого нежилого здания должна квалифицироваться как магазин, поскольку обладает всеми свойствами объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; - для исчисления суммы единого налога на вмененный доход заявитель правомерно применил физический показатель «площадь торгового зала» в квадратных метрах, которая составляет 22,1 кв.м, а базовую доходность в размере 1800 руб. в месяц; - заявитель правомерно не учел в площади торгового зала (помещение № 16) площадь коридора, которая составляет 10.8 кв.м (помещение № IV) и площадь складского помещения, которая составляет 43.3 кв. м. (помещение № 17); - по мнению налогового органа, уплаченные индивидуальными предпринимателями суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей учитываются ими при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по итогам тех налоговых периодов по единому налогу, в которых они были фактически уплачены; - в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 92-О указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, и реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД. То есть налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД, рассчитанную за налоговый период, на сумму исчисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что они были уплачены после самого ЕНВД; - разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 08.04.2004 № 92-О, в равной степени применяются, как в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных страхователем в отношении своих работников, так и в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за себя, иное применение данных разъяснений нарушало бы принцип обеспечения единообразия применения законов в судебной практике, а также к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения (пункт 2 статьи 3 НК РФ).

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, в том числе: - площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (в отличие от порядка определения площади торгового зала, из которой исключается площадь помещений, не используемых для обслуживания покупателей) главой 26.3 НК РФ не предусмотрено. Таким образом, при осуществлении розничной торговли товарами через объекты нестационарной торговой сети площадью свыше 5 квадратных метров, величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового места» должна соответствовать площади всего используемого налогоплательщиком для ведения розничной торговли помещения; - из материалов налоговой проверки следует, что ФИО1 в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществляла розничную торговлю мебелью в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. В проверяемый период для розничной торговли мебелью ФИО1 фактически использовалось три нежилых помещения: № 16, № IV, № 17; - страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Индивидуальным предпринимателям, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, предоставлено право самостоятельно определять периодичность их уплаты в течение календарного года. Поскольку законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации не связывает исполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей с определенными периодами времени в течение календарного года, избранная индивидуальными предпринимателями периодичность уплаты фиксированных платежей (помесячно, ежеквартально либо единовременно в размере установленной стоимости страхового года) не может быть соотнесена с конкретным налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для целей реализации положений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ. В этих условиях уплаченные индивидуальными предпринимателями суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей учитываются ими при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по итогам тех налоговых периодов по единому налогу, в которых они были фактически уплачены; - уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей ФИО1 осуществлялась на основании квитанций формы ПД (налог). Из анализа, представленных ФИО1 при выездной налоговой проверке копий квитанций на уплату страховых взносов следует, что все уплаченные ФИО1 суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей были учтены Инспекцией по итогам тех налоговых периодов, в которых они были фактически уплачены; - Определением от 08.04.2004 № 92-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» только в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (страхователями), производящими выплаты физическим лицам, в соответствии со статьями 22, 23 и 24 Федерального закона № 167-ФЗ. Исходя из смысла мотивировочной части Определения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, уплачиваемые налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (страхователями) за свое страхование в соответствии со статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ, не являлись предметом судебного рассмотрения. Дополнительно представитель Инспекции пояснила, что: - налогоплательщик относил используемую им для предпринимательской деятельности площадь помещения, расположенного по адресу: <...>, к объектам торговли, физическим показателем, по которому для исчисления ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, а не к магазину, физическим показателем по которому для исчисления ЕНВД является площадь торгового зала; - в 2007, 2008, 2009 годах ФИО1 в целях использования для розничной торговли арендовала у ФИО5 нежилые помещения, которые значатся в поэтажном плане здания под №№ 3,4,13,14,15,16,17 по вышеуказанному адресу. Указанное здание является нежилым, ранее в указанных помещениях размещалась пекарня. О том, что они являются магазином, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют. После получения в аренду были оборудованы, отремонтированы помещения №№ 4, 16, 17. При этом из всех инженерных коммуникаций здание подключено только к электросети. Во время осуществления ФИО1 розничной торговли в помещениях №№ 4, 16, 17 перегородок не было. Согласно техническому паспорту и экспликации на здание, в котором заявитель арендовал указанные помещения, здание является нежилым, торговые залы в нем отсутствуют. Из экспликации к плану здания, самого плана усматривается, что выделение площадей торгового зала, для хранения товаров, его приёмки и подготовки к продаже, административно-бытовых, иных аналогичных площадей не предусмотрено. В договорах аренды спорных помещений также отсутствует упоминание об аренде магазина, помещений для хранения товаров, его приёмки и подготовки к продаже, административно-бытовых, иных аналогичных помещений; - в соответствии со статьей 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их продаже. При расчёте ЕНВД по объекту организации - магазин исчисление налога должно производиться с применением физического показателя «площадь торгового зала». Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. В связи с этим, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным в главе 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, в которых согласно правоустанавливающим и (или) инвентаризационным документам не выделена площадь торгового зала, объект торговли не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их продаже, следует относить к объектам нестационарной торговой сети с применением на основании статьи 346.29 НК РФ физического показателя «торговое место»; - используемые ФИО1 в проверяемом периоде помещения не соответствуют установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следовательно, при исчислении ЕНВД в отношении указанных помещений применяется физический показатель «торговое место».

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области 14.02.2005, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области (ИНН <***>).

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области от 09.02.2010 № 10 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам: - правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 09.02.20010; - своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов на доходы физических лиц работодателем за 2007 г., 2008 г.; - правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; - правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.007 по 31.12.2008; по результатам которой 05.03.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 2 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

31.03.2010 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, принято решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в общей сумме 73763 руб. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 14752,60 руб. (пункт 1 решения). Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислены пени по ЕНВД в размере 10160,42 руб. (пункт 2 решения) и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 73763 руб., пени, указанные в пункте 2 настоящего решения и налоговые санкции, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области от 31.03.2010 № 3, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2010 № 190 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области от 31.03.2010 № 3 оставлено без изменения и утверждено.

Признание указанного решения Инспекции от 31.03.2010 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции от 31.03.2010 № 3, основанием для доначисления ФИО1 сумы ЕНВД в размере 73763 руб. послужили следующие обстоятельства: - в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 г. размер физического показателя площади торгового места был занижен с 76 кв.м до 25 кв.м; - в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 излишне уменьшены исчисленные суммы ЕНВД за 3 квартал 2007г., 1 квартал 2008г., 1 квартал 2009г. в размере 3247 руб., уменьшены исчисленные суммы ЕНВД в заниженном размере за 2, 4 кварталы 2007г., 4 квартал 2008г., 4 квартал 2009г. на 3420 руб.

Из пояснений представителя Инспекции и текста оспариваемого решения следует, что вывод о занижении размера физического показателя площади торгового места был сделан Инспекцией на основе материалов выездной налоговой проверки и обосновывается налоговым органом тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществляла розничную торговлю мебелью в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 для розничной торговли используется три помещения № 16, № 17, № IV, расположенные в нежилом здании по адресу: 636300, <...>, общей площадью 76,2 кв.м. Довод ФИО1 о том, что розничная торговля мебелью осуществлялась ею исключительно в помещении № 16, не нашел подтверждения в ходе проведения проверки. Следовательно, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась розничная торговля в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

Оценив в порядке и на условиях, установленных статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 346.29 НК РФ противоречащими материалам дела и не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к числу таких видов деятельности относятся: - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с частью 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Положениями подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ объекты организации торговли разделены на две группы: - объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; - объекты стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Под нестационарной торговой сетью в силу положений статьи 346.27 НК РФ понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Из указанного определения следует, что для отнесения объекта к нестационарной торговой сети необходимо установить отсутствие у него признаков стационарной торговой сети.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. С 01.01.2009 абзац 13 статьи 346.27 НК РФ после слова «предназначенных» дополнен словами «и (или) используемых».

Из указанного определения следует, что основными отличительными признаками объекта стационарной торговой сети являются: - расположение торговой сети в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (до 31.12.2008); - расположение торговой сети в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (с 01.01.2009); - указанные здания, строения, сооружения должны быть подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Порядок определения предназначения здания, строения, сооружения Налоговым кодексом Российской Федерации не определен. По мнению арбитражного суда, определение назначения здания, строения, сооружения (либо их части) возможно на основании любых, имеющихся у налогоплательщика документов на объект организации торговли, содержащих информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта. В целях определения предназначения здания существенное значение имеет фактическое использование его площадей в торговой деятельности.

Так, с 01.01.2009 законодателем в целях конкретизации положений НК РФ непосредственно установлено, что для отнесения объекта к стационарной торговой сети достаточно того, чтобы помещение фактически использовалось для торговли, даже если оно изначально не было предназначено для неё.

В судебном заседании установлено, что использование помещений № 16, № 17, № IV в здании, расположенном по адресу: <...>, в 2008-2009 годах осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2008, от 01.01.2009, заключенных с гражданином ФИО5

В соответствии с пунктами 1, 2 указанных договоров нежилое здание передается в аренду ФИО1 для использования в розничной торговле.

Из объяснений ФИО1 от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 131-132), отобранных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки, следует, что для осуществления розничной торговли мебели заявителем было взято в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, которое ранее являлось пекарней, но на момент сдачи его в аренду никак собственником не использовалось; арендованное нежилое здание общей площадью 109,1 кв.м состоит из нескольких обособленных друг от друга помещений (№ 13, 14, 15, 16, 17, III, IV); в помещениях № 16, 17 и IV заявителем был сделан ремонт, и они были переоборудованы для использования в розничной торговли; помещения № 16, 17 и IV используются заявителем в том размере и конфигурации, как отражено в поэтажном плане технического паспорта от 28.05.2004.

Доводы ФИО1 об обособленности помещений № 13, 14, 15, 16, 17, III, IV подтверждаются техническим паспортом на нежилое здание, помещение № 13, 14, 15, 16, 17, III, IV по улице Заводская, 12А в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области по состоянию на 28.05.2004 (т. 1 л.д. 122-126), не опровергнуты налоговым органом.

Факт того, что часть переданных по договорам аренды нежилых помещений по улице Заводская, 12А в с. Кривошеино переоборудованы и использовались заявителем для осуществления розничной торговли, налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что раньше здание использовалось как пекарня, само по себе не свидетельствует о том, что после проведения ремонта помещения № 16, 17, IV не могут быть признаны предназначенными для осуществления торговли. Таких доказательств Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу статьи 346.27 НК РФ признаком объекта стационарной торговой сети является подсоединение здания, строения, сооружения к инженерным коммуникациям.

В тоже время, что из положений главы 26.3 НК РФ четко не следует к каким конкретно инженерным коммуникациям должен быть подсоединен объект торговли для его отнесения к объектам стационарной торговой сети.

Диспозиция статьи 346.27 НК РФ не содержит требования, при котором объект торговли может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, только если имеется его подключение одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (теплоснабжению, водоснабжению, канализации, электроснабжение). Следовательно, для отнесения объекта торговли к объектам стационарной торговой сети достаточно его подсоединения к одному или нескольким видам инженерных коммуникаций.

Из протокола осмотра, проведенного налоговым органом, следует, что используемые ФИО1 для осуществления розничной торговли помещения № 16, 17, IV подключены к электросетям.

Как следует из технического паспорта здания (строения) (т. 1 л.д. 122-126) нежилое здание по адресу: ул. Заводская, 12«а» имеет непроизводственное назначение, согласно краткому его описанию оно – кирпичное, одноэтажное. Исходя из данных раздела IV технического паспорта здания (строения), арендуемое индивидуальным предпринимателем нежилое здание имеет следующие электро- и сантехнические устройства: отопление – местное, водопровод – центральный, канализация – выгреб, электроснабжение – от подстанции. Указанные обстоятельства Инспекцией в ходе рассмотрения дела не отрицались, доказательств, опровергающих изложенное, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что переданные в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, можно квалифицировать как объект стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под магазином следует понимать специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (статья 346.27 НК РФ).

Таким образом, для признания объекта магазином необходимо, чтобы объект соответствовал приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию «магазин», то есть содержал характеризующие этот объект признаки, а именно: - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров; - обеспеченность торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Понятия «торговые помещения» в НК РФ не содержатся. Согласно же пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, торговый зал магазина - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что помещения №№ 16, 17, используемые индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположены в нежилом одноэтажном здании бывшей пекарни, имеют отдельные входы из помещения № IV.

Из показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 4 от 24.02.2010) следует, что в помещении № 16 находится рабочее место продавца и кассовый аппарат, то есть здесь происходят расчеты с покупателями, а также выставлена мебель для реализации, здесь любой покупатель может свободно осмотреть её. Именно это помещение используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для заключения и исполнения договоров розничной купли-продажи, поскольку в нем находятся все необходимые условия для этого. Помещение № IV фактически является коридором, который предназначен для прохода покупателей в помещение № 16, но иногда там может находиться несобранная мебель в коробках или собранная мебель, которая только готовится для продажи, ценники на такой мебели отсутствуют. В помещении № 17 мебель находится на хранении, она также может быть либо собранной, либо несобранной, ценники на такой мебели отсутствуют. Доступ в это помещение есть (отсутствуют двери), но проход туда возможен только при сопровождении продавца магазина, поэтому он не является свободным.

В протоколе допроса свидетеля ФИО5 (протокол допроса № 1 от 11.02.2010) указано, что во время проверок сдаваемых им в аренду помещений он в помещении № IV (коридор) никакой мебели не наблюдал. О целях использования помещения № 17 на сегодняшний день ему известно только со слов индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым данное помещение используется только для хранения товара. Кроме того, он подтверждает тот факт, что место продавца, ККТ и товар для демонстрации находятся в помещении № 16.

ФИО7 также показала (протокол допроса свидетеля № 2 от 12.02.2010), что рабочее место продавца находится в помещении № 16, в котором также и представлена мебель для демонстрации. В помещениях № IV и № 17, на тот момент, когда она их посещала, находилась разукомплектованная мебель в упаковках и другая мебель, которая собиралась и подготавливалась к продаже.

В показаниях ФИО8 также сказано, что рабочее место продавца, ККТ и ассортимент товара находятся в помещении № 16. Доступ в помещение № 17 был предоставлен продавцом ФИО1, которая сопровождала покупателя (протокол допроса свидетеля № 3 от 12.02.2010). Такие же сведения отражены и в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от 24.02.2010 № 5.

Из анализа приведенных свидетельских показаний следует, что для заключения сделок по розничной купле-продаже ФИО1 использовала только помещение № 16, в котором находилось рабочее место продавца, контрольно-кассовый аппарат, представлен ассортимент реализуемого товара с указанием его цены, оборудованы проходы для покупателей. Помещение № IV используется заявителем для прохода покупателей в помещения № 16 и 17, помещение № 17 - для хранения товара, а также его сборки и подготовки для продажи, при этом следует отметить, что на уже собранной мебели ценники отсутствуют. При этом в помещение № 17 покупатель может зайти только с разрешения продавца и в его сопровождении.

Согласно данным раздела VI«Экспликация к поэтажному плану здания (строения)» технического паспорта, используемые индивидуальным предпринимателем помещение № 16 поименовано «служебная», имеет площадь 22.1 кв.м, помещение № IV - поименовано «коридор», имеет площадь 10.8 кв.м, помещение № 17 - поименовано «служебная», имеет площадь 43.3 кв.м.

Осмотр нежилого здания (протокол осмотра от 27.02.2010 № 1), арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 показал, что помещение № IV является коридором. На момент осмотра там находились коробки определенных размеров и прихожая, которая была уже продана и была выставлена у выхода в коридоре для облегчения дальнейшего ее выноса, ценника на ней не было. В помещении № 16 по периметру на стенах и у стен стоят ящики кухонных гарнитуров, в центре помещения стоят комоды, столы, прихожие и т.п. мебель. Вокруг мебели, расположенной по центру помещения, есть проходы для покупателей. Слева от входа у окна расположено рабочее место продавца, оборудованное столом, стулом. На рабочем столе продавца стоит кассовый аппарат. Рядом на выставочной мебели располагаются образцы материала, предназначенного для обшивки мягкой мебели и каталоги мебели. Из помещения № IV справа есть вход, не ограниченный навесными дверями в помещение № 17. Данный вход в момент осмотра огражден металлической проволокой поперек, которая закреплена в маленьких отверстиях косяков входа, ведущего в помещение № 17. На проволоке висит бумажный листок с надписью «склад». У входа в помещение № 17 обзор находящейся в нем мебели свободен, поэтому видно, что все помещение заставлено мягкой и корпусной мебелью (диванами, кроватями, журнальными столиками в несколько ярусов, шкафами), проходы между мебелью очень узкие.

Сотрудник налогового органа, проводившая осмотр (обследование) в протоколе от 27.02.2010 № 1 указывает: «При входе в торговую точку (магазин) справа от двери над окном висит вывеска «магазин мебель для дома» (т.1 л.д.128).

Из совокупного анализа вышеуказанных документов следует, что для заключения сделок по розничной купле-продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1 использует только помещение № 16 общей площадью 22,1 кв.м, в котором находится рабочее место продавца, контрольно-кассовый аппарат и ассортимент реализуемого товара с указанием его цены, имеются проходы для покупателей.

При таких обстоятельствах, помещение № 16 с учетом пункта 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99» и статьи 346.27 НК РФ отвечает признакам «торгового зала», поскольку именно в нем происходит обслуживание покупателей, производятся расчеты с ними, находится рабочее место продавца и кассовый аппарат, а также выставлена мебель для реализации с указанием цены.

В свою очередь, помещение № IV площадью 10,8 кв.м используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 как коридор, соединяющий непосредственный вход в здание с остальными его помещениями, в том числе с торговым залом и помещением № 17, и предназначено для прохода покупателей из торгового зала в помещение № 17. Помещение № 17 площадью 43,3 кв.м используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для хранения товара, а также его сборки и подготовки мебели для продажи. При этом в помещение № 17 покупатель может зайти только с разрешения продавца и в его сопровождении.

То есть, помещение № IV является коридором и используется для прохода покупателей в другие помещения в здании, а помещение № 17 является складским и используется для хранения и сборки мебели.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что часть нежилого здания (помещения № 16, 17 и IV), используемая заявителем для розничной торговли в своей совокупности может быть признана «магазином», то есть объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, так как данная часть здания, состоящая из помещений № 16 и 17, которые соединены помещением № IV, представляет собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, подключенную к электрическим сетям и водоснабжению, которая имеет один самостоятельный вход в помещение. Магазин обеспечен складскими (помещение № 17 - склад) и административно-бытовыми (помещение № IV- коридор) помещениями.

Отсутствие указание в договорах аренды наименований арендованных помещений (помещений № 16, 17 и IV) не может свидетельствовать о том, что данные помещения используются иным образом, так как в аренду переданы помещения общей площадью 109 кв.м, без индивидуализации каких-либо из них. Также об этом не свидетельствует и иное наименование помещений №№ 16,17 в техническом паспорте (служебная). Кроме того, судом учитывается, что помещение № 17 действительно используется заявителем как служебное или административно-бытовое, а помещение № IV – как коридор, при том, что в техническом паспорте оно именно так и поименовано.

Таким образом, объект торговли, фактически используемый ФИО1 для осуществления розничной торговли, обладает всеми установленными налоговым законодательством признаками объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно магазина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом из понятия «площадь торгового зала» следует, что при определении физического показателя «площадь торгового зала» налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую для совершения сделок розничной купли-продажи площадь, без включения в нее площадей подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что понятию «площадь торгового зала» соответствует только помещение № 16, в котором непосредственно совершаются сделки по розничной купле-продаже, производятся расчеты с покупателями, исполняется договор купли-продажи, находится рабочее место продавца, кассовый аппарат, а также мебель, предназначенная для продажи. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 28.05.2004 размер помещения № 16 составляет 22,1 кв.м.

Таким образом, при расчете ЕНВД и определении физического показателя «площадь торгового зала» индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо учитывать только фактически используемую площадь для совершения сделок по розничной купле-продаже (помещение № 16 площадью 22.1 кв.м), а не общую площадь арендованных помещений нежилого здания, исключив из нее площади, на которых осуществляется только хранение товаров, и исключив площади помещений для прохода покупателей (помещение № 17 - площадью 43,3 кв.м и помещение № IV площадью 10,8 кв.м соответственно), а также площадь здания, которая предпринимателем фактически не используется для осуществления предпринимательской деятельности (помещения № 13, 14, 15, III - общей площадью 32,9 кв. м).

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик относил используемую им для предпринимательской деятельности площадь помещения, расположенного по адресу: <...>, к объектам торговли, физическим показателем, по которому для исчисления ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ), а не к магазину, отклоняются арбитражным судом, поскольку определение вида осуществляемой предпринимателем деятельности и, соответственно, категория объекта торговой сети должно производится налоговым органом на основании достоверно установленных и доказанных фактов об объекте налогообложения, а не на основании ошибочных указаний самого налогоплательщика. Кроме того, в 2010 году ФИО1 в Инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в которых заявителем указаны соответствующие коды видов предпринимательской деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) и произведен соответствующий расчет налога.

В данном случае, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, в том числе в части правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, которая исходя из положений статьи 89 НК РФ является видом налоговой проверки, при которой обстоятельства и доводы по ее результатам должны быть основаны на более глубоком и детальном анализе документов и мероприятий налогового контроля, чем при камеральной налоговой проверке. В данном случае, налоговым органом производился фактический осмотр помещений, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления деятельности, попадающей под уплату ЕНВД, допрашивались свидетели, обозревались документы, связанные с используемыми индивидуальным предпринимателем помещениями.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе представленные заявителем в Инспекцию, а также дополнительно представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, в том числе уточненные налоговые декларации по ЕНВД, которые, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 (пункт 29), а так же с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, о том, что суд обязан принять и оценить независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в данной части основано на формальном подходе налогового органа к оценке собранных им доказательств, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими документами налогоплательщика и мероприятиями налогового контроля.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при вынесении решения от 31.03.2010 № 3 неверно определил вид предпринимательской деятельности, фактически осуществляемый индивидуальным предпринимателем ФИО1, и неправильно квалифицировал имеющийся объект торговли в качестве объекта нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, и, соответственно, неверно определил величину физического показателя и базовую доходность на единицу физического показателя, в связи с чем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 № 3 не соответствует статье 346.27 НК РФ в части занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с занижением физического показателя.

Из решения от 31.03.2010 № 3 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ излишне уменьшила исчисленные суммы ЕНВД за 3 квартал 2007 г. на 462 руб., за 1 квартал 2008 г. на 966 руб., за 1 квартал 2009 г. на 1819 руб., а также уменьшены исчисленные суммы ЕНВД в заниженном размере: за 2 квартал 2007 г. на 175 руб., за 4 квартал 2007 г. на 462 руб., за 4 квартал 2008 г. на 966 руб., за 4 квартал 2009 г. на 1817 руб.

При этом в обоснование вывода о нарушении ФИО1 положения пункта 2 статьи 346.32 НК РФ Инспекцией указано на то, что уплаченные индивидуальными предпринимателями суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей учитываются ими при исчислении суммы ЕНВД по итогам тех налоговых периодов, в которых они были фактически уплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из содержания указанной нормы следует, что сумма ЕНВД может быть уменьшена, в том числе, на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 92-О указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, и реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

При этом, делая вывод о возможности уменьшения ЕНВД на сумму фактически исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Конституционный Суд Российской Федерации не делает различий между страховыми взносами, исчисленными и уплаченными страхователем–индивидуальным предпринимателем за своих работников, и страховыми взносами в виде фиксированных платежей, исчисленными и уплаченными индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Следовательно, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 08.04.2004 № 92-О, в равной степени применяются, как в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных и уплаченных страхователем в отношении своих работников, так и в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных и уплаченных индивидуальными предпринимателями за себя лично.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД, рассчитанную за налоговый период, на сумму исчисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Иное истолкование может привести к созданию неравных условий налогообложения для налогоплательщиков, и, соответственно, к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Таким образом, как правомерно указывает заявитель, ЕНВД должен быть уплачен: за 1 квартал текущего года не позднее 25 апреля текущего года, за 2 квартал текущего года не позднее 25 июля текущего года, за 3 квартал текущего года не позднее 25 октября текущего года; за 4 квартал текущего года не позднее 25 января года следующего за текущим годом.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, налоговые декларации по ЕНВД должны быть представлены в налоговый орган: за 1 квартал текущего года не позднее 20 апреля текущего года, за 2 квартал текущего года не позднее 20 июля текущего года, за 3 квартал текущего года не позднее 20 октября текущего года, за 4 квартал текущего года не позднее 20 января года следующего за текущим годом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание даты уплаты заявителем ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, даты представления заявителем налоговых деклараций и даты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возможно определить к какому налоговому периоду по ЕНВД относятся уплаченные заявителем страховые взносы.

Так, из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 и материалов дела следует, что страховые взносы за 3 квартал 2007г. уплачены 09.10.2007 двумя квитанциями № 0014, № 0015 на общую сумму 462 руб. Декларация за 3 квартал 2007 г. подана налогоплательщиком 12.10.2007. Страховые взносы за 1 квартал 2008г. уплачены 25.04.2008 двумя квитанциями № 0044, № 0045 на общую сумму 966 руб. Декларация за 1 квартал 2008 г. подана налогоплательщиком 18.04.2008. Страховые взносы за 1 квартал 2009г. уплачены 16.04.2009 двумя квитанциями № 0114, № 0116 на общую сумму 966 руб. Декларация за 1 квартал 2009г. подана 17.04.2009.

Таким образом, налогоплательщик уменьшил ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на следующие суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей: за 2007 год: 2 квартал на сумму 474 руб. (квитанция № 0005 от 08 июня 2007 г., сумма 316 руб.; квитанция № 0006 от 08 июня 2007 г., сумма 158 руб.); то есть страховые взносы уплачены 8 июня 2007 года, а срок уплаты ЕНВД за 2 квартал - не позднее 25 июля 2007 года; 3 квартал на сумму 462 руб. (квитанция № 0014 от 09 октября 2007 г., сумма 308 руб.; квитанция № 0015 от 09 октября 2007 г., сумма 154 руб.); то есть страховые взносы уплачены 9 октября 2007 г., а срок уплаты ЕНВД за 3 квартал - не позднее 25 октября 2007 г.; 4 квартал на сумму 462 руб. (квитанция № 0002 от 09 января 2008 г., сумма 308 руб.; квитанция № 0004 от 09 января 2008 г., сумма 154 руб.); то есть страховые взносы уплачены 9 января 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 4 квартал - не позднее 25 января 2008 г. За 2008 год: 1 квартал на сумму 966 руб. (квитанция № 0044 от 25 апреля 2008 г., сумма 645 руб.; квитанция № 0045 от 25 апреля 2008 г., сумма 321 руб.); то есть страховые взносы уплачены 25 апреля 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 1 квартал - не позднее 25 апреля 2008 г.; 2 квартал на сумму 966 руб. (квитанция № 0048 от 11 июля 2008 г., сумма 644 руб.; квитанция № 0050 от 11 июля 2008 г., сумма 322 руб.); то есть страховые взносы уплачены 11 июля 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 2 квартал - не позднее 25 июля 2008 г.; 3 квартал на сумму 966 руб. (квитанция № 0040 от 10 октября 2008 г., сумма 322 руб.; квитанция № 0041 от 10 октября 2008 г., сумма 5644 руб.); то есть страховые взносы уплачены 10 октября 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 3 квартал - не позднее 25 октября 2008 г.; 4 квартал на сумму 966 руб. (квитанция № 0003 от 22 декабря 2008 г., сумма 323 руб.; квитанция № 0004 от 22 декабря 2008 г., сумма 643 руб.); то есть страховые взносы были уплачены 22 декабря 2008 г., а срок уплаты ЕНВД за 4 квартал - не позднее 25 января 2009 г. За 2009 год: 1 квартал на сумму 1819 руб. (квитанция № 0114 от 16 апреля 2009 г., сумма 1213 руб.; квитанция № 0116 от 16 апреля 2009 г., сумма 606.20 руб.); то есть страховые взносы были уплачены 16 апреля 2009 г., а срок уплаты ЕНВД за 1 квартал - не позднее 25 апреля 2009 г.; 2 квартал на сумму 1819 руб. (квитанция № 0043 от 10 сентября 2009 г., сумма 606 руб.; квитанция № 0046 от 10 сентября 2009 г., сумма 1213 руб.); то есть страховые взносы были уплачены 10 сентября 2009 г., а срок уплаты ЕНВД за 2 квартал - не позднее 25 июля 2009 г.; 3 квартал на сумму 1819 руб., 4 кв. на сумму 1818 руб. (квитанция № 0021 от 29 декабря 2009 г., сумма 1213 руб.; квитанция № 0023 от 29 декабря 2009 г., сумма 2424 руб.); то есть страховые взносы были уплачены 29 декабря 2009 г., а срок уплаты ЕНВД за 3 квартал - не позднее 25 октября 2009 г., за 4 квартал - не позднее 25 января 2010 г. Квитанциями № 0007 от 9 апреля 2007 г., сумма 300 руб.; № 0008 от 9 апреля 2007 г., сумма 150 руб. были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 1 квартал 2007 года, срок уплаты ЕНВД за 1 квартал - не позднее 25 апреля 2007 г., что не противоречит пункту 2 статьи 346.32 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела также принимается во внимание, что квитанция № 0045 от 25.04.2008 об уплате страховых взносов принята налоговым органом за 1 квартал 2008 г., а квитанция № 0044 от этой же даты, уплаченная предпринимателем несколькими секундами раньше, не принята. Какое-либо правовое обоснование указанного в решении отсутствует.

Ссылка налогового органа на нарушение заполнения заявителем формы квитанции -формы № ПД (налог), утвержденной Письмом ФНС России и Сбербанка России от 12 марта 2007 г. № ГВ-8-10/173@/07-1142, отклоняется арбитражным судом, так как в тех налоговых периодах, в которых у налогового органа отсутствует спор с налогоплательщиком по оплате страховых взносов, перечисление страховых взносов подтверждается квитанциями той же формы - форма № ПД (налог), в которых заявителем также не указан период, за который им уплачены страховые взносы.

С учетом изложенного, выводы Инспекции о том, что уплаченные индивидуальными предпринимателями суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей учитываются ими при исчислении суммы ЕНВД по итогам тех налоговых периодов, в которых они были фактически уплачены, являются несостоятельными, а, следовательно, являются неправомерными и выводы об излишнем уменьшении исчисленной суммы ЕНВД за 3 квартал 2007г. на 462 руб., за 1 квартал 2008г. на 966 руб., за 1 квартал 2009г. на 1819 руб., а также об уменьшении исчисленных сумм ЕНВД в заниженном размере: за 2 квартал 2007г. на 175 руб., за 4 квартал 2007г. на 462 руб., за 4 квартал 2008г. на 966 руб., за 4 квартал 2009г. на 1817 руб.

Исходя из изложенного, доначисление Инспекцией индивидуальному предпринимателю ФИО1 суммы ЕНВД в размере 73763 руб., пеней в размере 10160,42 руб., а также привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14752,60 руб. является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения № 3 от 31.03.2010 применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области от 31.03.2010 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. При этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 между ООО «Томаудит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 3/2010-С, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 поручает, а ООО «Томаудит» принимает на себя обязательство отказать услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела о признании решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение № 3 от 31.03.2010 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 договора юридические услуги включают в себя: - изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - составления заявления о признании решения № 3 от 31.03.2010 недействительным; - оформление заявления в соответствии с требованиями АПК РФ; - подготовка необходимых документов, подтверждающих доводы, указанные в заявлении (копирование документов для суда и второй стороны, заверка документов); - подача заявления в арбитражный суд; - представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 3, 4 договора от 09.06.2010 № 3/2010-С стоимость услуг составляет 10000 руб. исходя из следующего: - составление, оформление и подача в суд заявления – 3000 руб., представительство в суде – 7000 руб.

Оплата за оказанные ООО «Томаудит» юридические услуги в размере 10000 руб. произведена наличными денежными средствами 10.06.2010, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 33).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, установлена АПК РФ. Разумность пределов - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в рамках исполнения договора № 3/2010-С от 09.06.2010 сотрудником ООО «Томаудит» изучены документы по делу, подготовлено заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 № 3, а также подробные письменные пояснения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и многочисленные расчеты налога и пеней. Представитель ФИО1, сотрудник ООО «Томаудит» ФИО2, лично участвовала в предварительных судебных заседаниях 05.08.2010, 24.08.2010 и судебных заседаниях, которые состоялись 24.08.2010, 14.09.2010, 29.09.2010.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными и обоснованными.

Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Учитывая, что доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, а индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены достаточные доказательства разумности и фактической оплаты понесенных ею расходов, требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области от 31.03.2010 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, в размере 200 (Двести) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области судебные расходы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова