Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Постановления Администрации г. Томска №497-з от 02.03.2009 г. в части приложения - Проекта границ земельного участка и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

с привлечением в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Столяр-Т», ООО «Тарная база», ЗАО «ТоМаг» (далее по тексту – Третьи лица)

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2009 г.),

От Ответчика: до перерыва - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.03.2009 г. № 829), после перерыва – не явилась (уведомлена),

От Третьего лица (ЗАО «ТоМаг»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2009 г. №3), ФИО3 (паспорт, приказ),

От Третьего лица (ООО «Столяр-Т»): ФИО4 (паспорт, приказ № 2-К от 10.01.2009 г.), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2009 г.),

От Третьего лица (ООО «Тарная база»): ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат +» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным Проекта границ земельного участка (приложение к Постановлению Администрации г.Томска № 497 от 02.03.2009г.) (т.1 л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства Заявителем уточнены требования, в соответствии с которыми ООО «Карат+» просит суд признать недействительным Постановление Администрации г. Томска №497-з от 02.03.2009 г. в части приложения - Проекта границ земельного участка и устранить допущенные нарушений прав и законных интересов Заявителя (т.1 л.д. 32). Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом применительно уточненных требований Заявителя.

После перерыва, объявленного 23.09.2009г., рассмотрение дела в судебном заседании было продолжено 23.09.2009г. в 13 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда от 29.07.2009г. (т.1 л.д. 37-38) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Столяр-Т», ООО «Тарная база», ЗАО «ТоМаг».

В судебном заседании Заявитель настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.2 л.д. 17), в том числе указал следующее: ООО «Карат+» имеет на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:2160100010:0038) принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание; указанный Проект границ земельного участка не предусматривает земельного участка для ООО «Карат+»; Заявитель не имеет проезда к принадлежащему ему строению. По мнению Заявителя, данный ненормативный акт принят с нарушением п.2 ст. 35, п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ. Кроме этого, Заявитель, со ссылкой на письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.09.2009 № Т-24/851, указал, что существующий Проект границ не позволяет обслуживать подкрановые пути ЗАО «ТоМаг», не обеспечивает условия для эксплуатации и ремонта кранов (т.2 л.д. 72-75).

Кроме этого, Заявителем в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта (т.1 л.д. 30-31).

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований Заявителя (т.1 л.д. 29). В Дополнениях к отзыву представитель Ответчика пояснила (т.1 л.д. 51-52) следующее.

ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+», ООО «Тарная база», ООО «Столяр-Т» являются арендаторами по договору аренды земельного участка по адресу: <...> со множественностью лиц. С целью раздела земельного участка ООО «Столяр-Т» подготовило Проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по адресу: <...> и обратилось в Департамент недвижимости г. Томска по вопросу утверждения указанного проекта. Письмом от 16.02.2007 г. Департамент отказал ООО «Столяр-Т» в утверждении проекта со ссылкой на необходимость дополнения его соответствующим соглашением соарендаторов земельного участка об изменении или расторжении существующего договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1278/07 действия Департамента недвижимости по отказу в утверждении проект землеустройства признаны не соответствующими действующему законодательству, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения. На основании состоявшегося судебного акта Департаментом недвижимости Администрации г. Томска осуществлено утверждение проекта территориального землеустройства земельного участка по ул. Мичурина, 108.

01.10.2007г. ООО «Столяр-Т» и ООО «Тарная база» обратились в Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска по вопросу подготовки проекта Постановления Мэра г. Томска об образовании новых объектов землеустройства. Указанный проект был подготовлен и отклонен впоследствии от согласования ввиду отсутствия согласия на раздел земельного участка соарендаторов - ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+». Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-948/08 отказ в согласовании проекта Постановления был признан незаконным и на Департамент строительства и архитектуры возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Столяр-Т». На основании указанных судебных актов, в рамках возбужденного исполнительного производства, Администрацией г. Томска было принято Постановление Мэра г. Томска № 497-з от02.03.3009 г. «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...>».

Ранее состоявшимися по делам № А67- 948/08, а также А67-1278/07 судебными актами былаустановлена принципиальная возможность осуществить раздел спорного земельного участка, то есть факт его делимости, однако указанное обстоятельство стороной Администрации г. Томска не оспаривалось как по ранее рассмотренным делам, так и по настоящему делу. Указанными судебными актам было установлено, что действующее законодательство не устанавливает обязанности внесения изменений в существующий договор аренды, требований о его расторжении на стадии утверждения Проекта территориального землеустройства. По настоящему делу (А67-4622/09) спор имеет место не столько по фактическому изменению в последующем существующего договора аренды земельного участка, в случае сохранения оспариваемого акта, а по вопросу о возможности раздела существующего земельного участка способом, предложенным в варианте утвержденного ПТЗ. Ответчик полагает, что поскольку ни одним из состоявшихся ранее судебных актов данный вопрос не рассматривался, а именно не была дана оценка изготовленному ПТЗ с точки зрения возможности раздела земельного участка именно в таком виде, соответственно преюдициальными указанные выше судебные акты к данным обстоятельствам считаться не могут.

Третье лицо (ЗАО «ТоМаг») в судебном заседании поддержал доводы ООО «Карат+», просит удовлетворить требования Заявителя (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 18).

Представитель Третьего лица (ООО «Столяр-Т») представил отзыв на заявление, в которым пояснил следующее (т.1 л.д. 58-61). Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По ранее рассмотренным делам № А67-1278/07, № А67-948/08 и №А67-2143/09 судебными актами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, является делимым и его раздел может быть произведен без нарушения прав арендаторов земельного участка. Решением от 11.05.2007 г. по делу № А-67-1287/07 признаны незаконными действия Департамента недвижимости Администрации г. Томска, выразившиеся в отказе ООО «Столяр-Т» в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул. Мичурина, 108, как несоответствующие ст. 69 ЗК РФ. Указанным решением суд обязал Департамент недвижимости Администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Столяр-Т».

Во исполнение решения суда был утвержден Проект территориального землеустройства, являвшийся предметом рассмотрения в суде. В материалах дела № А67-1287/07 представлены документы, подтверждающие направление в адрес ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» трех вариантов раздела земельного участка и трех уведомлений о необходимости явиться указанным лицам для согласования устраивающего всех заинтересованных лиц варианта такого раздела. Однако, ни на одну из назначенных встреч с целью согласования представители ни ЗАО «ТоМаг», ни ООО «Карат+» не явились, в связи с чем на утверждение собственника (Департамента недвижимости администрации г. Томска) был представлен один из вариантов раздела земельного участка. Данный вариант раздела земельного участка и был фактически утвержден судебным решением по делу № А67-1287/07, поскольку обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Столяр-Т» означали обязание утвердить представленный ООО «Столяр-Т» вариант раздела земельного участка, содержащийся в проекте территориального землеустройства.

В ходе рассмотрения дела №А67-1287/07 были проанализированы фактические обстоятельства, при которых произведен раздел земельного участка, а именно возражения и доводы ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» в отношении якобы имеющегося нарушения пожарных, санитарных, технических условий, а также нарушений прав указанных лиц. Проанализировав все вышеперечисленные доводы ЗАО «ТоМаг» и ООО Карат+», суд в решении от 11.05.2007 г. пришел к выводу, что учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, обеспечивается путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права, и законные интересы, в установленном порядке (п.4 ст. 69 ЗК РФ). В материалах дела имеются письменные доказательства надлежащего извещения ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» о проведении землеустроительных работ. В тоже время ни ЗАО «Томаг», ни ООО «Карат+» своим правом на обжалование действий по землеустроению не воспользовались, тем самым согласились с произведенным разделом земельного участка.

Как было указано выше, судебным решением утвержден ныне существующий в виде проекта территориального землеустройства вариант раздела земельного участка, поскольку ни ЗАО «ТоМаг», ни ООО «Карат+» правами, предоставленными им п.4 ст. 69 ЗК РФ, не сочли нужным воспользоваться.

В тоже время собственника земельного участка (Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска) представленный вариант раздела земельного участка устроил, никаких замечаний относительно его конфигурации сделано в процессе землеустроительных работ не было, проект территориального землеустройства утвержден, а то замечание, что возникло в отношении несогласования документа с соарендаторами, разрешено судебным актом. Следуя изложенному, ООО «Столяр-Т» делает вывод о том, что все обстоятельства, излагаемые заявителем, были проанализированы в ранее принятых судебных актах, имеющих для сторон преюдициальное значение.

Утверждение Заявителя о нарушении права ООО «Карат+» использовать принадлежащее ему строение в связи с отсутствием проезда к нему, не имеет под собой снований, поскольку все варианты проезда, существовавшие до утверждения Проекта границ земельного участка, остались неизменными и в настоящее время. Следовательно, каких-либо нарушений прав Заявителя разделением земельного участка не допускается, поскольку и режим разрешенного использования земельного участка остается прежним и проезд к принадлежащему Заявителю зданию не изменен. В случае необходимости, ООО «Карат+» может установить сервитут дляпроезда по земельному участку ООО «Столяр-Т», против которого Третье лицо (ООО «Столяр-Т») не возражает.

Кроме этого, в дополнительно представленных пояснениях представитель ООО «Столяр-Т» (т.2 л.д. 1-2, л.д. 20-26, 27-28, 39-41, 56-57, 64-65, 76) пояснил, что: произведенное разделение земельного участка не нарушает прав ООО «Карат+», при котором возможна организация проезда к принадлежащему Заявителю зданию без нарушения норм действующего законодательства; для ООО «Столяр –Т» иная организация проезда не представляется возможной; ЗАО «ТоМаг» ввело в эксплуатацию линейное сооружение (подкрановый путь) по ул. Мичурина, 108, стр.9 после того, как ООО «Карат+» приобрело право собственности на недвижимость; основанием обращения ООО «Столяр-Т» и ООО «Тарная база» с заявлением о разделе земельного участка стало нарушение прав указанных третьих лиц со стороны ЗАО «ТоМаг».

Руководитель Третьего лица (ООО «Тарная база») просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя (т.1 л.д. 45, 46).

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ООО «Карат+» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 16.10.2000 № 24058/13673, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН № <***>, находится по адресу: <...>.

ООО «Карат+» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2002г. имеет в собственности нежилое здание, находящееся по адресу: <...> (л.д. 14).

В соответствии с Постановлением Мэра г.Томска от 01.12.2003г. № 3798з, Договором аренды земельного участка № 020411:07 от 23.12.2003г. ООО «Карат+» наряду с иными лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, является арендатором муниципального земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:2160100010:0038) (т. 1 л.д. 10-13).

02.03.2009г. и.о. первого заместителя Мэра г.Томска вынесено Постановление об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:2160100010:0038) (л.д. 7-8). Приложением к указанному Постановлению выступает Проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:2160100010:0038). (т.1 л.д. 9). Исходя из текста ненормативного акта, при вынесении указанного Постановления должностное лицо, в том числе, руководствовалось Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2007г., Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г., Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г.

Считая Постановление об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:2160100010:0038) в части Приложения - Проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:2160100010:0038) незаконным, ООО «Карат+» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в части Постановление вынесено 02.03.2009г., в суд Заявитель обратился 24.06.2009г. (л.д. 24), следовательно, установленный для обращения в суд срок истек 02.06.2009г.

В ходе судебного заседания представителем Заявителя подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (т.1 л.д.30-31). Представитель Третьих лиц (ООО «Столяр-Т» и ООО «Тарная база») против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал (т.2 л.д. 19).

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом, пропуск установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06.

Ходатайство Заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта обусловлено следующим. Согласно пояснений Заявителя, ООО «Карат+» узнало о принятом Администраицией г.Томска Постановлении № 497-з от ЗАО «ТоМаг» 23.03.2009г. (письмо от 23.03.2009г. – т.1 л.д. 31).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Право каждого лица, в том числе юридического, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, прямо предусмотрено нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Кроме того, на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами указывается в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, из которого следует, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительный период пропуска срока на обжалование, суд считает необходимым восстановить ООО «Карат+» срок на обжалование Постановления от 02.03.2009г. «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:00380)».

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства деления земельного участка, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:00380), послужившее основанием для вынесения обжалуемого Постановления, рассматривались Арбитражным судом Томской области в рамках дел № А67-1278/07, № А67-948/08, № А67-2143/09.

Так, Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1278/07 (оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанцией от 09.07.2007г., Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г. дело № Ф04-6626/2007 (38509-А67-6) (т.1 л.д. 62-70) по заявлению ООО «Столяр-Т» к Департаменту недвижимости Администрации г.Томска (третьи лица: ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат +», ООО «Тарная база») о признании незаконным действий, выразившимся в отказе в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул. Мичурина, 108, действия органа местного самоуправления признаны недействительными, Департаменту недвижимости вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Столяр-Т».

Кроме этого, суд установил, что ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат+», ООО «Тарная база» ООО «Столяр-Т» являются арендаторами по договору аренды земельного участка по адресу: <...> сомножественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с условиями договора арендаторы совместно используют участок без установления границ пользования каждого. Каждый арендатор ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность и владеет на праве собственности различнымиобъектами недвижимости, расположенными на участке. Факт делимости земельного участка по ул. Мичурина, 108 подтверждается Проектом раздела земельного участка, выполненного по заказу Заявителя ООО «Оникс» 14.03.2006г., а также не отрицается лицами, участвующими в судебном заседании. С целью раздела земельного участка ООО «Столяр-Т» подготовило Проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по адресу: <...> и обратилось в адрес полномочного представителя собственника земельного участка - Департамент недвижимости Администрации г. Томска, для утверждения данного проекта в порядке, предусмотренном ст.69 ЗК РФ РФ. Рассмотрев заявление ООО «Столяр-Т» Департамент недвижимости Администрации г. Томска, в письме за исх. №01-18/2104 от 16.02.2007г. отказал ООО «Столяр-Т» в утверждении проекта, ссылаясь на то, что для утверждения проекта территориального землеустройства, необходимо дополнить его соглашением сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжении либо представить соответствующее решение суда. Кроме этого, суд установил, что имеются письменные доказательства надлежащего извещения ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» о проведении землеустроительных работ.

Определением ВАС РФ от 16.01.2008 г. № 17866/07 по делу № А67-1278/07 в передаче указанного дела по заявлению о признании незаконными действий муниципального органа, выразившихся в отказе в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка для пересмотра в порядке надзора отказано, так как оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установлено. ВАС РФ в Определении от 16.01.2008 г. № 17866/07 указал, что как было установлено судом, Департамент недвижимости администрации города Томска отказал заявителю в утверждении Проекта территориального землеустройства, подготовленного в процессе раздела земельного участка по ул. Мичурина, 108, ссылаясь на то, что для утверждения этого проекта необходимо дополнить его соглашением сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжения либо представить соответствующее решение суда. Признав, что такие требования не основаны на законе, суд удовлетворил заявленные требования. ВАС РФ не установлено наличие нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-948/08 (вступило в силу – Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. дело № 07АП-5570/08) (т.1 л.д. 71-95) по заявлению ООО «Столяр-Т» к Администрации г.Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска (третьи лица: ЗАО «ТоМаг», ООО «Карат +», ООО «Тарная база») признано незаконным письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 01.02.2008г. № 386 «Об отказе в согласовании проекта постановления». Администрации г.Томска и Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Столяр-Т».

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2143/09 (вступило в силу – Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. дело № 07АП-6047/09) (т.1 л.д. 96-131, т.2 л.д. 11-16) по заявлению ЗАО «ТоМаг» к Администрации г.Томска о признании недействительным постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009 г. №497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> ( кадастровый номер 70:21:0100010:0038 )» (третьи лица - ООО «Карат+», ООО «Столяр – Т», ООО «Тарная база») ЗАО «ТоМаг» в удовлетворении требований отказано. При этом, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела № А67-2143/09, вышеуказанными решениями и постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций признан правомерным раздел спорного земельного участка и неправомерным отказ земельных органов Администрации г.Томска произвести раздел данного участка между его арендаторами, при этом именно на Администрацию г.Томска постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. по делу №А67 - 948/08 была возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Столяр – Т». Во исполнение данного решения суда Администрацией г.Томска было вынесено оспариваемое Заявителем решение. В силу п. 6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендаторов, что и было сделано Администрацией г.Томска при вынесении оспариваемого постановления. Следовательно, вынесение данного постановления законно, а доводы ООО «Карат+» на законе не основано. Далее, ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» выдвинут довод о нарушении их прав проектом границ земельных участков, который не соответствует вышеперечисленным ими правовым и техническим нормам. Однако, по мнению суда, данный проект границ не может нарушать права ЗАО «ТоМаг» и каких-либо еще лиц-арендаторов, так как всем арендаторам выделены земельные участки той площади которые они арендуют в настоящее время, при этом ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» выделен общий участок соответствующий их площадям земли находящейся у них в аренде, так как они не обращались с заявлением о его разделе, а межевание, то есть определение границ образованных земельных участков на местности п. 5 оспариваемого постановления возложен совместно на всех арендаторов разделяемого земельного участка. Следовательно, суд не может рассматривать проект границ земельных участков как нарушающий права заявителя либо кого - нибудь еще из арендаторов делимого земельного участка в силу того, что эти границы являются предполагаемыми, а реальные границы образуемых участков на местности только будут в будущем определены при межевании их границ, с общего согласия всех арендаторов делимого участка. Данное обстоятельство подтверждается как содержанием самого оспариваемого постановления, так и практикой проведения работ по постановке участков на кадастровый учет.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.08.2009г. (дело № 07АП-6047/09) указал, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из оспариваемого Постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009г. №497-з, оно принято на основании ходатайств ООО «Столяр-Т», ООО «Тарная база», решения Арбитражного суда Томской области от 11.05.2007г., Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г., решения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г., адресной справки, технических паспортов, топографической съемки, кадастрового плана от 30.04.2004г., карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Указанными судебными актами признан правомерным раздел спорного земельного участка и неправомерным отказы Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 01.02.2008г. №386 «Об отказе в согласовании проекта постановления» (дело №А67-948/08); Департамента недвижимости Администрации г.Томска в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул. Мичурина, 108 (дело №А67- 1278/07). В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г. по делу №Ф04-6626/2007(38509-А67-6) указано на правильность выводов судебных инстанции по делу №А67-1278/07 о том, что на стадии утверждения проекта территориального землеустройства отсутствует обязанность внесения изменений в договор аренды, требования о его расторжении; а равно на утверждение проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по улице Мичурина, 108 Департаментом. Согласно вводной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. по делу №07АП-5570/08, оспаривая решение арбитражного суда Томской области от 30.07.2008г. по делу №А67-948/08 ЗАО «ТоМаг» также ссылалось на не дачу судом первой инстанции оценки проекту границ земельных участков (приложение №1 к Постановлению «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:00380»), несмотря на заявленные ЗАО «ТоМаг» возражения к этому проекту. Таким образом, по ранее состоявшемуся судебному акту по делу №А67-948/08 заявителем ЗАО «ТоМаг» заявлялись аналогичные требования относительно определения проекта границ земельных участков, подлежащих разделу и такой раздел признан правомерным. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении преюдиции к настоящему предмету спора основан на правильном применении норм процессуального права и в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Кроме этого, апелляционная инстанция указала, что согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство производится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Судебными актами по делу №А67-1278/07 установлено, что ЗАО «ТоМаг» и ООО «Карат+» были надлежащим образом извещены о проведении землеустроительных работ, однако не обеспечили участие своего представителя в проведении вышеуказанных работ. Арбитражный суд Томской области в судебном акте по делу №А67-1278/07 проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства соблюден; заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке (п. 4 ст. 69 ЗК РФ). Правом на обжалование действий по землеустройству ни ЗАО «ТоМаг», ни ООО «Карат+» не воспользовались.

В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендаторов. Учитывая, что оспариваемое постановление Администрации г.Томска принято во исполнение решения арбитражных судов и на момент его принятии не могло затрагивать интересы третьих лиц, поскольку спорный земельный участок -кадастровый номер 70:21:0100010:0038 прекратит существование только после регистрации права на вновь образуемые из него земельные участки соответственно после проведения землеустроительных работ и постановки участков на кадастровый учет (ст.ст. 11.2, 11.3, 11.4 ЗК РФ), доводы апеллянта о незаконности постановления Администрации г.Томска от 02.03.2009г., нарушении его прав как арендатора земельного участка с учетом выделения земельного участка площадью, равной арендуемой, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка ЗАО «ТоМаг» на непринятие судом первой инстанции во внимание положений ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой согласие арендаторов требуется при образовании земельных участков, в то время как согласование границ в результате межевания предусмотрено ст. 39 ФЗ «О государственной земельном кадастре» только для учета изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 2 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрена возможность, но не обязанность органа местного самоуправления, принять решение об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки; при этом, при наличии решения суда образование земельных участков, в том числе и путем раздела, может быть осуществлено независимо от согласия арендаторов (п. 6 ст. 11. 2 ЗК РФ), что не лишает права ЗАО «ТоМаг» согласовать границы вновь образуемых земельных участков путем раздела на стадии межевания при подписании акта согласования границ, указанное, как верно отмечено, судом первой инстанции, следует из решения Управления Роснедвижимости по Томской области от 27.03.2009г. №21/09 -1477.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по делу № А67-2143/09 пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения проекта границ земельных участков как нарушающего права ЗАО «ТоМаг» либо иных арендаторов делимого земельного участка, в том числе и в части земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащего ЗАО «ТоМаг» объекта недвижимости с учетом требований СниП, в силу того, что такие границы при утверждении проекта являются предполагаемыми, подлежащими установлению и согласованию в будущем, то есть при межевании на основании общего согласия всех арендаторов делимого участка; кроме того, несоответствие границ земельного участка требованиям СниП на основании технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, не может рассматриваться в рамках заявленных ЗАО «ТоМаг» требований, поскольку технологическая карта, следуя доводам апеллянта, регламентирует порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ, а не определяет и не устанавливает фактические границы используемого земельного участка. Доказательств нарушения прав заявителя на разрешенное использование расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости ЗАО «ТоМаг» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Назначение данного земельного участка - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, доказательства того, что назначение арендуемого ЗАО «ТоМаг» земельного участка изменится при разделе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемых или измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный суд по делу № А67-4622/09 считает, что вышеперечисленными судебными актами установлено, что права ООО «Карат+» (как и права иных арендаторов земельного участка по адресу: <...>) изданием обжалуемого Постановления №497-з от 02.03.2009 г. в части приложения - Проекта границ земельного участка не нарушены. Указанный ненормативный правовой акт издан органом местного самоуправления в соответствии с нормами действующего законодательства, правильность применения которых Администрацией г.Томска подтверждена вступившими в силу вышеуказанными судебными актами по делам № А67-1278/07, № А67-948/08, № А67-2143/09.

Согласно с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В соответствии с п. 1.3. Договора аренды земельного участка № 020411:07 от 23.12.2009г. (т.1 л.д. 10-11) земельный участок по адресу: <...> предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Исходя из обжалуемого Постановления от 02.03.2009г., указанным ненормативным актом образованы земельные участки для эксплуатации и обслуживания производственных зданий. Учитывая изложенное, суд считает, что довод ООО «Карат+» о нарушении Ответчиком норм п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также, по мнению суда, является бездоказательственным довод ООО «Карат+» о нарушении обжалуемым Постановлением от 02.03.2009г. положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, так как указанная норма регулирует иные отношения, не связанные с предметом спора и доводами Заявителя об отсутствии у него проезда (прохода) к принадлежащему ему зданию.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Согласно п.3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд считает, что не реализация ООО «Карат+» своего права на участие в землеустройстве (ст. 33, 35 ЗК РФ) и не обжалование его результатов (ст. 69 ЗК РФ), лишает довод Заявителя о нарушении указанных норм органом местного самоуправления при вынесении обжалуемого Постановления обоснованности. Кроме этого, суд принимает во внимание, что с учетом проведенных землеустроительных работ (правомерность которых подтверждена принятыми судебными актами), позиция ООО «Карат+» не должна налагать дополнительные обременения на лиц – соарендаторов (ООО «Столяр-Т» и ООО «Тарная база»), которые, выступая в качестве добросовестных участников правоотношений, инициировали процесс данного землеустройства, а также в судебном порядке осуществили восстановление их права на утверждение ПТЗ земельного участка по адресу: <...>.

Довод Заявителя, со ссылкой на письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.09.2009 № Т-24/851, о том, что существующий Проект границ не позволяет обслуживать подкрановые пути ЗАО «ТоМаг» и не обеспечивает условия для эксплуатации и ремонта кранов (т.2 л.д. 72-75) судом не принимается, так как не свидетельствует о нарушении прав ООО «Карат+». Доказательств того, что невозможность обслуживать подкрановые пути, обеспечивать условия для эксплуатации и ремонта кранов, принадлежащих ЗАО «ТоМаг», нарушает права Заявителя, в материалы дела не представлено.

Иные доводы Заявителя о нарушении прав ООО «Карат+» были исследованы Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дел № А67-1278/07, № А67-948/08, № А67-2143/09 (в которых ООО «Карат+» выступал в качестве третьего лица), указанным доводом была дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167–175, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карат+» к Администрации г. Томска, о признании недействительным Постановления №497-з от 02.03.2009 г. в части приложения - Проекта границ земельного участка и устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, проверенного на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Черская