Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» ИНН <***> ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Речной терминал» ИНН <***> ОГРН <***>

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 303 886, 02 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.07.2011;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.06.2011;

от третьего лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее по тексту ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Речной терминал» (далее по тексту ООО «Речной терминал») с иском о взыскании 303 886,02 руб., в том числе 300 989 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 897,02 руб. неустойки за период просрочки с 10.06.2011 по 21.07.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее по тексту ООО «Стрит-Медиа») и ООО «Речной терминал» заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № П 59/08-10 от 01.08.2010, в соответствии с которым ответчик принял к перевозке груз – стелу информационную «Роснефть» на три вида топлива. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого груза, однако прибыв в пункт назначения, было выявлено, что стела информационная «Роснефть» на три вида топлива имеет повреждения. Поскольку груз был застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» по договору страхования серии 10 СГ № 038 от 22.12.2010, указанное событие было признано страховым случаем и истцом было выплачено 300 989 руб. страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения ООО «Стрит-Медиа», истец приобрел право требования в порядке суброгации суммы в размере 300 989 руб. с ответчика, как с лица, работником которого причинены убытки (л.д. 3-7 т. 1).

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрит-Медиа» (л.д. 55-56 т. 3)

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, право страховщика производно от права страхователя требовать от виновного лица, если таковое имеется, возмещения причиненных убытков. По мнению ответчика в данном случае, право на возмещение ущерба у страхователя, а значит и у страховщика отсутствует, поскольку нет никаких доказательств того, что ущерб возник в процессе перевозки груза, а не при иных обстоятельствах. Груз был закреплен и увязан самим заказчиком (ООО «Стрит-Медиа»), проверка состояния груза по качеству и комплектности в обязанности грузоперевозчика не входит, поэтому техническое состояние стелы водителем ООО «Речной терминал» не проверялось. На основании акта обследования от 28.12.2010 в месте выдачи груза грузополучателем от ответчика, принята стела информационная на три вида топлива. Транспортная увязка груза была соблюдена, повреждений увязки не выявлено. В акте обследования отсутствуют выводы о том, что повреждения груза произошли в процессе его транспортировки. Акт экспертизы № 60 от 03.02.2011 является недопустимым доказательством, как по форме, так и по содержанию; кроме того, экспертиза была проведена без уведомления перевозчика. Помимо изложенного ответчик ставит под сомнение сумму ущерба, которая была установлена на основании калькуляции на ремонт ценового табло КАЗС № 2 «Роснефть» (л.д. 129-130 т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что предположение ответчика о том, что груз к перевозке был передан в поврежденном состоянии бездоказательно и опровергается документально. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.12.2010 груз принят к перевозке без каких-либо замечаний относительно повреждений в нем. Диодные панели и логотип являются элементами стелы, включаются в комплект товара, следовательно, не должны отражаться в сопроводительных документах. Кроме того, акт обследования от 28.12.2010 свидетельствует о том, что грузополучателем были зафиксированы повреждения груза, но не свидетельствует об отсутствии претензий по качеству при приемке товара (л.д. 31-32 т . 2).

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта на грузоотправителе лежит обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при транспортировке. Таким образом, ответственность за повреждение груза вследствие его ненадлежащей подготовки к транспортировке, а также за выбор способа упаковки и крепления груза по закону лежит на грузоотправителе, а не на перевозчике. В силу договора № П 59/08-10 от 01.08.2010 обязанность организовать погрузку возложена на грузоотправителя – ООО «Стрит-Медиа». Грузоотправитель произвел увязку груза и ее закрепление на транспортном средстве. Водитель ответчика принял груз к перевозке в той упаковке, увязке и закреплении, которые были произведены грузоотправителем без его участия. Водитель не проверял качество и комплектность груза, поскольку это не входит в его обязанности. В паспорте на информационную стелу (пункт 5.1) указано, что стела состоит из трех основных частей: несущий каркас с алюминиевыми панелями, логотипом компании и электрической частью; комплектом модулей светодиодной индикации; бокового светопрозрачного элемента «дуга» с апликацией. Ответчик полагает, что к перевозке была принята стела информационная. Комплект модулей светодиодных по товарно-транспортной накладной к перевозке не принимался (л.д. 80-81 т. 2).

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта стелы информационной «Роснефть» на три вида топлива, а также рыночной стоимости транспортных услуг, необходимых для восстановления указанной стелы, определениями арбитражного суда от 15.11.2011 и от 24.01.2012 по ходатайству истца были назначены товароведческая экспертиза и затем дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО3 (Оценочная компания «Ландо»). Указанными определениями суда производство по делу приостанавливалось (л.д. 158-160 т. 2; л.д. 27-28 т. 3).

Определением от 29.02.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 24 т. 3).

Определением суда от 02.03.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика 252 347,46 руб., из которых: 237 900 руб. – страховое возмещение, 14 447, 46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 29.02.2012. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере иска - 252 347,46 руб. (л.д. 55-56 т. 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора был допрошен в качестве свидетеля водитель ООО «Речной терминал» - ФИО4.

Свидетель пояснил, что работает водителем в ООО «Речной терминал», действительно перевозил стелу информационную на три вида топлива; указал, что погрузку груза осуществляли работника заказчика, сам свидетель участия в погрузке не принимал. Свидетель не видел, в каком состоянии находилась стела информационная на момент погрузки, поскольку она была замотана пленкой. Кроме того, работниками заказчика была произведена увязка груза. Свидетель также пояснил, что в процессе перевозки в ДТП не попадал, выгрузку стелы осуществляли представители заказчика, которые и должны были заниматься ее установкой на месте. При разгрузке каких-либо повреждений увязки обнаружено не было. Сам факт наличия повреждений у стелы был обнаружен после снятия с нее защитной пленки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 65-67 т. 3), своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему с учетом уточнения размера иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Речной терминал» (исполнитель) и ООО «Стрит-Медиа» (заказчик) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № П 59/08-10 от 01.08.2010 (л.д. 32-34 т. 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами оказывать услуги, связанные с транспортировкой товаров, в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 указанного договора в обязанности исполнителя входит доставка вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 3.1 договора на заказчике лежит обязанность организовать погрузку-разгрузку грузов в пунктах погрузки и разгрузки.

Стороны при организации и осуществлении перевозок руководствуются настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок опасных грузов автомобильным транспортом и другими нормативными актами, действующими на автомобильном транспорте (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения договора № П 59/08-10 от 01.08.2010 исполнителем к перевозке по маршруту Томск-Стрежевой-Томск принят груз – Стела информационная на три вида топлива, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 23.12.2010, товарно-транспортной накладной № СМ-000001634 от 23.12.2010 (л.д. 35-38 т. 1). Из представленных документов грузоотправителем является ООО «Стрит-Медиа», грузополучателем указано ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК.

При принятии груза в месте разгрузки были обнаружены повреждения стелы информационной на три вида топлива, а именно: были сорваны диодные панели с основания, повреждены крепления крышек логотипов, что подтверждается актом обследования от 28.12.2010 (л.д. 41 т. 1). В акте обследования от 28.12.2010 также зафиксировано, что на момент разгрузки груза транспортная увязка груза была соблюдена, повреждений увязки не было выявлено, конструкция была закреплена.

На момент перевозки стела информационная на три вида топлива была застрахована ООО «Стрит-Медиа» (страхователь) в ООО СК «Коместра-Томь» (страховщик) по страховому полису серии 10 СГ № 038 от 22.12.2010 (л.д. 55 т. 1). Объектом страхования по договору явилась стела информационная «Роснефть», условия страхования – с ответственностью за се риски, страховая сумма по данному договору составила 443 105,94 руб.

Срок действия полиса определен с 23.06.2009 до 30.12.2010 (включительно).

ООО «Стрит-Медиа» обратилось к истцу с заявлением от 30.12.2010 с ходатайством о страховом возмещении, указав, что при выгрузке груза в г. Стрежевом были обнаружены его повреждения (л.д. 59 т. 1).

В связи с повреждением груза по заявке грузоотправителя Торгово-промышленной палатой г. Нижневартовска составлен акт экспертизы № 60 от 03.02.2011 при участии представителей ООО «Стрит-Медиа» и ООО «Томскнефтепродукт» ВНК (л.д. 43-48 т. 1). Экспертизой было выявлено, что с левой стороны на боковой панели на высоте 76 см. от фундамента имеется вмятина длиной 20 см., шириной 6 см., глубиной 5 см. со сдиром декоративной виниловой отделки, на обоих логотипах повреждены крепления крышек – разлом метала размером 15 см. с двух сторон, на лицевой части панели LED модуля не полностью высвечиваются светодиоды семи цифр из-за повреждения диодных панелей. Согласно указанному акту экспертизы, перечисленные повреждения являются механическими, которые возникли в результате транспортировки.

На основании страхового акта № 10 СГ 038/АС-314 истец по платежному поручению № 765 от 27.04.2011 произвел страховую выплату ООО «Стрит-Медиа» в размере 300 989 руб. (л.д. 62, 65 т. 2)

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате страхового возмещения (л.д. 66-69 т. 1), которая получена ответчиком 17.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 70 т. 1).

В связи с тем, что требование об уплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку транспортировка груза осуществлялась на основании договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № П 59/08-10 от 01.08.2010 по территории Российской Федерации, к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

При этом, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, порчу или повреждение груза в случаях, когда порча или повреждения произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ущерб имуществу потерпевшего был причинен перевозкой на автомобильном транспорте ответчика.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза (пункт 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Как следует из пункта 3.1 договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № П 59/08-10 от 01.08.2010 обязанность организовать погрузку-разгрузку грузов в пунктах погрузки и разгрузки лежит именно на заказчике (ООО «Стрит-Медиа»).

В силу пункта 14 Правил погрузки и разгрузки грузов, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007 в обязанности водителя входит проверка соответствия укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО4 (водителя ООО «Речной терминал» непосредственного перевозившего груз) погрузка стелы информационной в транспортное средство и ее выгрузка производилась силами ООО «Стрит-Медиа», водитель перевозчика участия в погрузке и выгрузке не принимал.

Ссылки истца на акт обследования от 28.12.2010 и акт экспертизы № 60 от 03.02.2011 (л.д. 41, 43-48 т. 1) в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза рассмотрены и отклонены судом в связи со следующим.

Из акта обследования от 28.12.2010 не усматривается, что перечисленные в нем повреждения были вызваны действиями ответчика по перевозке груза, напротив, в нем зафиксировано, что на момент разгрузки груза транспортная увязка груза была соблюдена, повреждений увязки не было выявлено, конструкция стелы была закреплена; повреждений упаковки груза не было.

Таким образом, груз был доставлен перевозчиком в пункт назначения без изменения его положения внутри транспортного средства в том виде, в котором он был упакован и закреплен грузоотправителем.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Акт экспертизы № 60 от 03.02.2011 составлен с нарушением пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта. Кроме того, в указанном акте экспертизы указаны повреждения, которые отсутствуют в акте обследования от 28.12.2010, а именно: повреждения на боковой панели в виде вмятины со сдиром декоративной виниловой отделки, повреждения диодных панелей. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что повреждения в виде вмятин и сдиров отделки не носят скрытого характера, наличие указанных повреждений могло быть установлено и зафиксировано в акте осмотра от 28.12.2010.

Судом также принято во внимание, что акт экспертизы №60 составлен после монтажа информационный стеллы, без вызова представителя грузоперевозчика (т. 1, л.д. 43-49).

Из акта экспертизы №60 невозможно установить на основании каких данных эксперты ТПП пришли к выводу, что повреждения возникло в период перевозки груза, а не в иной период времени (при погрузке работниками ООО «Стрит-Медиа» либо при монтаже стеллы в г. Нижневартовске).

Если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза; При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов; до прибытия эксперта грузополучатель обязан обеспечить надлежащую сохранность груза (параграф 5 раздела 7 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Акт экспертизы №60 от 03.02.2011 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя грузоперевозчика, после монтажа груза.

С целью определения механизма образования повреждения судом направлялся запрос о возможности проведения соответствующей экспертизы в экспертном учреждении (ООО «ТЭПЦ «Регион 70»). Как следует из ответа ООО «ТЭПЦ «Регион-70» №2987 от 14.11.2011 г. проведения экспертизы по имеющимся данным не представляется возможным (л.д.154, т. 2).

Проведенная в рамках рассмотрения спора судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановления стелы информационной на три вида топлива была основана на сведениях о характере повреждений стелы, зафиксированных в акте экспертизы № 60 от 03.02.2011, непосредственного выезда и осмотра поврежденного имущества не производилось. Согласно выводу указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта стелы информационной на три вида топлива составляет 189 000 руб. без учета транспортных расходов (л.д. 3-11 т. 3). Как следует из экспертного заключения по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, стоимость транспортных услуг, необходимых для восстановления стелы информационной «Роснефть» на три вида топлива по состоянию на 18.03.2011 составляет 28 000 руб. (л.д. 31-36 т. 3).

Как следует из пояснений сторон погрузка груза проведена работниками ООО «Стрит-Медиа» в соответствии с рекомендациями по погрузке и транспортировке информационный стеллы автотранспортом.

Заказчик не доказал, что груз передан для перевозки в исправном состоянии и повреждения возникли в период перевозки груза. При этом суд исходит из следующего. Как следует из акта от 28.12.2010 г. увязка груза была соблюдена, повреждений увязки не было выявлено (л.д. 41, т. 1). В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что груз принимал уже упакованным в пластиковую пленку, погрузку, выгрузку груза осуществляли работники ООО «Стрит-Медиа», повреждений наружной упаковки груза (пластиковой пленки) при выгрузке груза не было выявлено, автомобиль в период перевозки груза в дорожно-транспортные происшествия не попадал (л.д. 83, т.2); повреждения груза, указанные в акте от 28.12.2010 г., были выявлены после снятия пластиковой пленки.

Суд приходит к выводу, что грузоперевозчик принял все меры для сохранения груза, вины грузоперевозчика в повреждения груза нет; истец не доказал, что повреждения груза произошло в период перевозки груза.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба - 237 900 руб. является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках рассмотрения спора истцом понесены издержки, связанные с проведением судебных экспертиз и оплатой услуг представителя.

При обращении с иском истец по платежному поручению № 1411 от 28.07.2011 уплатил государственную пошлину в размере 9 077,72 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 8 046,95 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, оплатой услуг представителя по делу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 046,95 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1030,77 руб. подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» государственную пошлину в размере 1030,77 руб., уплаченную по платежному поручению №1411 от 28.07.2011 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Соколов