Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 27.12.2012 №96, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Требования мотивированы, в том числе тем, что арбитражный управляющий нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), действия (бездействие) арбитражного управляющего составляют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушение выразилось в следующем: конкурсным управляющим ООО «Автоподшипник-Т» ФИО1 отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация за период с 10.10.2012г. по 09.01.2013г. собранию кредиторов не представлены; к отчету конкурсного управляющего от 12.10.2012г. не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно – приказ №1инв о проведении инвентаризации от 01.09.2012г. и ответы, поступившие из регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника; в отчете конкурсного управляющего от 12.10.2012г. сведения об итогах инвентаризации имущества должника отсутствуют, копии инвентаризационных описей и актов к отчету не приложены.

В отзыве и дополнении к нему, представленных в материалы дела, ФИО1 с доводами, изложенными в заявлении не согласился, указав, что событие правонарушения отсутствует, для охраняемых интересов государства и общества в сфере банкротства не был причинен вред, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушены нормы процессуального права при обращении в суд.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв и дополнении к отзыву.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012г. по делу № А67-4136/2012 ООО «Автоподшипник-Т»» (далее, в том числе, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что 28.02.2013г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, по факту обнаружения события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен акт, содержащий указания на выявленные нарушения (л.д.20-21).

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего, составила протокол №00657013 от 01.08.2013г. в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что требования Управления Росреестра по Томской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «Автоподшипник-Т» является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002г.) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.1 ст.143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что дата изготовления полного текста решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4136/2012 – 09.07.2012г., следовательно, отчеты о своей деятельности должны быть представлены конкурсным управляющим ФИО1 в периоды с 10.07.2012г. по 09.10.2012г., с 10.10.2012г. по 09.01.2013г.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ИФНС России по г.Томску включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 12.10.2012г., в связи с чем, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 16.10.2012г.

Собранием кредиторов от 16.10.2012г. принято решение о поручении конкурсному управляющему ФИО1 представить к следующему собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ соответствия действия руководителя, контролирующих лиц должника и принятия мер по привлечению их к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст.9, 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г.

За период с 10.10.2012г. по 09.01.2013г. ФИО1 отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в также иная информация собранию кредиторов не представлены.

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 (далее – Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что к отчету от 12.10.2012г. не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения: приказа о проведении инвентаризации от 01.09.2012г. (стр.3 отчета) и ответов, поступивших из регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника (стр.9 отчета).

Согласно ч.2 ст.143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.09.2012г. конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО «Автоподшипник-Т». Результаты инвентаризации изложены в акте инвентаризации расчетов от 01.09.2012г., инвентаризационной описи ТМЦ №1 от 01.09.2012г., инвентаризационной описи ОС №1 от 01.09.2012г. В отчете конкурсного управляющего от 12.10.2012г. сведения об итогах инвентаризации имущества должника отсутствуют, описи и акт инвентаризации к отчеты не приложены.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения ч.1, ч.2 ст.143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г., п.4 Общих правил.

Перечисленные выше противоправные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 составляют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от 01.08.2012г., иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Данный факт судом считается установленным.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, нарушении порядка привлечения и норм процессуального права суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Доводы ответчика, относительно того, что он является кандидатом в депутаты и не может быть подвергнут административному наказанию судом также не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.41 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов.

Согласно п.4 ст.56 Закона Кемеровской области «О выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области» от 14.02.2007г. №24-ОЗ официальное опубликование общих результатов выборов депутатов Совета народных депутатов осуществляется избирательной комиссией Кемеровской области в течение 3 недель со дня голосования.

Выборы депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области состоялись 08.09.2013г., трехнедельный срок закончился 29.09.2013г.

Из представленных заявителем постановления Избирательной комиссии Кемеровской области от 11.09.2013г. №81/756-V следует, что выборы признаны состоявшимися и действительными. В списке избранных депутатов ФИО1 отсутствует.

Следовательно, основания считать ФИО1 кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области четвертого созыва у суда отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, учитывая, что правонарушение не повлекло негативных последствий для государства и граждан, а также действия конкурсного управляющего не нарушили прав кредиторов ООО «Автоподшипник-Т», не причинили убытки кредиторам и должнику, каких–либо других нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, как малозначительного.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-175, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон