Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Богашевского сельского поселения «Орион» (далее – МУП БСП «Орион», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления №ЭЭП-174/юл о назначении административного наказания от 23.07.2013г. В судебном заседании, открытом 28.11.2013г., для представления дополнительных доказательств по ходатайству представителя Заявителя объявлялся перерыв до 04.12.2013г.

В судебном заседании представитель Заявителя представил уточнение оснований заявленных требований, а именно, указал, что совершенное правонарушение является малозначительным. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается уточненных требований Заявителя. Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что решение вопроса о малозначительности правонарушения относит на усмотрение суда, факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. МУП БСП «Орион», зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес Заявителя был направлен запрос о предоставлении заверенной копии (первого листа) паспорта энергетического обследования МУП БСП «Орион» и программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В письме от 22.05.2013 Общество указало, что энергетическое обследование на данный момент не проведено, энергетический паспорт отсутствуют.

На основании ответа Заявителя от 22.05.2013 Государственным инспектором Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора 12.07.2013 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № ЭЭП-174/ЮЛ, в котором указано, что Заявителем не соблюден срок проведения обязательного энергетического обследования (отсутствует энергетический паспорт). 23.07.2013 г. (с учетом пояснения об опечатке) в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Заявителя административным органом вынесено Постановление № ЭЭП-174/ЮЛ, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП БСП «Орион» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена Постановления о назначении административного наказания является предметом требования Заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с проведением обязательного энергетического обследования. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования. Субъектами ответственности по данной статье могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Согласно п.7 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. На основании п. 6 ст. 15 Федерального закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 261-ФЗ определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование, которые обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч.2 ст. 16 Федерального закона № 261-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды от 21.09.2012 (далее - Договор) Закрытое акционерное общество «Механизированная колонна №159» предоставила во временное владение и пользование МУП БСП «Орион» имущество «Котельная» расположенное по адресу: <...> сроком с 21.09.2012 по 21.08.2013. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.09.2012 (т.1. л.д. 123-126). Постановлением Администрации Богашевского сельского поселения от 30.11.2012г. №123 за МУП БСП «Орион» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество (объекты водоснабжения, водоотведения) (Приложение №1), находящиеся в собственности муниципального образования «Богашевское сельское поселение» (т.1. л.д. 31-32).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 261-ФЗ по результатам обследования выдается энергетический паспорт, который, как было установлено административным органом, у Общества отсутствовал.

При этом, суд не принимает доводов о невозможности провести энергетическое обследование со ссылкой на то, что Заявителю не была передана техническая документация, так как в соответствии с ч.2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. При этом, доказательств того, что Общество было лишено возможности использовать переданное имущество по назначению, в материалы дела не представлено.

Отсутствие необходимых финансовых ресурсов для проведения энергетического обследования также, по мнению суда, не может являться основанием для неисполнения коммерческой организацией – унитарным предприятием требований действующего законодательства.

Таким образом, суд считает доводы административного органа о неисполнении обязанности организовать и провести энергетическое обследование до 31.12.2012 г. правомерными и обоснованными. Факт нарушения срока проведения энергетической проверки организацией не отрицается. С учетом указанных обстоятельств, факт несоблюдения МУП БСП «Орион» установленных требований законодательства об энергосбережении подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины МУП БСП «Орион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Заявитель, осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства об энергосбережении, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение правил и норм законодательства об энергоэффективности. Доказательств принятия МУП БСП «Орион» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, Заявителем в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, сам факт нарушения свидетельствует о том, что МУП БСП «Орион» не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований данного законодательства.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ, в действиях МУП БСП «Орион» подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП БСП «Орион», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № ЭЭП-174/ ЮЛ от 12.07.2013г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отсутствии надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола законного представителя Общества. Постановление от 23.07.2013 также вынесено в отсутствие законного представителя МУП БСП «Орион», уведомленного надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспаривая Постановление от 23.07.2013г., Заявитель ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

При этом, суд учитывает характер административного правонарушения, совершение правонарушения впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), отсутствие умысла в его совершении, отсутствие существенного причиненного вреда интересам граждан, общества и государства, признание вины в совершении правонарушения. Кроме этого, Заявителем в материалы дела предоставлен энергетический паспорт Рег. № ЭП-693-2013-49, зарегистрированный в НП «Энергоаудит» 20.08.2013, также Отчет по энергетическому обследованию, что свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности Заявителем. Также суд принимает во внимание характер деятельности Общества: благоустройство территории муниципального образования, оказание коммунальных услуг, организация ритуальных услуг и мест захоронения и т.д. (п.2.2. Устава с учетом изменений). Таким образом, арбитражный суд считает, что имеются основания для оценки совершенного МУП БСП «Орион» административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, Постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ЭЭП-174/ ЮЛ от 23.07.2013г., вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия Богашевского сельского поселения «Орион», является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ЭЭП-174/юл о назначении административного наказания от 23.07.2013г., вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия Богашевского сельского поселения "Орион" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) признать незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.М.Сулимская