Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, 46А, ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501)

к индивидуальному предпринимателю Эдуарду Леонидовичу Борченко (Томская область, город Стрежевой, ИНН 261504805909, ОГРНИП 313702222500030)

об обязании провести рекультивацию земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борченко Эдуарду Леонидовичу (далее – предприниматель Борченко Э.Л.) об обязании за счет собственных средств разработать проект рекультивации земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Томская область, город Стрежевой, улица Транспортная, 30, в срок до 31.10.2017 провести работы по рекультивации данных земельных участков и привести земельные участки в первоначальное состояние. Истец просит указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок муниципальное образование вправе разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации земельного участка, взыскав с ответчика понесенные расходы.

Исковые требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованы статьями 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельных участках, предоставленных ответчику в аренду в соответствии с договором аренды от 18.02.2016 № 84, выявлено ненадлежащее использование земель, которое повлекло загрязнение земельного участка нефтепродуктами и токсичными хлоридами, существенное ухудшение состояние почвенного покрова участка, однако арендатор не предпринял мер к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, рекультивации земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил обязать предпринимателя Борченко Э.Л. за счет собственных средств разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 70:20:0000002:9747, 70:20:0000002:9748, в срок до 31.10.2017 провести работы по рекультивации данных земельных участков и привести земельные участки в первоначальное состояние, а именно, концентрация нефтепродуктов и хлоридов в почве земельного участка не должна превышать концентрации указанных веществ в почве сопредельной территории аналогичного целевого назначения, не испытывающей воздействия от загрязнения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В направлявшейся ответчику претензии Администрация требовала провести рекультивацию земельного участка в срок до 03.10.2017, данный срок еще не настал, исковое заявление предъявлено Администрацией преждевременно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что иск предъявлен, поскольку ответчиком до настоящего времени не проводятся какие-либо мероприятия по очистке и восстановлению земельного участка, эти мероприятия следует провести до наступления зимнего сезона (до октября), однако в настоящее время существует угроза того, что рекультивация ответчиком проведена не будет. Указал также, что при предъявлении требования о приведении участка в первоначальное состояние истец преследует цель обязания ответчика провести рекультивацию надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчиком в настоящее время заключен договор на оказание услуг по разработке природоохранной документации, проект рекультивации не подготовлен. Считал, что в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым, поскольку ответчик намерен добровольно провести рекультивацию в срок до 03.10.2017, а не до 30.10.2017.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Борченко Э.Л. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2016 № 84, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 70:20:0000002:9747, 70:20:0000002:9748, находящийся по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Транспортная, 30, площадью 46 022 кв. м, в границах участка, указанных в кадастровых паспортах земельного участка, под эксплуатацию и обслуживание открытой автостоянки (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2016 № 84 срок аренды участка установлен с 25.02.2016 по 24.02.2065.

В силу пункта 4.4 договора от 18.02.2016 № 84 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, правил и нормативов пользования земельными участками.

Указанный договор зарегистрирован 28.03.2016.

Арендованный земельный участок передан во владение и пользование предпринимателя Борченко Э.Л. по акту приема-передачи от 18.02.2016 (л.д. 14).

Прокуратурой города Стрежевого 16.09.2016 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что на арендованном ответчиком земельном участке в грунте искусственно созданы 4 котлована, которые заполнены отходами 2 и 3 класса опасности, содержащими нефтепродукты и хлориды острого токсического действия. Результаты исследования отобранных специалистами образцов почвы земельного участка и поверхностных вод реки Медведка в районе расположения земельного участка показали многократное превышение предельно допустимой концентрации опасных загрязняющих веществ. Это стало возможным в результате несанкционированного размещения нефтеотходов 2 и 3 классов опасности на обследованном земельном участке. По результатам проверки прокурором города внесено представление от 28.02.2017 № 26.2017 об устранении Администрацией, как представителем собственника земельного участка, выявленных нарушений (л.д. 15-17).

Согласно актам обследования земельного участка от 02.05.2017, от 15.06.2017, от 15.07.2017, от 28.07.2017, от 03.08.2017, от 07.08.2017 арендованные предпринимателем Борченко Э.Л. земельные участки захламлены (обнаружены насыпи песка, земли, строительного мусора, бетонные плиты), разбросаны шины от грузового транспорта, фрагменты металлических труб, доски, спиленные деревья. Деятельность по рекультивации земель не проводится (л.д. 18-21, 25-28, 100-103).

Письмом от 03.05.2017 № 01-18-1533 Администрация потребовала от предпринимателя Борченко Э.Л. в срок до 03.10.2017 за счет собственных средств провести рекультивацию арендованного земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 22-24).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды в части использования арендованных участков, непроведение ответчиком рекультивации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение предпринимателем Борченко Э.Л. договорных обязательств перед истцом по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением (для размещения автостоянки), недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемых земельных участков, экологической обстановки местности. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличия выявленного загрязнения земельных участков и водоема не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать от нарушителя восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи Администрация правомерно предъявила предпринимателю Борченко Э.Л. требование об исполнении договорного обязательства и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения обязательства, а именно, об обязании за счет собственных средств разработать проект рекультивации земельных участков и в срок до 31.10.2017 провести работы по рекультивации земельных участков, привести земельные участки в первоначальное состояние.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 78 данного Закона также предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 31, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Настоящий спор возник из договорных отношений между Администрацией и предпринимателем в связи с неисполнением последним условий договора аренды, что препятствует дальнейшему использованию данных земельных участков, причиняет вред окружающей среде и нарушает нормы природоохранного законодательства. При таких обстоятельствах Администрация правомерно предъявила к предпринимателю Борченко Э.Л. настоящий иск, направленный на возмещение вреда, причиненного окружающей среде и землям, полномочия собственника в отношении которых осуществляет Администрация.

Поскольку в настоящем случае восстановление земельного участка возможно путем проведения рекультивации, исковые требования Администрации об обязании предпринимателя Борченко Э.Л. за счет собственных средств разработать проект рекультивации земельных участков и провести работы по рекультивации путем приведения их в первоначальное состояние суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный Администрацией срок – до 31.10.2017 – является разумным с учетом пояснений предпринимателя о том, что он намерен добровольно провести рекультивацию до 03.10.2017. Доказательства объективной невозможности разработать проект рекультивации и провести соответствующие работы в указанный истцом срок предприниматель Борченко Э.Л. не представил.

Суд считает недостаточно обоснованными указания Администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояние, при котором концентрация нефтепродуктов и хлоридов в почве земельного участка не должна превышать концентрации указанных веществ в почве сопредельной территории аналогичного целевого назначения, не испытывающей воздействия от загрязнения. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что первоначально земельный участок находился именно в таком состоянии; представитель истца в судебном заседании пояснил, что таких сведений и доказательств у Администрации не имеется. В этой связи суд полагает, что у предпринимателя имеется обязанность провести рекультивацию нарушенных земельных участков путем приведения их в первоначальное состояние (в соответствии с приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушенного права истца, требующего судебной защиты, с учетом того, что иск предъявлен ранее 31.10.2017, а также ранее 03.10.2017 (даты, указанной в требовании Администрации об устранении выявленных нарушений), отклоняются судом. Субъективное право истца нарушено самим фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды от 18.02.2016 № 84, а также фактом причинения вреда арендованному земельному участку, правомочия собственника в отношении которого осуществляет Администрация. В этой связи понуждение ответчика к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, является допустимым способом защиты нарушенного субъективного права; возможность обязания ответчика провести рекультивацию основана также на приведенных выше положениях статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Ответчик не лишен возможности добровольно исполнить требования истца, однако предполагаемое намерение ответчика провести рекультивацию не может ограничивать право истца обратиться к судебной защите. Кроме того, как пояснил представитель истца, после получения ответчиком требования об устранении нарушений и после предъявления настоящего иска предприниматель Борченко Э.Л. не начал каких-либо фактических мероприятий по очистке и восстановлению земельных участков, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 03.08.2017 и от 07.08.2017. Из материалов дела также усматривается, что предпринимателю Борченко Э.Л. еще в сентябре 2016 года направлялось требование о восстановлении земельных участков, однако это требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 74-75).

Ссылка представителя ответчика на неисполнимость настоящего решения противоречит утверждениям ответчика о его намерении добровольно исполнить требования Администрации о восстановлении земель в срок до 03.10.2017.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку Администрация неоднократно направляла ответчику требования об устранении недостатков, в связи с чем предпринимателю было известно о требованиях истца, и он имел возможность урегулировать спор с истцом. Исходя из существа допущенного ответчиком нарушения и избранного истцом способа защиты нарушенного права (возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в натуре), право истца на обращение с настоящим иском может быть реализовано до истечения разумного срока устранения нарушения, установленного в досудебном требовании, а необходимость ожидания истечения этого срока по существу лишила бы истца права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – предпринимателя Борченко Э.Л.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Эдуарда Леонидовича Борченко (Томская область, город Стрежевой, ИНН 261504805909, ОГРНИП 313702222500030) в срок до 31 октября 2017 года за счет собственных средств разработать проект рекультивации земельных участков из земель населенных пунктов, кадастровые номера 70:20:0000002:9747, 70:20:0000002:9748, расположенных по адресу: Российская Федерация, Томская область, город Стрежевой, улица Транспортная, 30, и провести рекультивацию земель путем приведения их в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эдуарда Леонидовича Борченко (Томская область, город Стрежевой, ИНН 261504805909, ОГРНИП 313702222500030) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин