Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Савченко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОНД-А» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 98 061,55 рублей,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9 от 25.01.2012 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2011 г.,

Предмет иска: ООО «КОНД-А» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 86 857 рублей задолженности за выполненные по договору подряда № 06.08/10 от 06.08.2010 г. работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и 11 204,55 рублей неустойки. В обоснование своих исковых требований ООО «КОНД-А» ссылается на выполнение всех предусмотренных договором подряда работ и отказ ответчика в подписании акта приемки выполненных работ от 21.06.2011 г.

ФИО1 исковые требования не признала, обратилась с встречным иском о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 21.06.2011 г. и обязании ООО «КОНД-А» исполнить обязательства по договору подряда № 06.08/10 от 06.08.2010 г. – произвести замену вентиляторов в количестве 2 шт. в приточной и вытяжной вентиляции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от встречного иска в полном объеме. Определением суда от 28.09.2012 года отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречных исковых требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В заседании суда представители сторон поддержали свои требования и возражения, указанные в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ СЛЕДУЮЩЕЕ.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Конд-А» заключен договор подряда №06.08/10 от 06.08.2010 года, на условиях которого истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении (квартире) по адресу <...>, в соответствии с действующими СНиП, ПУЭ, и ППБ (п.п.1.1 договора – л.д. 8-14 том 1).

В спецификациях к договору сторонами согласованы наименования оборудования и материалов, необходимых для монтажа системы вентиляции (приложения № 1 и 2 к договору), а также план квартиры с нанесением системы приточно-вытяжной вентиляции (приложение № 2).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 173 714 руб., оплата выполненных работ производится в следующем порядке - предоплата в размере 50% от общей суммы по договору в течение двух дней с момента его подписания, оставшиеся 50% стоимости выплачиваются в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Предоплата в сумме 86 857 руб. перечислена ответчиком платежным поручением № 1 от 12.08.2010 года (л.д. 25 том 1).

Согласно п.2.3 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки - начало работ в течение двух дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 14.08.2011., окончание в срок до 01.09.2010 (абз.7 п.2.3 договора).

07.06.2011 года в ходе приемки смонтированной системы вентиляции заказчиком (ответчиком) были выявлены следующие недостатки: вентилятор приточный и вытяжной не соответствуют климатическим условиям; термоизоляция на воздуховодах не достаточна на крыше, а также плотно не прилегает; отсутствует решетка на воздуховодах приточной и вытяжной вентиляции (наружная); козырек отсутствует; клемные колодки (электрические) не гидроизолированы; рекомендована установка систем защитного отключения в цепи питания системы вентиляции; диффузоры в гостиной не установлены; вытяжка не во всех помещениях; электрический щит, не соответствует договору (комплектация), что подтверждается актом приемки системы приточно-вытяжной вентиляции от 07.06.2011 года (л.д. 22-23, 57 том 1). Наличие перечисленных в акте недостатков ООО «КОНД-А» было признано за исключением указаний заказчика о не несоответствии вентилятора приточного и вытяжного климатическим условиям. Сторонами установлен срок для устранения недостатков в течение 14 дней.

После частичного устранения истцом выявленныхнедостатков, 21 июня 2011 года были проведены замеры воздухообмена и предварительные испытания системы вентиляции, по результатам которых экспертами ООО «Интелно» 22.06.2011 года был составлен отчет, содержащий рекомендации о необходимости доработки существующей системы воздухообмена системы вентиляции до установленных нормативов – 1 500 куб.м./ч (л.д. 58-60 том 1).

11 июля 2011 года предприниматель ФИО1, указывая на несоответствие установленного приточного и вытяжного вентилятора климатическим условиям, а также необеспечение системой вентиляции необходимого воздухообмена, обратилась к ООО «Конд-А» с претензией о необходимости исправления выявленных недостатков (л.д. 62, 63 том 1).

Не согласившись с претензией заказчика, ООО «КОНД-А», подписав акты-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ заявило требование об оплате выполненных работ (л.д. 17-21, 65 том 1), неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным между сторонами договором, являющимся по своей правовой природе договором строительного подряда, также предусмотрено, что обязанность заказчика по оплате работ возникает после их приемки и подписания сторонами соответствующего акта (п. 3.2. договора).

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт приемки работ может является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и соответственно основанием для оплаты стоимости работ при условии установления судом факта необоснованного отказа заказчика от его подписания.

В целях проверки обоснованности отказа ответчика от приемки работ, а также проверки соответствия смонтированной системы приточно-вытяжной вентиляции строительным нормам и правилам (СНИП), правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и правилам пожарной безопасности (ППБ), определениями суда сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.05.2012 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза» (<...>) , эксперту ФИО4. Однако, в связи с заявленным ответчиком в дальнейшем отказом от ходатайства, производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы (л.д. 84, 109 том 2).

Вместе с тем, предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 № 205 от 12.07.2012 года, составленного по результатам исследования смонтированной истцом системы вентиляции. На разрешение специалисту были поставлены вопросы, аналогичные указанным в определении суда от 05.05.2012 года (л.д. 118-139 том 2). По итогам проведенного исследования специалист пришел к выводам о том, что:

- смонтированная ООО «Конд-А» система приточно-вытяжной вентиляции в помещении (квартире) по адресу <...> не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: в нарушение п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00, запрещающего объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми помещениями, смонтированная вытяжная система В-1 объединяет в себя вытяжку из туалета, постирочной, ванной комнаты, кухни и коридора; отсутствует переточные отверстия в разделительной стене между залом и кухней, отсутствует вытяжная вентиляция в кладовых одежды, смонтированное электрооборудование на кровле здания имеет степень защиты IP44;

- система вентиляции не обеспечивает необходимый для данного помещения (квартиры) воздухообмен в приточной части из-за неисправного оборудования и вытяжной частях системы из-за ошибок в проектировании;

- использование в смонтированной системе приточно-вытяжной вентиляции вентиляторов ВКП 400х200-4 с установкой их снаружи здания (на крыше) недопустимо, поскольку данное оборудование предназначено для перемещения чистого и сухого воздуха при температуре окружающей среды от 0 до 40 градусов, что делает невозможным эксплуатацию системы в зимний период времени.

В целях разрешения возникших вопросов 13.08.2012 года (л.д. 107 том 2) в судебном заседании в качестве специалиста участвовал гр. ФИО4, по итогам допроса которого, истец фактически не оспаривая выводов, содержащихся в заключении № 205 от 12.07.2012 года, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что проект системы вытяжной вентиляции был согласован с заказчиком в приложении №3 к договору; установленные в квартире диффузоры, являются регулируемыми воздухозаборными устройствами и позволяют перекрывать воздушные потоки из соответствующих помещений; согласно приложения №3 к договору подряда №06.08/10 от 06 августа 2010 года, стеклянная перегородка между залом и кухней, показанная на фото №1 заключения специалиста, отсутствовала, к установке не предполагалась и стеклянная дверь, в связи с чем, необходимости устанавливать переточные отверстия в разделительной стене между залом и кухней не имелось; при проведении экспертом ООО «Судебная экспертиза» замеров производительности системы подрядчик не присутствовал, ранее проведенные в присутствии экспертов ООО «Интелно» замеры подтверждают факт обеспечения работающей системой вентиляции нормативного воздухообмена в квартире; установка вентилятора на кровле была определена заказчиком (приложение №3 к договору); система вентиляции, смонтированная подрядчиком, выполняет функции не основной, а дополнительной к уже существующей в жилом доме системе приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением (л.д. 90, 91 том 2).

Доводы ООО «КОНД-А», изложенные в пояснениях на заключение специалиста, не могут быть приняты судом и сами по себе не опровергают выводов специалиста о несоответствии смонтированной системы вентиляции требованиям СНиП.

Как указано выше, согласно п. 1.1. договора №06.08/10 от 06.08.2010 года истец принял на себя обязанность осуществить поставку и монтаж оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции соответствии с действующими СНиП, ПУЭ, и ППБ.

Из пояснений гр. ФИО1 в судебном заседании следует, что подготовка проекта договора, спецификаций, разработка системы вентиляции, а также определение состава, технических характеристик, комплектации оборудования осуществлялись ООО «КОНД-А», как лицом, имеющим на эти виды работ соответствующую лицензию и обладающим специальными познания о правилах и условиях монтажа систем вентиляции (л.д. 15, 16 том 1). Доказательств обратного суду не представлено. Данные выводы соответствуют также выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 03.02.2012 года по делу № 07АП-390/12 (А67-2924/2011) (л.д. 62-68 том 2).

Таким образом, заключая договор и принимая на себя обязательства по разработке и монтажу системы вентиляции, ООО «КОНД-А» в силу ст. 711, 746 ГК РФ вправе было рассчитывать на оплату стоимости работ только в случае соответствия результата данных работ требованиям строительных норм и правил.

Сам по себе факт подписания заказчиком договора, спецификаций, а также схемы системы вентиляции не освобождает подрядчика от обязанности надлежащего выполнения своих обязательств, установленных законом и договором.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ООО «КОНД-А» предупреждало заказчика о несоответствии проекта системы вентиляции требованиям СНиП, а также о несоответствии, подлежащих установке вентиляторов, климатическим условиям, и гр. ФИО1, будучи осведомлённой о данных обстоятельствах, согласилась на исполнение договора на таких условиях, суду не представлено.

Доводы истца о возможности самостоятельного закрытия заказчиком диффузоров в целях исключения объединения каналов нескольких помещений также являются несостоятельными, поскольку это приведет к невозможности одновременной работы системы вытяжной вентиляции во всех помещениях, и в частности в помещениях с закрытыми диффузорами. Ссылки на то, что смонтированная система вентиляции является не основной, также не принимаются судом, поскольку не исключает необходимости ее соответствия строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, возникновение необходимости обустройства переточных отверстий в разделительной стене между залом и кухней не может находится в причинной связи с действиями истца, поскольку стеклянная перегородка и стеклянная дверь, не указаны плане квартиры, являющемся приложением к договору подряда.

Выводы о том, что система вентиляции не обеспечивает необходимый воздухообмен в помещениях квартиры содержатся не только в заключении специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 № 205 от 12.07.2012 года, но и в отчете экспертов ООО «Интелно», выполненного на основании результатов проведенных предварительных испытаний системы вентиляции, что не оспаривается сторонами.

Более того, в силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24 января 2000 г. в случае если при первоначальной приемке работ предварительные испытания дали отрицательный результат, повторная приемка работ после устранения недостатков должна осуществляться также с проведением испытаний (повторных), при отсутствии положительных результатов которых, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки работ.

Доказательств проведения повторных испытаний системы вентиляции и получения положительных результатов таких испытаний, как и иных доказательств, подтверждающих факт обеспечения системой вентиляции необходимого воздухообмена, истцом в материалы дела не представлены.

Факт несоответствия вентиляторов климатическим условиям также подтверждается паспортом на данное изделие (л.д. 67-71 том 1) и письмами ООО «Сиссант сибирь» (л.д. 72, 98, 99 том 1).

На основании изложенного, гр. ФИО1 правомерно отказалась от приемки работ, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 21.06.2011 года являются недействительными и не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты стоимости, указанных в них работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.И. Янущик