Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 25-49/183 от 19.01.2016 в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.07.2016, паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.07.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – заявитель, Общество, АО «НПЦ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 25-49/183 от 19.01.2016 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 1 562 623 рублей.

Также Общество просит обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет АО «НПЦ «Полюс» сумму излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 1 562 623 рублей.

Заявление мотивировано тем, что принадлежащие Обществу земельные участки ограничены в обороте; для признания земельных участков ограниченными в обороте не обязательно их нахождение в федеральной или муниципальной собственности; принадлежащие Обществу земельные участки используются в целях обеспечения обороны и безопасности; в результате приватизации 100% акций Общества находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем фактически земельные участки остаются в собственности Российской Федерации; Общество самостоятельно лишено возможности распоряжаться переданным ему в результате приватизации имущественным комплексом, в том числе земельными участками; Общество находится в федеральной собственности; на спорных земельных участках Обществом ведется деятельность по исполнению гособоронзаказа, являющегося составной частью обеспечения обороны и безопасности.

Инспекция в отзыве указывает, что земельные участки находятся в собственности Общества, а не в федеральной или муниципальной, в связи с чем не являются ограниченными в обороте; земельные участки ограничиваются в обороте только при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности; назначение земельных участков не свидетельствует об использовании их для нужд обороны и безопасности; нахождение на земельных участках объектов недвижимости, служащих для выполнения функций по обеспечению обороны и безопасности, Обществом не доказано; правоустанавливающие документы на земельные участки не содержат сведений об их предоставлении Обществу для обеспечения обороны и безопасности, а также сведений об установлении ограничений в отношении таких земельных участков; представленные Обществом документы не подтверждают ведение на спорных земельных участках деятельности по обеспечению обороны и безопасности; Обществом на спорных земельных участках ведется коммерческая деятельность, не связанная с исполнением гособоронзаказа; в нарушение положений НК РФ размер земельного налога определен Обществом пропорционально частям земельных участков, не используемых в деятельности по обеспечению обороны и безопасности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Инспекции возражали против их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «НПЦ «Полюс» является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42, 70:21:0200017:328.

Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 года, согласно которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ранее заявленной.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение № 25-49/183 от 19.01.2016.

Указанным решением Обществу доначислен земельный налог в размере 1 562 623 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области от 31.03.2016 № 107 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции № 25-49/183 от 19.01.2016 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 1 562 623 рублей, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет АО «НПЦ «Полюс» сумму излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 1 562 623 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Как следует из материалов дела, основания для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в спорный период) установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании пункта 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 93 ЗК РФ устанавливает, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В связи с этим для целей исключения земельного участка из объектов обложения земельным налогом необходимо два условия: ограничение земельного участка в обороте, использование земельного участка для обеспечения обороны, безопасности или таможенных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством предусматривалась возможность приобретения юридическим лицом в собственность земельного участка ограниченного в обороте.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр «Полюс» земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42, 70:21:0200017:328 фактически являлись ограниченными в обороте в силу положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, поскольку находились в федеральной собственности и использовались для обеспечения обороны и безопасности.

Инспекцией не оспаривается факт нахождения указанных земельных участков в федеральной собственности до приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПЦ «Полюс».

Также Инспекцией не опровергнуто использование таких земельных участков для обеспечения обороны и безопасности.

При этом арбитражный суд учитывает, что ФГУП «НПЦ «Полюс» являлось организацией оборонно-промышленного комплекса, включенной в перечень стратегических организаций.

Данное обстоятельство подтверждается Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009, согласно которому научно-производственный центр полюс включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

ФГУП «НПЦ «Полюс» осуществляло деятельность, напрямую связанную с обороной и безопасностью: научно-исследовательская и научно-техническая деятельность по теоретическим и экспериментальным исследованиям, создание, отработка, производство и эксплуатация электроэнергетических и электромеханических систем, приборов, электрических машин, электрооборудования для ракетной, космической, авиационной, кораблестроительной и других отраслей промышленности.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Томской области от 29.12.2006 № 851 и передаточного акта от 29.12.2006 с учетом распоряжения Территориального управления Росимущества по Томской области от 12.05.2009 № 258 земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42, 70:21:0200017:328 приватизированы в составе имущественного комплекса ФГУП «НПЦ «Полюс».

При этом в результате приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПЦ «Полюс» фактическое использование указанных земельных участков не изменилось.

Следовательно, приобретение Обществом права собственности на такие земельные участки не изменило их статус как ограниченных в обороте, что соответствует положениям пункта 2 статьи 27 ЗК РФ.

В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы Инспекции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42, 70:21:0200017:328 не являются ограниченными в обороте в соответствии законодательством.

Доводов со ссылкой на нормы права о том, что в связи с приватизацией имущественного комплекса ФГУП «НПЦ «Полюс» ранее ограниченные в обороте земельные участки перестали таковыми являться, Инспекцией не приведено.

Само по себе изменение формы собственности на земельный участок не может служить основанием для утраты земельным участком статуса ограниченного в обороте.

При ином подходе любой земельный участок, ограниченный в обороте, в случае его предоставления на основании закона в частную собственность переставал бы являться ограниченным в обороте, что не соответствует целям ограничения земель в обороте с учетом наличия предусмотренной законом возможности передачи их собственность физических или юридических лиц.

Кроме того, арбитражный суд учитывает специфику приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПЦ «Полюс», в результате которой образовано АО «НПЦ «Полюс».

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 178-ФЗ государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ способом приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Распоряжением правительства РФ от 25.08.2005 № 1306-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2006 году, в том числе оборонно-промышленного комплекса, к которым отнесено ФГУП «НПЦ «Полюс».

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Томской области от 29.12.2006 № 851 ФГУП «НПЦ «Полюс» приватизировано путем преобразования в ОАО «НПЦ «Полюс».

Таким образом, ОАО «НПЦ «Полюс» является правопреемником ФГУП «НПЦ «Полюс».

Из Устава АО «НПЦ «Полюс» следует, что единственным учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Томской области от 29.12.2006 № 851 единственным акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В 2012 году акционерами АО «НПЦ «Полюс» являлись Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (10,96%) и акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева (89,04%).

При этом акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева полностью находится в федеральной собственности – 100% акций принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Следовательно, фактическим собственником АО «НПЦ «Полюс» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Применение указанного способа приватизации в силу положения вышеуказанных правовых актов, не повлекло утрату права собственности Российской Федерации, поскольку передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе.

С учетом изложенного суд считает, что Общество, является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.

В связи с этим является обоснованным указание Общества на то, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация.

Арбитражный суд также учитывает, что в результате приватизации Обществу предоставлены земельные участки для осуществления деятельности, которой ранее занималось ФГУП «НПЦ «Полюс» - обеспечение обороны и безопасности государства путем использования для разработки, создания и производства продукции оборонного назначения и изделий космического и специального назначения.

Кроме того, необходимо учесть, что Общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что обусловлено нахождением самого Общества в федеральной собственности. Фактически принятие решений относительно судьбы земельных участков зависит от Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Таким образом, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) земельные участки АО «НПЦ «Полюс» фактически остаются в собственности Российской Федерации, что также свидетельствует о наличии у Общества права на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42, 70:21:0200017:328 являются ограниченными в обороте.

При этом указанные участки используются Обществом в деятельности для обеспечения обороны и безопасности.

Из положений статей 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности, организацию научной деятельности в области обеспечения безопасности.

Соответственно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Включение предприятия в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления предприятием производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Распоряжением правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р Общество включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемых государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов.

В целях осуществления соответствующих видов деятельности Обществом получены лицензии: от 29.12.2008 № 1037К на осуществление космической деятельности, от 11.08.2010 № 001320 ВВТ-О на осуществление разработки вооружения и военной техники, от 11.08.2010 № 001321 ВВТ-П на осуществление производства вооружения и военной техники.

В подтверждение выполнения работ по государственному оборонному заказу Обществом представлены сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках; справка Роскосмоса от 23.11.2015 № МХ-21-8864; справка о наличии договоров на выполнение работ по гособоронзаказу на 2012 год от 10.07.2015 № 59/бух; справка о технологических операциях по изготовлению продукции для ГОЗ за 2012 год от 11.08.2016 № 82/бух; справка о нахождении производственных цехов на 2012 год от 05.09.2016 № 95/бух; договоры на изготовление продукции с приложениями в рамках исполнения гособоронзаказа; уведомления и справки ОАО ЦКБ «Рубин», Минобороны России, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ФГУП «КБ «Арсенал», ОАО «ГРЦ ФИО4», ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева», ФГУП НИИР, подтверждающие выполнение Обществом работ именно в рамках гособоронзаказа; удостоверения Минобороны России, подтверждающие предъявления к освидетельствованию приборов, изготовленных в рамках договоров на выполнение работ по гособоронзаказу в 2012 году; накладные на отпуск материалов на сторону за 2012 год; акты за 2012 год, подтверждающие изготовление и передачу оборудования; пояснения к документации по изготовлению приборов в рамках договоров с приложением документов, подтверждающих выполнение работ (уведомления, технологические и маршрутные паспорта, индивидуальные и групповые маршрутные листы).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения Обществом в 2012 году работ по изготовлению оборудования в рамках гособоронзаказа (доля государственного заказа в общем объеме работ 87,4%) на производственных мощностях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42, 70:21:0200017:328.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42, 70:21:0200017:328 не используются в деятельности для обеспечения обороны и безопасности опровергаются представленными Обществом в материалы дела доказательствами.

Несогласие Инспекции с указанными обстоятельствами не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не доказаны Обществом.

То обстоятельство, что спорные земельные участки согласно сведениям из кадастра относится к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не сведения кадастрового учета.

Ссылка Инспекции на то, что в лицензиях не указаны земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42, судом не принимается, поскольку не опровергает факта выполнения Обществом работ в рамках гособоронзаказа на таких земельных участках.

Суд учитывает, что не все выполняемые Обществом работы в рамках гособоронзаказа требуют наличия лицензии.

Инспекция указывает, что АО «НПЦ «Полюс» согласно представленным договорам не является непосредственным исполнителем гособоронзаказа.

Из представленных Обществом документов следует, что оно является соисполнителем гособоронзаказа.

При этом арбитражный суд отмечает, что указанное обстоятельство не опровергает фактического использования Обществом земельных участков в деятельности по производству приборов в рамках гособоронзаказа с целью обеспечения обороны и безопасности.

Ссылка Инспекции на непредставление указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки арбитражным судом не принимается.

Действующее законодательство не ограничивает участвующих в деле лиц на представление в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция ограничилась установлением факта ненахождения земельных участков в федеральной или муниципальной собственности, достаточного для вывода о неприменимости положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем Обществом не представлялись доказательства в обоснование использования земельных участков для обеспечения обороны, безопасности или таможенных нужд.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на использование земельных участков в коммерческой деятельности, не связанной с исполнением гособоронзаказа.

Общество не оспаривает факт того, что на спорных земельных участках осуществляется деятельность, не связанная с исполнением гособоронзаказа.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что с целью освобождения земельных участков от обложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ такие участки должны использоваться для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

При этом законодательством не установлено каких-либо требований к объему использования земельных участков для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Таким образом, вне зависимости от того, какая еще деятельность ведется Обществом, использование ограниченных в обороте земельных участков в деятельности для обеспечения обороны и безопасности является основанием для освобождения таких земельных участков от обложения земельным налогом.

Инспекция ссылается на неправомерное исчисление Обществом земельного налога пропорционально площадям земельных участков, используемых для нужд обороны и безопасности.

Действительно действующим законодательством не предусмотрено возможности пропорционального определения земельного налога в зависимости от того, какая часть земельных участков используется в деятельности для обеспечения обороны и безопасности, а какая в иной коммерческой деятельности.

Арбитражный суд отмечает, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ льгота по земельному налогу применяется в отношении ограниченного в обороте земельного участка, используемого для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, а не отдельных его частей.

Однако определение Обществом в настоящем случае налоговых обязательств пропорционально площадям земельных участков, используемых для нужд обороны и безопасности, не привело к занижению налоговой базы по земельному налогу и соответственно к неуплате налога в бюджет в необходимом размере.

Подобное определение Обществом своих налоговых обязательств не опровергает того, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200025:41, 70:21:0200025:107, 70:21:0200022:227, 70:21:0200050:42 в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не облагаются земельным налогом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованными требования Общества в части неправомерного доначисления и предложения Инспекцией уплатить земельный налог в сумме 1 562 623 рублей.

В связи с этим решение Инспекции от 19.01.2016 № 25-49/183 в указанной части подлежит признанию недействительным, а заявление Общества удовлетворению.

В части требования Общества об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет АО «НПЦ «Полюс» сумму излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 1 562 623 рублей арбитражный суд отмечает следующее.

Для возврата суммы излишне уплаченного налога необходимо подтвердить наличие у Общества переплаты по соответствующему налогу.

Вместе с тем, в ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки не установлено фактов переплаты земельного налога в заявленном размере.

Само по себе признание недействительным решения Инспекции от 19.01.2016 № 25-49/183 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 1 562 623 рублей не свидетельствует о том, что у Общества имеется переплата в указанном размере, как на момент рассмотрения настоящего дела, так и на момент проведения налоговой проверки.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего дела переплаты по земельному налогу в сумме 1 562 623 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества в части обязания Инспекции возвратить на расчетный счет АО «НПЦ «Полюс» сумму излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 1 562 623 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 19.01.2016 № 25-49/183 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 1 562 623 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.М. Казарин