Гражданский кодекс часть 1

ООО «Максима» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным Решения №4/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015г. в части.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, в том числе, указали, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы; налоговым органом не доказана недостоверность хозяйственных операций с контрагентом ООО «СК «Стройкомплект» в связи с привлечением им контрагента ООО «МирэксГрупп», при этом, реальность хозяйственных операций материалами проверки не опровергнута, результат работ передан заказчику; факт исполнения подрядных работ подтвержден Обществом; при выборе контрагента для выполнения работ была проявлена должная степень осмотрительности, доказательств согласованности действий Заявителя с ООО «МирэксГрупп», а также направленности действий при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «СК «Стройкомплект» на создание фиктивного документооборота в оспариваемом решении не представлено; в отношении хозяйственных операций с ООО «СервисПро», ООО «Регионтранссервис» выводы налогового органа также не обоснованы.

Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях, в частности указали, что решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно; в ходе проверки налоговым органом было выявлено представление счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствие реальных хозяйственных операций, между Заявителем и ООО «СК «Стройкомплект» (в части отношений с ООО «МирэксГрупп»); также в ходе проверки было установлено отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия между Заявителем и ООО «СервисПро» и ООО «Регионтранссервис».

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «Максима» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Максима» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 17.03.2011 по 27.03.2014, по результатам которой 21.11.2014г. составлен Акт №64/3-30в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 116-150, т.2 л.д. 1-67).

12.03.2015 г. заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 4/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Томской области № 216 от 11.06.2015г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 4/3-3в от 12.03.2015 была оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение № 4/3-3в от 12.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о доначислении суммы НДС за 1-3 кварталы 2011г. в размере 1 785 625 руб., пункта 3 в части начисления пени за каждый день просрочки по уплате НДС на сумму 775 359 руб.; п. 4 об уменьшении возмещения НДС из бюджета за 1 квартал 2011 г. на сумму 278 625 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Максима» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа (в оспариваемой части), основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, а также уменьшения возмещения НДС из бюджета, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в 2011 году заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «СервисПро», ООО «Регионтранссервис», ООО «СК «СтройКомплект» (в части взаимодействия с ООО «МирэксГрупп»), а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом в подтверждение вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, с учетом отсутствия арифметического спора применительно доначисленных и оспариваемых сумм (т.13 л.д. 120, 152), считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Восток-Инфра» заключило с ООО «Максима» Договор подряда № 23/12-2010/П от 23.12.2010г. (т.7 л.д. 131-141). Из материалов дела следует, что ООО «Максима» заключило с «СК «СтройКомплект»: Договор субподряда № 05.09/10 от 02.09.2010 г. на выполнение отделочных работ помещений блок-секция (общей площадью 2323,2 м²) на объекте строительства: жилой дом № 5 микрорайона Солнечный в г. Томске; Договор субподряда № 02.01/11 от 20.01.2011 г. на выполнение отделочных работ помещений подъезда № 6 (1-15 этажи) общей площадью 2819,25 м² на объекте строительства: жилой дом № 5 Солнечный в г. Томске; Договор субподряда № 02.02/11 от 03.02.2011 г. по сборке сруба двухэтажного дома на объекте база отдыха «Озеро Ушальное» по адресу: Томская область Каргасокский район (с дополнениями и изменениями); Договор субподряда № 1.12/10 от 01.10.2010 г. на выполнение отделочных работ помещений подъезда № 3 (1-15 этажи) общей площадью 2819,25 м² на объекте строительства: жилой дом № 5 микрорайона Солнечный в г. Томске (Договоры субподряда, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат – т.7 л.д. 40-74).

Как было установлено налоговым органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «СК «СтройКомплект» находилось по адресу: <...>, учредителем и руководителем общества являлся ФИО5, с 27.09.2012 руководителем организации являлась ФИО6

Основным видом деятельности ООО «СК «СтройКомплект» является производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), в период взаимодействия с ООО «Максима» организация являлась членом НП СРО Объединение инженеров-строителей г. Москва.

ООО «Максима» в книгах покупок за 1 квартал 2011 г. и в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК «СтройКомплект», были заявлены налоговые вычеты всего в размере 11 435 506,59 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 744 399,32 руб. (т.7 л.д. 44 ,48, 56, 59, 62, 69, 72).

В рамках исполнения указанных договоров между ООО «Максима» и ООО «СК «СтройКомплект» подписаны акты выполненных работ от 25.03.2011, 22.03.2011, 17.03.2011, 24.01.2011, 24.02.2011 (т.7 л.д. 16, 19, 22, 25-26, 30, 32, 36, 39), по которым ООО «Максима» отнесены затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и применены налоговые вычеты по НДС. При этом, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК «СтройКомплект» ФИО5 факт осуществления вышеуказанных работ для ООО «Максима» не отрицал (Протокол допроса от 18.08.2014 – т.10 л.д. 60-67).

Факт выполнения работ как таковых и последующей их передачи ООО «Максима» заказчику Инспекцией не оспаривается. Позиция Ответчика состоит в том, что Заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «СК «СтройКомплект».

Как следует из документов, представленных ООО «СК «СтройКомплект» (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры – т.7 л.д. 2-39), для выполнения работ данным лицом привлекалась субподрядная организация – ООО «МирэксГрупп».

Как следует из оспариваемого решения, выводы Инспекции основаны на том, что ООО «Максима» представлены счет-фактуры, содержащие недостоверные сведения, а также установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Максима» и ООО «СК «СтройКомплект» (в части взаимодействия с ООО «МирэксГрупп») в связи с чем, по мнению Ответчика, налоговые вычеты в размере 1 744 399,32 руб. не могут быть применены как документально неподтвержденные.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Максима» и ООО «СК «СтройКомплект», основаны на оценке взаимоотношений ООО «Максима» и ООО «СК «СтройКомплект» с контрагентом - субподрядчиком второго звена - ООО «МирэксГрупп», из анализа которых, по мнению Ответчика, следует, что именно указанный субподрядчик не выполнял спорные работы на объекте по сборке сруба двухэтажного дома на объекте база отдыха «Озеро Ушальное».

Таким образом, обстоятельства деятельности ООО «МирэксГрупп» - субподрядчика второго звена - признаны налоговым органом доказательством недостоверности документов, представленных ООО «Максима», недобросовестности Заявителя и незаконности именно Заявителем возмещения НДС из бюджета.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Определяющими для вывода о намерении Заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности подрядчиков (субподрядчиков), является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Как было указано выше, контрагентом, с которыми взаимодействовало ООО «Максима» по хозяйственным операциям, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, являлось ООО «СК «СтройКомплект». Ответчиком установлено, что выполнения работ ООО «СтройКомплект» в 1 кв. 2011 г. привлекалась субподрядная организация ООО «МирэксГрупп».

Так, в 1 квартале 2011 года ООО «МирэксГрупп» для ООО «СК «СтройКомплект» выполнялись следующие виды работ: отделочные работы помещений блок-секция (общей площадью 2323,2 м²) на объекте строительства: жилой дом № 5 микрорайона Солнечный в г. Томске; отделочные работы помещений подъезда № 6 (1-15 этажи) общей площадью 1119,25 м² на объекте строительства: жилой дом № 5 Солнечный в г. Томске; работы по сборке сруба двухэтажного дома на объекте база отдыха «Озеро Ушальное» по адресу: Томская область Каргасокский район; отделочные работы помещений подъезда № 3 (1-15 этажи) общей площадью 2819,25 м² на объекте строительства: жилой дом № 5 микрорайона Солнечный в г. Томске.

В отношении ООО «МирэксГрупп» проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в результате чего установлено следующее.

В 1 квартале 2011 года ООО «МирэксГрупп» были предъявлены ООО «СК "СтройКомплект» счета-фактуры всего на сумму 11002441,38 руб. (в том числе, НДС 1678338,52 руб.): № 9 от 24.01.2011 г. на сумму 2871421,44 руб. в том числе НДС 438013,44 руб., акт № 58 от 25.02.2011 г. на сумму 820404,05 руб., в том числе НДС .25146,38 руб., № 57 от 24.02.2011 г. на сумму 1230598,80 руб., в том числе НДС 187718,46 руб., № 123 от 25.03.2011 г. на сумму 1640808,09 руб., в том числе НДС 150292,76 руб., № 122 от 25.03.2011 г., на сумму 338020,40 руб., в том числе НДС 51562,43 руб., акт № 8 от 24.01.2011г. на сумму 1858593,10 руб., в том числе НДС 283514,520 руб., № 3 от 22.03.2011 г. на сумму 100473,27 руб., в том числе, НДС 15326,43 руб., № 96 от 17.03.2011 г., в сумме 2232122,23 руб., в том числе НДС 340493,22 руб.

Также установлено, что ООО «МирэксГрупп» состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 06.08.2007 г. по 29.06.2011 (снято с учета в связи с изменением места нахождения). Юридический адрес в период взаимодействия с организацией ООО СК «СтройКомплект»: <...>, ул. Елизаровых, д.59 кор.2, руководителем ООО «МирэксГрупп» с 02.12.2009 г. по 20.06.2011 г. являлся ФИО7 Численность организации в 2010 году - 17 человек. Основной вид деятельности ООО «МирэксГрупп» - подготовка строительного участка (ОКВЭД - 45.1). Согласно данным федерального информационного ресурса у организации ООО «МирэксГрупп» отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая отчетность за 4 квартал 2011 года.

Как следует из материалов дела с 14.01.2010 г. и в проверяемом периоде ООО «МирэксГрупп» являлось членом СРО строителей (исключена из членов СРО с 17.07.2012 г. (т.8 л.д. 147-151, т.9 л.д. 17). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Максима» для выполнения подрядных работ на базе отдыха «Озеро Ушальное» заказывало у организации-заказчика работ ООО «Восток-Инфра» доставку вахтовых бригад работников ООО «Максима» на базу автотранспортом и вертолетом, а также доставку работников с базы отдыха «Озеро Ушальное» в г. Томск (всего 19 человек).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводам о том, что ООО «МирэксГрупп» в 2011 г. не обладала необходимыми трудовыми ресурсами; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; из выписок по операциям на расчетных счетах за проверяемый период ООО «МирэксГрупп» следует, что общество не вело финансово-хозяйственную деятельность; работы на базе отдыха «Озеро Ушальное» организация ООО «МирэксГрупп» не производила; руководителем ООО «СК «СтройКомплект» ФИО5 по выполнению работ для ООО «Максима» в проверяемом периоде (1 квартал 2011 года) даются противоречивые показания и т.д.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц, наличие у них открытых банковских счетов, получение лицензии, в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. С учетом изложенного, а также наличия предыдущих хозяйственных отношений, по мнению суда, у Заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности осуществления ООО «СтройКомплект» предпринимательской деятельности.

Заключение сделок с контрагентом, зарегистрированным в установленном законом порядке и являющимся действующим юридическим лицом, проверка учредительных документов, наличие допуска на осуществление строительства зданий и сооружений, не позволяют сделать вывод о том, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Максима» пояснило мотивы выбора ООО «СтройКомплект» как субподрядчика, указав на выполнение им ранее работ с хорошим качеством и в срок, получение прибыли от осуществления сделки.

По мнению суда, Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных с ООО «СтройКомплект» хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что документы ООО «СтройКомплект» подписаны неуполномоченным лицом, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, либо о порядке распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет Общества, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что хозяйственные операции ООО «Максима» учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройКомплект» Заявитель проявил достаточную степень осмотрительности, установив соответствие имеющимся документам в отношении ООО «СтройКомплект».

Кроме того, выводы налогового органа о том, что ООО «МирэксГрупп» не вело финансово-хозяйственную деятельность, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, данное Общество зарегистрировано в установленном порядке, в рассматриваемый период имело все необходимые допуски для производства работ в области капитального строительства. Основным видом деятельности заявлена подготовка строительного участка, дополнительные виды деятельности – строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ и т.д. (т.13 л.д. 63-101).

Кроме этого, как следует из судебных актов, представленных в материалы дела, ООО «МирэексГрупп» в 2010-2012 г.г. осуществляло деятельность по взысканию с контрагентов задолженности за выполненные общестроительные работы, оказанные услуги (т.13 л.д. 102-119).

Согласно Выпискам по счетам в банке (ОАО «Томскпромстройбанк», ООО «Промрегионбанк») за период с 01.01.2011 по 13.10.2011 у ООО «МирэксГрупп» имелось значительное число контрагентов (в том числе, коммерческие организации, а также органы государственной власти и управления и т.д.). Кроме этого, как следует из указанных выписок, ООО «МирэксГрупп» уплачивались налоги, страховые взносы во внебюджетные фонды, вносилась плата за кассовое обслуживание счета, членские взносы в саморегулируемую организацию. Также, производилась оплата за строительно-монтажные работы, приобретение пиломатериала, ПВХ изделий, клей, герметик, пеноплекс, кисти, строительные материалы и т.д.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Максима» (т.10 л.д. 60-67) хозяйственные отношения ООО «СК «СтройКомплект» не отрицаются, договоры субподряда заключались из-за отсутствия у ООО «Максима» необходимых ресурсов. ООО «Максима» на озере Ушальном обеспечивало ООО «СК «СтройКомплект» материалами и техникой.

Представленными в материалы дела договорами между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «МирэксГрупп», счетами-фактурами, актами КС-2, справками КС-3 подтверждается выполнение работ по договорам №06.09/10, 15.01/10, 07.03/11, 24.01/11. Документы подписаны уполномоченными лицами, что в свою очередь не оспаривается Ответчиком. Также в материалы дела представлены доказательства получения ООО «Восток-Инфа», ООО «СК «Стройкомплект» от ООО «ГК Русь Строй» цилиндрованного бруса, используемого для осуществления вышеуказанных работ (т.13 л.д. 13-60).

Как следует из п. 1.4 Договора субподряда № 02.02/11 от 03.02.2011г., ООО «Максима» берет на себя обязанность оплаты перевозки вахтовых бригад и транспортировки спецтехники по маршруту г.Томск – Каргасокский район и обратно (т.7 л.д. 42). Доводы налогового органа, что из списка лиц, перевезенных по заявкам налогоплательщика на базу отдыха «озеро Ушальное» никто не числится в составе штатных работников ООО «СК «Стройкомплект» и ООО «МирэксГрупп», в связи с чем нельзя признать, что выполненные работы осуществлялись именно указанными юридическими лицами, опровергаются представленными в материалы дела сведениями по счетам указанных организаций, из которых следует, что обе организации оплачивали выполненные для себя работы иным контрагентам, получали и передавали стройматериалы, уплачивали налоги и т.д.

Также судом не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на то, что то работы на объекте база отдыха «Озеро Ушальное» выполняло ООО «Проект-Лесстрой» в лице своих работников (ФИО8, ФИО9), так как, как следует из письма ООО «Проект-Лесстрой» от 01.10.2015г., в феврале-марте 2011 в одной из бригад плотников (ФИО9, ФИО8) был объявлен простой в связи с отсутствием заказов у работодателя, то есть по вине работодателя, в связи с чем оплата работникам была произведена в размере оклада. Все прочие работники, в том числе, иные плотники в составе другой бригады, были заняты иными работами на производственной площадке (т.13 л.д. 61).

Кроме этого, как следует из Протокола допроса руководителя ООО «Проект-Лесстрой» ФИО10 от 15.09.2014г. (т.9 л.д. 125-128), данная организация подрядные работы для ООО «Максима» на объекте на озере Ушальном не осуществляла.

Учитывая изложенное, суд считает доводы налогового органа о том, ООО «МирэксГрупп» не имело возможности оказывать ООО «СК «СтройКомплект» вышеуказанные услуги, фактически данные работы осуществлялись иными лицами, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Также, поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности ООО «Максима» с указанными контрагентами, а также наличия документов, подтверждающих получение ООО «Максима» в результате выполнения работ по строительству дохода от строительства, уплаты Обществом соответствующих налогов, суд приходит к выводу о реальности проведенных операций.

Кроме этого, доказательства хозяйственного и финансового взаимодействия Заявителя непосредственно с субподрядчиком ООО «МирэксГрупп» в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не мотивировано, каким образом деятельность данной организации, не имеющей непосредственного отношения к деятельности ООО «Максима», в том числе, характер движения денежных средств по расчетным счетам, повлияли на результаты сделок между Заявителем и ООО «СК «СтройКомплект», и в силу каких норм права ООО «Максима» должно было и могло принимать меры по проверке учредительных документов, полномочий, материальной базы, численности работников в отношении субподрядчика второго звена - ООО «МирэксГрупп», с которым у Заявителя отсутствовали договорные отношения.

Из материалов дела следует, что, вступая в договорные обязательства с ООО «СК «СтройКомплект», Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие документы.

В рассматриваемом случае налоговом органом не установлено, что руководитель ООО «СК «СтройКомплект» (в период взаимодействия с ООО «Максима») являлись «номинальными», или что указанная организация создана за вознаграждение, без цели осуществления реальной экономической деятельности. ООО «СК «СтройКомплект» являлось членом соответствующей саморегулируемой организации, имела допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.3 л.д. 63-74), в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «СК «СтройКомплект», уклонения их от уплаты налогов и т.д.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованном характере действий Заявителя, его подрядчиков и привлекаемых ими субподрядных организаций по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения ООО «Максима» из бюджета сумм НДС. Участие в хозяйственных отношениях нескольких хозяйствующих субъектов прямо предусмотрено гражданским законодательством и не является свидетельством наличия в действиях контрагентов неправомерных действий, направленных на уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлены факты взаимозависимости и аффилированности Заявителя с субподрядчиком второго звена, а также наличие между ними каких-либо расчетов, обналичивания денежных средств с участием Заявителя, возврата денежных средств Заявителю. Дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Максима», а также их контрагентов и далее, не имеет самостоятельного правового значения в рамках реализации договоров подряда, заключенных между Заявителем и ООО «СК «СтройКомплект», и не входит в компетенцию Заявителя, как субъекта указанных договорных отношений.

При изложенных фактических обстоятельствах, при недоказанности осведомленности ООО «Максима» о деятельности субподрядчиков второго звена, согласованных действий Заявителя и его контрагентов в создании схемы для получения необоснованной налоговый выгоды, отношения ООО «СК «СтройКомплект» с их подрядчиками, не могут сами по себе автоматически свидетельствовать о неполноте и недостоверности документов, представленных ООО «Максима» в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО «СК «СтройКомплект». Противоположный вывод означает возложение на Заявителя ответственности за действия третьих лиц, что недопустимо с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления вышеуказанных субподрядных работ ООО «МирэксГрупп» для ООО «СК «СтройКомплект».

Кроме этого, суд обращает внимание, что, отказывая в применении налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным в 1 квартале 2011 г. ООО «СК «СтройКомплект» в полном объеме в размере 1 744 399,32 руб., налоговый орган в оспариваемом решении обосновывает свою позицию со ссылкой только на недостатки в документах по выполнению работ по сборке сруба двухэтажного дома на объекте базы отдыха «Озеро Ушальное» (Договор № 02.02/11 от 03.02.2011г.). Между тем, обоснование причин непринятия сумм налога к вычету по договорам на выполнение отделочных работ помещений блок-секция (общей площадью 2323,2 м²) на объекте строительства: жилой дом № 5 микрорайона Солнечный в г. Томске; помещений подъезда № 6 (1-15 этажи) общей площадью 2819,25 м² на объекте строительства: жилой дом № 5 Солнечный в г. Томске; работ помещений подъезда № 3 (1-15 этажи) общей площадью 2819,25 м² на объекте строительства: жилой дом № 5 микрорайона Солнечный в г. Томске оспариваемое решение не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств не выполнения спорных работ заявленным контрагентом - ООО «СК «Стройкомплект» в материалы дела не представлено. Приводимые Инспекцией доводы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, или достоверно не подтверждены, или характеризуют только подрядчика и субподрядчика второго звена и не могут быть приняты в качестве доказательств получения ООО «Максима» необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы не являются подтверждением недобросовестности самого Заявителя.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии» и подлежащей применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных с ООО «СК «СтройКомплект» хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что документы указанных контрагентов подписаны неуполномоченным лицом, а ООО «Максима» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «СК «СтройКомплект» знало или должно было знать об обстоятельствах совершения сделок субподрядчика с другими контрагентами, либо о порядке распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «СК «СтройКомплект», доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Иными словами, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено фактическое исполнение договоров подряда между ООО «Максима», ООО «СК «СтройКомплект», ООО «МирэксГрупп», непосредственная взаимосвязь приобретенных работ с производственной деятельностью Заявителя, соблюдение Заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и в то же время отсутствует совокупность признаков недобросовестности поведения самого ООО «Максима», приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Максима» в части взаимодействия с ООО «СК «СтройКомплект».

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО «СервисПро» в 1, 2 кварталах 2011 года оказывало ООО «Максима» транспортные услуги, а именно, услуги по доставке вахтовых бригад, услуги перебазировки строительной техники, услуги по работе автомобильного крана при выполнении работ в Каргасокском районе на базе отдыха «Озеро Ушальное».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СервисПро» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Томску 14.12.2009, место расположения <...>. В проверяемом периоде учредителями Общества являлись с 14.12.2009 г. по 28.03.2011 г. ФИО11, с 28.03.2011 г. ФИО12 Директором Общества в период с 14.12.2009 г. по 13.04.2011 г. являлся ФИО11, с 13.04.2011 г. ФИО12 основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля (ОКВЭД 50.24), дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 50.24).

Налоговым органом установлено, что ООО «Максима» в книгах покупок за 1,2 кварталы 2011 г. и в налоговой декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2011 г. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СервисПро», были заявлены налоговые вычеты всего в размере 722 998,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 110 287,94 руб. (счет фактуры № 39 от 21.03.2011г., № 50 от 25.05.2011г. – т.6 л.д. 62-70).

Позиция представителя Ответчика состоит в том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального хозяйственного взаимодействия ООО «Максима» с контрагентом ООО «СервисПро», поскольку ООО «СервисПро» не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками и транспортом, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами. Так, как было установлено налоговым органом, численность организации составляет 1 человек; доказательства наличия транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, в материалы дела не представлено; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленной ООО «Максима» счете-фактуре № 39 от 21.03.2011 г. в графе «Руководитель», «Главный бухгалтер» подписи от имени организации ООО «СервисПро» выполнены от имени ФИО11; в счете-фактуре № 50 от 25.05.2011 г. в графе «Руководитель», «Главный бухгалтер» содержится подпись от организации ООО «СервисПро» от имени ФИО12

Как следует из Протокола допроса ФИО12 (Протокол допроса № 249/3-30в от 30.10.2014 - т.2 л.д. 82, т.9 л.д. 16-122), данное лицо руководителем и учредителем не является, проживает в доме инвалидов и престарелых; о том, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо ООО «СервисПро», ему не известно; в 2001 г. терял паспорт, который был впоследствии возвращен; доверенности от имени ООО «СервисПро» не выдавал; организация ООО «Максима» ему не знакома; финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Максима» не осуществлял; счете-фактуру № 50 от 25.05.2011 г. (представленную на обозрение) не подписывал.

Как следует из Протокола допроса ФИО11 от 06.11.2014г. (т.9 л.д. 132-136), данное лицо являлся фактическим руководителем и единственным учредителем организации ООО «СервисПро», в хозяйственной деятельности использовал транспорт по гражданско-правовым договорам; платежи организации осуществлялись электронно; среди контрагентов (заказчиков) ООО «СервисПро» была организация ООО «Максима»; с директором организации ФИО13 знаком лично; для ООО «Максима» организация ООО «СервисПро» оказывала услуги по доставке вахтовых бригад на север Томской области, услуги автокрана; для оказания услуг в пользование у знакомого из г. Омска брал разбитый автокран, ремонтировал его и оказывал услуги заказчикам на данном автокране; для работы привлекал водителя, при взаимодействии ООО «СервисПро» и ООО «Максима» производился обмен всеми необходимыми первичными документами: путевыми листами, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами; все первичные документы подписывал лично.

В ходе налоговой проверки ООО «Максима» по требованию налогового органа № 43 от 20.10.2014 г. в подтверждение расходов, предъявленных организацией ООО «СервисПро» для ООО «Максима» к счет-фактуре и акту выполненных работ № 39 от 21.03.2011 г. представлены копии талонов первого заказчика к путевым листам № С-13 от 11.03.2011, №С-130 от 12.03.2011, № С101 от 11.02.2011, № С102 от 12.02.2011, № С113 от 23.02.2011, № С114 от 24.02.2011 на автомобиль марки HINO RANGER.

Согласно данных федерального информационного ресурса и данных, полученных от ГИБДД ГУ МВД Томской области (исх. № 30-31/28450 от 24.09.2014, вх. № 80026 от 10.2014) данный автомобиль марки HINO RANGER принадлежит ФИО14 Как следует из Протокола допроса ФИО10 от 15.09.2014г. (т.2 л.д. 87-88), данный автомобиль фактически принадлежит ему, приобретен для личных нужд; данный автомобиль никогда в аренду не сдавался; транспортные услуги на данном автомобиле (в том числе, ООО «Максима») не оказывали; организация ООО «СервисПро» ему не известна. При этом, как следует из вышеуказанного Протокола допроса ФИО11 от 06.11.2014г., с ФИО10 договор аренды крана не заключался (т.9 л.д. 134).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителей налогового органа о том, что ООО «Максима» представлены счет-фактуры, путевые листы, содержащие недостоверные сведения. Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между Заявителем и ООО «СервисПро», в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Максима» в данной части не имеется.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки ООО «Максима» представлены документы о том, что в 3 квартале 2011 г. Заявителю ООО «Регионтранссервис» оказывало транспортные услуги. Налоговым органом установлено, что ООО «Максима» в книгах покупок и в налоговой декларации на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Регионтранссервис» были заявлены налоговые вычеты всего в размере 1 373 800 руб., в т.ч. НДС в сумме 209 562,72 руб. (счет-фактуры № 60/1 от 31.07.2011г., № 80/1 от 31.08.2011 - т.6 л.д. 43, 53).

Как следует из пояснений представителя Ответчика, налогоплательщик не подтвердил факт реального хозяйственного взаимодействия ООО «Максима» с контрагентом ООО «Регионтранссервис».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Регионтрансервис» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 02.02.2011 по 16.05.2012, снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. В проверяемом периоде юридический адрес: <...>. Руководителем и учредителем организации с 02.02.2011 по 16.05.2012 являлся ФИО15 Основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Численность организации в 2001г. – 1 чел.; за указанный период представлены сведения о доходах одного работника – директора ФИО15

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Регионтранссервис» состоит на учете в ИФНС №7 по г. Москве с 04.07.2012г., руководителем является ФИО16 Основной вид деятельности - оптовая торговля. Согласно данным ГИБДД Томской области и г. Москва, Управления Росреестра Томской области и г. Москва у ООО «Регионтранссервис» отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства (вх. № 88779 от 17.11.2014, вх. № 74249 от 19.09.2014, вх. № 74833 от 23.09.2014). Сведения о наличии у Общества имущества в ИФНС России по г.Томску (до изменения места нахождения) также отсутствовали.

Как следует из Протокола допроса директора ООО «Регионтранссервис» ФИО15 (протокол допроса № 201/3-30в от 12.09.2014 г. - т.9 л.д. 108-111), он являлся единственным учредителем организации ООО «Регионтранссервис»; осуществлял фактическое руководство организацией и имел непосредственное отношение к финансовой деятельности организации, был единственным работником в организации; организация осуществляла транспортные перевозки, услуги техники, осуществляла торговлю инертными материалами и строительными материалами; в хозяйственной деятельности использовал транспорт, который привлекал для работы по гражданско-правовым договорам; среди контрагентов ООО «Регионтранссервис» было ООО «Максима», с директором ООО «Максима» ФИО13 знаком и для ООО «Максима» оказывали услуги техникой и спецтехникой на объекте бассейн на ул. Энтузиастов; для работы привлекались экскаватор и самосвалы для перевозки инертных материалов; при выполнении работ с ООО «Максима» обменивались всеми необходимыми первичными документами: путевыми листами, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности отнесения НДС к вычету по счет-фактурам, выставленным ООО «Регионтранссервис», ООО «Максима» представлены соответствующие акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета, путевые листы (т.6 л.д. 44-61, т.7 л.д. 75-122), содержащие сведения о транспортных средствах.

Как следует из протоколов допросов владельцев указанных в данных документах транспортных средств (сведения получены из ГИБДД Томской области – т.2 л.д. 114-125, т.10 л.д. 83-93), а также лиц, указанных в качестве водителей, договоры аренды транспортных средств, а также договоры об оказании транспортных услуг с ООО «Регионтранссервис» не заключались, соответствующие услуги данной организации не оказывались, с должностными лицами не знакомы (т.2 л.д. 70, 71, 74, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, т.9 л.д. 48-50, 55-61, 70-72, 74-77, 78-81, 90-93, 94-107, 129-131).

Учитывая изложенное, суд также признает обоснованным довод представителей налогового органа о том, что в отношении данной организации ООО «Максима» представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между Заявителем и ООО «Регионтранссервис», в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Максима» в данной части также не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску №4/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в части п.1 в размере 1 482 213 руб., п.4 в размере 262 186 руб., а также пени в соответствующей части (п.3 оспариваемого решения), не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «Максима» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительными, при этом, Ответчик обязывается области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Максима».

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Максима» у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., признанное обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 16.07.2015 г. арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 12.03.2015 № 4/3-30В о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максима» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 785 625 руб. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 775 359 руб. (п.п. 1 п. 3 резолютивной части решения), уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета за 1 квартал 2011 года на сумму 278 625 (п. 4 резолютивной части решения) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-4659/2015.

Поскольку в удовлетворении требования Заявителя частично отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области 16.07.2015 г. по делу № А67-4659/2015, подлежат отмене в части, в которой в удовлетворении требований ООО «Максима» отказано.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №4/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в части п.1 в размере 1 482 213 руб., п.4 в размере 262 186 руб., а также пени в соответствующей части (п.3 оспариваемого решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Максима».

В остальной части в удовлетворении требований Заявителя отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения принятые по Определению Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 г. по делу № А67-4659/2015 обеспечительные меры отменить в части, в которой в удовлетворении требований ООО «Максима» отказано.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ОГРН <***> ИНН <***> <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская