Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 Томской области (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №17 от 24.07.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указала, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что арендные отношения Законом о применении ККТ, а также ОКУН не регулируются, поскольку носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в частности указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, в случае выполнения работ или оказания услуг. Сферой применения ККТ являются наличные денежные расчеты в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, отзыве.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 Томской области 25.09.2009 года, свидетельство серии 70 №001487025, ОГРН <***>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 761, 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АА № 130400 от 03.10.2006 (л.д. 31).

На основании поручения начальника Инспекции №11 от 17.07.2013 года налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории г. Колпашево.

По результатам проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом 23.07.2013 года составлен акт №001144 проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором указано, что ИП ФИО1 при получении наличных денежных средств от арендаторов нежилых помещений в счет оплаты за сдачу в аренду помещений, денежные расчеты произведены без применения ККТ, с выдачей расписок, не соответствующих требованиям, установленным к форме бланков строгой отчетности.

23.07.2013 года сотрудником налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении №24 по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в котором указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществлялись наличные денежные расчеты (принимались наличные денежные средства) за сдачу помещений в аренду, при этом контрольно-кассовая техника не применялась, выдавались расписки о получении наличных денежных средств, которые не соответствуют порядку утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненной к кассовым чекам.

24.07.2013 года начальником инспекции вынесено постановление №17 о назначении административного наказания, в котором указано, что в нарушение Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывала услуги без применения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности).

Указанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно оспариваемому постановлению, вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение выразилось в нарушении ст. ст. 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, а именно в неприменении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что денежные расчеты производились ФИО1 на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с предпринимателями, в т.ч. договора аренды №б/н от 01.02.2011 года, заключенного с предпринимателем ФИО4 (л.д. 23- 26); договора аренды № б/н от 01.01.2011 года, заключенного с предпринимателем ФИО5 (л.д. 27-30).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При сдаче в аренду нежилого помещения в аренду собственник этого помещения и арендатор являются сторонами договора гражданско-правового характера.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы, любое иное осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, при отсутствии факта продажи организацией товаров, выполнения работ или оказания услуг отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Доводы представителя налогового органа о том, что передача имущества арендатору по договору аренды является услугой, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Согласно положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает, что аренда является гражданско-правовой сделкой, порядок заключения, условия, основания прекращения которой регламентируются гражданским законодательством, а именно главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не были нарушены требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности Инспекцией не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 24.07.2013 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 17 от 24.07.2013 года, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 Томской области, о назначении административного наказания ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В.Панкратова