Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»,

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании», закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «Управа», Администрация г. Томска,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – ФИО1, решение № 1 от 26.08.2009, приказ от 04.09.2009 № 1, ФИО2 по доверенности от 09.08.2010 № 1, паспорт <...>, ФИО3 по доверенности от 09.08.2010 № 2, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2010 № ЛВ/29, удостоверение № 5524,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – ФИО5 по доверенности от 12.02.2010, паспорт <...>,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» – ФИО6 по доверенности от 03.05.2010, паспорт <...>, ФИО7 по доверенности от 27.08.2010. паспорт <...>,

от закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ» – ФИО8 по доверенности от 11.01.2010, паспорт <...>,

от общества с ограниченной ответственностью «Управа» – не явился,

от Администрации г. Томска – ФИО9 по доверенности от 02.02.2010 № 534, удостоверение № 315,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сетевая компания ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Томской области) с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2010 о прекращении производства по делу № 02-10/45-10 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК».

Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании», закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «Управа», Администрация г. Томска (далее по тексту - ОАО «ТГК-11», ООО «Жилсервис ТДСК», ЗАО «ТОМ-ДОМ», ООО «Управа»).

Третье лицо – ООО «Управа» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в арбитражный суд не явилось, заявлений, ходатайств не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил в арбитражный суд объяснения от 27.08.2010, в которых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Управления ФАС по Томской области от 19 апреля 2010 г. по делу № 02-10/45-10 о прекращении производства о нарушении антимонопольного законодательства, в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК», ранее заявленных как самостоятельного, отказался (т.3 л.д. 146).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, может отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что отказ заявителя от требования, ранее заявленного как самостоятельного, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК» не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов заявителя и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле, наличие полномочий у представителя заявителя на подписание отказа от иска, установив, что частичный отказ ООО «Сетевая компания ТДСК» от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, и то, что заявитель осознает последствия отказа от заявленного требования, арбитражный суд считает необходимым принять данный отказ заявителя.

В связи с изложенным, производство по делу по заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК» о признании недействительным решения от 19.04.2010 о прекращении производства по делу № 02-10/45-10 в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятия судом отказа от заявленных требований в части обязания устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК» предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения от 19.04.2010 о прекращении производства по делу № 02-10/45-10.

В судебном заседании представители ООО «Сетевая компания ТДСК» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - довод ОАО «ТГК-11» о том, что проекты актов носят трехсторонний характер, а не двухсторонний, является надуманным, так как в предоставленных актах имеется наличие границы балансовой принадлежности, установленной между ОАО «ТГК-11» и ООО «Сетевой компании ТДСК», следовательно, никаких препятствий для подписания актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеется; - энергоснабжающая организация ОАО «ТГК-11» обязана исполнять свои обязательства - подавать тепловую энергию абоненту через присоединенную сеть абонента или же через присоединенную сеть, принадлежащую третьим лицам. 24 ноября 2009 г. ОАО «ТГК-11» было извещено письмом ООО «Сетевая компания ТДСК» о том, что последней переданы во владение и пользование объекты - тепловые сети по микрорайону «Радужный» и микрорайону «Высотный». Следовательно, энергопринимающие устройства абонента ООО «Жилсервис ТДСК» и ООО «Управа» присоединены к сетям ОАО «ТГК-11» через присоединенную сеть ООО «Сетевая компания ТДСК». Поэтому единственным возможным способом снабжения теплом и горячей водой абонентов является подача тепла через присоединенную сеть ООО «Сетевая компания ТДСК»; - энергоснабжающая организация обязана урегулировать вопрос с владельцами присоединенных сетей, обратившись к ним с целью заключения договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям (абонентам); - исходя из статьи 539 ГК РФ и договора энергоснабжения от 01.03.2006 у потребителя (абонента) имеется обязанность только по оплате принятой энергии и право требования исполнения обязательства стороной договора ОАО «ТГК-11» по подаче тепла. В свою очередь ни ООО «Сетевая компания ТДСК», ни управляющая компания не могут заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, так как ООО «Сетевая компания ТДСК» не обладает тепловой энергией на передачу, для этого она должна состоять в договорных отношениях с ОАО «ТГК-11» по транспортировке тепла. Таким образом, заключение договора между ними обязательно; - ООО «Жилсервис ТДСК» не вправе заключать договор с ООО «Сетевая компания ТДСК» на услуги, не являющиеся коммунальными. Следовательно, вывод УФАС по Томской области о наличии договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2006, заключенного между ОАО «ТГК-11 и ООО «Жилсервис ТДСК», является неправомерным; - ОАО «ТГК-11» предложило заключить договор снабжения (купли-продажи) тепловой энергии между ОАО «ТГК-11», ЗАО «ТОМ-ДОМ» и ООО «Сетевая компания». Однако, данный договор не может быть заключен; - злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «ТГК-11» выразилось в необоснованном отказе от подписания актов на установление границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Отказ в подписании вышеуказанных актов и договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии влечет за собой невозможность для ООО «Сетевая компания ТДСК» осуществлять основную деятельность, следовательно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель УФАС по Томской области в судебном заседании, не признавая требования заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным доводам, изложенным в оспариваемом решении, и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - в письме от 16.12.2009 Администрация города Томска обращается с просьбой о рассмотрении возможности включить объекты в договор аренды муниципального имущества. В письме не указаны конкретные сроки исполнения включения указанных объектов в договор аренды муниципального имущества, в письме не указаны какие либо существенные условия включения или распоряжения данными объектами и в конечном итоге, включение объектом теплового хозяйства должно завершиться дополнительным соглашением и актом приема-передачи имущества. В материалы дела последних представлено не было, в связи с чем на данный момент непосредственного присоединения объектов теплового хозяйства ОАО «ТГК-11» и объектов теплового хозяйства ООО «Сетевая компания ТДСК» нет.

Представитель ОАО «ТГК-11» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в том числе: - для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие между сторонами договора присоединенных сетей, что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; - представленные проекты актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по микрорайону «Высотный» носят трехсторонний характер и не соответствуют Правилам; - теплотрасса от КРП Мира, 35 до ЦТП микрорайона «Радужный» (тепловые сети, расположенные по адресу: <...> и ЦТП по адресу: <...>) находится в собственности муниципального образования «Город Томск». Таким образом, по микрорайону «Радужный» между ОАО «ТГК-11» и ООО «Сетевая компания ТДСК» отсутствует присоединение сетей; - между ОАО «ТГК-11» и ООО «Жилсервис ТДСК» заключен договор № 1001284 от 01.03.2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с указанным договором ОАО «ТГК-11» (Энергоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию, а ООО «Жилсервис ТДСК» (Абонент) получает ее и оплачивает на условиях настоящего договора. Объекты Абонента указаны в технической характеристике (Приложение № 1). Согласно указанной технической характеристике объектами Абонента являются и жилые дома в микрорайонах «Радужный», «Высотный». Данный договор с ООО «Жилсервис ТДСК» является действующим и в установленном гражданским законодательством порядке не расторгнут.

Представитель Администрации г. Томска поддержала позицию ответчика, пояснила, что: - обсуждаемый сторонами проект договора транспортировки тепловой энергии является смешанным, включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг (статьи 779-783 ГК РФ) и элементы отдельного вида договора купли-продажи договора энергоснабжения (статьи 454-491 и статьи 539-548 ГК РФ). Соответственно, обязан соответствовать императивным нормам, регулирующим данные виды договоров, пропорционально содержащимся в нем элементам; - в соответствии с частями 1, 2 статьи 539 ГК РФ для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие между сторонами договора присоединенных сетей; - представляемые проекты актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности носили трехсторонний характер и соответственно нарушали действующее законодательство в этой части; - здания и сооружения, расположенные по адресу: <...> являются объектами муниципальной собственности и надлежащим образом включены в Реестр муниципальной собственности города Томска. На сегодняшний день арендные правоотношения между МО «Город Томск» и ОАО «ТГК-11» отсутствуют, дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 по этим объектам не подписаны; - отказ ОАО «ТГК-11» от заключения договора транспортировки тепловой энергии, подписания актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Представители ООО «Жилсервис ТДСК», ЗАО «ТОМ-ДОМ» поддержали позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетевая компания ТДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 04.09.2009, ОГРН <***>.

03.03.2010 в УФАС по Томской области поступило заявление ООО «Сетевая компания ТДСК», содержащее указание на то, что действия ОАО «ТГК-11» нарушают антимонопольное законодательство и ущемляют интересы ООО «Сетевая компания ТДСК» в связи со следующим: одним из видов деятельности общества является транспортировка тепловой энергии. Для утверждения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии обществу необходимо предоставить в РЭК Томской области определенный пакет документов, в том числе договор на услуги по передаче тепловой энергии с Томским филиалом ОАО «ТГК-11» со всеми приложениями. На неоднократные обращения ООО «Сетевая компания ТДСК» к ОАО «ТГК-11» с предложением о заключении проекта договора на услуги по передаче тепловой энергии, последнее отвечало отказом. 24 февраля 2010 г. исх. № 51 ООО «Сетевая компания ТДСК» направило в ОАО «ТГК-11» письмо с правовым обоснованием отношений, возникающих между ОАО «ТГК-11», ООО «Сетевая компания ТДСК» и Потребителем, и предложило согласовать (до утверждения тарифа в РЭК) проект договора оказания услуг транспортировки тепловой энергии. На данное письмо ответ не получен, акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям не подписаны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ТГК-11» продает тепловую энергию потребителям с использованием сетей, находящихся в аренде ООО «Сетевая компания ТДСК», а за транспортировку тепловой энергии сетевой компании не платит.

На основании указанного заявления 11.03.2010 УФАС по Томской области вынесен приказ № 48 о возбуждении производства по делу № 02-10/45-10 по признакам нарушения ОАО «ТГК-11» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения дела № 02-10/45-10, возбужденного в отношении ОАО «ТГК-11» (т.2 л.д. 102-103).

19.04.2010 комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела № 02-10/45-10, возбужденного в отношении ОАО «ТГК-11», вынесено решение о прекращении производство по делу № 02-10/45-10 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Полагая, что решение УФАС по Томской области от 19.04.2010 по делу № 02-10/45-10 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «Сетевая компания ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание недействительным указанного решения УФАС по Томской области от 19.04.2010 по делу № 02-10/45-10 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемое решение УФАС по Томской области от 19.04.2010 является незаконным, поскольку в действиях ОАО «ТГК-11» имеется злоупотребление доминирующим положением, следствием которого является недопущение, ограничение и устранение конкуренции ООО «Сетевая компания ТДСК» с рынка услуг, и ущемление интересов как сетевой компании, так и других третьих лиц.

Из текста мотивировочной части решения от 19.04.2010 по делу № 02-10/45-10 следует, что ОАО «ТГК-11», не подписывая акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Сетевая компания ТДСК» и ОАО «ТГК-11», а также, отказывая в заключении договора с ООО «Сетевая компания ТДСК» на транспортировку тепловой энергией, не ущемило интересы ООО «Сетевая компания ТДСК», а действовало с соблюдением требований Правил и договора, поэтому действия ОАО «ТГК-11» не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности выводов УФАС по Томской области об отсутствии нарушения ОАО «ТГК-11» абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражным судом антимонопольного законодательства» указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на основании анализа рынка снабжения тепловой энергией в горячей воде положение ОАО «ТГК-11» признано на указанном товарном рынке в географических границах муниципального образования «Город Томск» доминирующим. Следовательно, оно имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Сетевая компания ТДСК» как нарушение антимонопольного законодательства квалифицирует действия (бездействие) ОАО «ТГК-11», выразившиеся в отказе подписать акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности, а также в уклонении от заключения договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

Именно указанные действия (бездействие) ОАО «ТГК-11», согласно заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК» от 03.03.2010 № 55, являлись предметом рассмотрения УФАС по Томской области в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № № 02-10/45-10.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 29.09.2009 № 01/А, заключенному между ЗАО «ТОМ-ДОМ» и ООО «Сетевая компания ТДСК», последней переданы во владение и пользование объекты инженерно-сетевого хозяйства, в том числе тепловые сети по микрорайону «Радужный» и микрорайону «Высотный», что подтверждается приложением № 1 к договору аренды.

В свою очередь, ОАО «ТГК-11» осуществляет отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть потребителю (абоненту) ООО «Жилсервис ТДСК» по договору пользования тепловой энергией в горячей воде № 1284 от 01.03.2006, заключенному между ОАО «Томскэнерго» (впоследствии ОАО «ТГК-11») и ООО «Жилсервис ТДСК» в этих же микрорайонах.

Письмом от 25.11.2009 № 25 ООО «Сетевая компания ТДСК» просило ОАО «ТГК-11» согласовать границу балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО «Сетевая компания ТДСК» и ОАО «ТГК-11» по ЦТП, расположенных в микрорайонах «Радужный» и «Высотный». Письмом 09.12.2009 № 32 ООО «Сетевая компания ТДСК» направило в адрес ОАО «ТГК-11» для подписания договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

ОАО «ТГК-11» в письме от 15.12.2009 № 04-4302 сообщило, что для заключения договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии необходимо, в том числе оформить акты разграничения владения и акты разграничения эксплуатационной ответственности.

24.12.2009 ООО «Сетевая компания ТДСК» для заключения договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии сопроводительным письмом № 38 направило в адрес ОАО «ТГК-11» документы, в том числе копии актов разграничения владения и эксплуатационной ответственности в микрорайонах «Радужный» и «Высотный».

Письмом от 09.02.2010 № 18-455 ОАО «ТГК-11» сообщило ООО «Сетевая компания ТДСК» о том, что проекты актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по микрорайону «Высотный» носят трехсторонний характер и не соответствуют Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, а теплотрасса от КРМ Мира, 35 до ЦТП микрорайона «Радужный» (тепловые сети, расположенные по адресу: <...> и ЦТП по адресу: <...>) находится в собственности муниципального образования «город Томск», и в настоящее время идет оформление документов для включения данных объектов в договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 с ОАО «ТГК-11» (т. 1 л.д. 41).

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплотрассам в микрорайоне «Высотный» от 22.12.2009, представленные заявителем для подписания в ОАО «ТГК-11», носят трехсторонний характер (т. 1 л.д. 83-84). Данные акты предполагают его подписание ОАО «ТГК-11» (теплоснабжающая организация), ООО «Сетевая компания ТДСК» (сетевая организация) и ООО «Жилсервис ТДСК» (абонент). Факт трехстороннего характера представленных для подписания актов ООО «Сетевая компания ТДСК» в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В силу пункта 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, данные правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, определены порядок установления и порядок оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В частности, из пункта 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, следует, что границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом заинтересованных организаций.

Из указанных положений Правил, действие которых распространяется на сложившиеся между ОАО «ТГК-11» и ООО «Сетевая компания ТДСК» отношения, следует, что иных форм оформления границ обслуживания тепловых сетей помимо двухсторонних актов действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, представленный для подписания ОАО «ТГК-11» трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплотрассам в микрорайоне «Высотный» не соответствует требованиям вышеуказанных Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, в связи с чем его не подписание ОАО «ТГК-11» в представленном заявителем виде является правомерным, не нарушающем порядок документального оформления границ обслуживания тепловых сетей, и, соответственно, не может быть признано необоснованным.

Относительно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по микрорайону «Радужный» из материалов дела следует, что теплотрасса от КРП Мира, 35 до ЦТП микрорайона «Радужный» (тепловые сети, расположенные по адресу: <...> и ЦТП по адресу: <...>) находится в собственности муниципального образования «Город Томск», объекты надлежащим образом включены в Реестр муниципальной собственности города Томска. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации г. Томска от 16.12.2009 № 0118/15294, а также пояснениями представителя Администрации г. Томска в судебном заседании, представленными в ходе рассмотрения дела документами.

Доводы ООО «Сетевая компания ТДСК» о том, что в письме от 16.12.2009 № 0118/15294 собственник имущества - Администрация города обратилась с предложением (офертой) к арендатору ОАО «ТГК-11» о включении объектов по ул. Ленская, 49а, стр. 1, пр. Мира 35б, стр. 1, пр. Мира, 70/2, стр. 1 и ЦТП по ул. Ленская 49а, в договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007, а ОАО «ТГК-11» акцептировала предложенную оферту и, следовательно, стороны состоят в договорных отношениях, в связи с чем между ОАО «ТГК-11» и ООО «Сетевая Компания ТДСК» присутствуют присоединенные сети и имеется общая граница, по которой можно установить балансовую принадлежность, отклоняются арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письма Администрации города Томска от 16.12.2009 № 0118/15294, которое расценивается заявителем как оферта, следует, что Администрация г. Томска как собственник муниципального имущества в целях обеспечения надлежащих условий по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, расположенных по адресу: <...> и центрального теплового пункта с комплектом оборудования, расположенного по адресу: <...>, просит ОАО «ТГК-11» рассмотреть возможность включения данных объектов в договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007, заключенного с ОАО «ТГК-11», и направить соответствующее заявление в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью.

Из содержания указанного письма вывода о том, что содержащаяся в ней просьба является офертой, не следует. Данное письмо не содержит существенных условий договора.

У арбитражного суда также не имеется оснований считать принятым ОАО «ТГК-11» сделанное Администрацией г. Томска предложение. Какие-либо доказательства передачи ОАО «ТГК-11» указанных выше объектов в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителя Администрации г. Томска дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 01.06.2007 в отношении указанных объектов на сегодняшний день не заключены.

Из сообщения ОАО «ТГК-11» от 09.02.2010 № 18-455 следует, что по вышеуказанным объектам только идет оформление документов для включения данных объектов в договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007. Таким образом, оснований считать указанное сообщение в качестве акцепта у арбитражного суда не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия арендных отношений между муниципальным образованием «Город Томск» и ОАО «ТГК-11» в части указанных объектов по микрорайону «Радужный», подписание актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по микрорайону «Радужный» с включенными в них объектами муниципального образования «Город Томск» между ОАО «ТГК-11» и ООО «Сетевая компания ТДСК» при отсутствии доказательств передачи спорных участков тепловых объектов ОАО «ТГК-11» не представляется возможным.

В связи с изложенным, указанные ОАО «ТГК-11» в письме от 09.02.2010 № 18-455 основания отказа от подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договора оказания услуг транспортировки являются обоснованными.

Арбитражным судом также учитывается, что между ООО «Жилсервис ТДСК» и ОАО «Томскэнерго» (впоследствии ОАО «ТГК-11») заключен договор № 1284 от 01.03.2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с пунктом 14 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ» к договору энергоснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. С учетом данного приказа к договору № 1284 от 01.03.2006 прилагается акт разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон - ОАО «ТГК-11» и ООО «Жилсервис ТДСК» (Приложение № 2). Параграфом 10 договора установлено, что все приложения, которые подписаны к данному договору, считаются его составными частями. Согласно условиям указанного договора, а именно: п. 3.1.13, Абонент обязан при передаче теплоустановок другому лицу за 30-ть дней направить письменное сообщение ЭСО о предстоящем расторжении договора. Пунктом 9.1 установлено, что в случае продажи объекта теплоснабжения либо расторжения договора аренды объекта теплоснабжения Абонент обязан за 30-ть дней сообщить ЭСО о прекращении подачи тепловой энергии и о расторжении договора. В противном случае действие договора сохраняется и расчеты за тепловую энергию производятся с Абонентом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора либо о его изменении, не представлено, в связи с чем указанный договор является действующим, а, следовательно, и все приложения к указанному договору.

Таким образом, все фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении УФАС по Томской области, подтверждаются материалами дела, заявителем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо от 09.02.2010 № 18-455 ООО «Сетевая компания ТДСК» направило в адрес ОАО «ТГК-11» письмо от 24.02.2010 № 51, в котором заявитель предлагал составить двухсторонний акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организаций и сетевой организацией и согласовать проект договора оказания услуг транспортировки тепловой энергии. К письму приложен только проект договора оказания услуг транспортировки тепловой энергии, проекты актов отсутствуют. При этом указания на какой-либо срок, в течение которого данное письмо подлежало рассмотрению со стороны ОАО «ТГК-11», в данном письме не содержится.

Указанное письмо получено ОАО «ТГК-11» 25.02.2010, о чем свидетельствует календарный штамп. При этом уже 03.03.2010, то есть через три рабочих дня с момента получения ОАО «ТГК-11» письма от 24.02.2010 № 51, ООО «Сетевая компания ТДСК» обратилось с заявлением № 55 в УФАС по Томской области.

Рассмотрение дела комиссией УФАС по Томской области, назначенное на 01.04.2010, было отложено на 19.04.2010.

06.04.2010 ООО «Сетевая организация ТДСК» направило в ОАО «ТГК-11» письмо № 68, которым предлагало подписать договор оказания услуг транспортировки тепловой энергии и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплотрассам в микрорайонах «Высотный» и «Радужный» и направить по одному экземпляру каждого из подписанных документов в течении 10 дней со дня получения данного письма.

Письмо от 06.04.2010 № 68 с приложениями получено ОАО «ТГК-11» 06.04.2010. Следовательно, предложенный ООО «Сетевая компания ТДСК» срок рассмотрения представленных документов истекал 16.04.2010 (пятница).

19.04.2010 (понедельник) комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела № 02-10/45-10 вынесено оспариваемое решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, хронология перечисленных событий свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением ООО «Сетевая компания ТДСК» в УФАС по Томской области двухсторонних актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлено не было, в ОАО «ТГК-11» они не представлялись, предложения их составить ООО «Сетевая компания ТДСК» не заявлялись. Неподписание двусторонних актов основанием для обращения заявителя в антимонопольный органе не выступало, как и не выступало основанием для возбуждения дела № 02-10/45-10. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 19.04.2010 не следует, что эти обстоятельства (не подписание двухсторонних актов) заявлялись ООО «Сетевая компания ТДСК» при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

При этом форма и содержание решения УФАС по Томской области от 19.04.2010 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства регулируется нормами статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требования к решениям комиссии предусмотрены статьей 41 указанного Федерального закона, в которой указано, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», зарегистрированном в Минюсте России 19.01.2007 № 8790.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, решение должно содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Томской области от 19.04.2010, исходя из доводов, изложенных в заявлении ООО «Сетевая компания ТДСК», которое послужило основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует требованиям статей 41, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, и форме решения, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Довод заявителя о том, что в решении отсутствуют сведения о том, в каких конкретно действиях отсутствуют нарушения норм действующего антимонопольного законодательства, отклоняется судом с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», четко указывающего «в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии)».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что выводы УФАС России по Томской области о том, что ОАО «ТГК-11», не подписывая акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон, а также отказывая в заключении договора с ООО «Сетевая компания ТДСК» на транспортировку тепловой энергии, не ущемило интересы ООО «Сетевая компания ТДСК», а действовало с соблюдением требований Правил и договора, в связи с чем действия ОАО «ТГК-11» не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, являются правомерными, материалам дела не противоречат.

По мнению заявителя, энергоснабжающая организация обязана урегулировать вопрос с владельцами присоединенных сетей, обратившись к ним с целью заключения договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям (абонентам); - Администрация г. Томска не выполняет своих функций, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава г. Томска; - энергопринимающие устройства теперь находятся в другом месте, следовательно, бремя внесения изменений в договор поставки от 01.03.2006 лежит на теплоснабжающей организации.

Оценивая данные и иные многочисленные доводы заявителя, арбитражный суд, с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по указанным заявителем причинам.

Все дополнительно представленные заявителем и третьими лицами документы были приняты судом и исследованы в ходе рассмотрения дела при изучении доводов заявителя, но поскольку представление двухсторонних актов, переписка с Администрацией г. Томска и ее структурными подразделениями, переписка с ООО «Жилсервис ТДСК» произошли после обращения заявителя в УФАС по Томской области с заявлением и не может повлиять на результаты этой проверки, то арбитражный суд, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными конкретных решений определенных органов по изложенным в них основаниям, не должен подменять в данном случае антимонопольный орган с учетом его полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, считает, что перечисленные заявителем доводы и обстоятельства могут выступать самостоятельным поводом для обращения в уполномоченный орган либо самостоятельным предметом спора в суде.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности совершенных действий: соответствуют ли оспариваемые действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением в УФАС по Томской области в качестве нарушения его прав ООО «Сетевая компания ТДСК» указало на невозможность утверждения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. Вместе с тем, приказом от 30 марта 2010 г. № 02/02 ООО «Сетевая компания ТДСК» был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Таким образом, указанные в заявлении, поданном в УФАС по Томской области, нарушения прав заявителя фактически устранены.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку факт ущемления интересов ООО «Сетевая компания ТДСК», на которые ссылался заявитель при обращении в УФАС по Томской области, судом не установлен и не подтвержден с учетом представленных материалов проверки, нарушений установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка проведения проверки, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, соответственно нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных заявителем и ответчиком доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения УФАС по Томской области от 19.04.2010 о прекращении производства по делу № 02-10/45-10, возбужденного в отношении ОАО «ТГК-11» по абзацу 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения УФАС по Томской области от 19.04.2010 о прекращении производства по делу № 02-10/45-10 у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: - уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; - прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина в следующих размерах: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2000 руб.

С первоначальным заявлением ООО «Сетевая компания ТДСК» поступило платежное поручение от 08.07.2010 № 113 на сумму 6000 руб., в которой указано назначение платежа «Госпошлина за подачу заявления об обжаловании решения УФАС по Томской области».

В связи с отказом заявителя от требования об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК» и прекращением производства по настоящему делу в этой части государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2010 № 113, подлежит возврату ООО «Сетевая компания ТДСК».

Также подлежит возврату ООО «Сетевая компания ТДСК» государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2010 № 113, как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2010.

На основании изложенного, уплаченная заявителем при обращении с заявлением государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению от 08.07.2010 № 113, в силу положений статьи 104 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Сетевая компания ТДСК».

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.04.2010 по делу № 02-10/45-10, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Принять отказ заявителя от требования об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК».

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2010 № 113.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова