Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, заявитель, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесто» (далее - ООО «Лесто»)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа - специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения, информационно-аналитической работы и защиты информации ФИО1 (доверенность от 05.04.2010);

от ООО «Лесто» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2010);

установил: МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Лесто» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и об объятии алкогольной продукции, сведения об обороте которой не зафиксированы в ЕГАИС, из незаконного оборота.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 дело №А45-11288/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2010 указанное дело принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела административный орган представил заявление, в котором просил:

1. Привлечь ООО «Лесто» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде штрафа с конфискацией продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

2. В случае принятия Арбитражным судом Томской области решения об отказе в привлечении ООО «Лесто» к административной ответственности, изъять продукцию, сведения об обороте которой не зафиксированы в ЕГАИС, из незаконного оборота на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и передать такую продукцию МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу для направления на переработку или уничтожение.

Согласно части 3 статьи 29.10 Коап РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 12 статьи 27.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому, государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

ООО «Лесто» в письменном отзыве и дополнениях к нему возражало против удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего:

1. Требование о привлечении ООО «Лесто» к административной ответственности в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции, не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

2. Требование об изъятии продукции и ее передачи МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу для направления на переработку или уничтожение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Предмет данного требования не соответствует основаниям, изложенным заявителем в заявлении о привлечении к административной ответственности.

В качестве оснований заявления о привлечении ООО «Лесто» к административной ответственности МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу указывает на обстоятельства, установленные в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, свидетельствующие, по мнению заявителя, о совершении ООО «Лесто» административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данные основания соответствуют лишь требованию заявителя о привлечении ООО «Лесто» к административной ответственности, которое должно рассматриваться в порядке главы 25 АПК РФ.

Требования об изъятии алкогольной продукции для направления ее на переработку либо уничтожение, заявленные за пределами рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагают рассмотрение в порядке, не предусмотренном положениями главы 25 АПК РФ, не соответствуют основаниям, изложенным заявителем в заявлении о привлечении ООО «Лесто» к административной ответственности.

Более того, удовлетворение данного требования, повлечет заведомо неисполнимость судебного акта, потому как решение суда должно содержать конкретный перечень действий, которые надлежит совершить лицу при исполнении судебного акта. Заявленное требование не указывает на конкретный перечень таких действий, а носит альтернативный характер (для направления на переработку или уничтожение).

Доводы заявителя о том, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, основаны на ненадлежащих доказательствах по делу, противоречат нормам материального права и потому, по мнению ООО «Лесто», являются необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение факта отсутствия сведений о фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС заявитель ссылается на письма Росалкогольрегулирования от 21.05.2010 №09-03-05/29-АК и от 21.05.2010 №09-03-04/63-АК.

Данные письма, по мнению ООО «Лесто», не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами отсутствия сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, специальная марка в силу закона является и подтверждением фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и носителем информации ЕГАИС (составным компонентом данной системы).

Таким образом, федеральная специальная марка является единственным прямым допустимым и достаточным доказательством того, что сведения об алкогольной продукции зафиксированы в ЕГАИС.

Таким образом, для алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции сама маркировка федеральными специальными марками является подтверждением фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС.

Заявитель не оспаривает наличие на бутылках с алкогольной продукцией, принадлежащих ООО «Лесто», федеральных специальных марок, изготовленных уполномоченным органом и нанесенных на бутылки согласно требованиям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом наличие на алкогольной продукции федеральных специальных марок, подлинность которых не оспаривается заявителем, в силу закона является подтверждением фиксации информации о принадлежащей ООО «Лесто» алкогольной продукции в ЕГАИС.

Кроме того, в судебных заседаниях представители заявителя пояснили, что в информационных базах ЕГАИС возможны технические сбои.

Архивы системы ЕГАИС, содержащиеся на бумажных носителях в ходе административного расследования не были исследованы заявителем.

ООО «Лесто» представлены доказательства того, что в отношении продукции, производителем которой является ООО «Госспиртконтроль», фиксация сведений в ЕГАИС производилась в ручном режиме по причине технических сбоев в системе.

В ответе на запрос, сделанный в ФНС по г.Москве содержится информация о том, что все носители ЕГАИС были переданы в Росалкогольрегулирование до 31.12.2009, однако, в судебных заседаниях представитель заявителя неоднократно пояснял, что в Росалкогольрегулировании отсутствует архив ЕГАИС на бумажных носителях.

По мнению ООО «Лесто», системных анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что письма Росалкогольрегулирования от 21.05.2010 №09-03-05/29-АК и от 21.05.2010 №09-03-04/63-АК не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС, потому как данные письма не согласуются с положениями статьи 68 АПК РФ и положениями пункта 3 статьи 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ООО «Лесто» считает, что федеральные специальные марки, наличие на арестованной продукции и подлинность которых заявителем не оспаривается, являются безусловным свидетельством того, что сведения о данной продукции зафиксированы в ЕГАИС.

Таким образом, как полагает ООО «Лесто», доводы заявителя о том, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, основаны на ненадлежащих доказательствах по делу, противоречат нормам материального права и потому, являются необоснованными.

3. Требования о привлечении к ответственности и об изъятии алкогольной продукции основаны на доказательствах, полученных неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 приказа Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка от 19.03.2010 года уполномоченными на проведение проверки лицам назначены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Все указанные лица являются сотрудниками Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, представленных заявителем, следует, что указанные в приказе лица не принимали участие ни в ходе проверки ООО «Лесто», ни в ходе административного расследования. Все действия по проверке деятельности ООО «Лесто» производились сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, а не самой Федеральной службой.

Таким образом, проверка, в ходе проведения которой, была выявлена продукция находящаяся, по мнению заявителя, в незаконном обороте, была проведена неуполномоченными лицами.

Между тем, требования о привлечении к ответственности и изъятии алкогольной продукции, основаны именно на доказательствах, полученных неуполномоченными лицами в ходе проверки.

Такими доказательствами, в том числе являются протокол осмотра от 26 марта 2010 года, протокол об административном правонарушении от 26 мая 2010.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, по мнению ООО «Лесто», доказательства, полученные неуполномоченными лицами, противоречат положениям пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесто» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 03.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067017152245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 70 №001080529.

На основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 19 марта 2010 года №69 и приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 19 марта 2010 года №106 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведена проверка ООО «Лесто».

По результатам проверки сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составлены протоколы осмотра от 26.03.2010 №03-53/59, ареста товаров и иных вышей от 26.03.2010 №03-53/59, снятия ареста с товаров и иных вещей от 26.05.2010 №03-53/59 и протокол от 26.05.2010 №03-53/59 об административном правонарушении.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лесто» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и об изъятии продукции, сведения об обороте которой не зафиксированы в ЕГАИС, из незаконного оборота на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и передать такую продукцию МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу для направления на переработку или уничтожение (в редакции заявления от 19.08.2010).

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В статье 24.5 КоАП РФ указан перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения: «Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «двух месяцев» дополнена словами «(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)» Федеральным законом от 30.04.2010 №69-ФЗ, который согласно части 1 статьи 7 которого данный Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года, за исключением статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года №140 даны рекомендации о том что, установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению к административным правонарушениям, совершенным после 04.05.2010.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 14 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года №140, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 1.7, 4.5, 14.17, 24.5 КоАП РФ, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения ООО «Лесто» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, что является основанием для отказа Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении требований о привлечении ООО «Лесто» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом резолютивная часть решения подлежит изложении в соответствии с пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 №2692/03, от 07.12.2004 №8981/04, от 26.09.2006 №2512/06, от 14.06.2007 №2372/07, от 11.09.2007 №3585/07.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, которой признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1). Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных положений и учитывая, что в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина как элемент состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 №1-П); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, принимая во внимание то, что в судебном заседании не было с очевидностью установлено, что продукция, арестованная по протоколу от 26 марта 2010 года №03-53/59, находилась в незаконном обороте, и в рамках рассмотрения данной категории дел не подлежат рассмотрению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, а также в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав физических и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия правоприменительной практики (Постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 12.04.2006 по делу №КА-А40/2683-06, Западного-Сибирского округа от 27.06.2006 по делу №Ф04-47-4715/2005(23790-А45-19), от 28.10.2008 №Ф04-6798/2008(15494-А70-31), от 13.01.2009 №Ф04-8077/2008(18588-А70-23), Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу №А21-720/2007, от 16.07.2008 по делу №А05-216/2008, Восточно-Сибирского округа от 26.06.2007 по делам №№А33-20117/06-Ф02-3888/07, А33-20118/06-Ф02-3886/07, Поволжского округа от 26.06.2007 по делу №А12-1200/07-С59, от 28.06.2007 по делу №А12-1515/07-С30, от 05.09.2008 по делу №А57-2493/08-6, от 11.01.2009 №№А55-12699/2008, А55-13715/2008, Уральского округа от 31.10.2007 №09-8954/07-С1), следует вернуть ООО «Лесто» продукцию, арестованную по протоколу от 26 марта 2010 года №03-53/59 и в отношении которой не применено административное наказание в виде конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесто» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об изятии продукции, арестованной по протоколу от 26 марта 2010 года №03-53/59, на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оброта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Продукцию, арестованную по протоколу от 26 марта 2010 года №03-53/59, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесто».

Решением может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Л.А.Мухамеджанова