Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 (удостоверение УР № 644543, доверенность от 11.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010); ФИО2 (удостоверение УР № 643982, доверенность от 11.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010); ФИО3 (удостоверение УР № 381856, доверенность от 07.10.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ролтом» (далее – ОАО «Ролтом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 8/3-28В от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 № 18, в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 10 077 223 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов;

- налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет в сумме 10 829 975 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов;

- штраф в сумме 750 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 судебное заседание по делу отложено на 06.10.2010. ОАО «Ролтом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2010 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.10.2010. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда http://tomsk.arbitr.ru. Кроме того, извещение о перерыве направлено заявителю телефонограммой.

ОАО «Ролтом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание своего представителя также не направило; каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ОАО «Ролтом».

В обоснование заявленных требований ОАО «Ролтом» в заявлении, дополнительных пояснениях указывало следующее:

- спорные счета-фактуры, перечисленные в решении Инспекции, зарегистрированы в книге продаж в периоде возникновения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учтены при исчислении налога за апрель, ноябрь 2006 г. и июнь 2007 г.; в апреле 2008 г. ОАО «Ролтом» не представляло уточненные налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи, соответствующее соглашение между налогоплательщиком и специализированным оператором связи не заключалось; о наличии деклараций, содержащих иные сведения, налогоплательщику ничего не известно, за достоверность распечаток, представленных Инспекцией в материалы дела, общество ответственности не несет, а, следовательно, основания для доначисления налога на основании указанных «деклараций» у налогового органа отсутствовали;

- включение счета-фактуры № 28/7 от 30.03.2003 в книгу продаж за ноябрь 2006 г. являлось ошибочным, т.к. реализация товара состоялась в 2003 г., следовательно, спорные операции должны были быть отражены не в ноябре 2006 г., а в марте 2003 г.;

- выполнение мобилизационных работ в рамках государственных целевых программ не соответствует определению реализации, установленному ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); выполнение работ по мобилизационной подготовке обусловлено не волеизъявлением ОАО «Ролтом», а обязанностью, возложенной на него п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»; данная деятельность связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны и не являются предпринимательской;

- взыскание суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также пени по указанному налогу за период с 01.01.2006 по 13.08.2009 является неправомерным, т.к. в отношении ОАО «Ролтом» осуществляется процедура банкротства - конкурсное производство и поэтому налоговый орган вправе предъявить к взысканию в бесспорном порядке только суммы текущих платежей, то есть платежей, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом; в период действия конкурсного производства (с 14 сентября 2009 года по настоящий момент времени) в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пени на суммы недоимки по НДФЛ не должны начисляться;

- привлечение ОАО «Ролтом» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, является неправомерным, т.к. после представления возражений Инспекция согласилась, что налог исчислен верно, а доводы налогоплательщика признаны обоснованными (стр. 14 обжалуемого решения); таким образом, в действиях ОАО «Ролтом» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Представители Инспекции требования ОАО «Ролтом» не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указали следующее:

- довод заявителя о непредставлении в апреле 2008 г. уточненных налоговых деклараций за июнь, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г. является необоснованным;

- в п. 2 ст. 146, ст. 149 НК РФ установлен ограниченный перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, в который не включено осуществление организациями мероприятий по мобилизационной подготовке; следовательно, осуществление операций по реализации товаров (работ, услуг) в рамках мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации, предусмотренных п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость;

- требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25); таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении общества конкурсного производства, запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу;

- несмотря на то, что по результатам рассмотрения возражений довод заявителя по налогу на имущество был принят, данный факт не влияет на нарушение, выразившееся в несоответствии сумм отраженных в бухгалтерском балансе и форме № 5, суммам, отраженным в главной книге.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Ролтом» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 19.03.1993 за регистрационным номером 1593р, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 по делу № А67-4774/08 ОАО «Ролтом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 05.05.2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Ролтом» продлен на шесть месяцев с 10.03.2010 по 10.09.2010.

В период с 13.08.2009 по 25.12.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ролтом» по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 13.08.2009, по результатам которой составлен акт от 25.02.2010 № 6/3-28В, содержащий указание на выявленные нарушения (т. 1, л.д. 86-118).

31.03.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 8/3-28В о привлечении ОАО «Ролтом» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 27 107 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе:

- по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 750 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 991 руб., в том числе: 8 985 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь 2007 г., за 4 квартал 2008 г.; 6 руб. - за неполную уплату водного налога в результате занижения налоговой базы;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 1 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению, в виде штрафа в размере 17 365 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения № 8/3-28В от 31.03.2010 ОАО «Ролтом» начислены пени в общем размере 20 303 742 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 4 099 843 руб.; за неполную уплату водного налога в сумме 1 161 руб., за неполную уплату НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 734 руб., за неполную уплату НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 16 202 004 руб.

Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ОАО «Ролтом» предложено уплатить: НДС в размере 10 077 221 руб.; транспортный налог в размере 7 840 руб., водный налог в размере 2 770 руб., НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в размере 30 338 410 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФСС, в размере 1 959 руб.; налоговые санкции и пени, указанные в п. п. 1, 3 решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 № 183 решение Инспекции от 31.03.2010 № 8/3-28В изменено в части доначисления НДФЛ в сумме 19 508 435 руб. по состоянию на 01.01.2006 и начисления пеней на указанную сумму, решено:

- в таблице пункта 3 резолютивной части решения сумму пени по налогу на доходы физических лиц пересчитать с учетом внесенных изменений;

- в таблице пункта 4.1 раздела 4 резолютивной части решения сумму «30 338 410» заменить на «10 829 975», в строке «Итого» сумму «40 428 200» заменить на «20 919 765».

В остальной части решение Инспекции от 31.03.2010 № 8/3-28В оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2010 № 8/3-28В, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 № 18, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 10 077 223 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет в сумме 10 829 975 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов; штраф в сумме 750 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (п. 2 ст. 120 НК РФ), ОАО «Ролтом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 30 181 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 36 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения открытого акционерного общества «Ролтом» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., по следующим основаниям.

В части доначисления НДС за ноябрь 2006 г. в размере 30 181 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном не включении ОАО «Ролтом» в налоговую базу и неуплате НДС за ноябрь 2006 г. в размере 30 181 руб. при реализации товаров по счету - фактуре № 28/7 от 30.03.2003 на сумму 181 086 руб. 20 коп., включенному с книгу продаж за ноябрь 2006 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в книге продаж ОАО «Ролтом» за ноябрь 2006 г. счет-фактура № 28/7 от 30.03.2003 на сумму 181 086 руб. 20 коп. не зарегистрирована, а имеется счет-фактура № 28/7 от 30.01.2003 на сумму 181 447 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 51). В связи с чем обоснованность решения в части вывода о не уплате НДС именно по счету-фактуре № 28/7 от 30.03.2003 Инспекцией не доказана.

С учетом данных в судебном заседании пояснений представителя Инспекции о допущенной в решении ошибке в дате счета-фактуры № 28/7 (вместо 30.01.2003 указано 30.03.2003), арбитражный суд также не может признать решение Инспекции обоснованным по данному эпизоду в связи со следующим.

ОАО «Ролтом», как в возражениях по акту выездной налоговой проверки, так и в заявлении, поданном в арбитражный суд, ссылалось на ошибочность включения в книгу продаж за ноябрь 2006 г. счета-фактуры № 28/7 от 30.03.2003, реализация по которому была произведена в марте 2003 г.

В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и определялся либо как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На возражения ОАО «Ролтом» по акту проверки (стр. 13 решения – т.1, л.д. 32) Инспекция указала, что в 2003 г. ОАО «Ролтом» для исчисления НДС определяло выручку по мере поступления денежных средств за реализацию отгруженной продукции, выполненных работ, оказанных услуг на счета в банках, в кассу или иной момент прекращения дебиторской задолженности - по оплате. При этом документальное подтверждение изложенного довода (учетная политика ОАО «Ролтом» за 2003 г.) Инспекцией в материалы дела не представлено, в ходе выездной налоговой проверки 2003 г. не анализировался. В связи с чем арбитражный суд не может считать достоверно и документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что по счету-фактуре № 28/7 от 30.03.2003 налоговая база должна была определяться по оплате, а не по отгрузке.

Обосновывая свой вывод, Инспекция далее на стр. 13 решении ссылается на положения п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которым налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности.

Между тем, доказательств того, что счет-фактура № 28/7 от 30.03.2003 (или от 30.01.2003) не был оплачен покупателем, в связи с чем был включен в состав дебиторской задолженности при ее инвентаризации по состоянию 31.12.2005 и к нему подлежали применению переходные положения Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, Инспекцией также не представлено. При этом в книге продаж за ноябрь 2006 г. имеется отметка об оплате счета-фактуры № 28/7 30.01.2003 (т. 3, л.д. 51), что Инспекцией документально не опровергнуто, как и не представлено доказательств того, что в ноябре 2006 г. поступали денежные средства в счет погашения задолженности по данному счету-фактуре, подлежащие включению в налоговую базу в ноябре 2006 г.

Довод представителя Инспекции, высказанный в судебном заседании, о том, что спорный счет-фактура подлежал включению в налоговую базу в ноябре 2006 г. в связи с истечением срока исковой давности, так же не может быть принят во внимание, как не положенный в основу оспариваемого решения. Кроме того, каких-либо первичных документов, из которых можно было бы сделать вывод о начале течения срока исковой давности, в решении не приведено и в материалы дела не представлено; отсутствуют в материалах дела и доказательства списания заявителем дебиторской задолженности по спорному счету-фактуре, как вообще, так и конкретно в ноябре 2006 г. В связи с чем отсутствуют основания и для применения п. 6 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ о том, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией документально не опровергнут довод ОАО «Ролтом» об ошибочном включении счета-фактуры № 28/7 от 30.03.2003 в книгу продаж за ноябрь 2006 г., соответственно, не доказана обоснованность доначисления НДС за ноябрь 2006 г. в размере 30 181 руб. и соответствующих указанной сумме пеней и штрафа.

При этом включение заявителем в уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2006 г. налоговой базы в размере 300 руб. и исчисление НДС по ставке 20% в сумме 60 руб. (т. 2, л.д. 125), по мнению арбитражного суда, не подтверждает правомерность вывода Инспекции относительно счета-фактуры № 28/7 от 30.03.2003, а носит предположительный характер.

В части доначисления НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 36 000 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неуплате заявителем НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 36 000 руб. по счету - фактуре № 804 от 28.10.2008 на сумму 200 000 руб., выставленному ОАО «Ролтом» в адрес Федерального агентства по промышленности по государственному контракту от 04.05.2005 № МП/05/5816 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что выводы Инспекции в данной части не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, обязательным условием для определения объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость является наличие факта реализации товаров (работ, услуг), при этом реализация связана с передачей на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу. Следовательно, наличие объекта налогообложения в рассматриваемом случае будет иметь место при установлении факта передачи ОАО «Ролтом» на возмездной основе Федеральному агентству по промышленности результатов выполненных работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 04.05.2005 между ОАО «Ролтом» и Федеральным агентством по промышленности заключен государственный контракт № МП/05/5816 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году, согласно п. 1.1 которого Федеральное агентство по промышленности поручает, а ОАО «Ролтом» принимает на себя проведение комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности ОАО «Ролтом» к выполнению установленных мобилизационных заданий. Согласно п. 4.1 государственного контракта стоимость выполняемых ОАО «Ролтом» мероприятий устанавливается государственным оборонным заказом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 876-48, в сумме 200 000 руб., НДС не облагается. Согласно приложению № 1 к государственному контракту мероприятия по обеспечению мобилизационной подготовки заключались в текущем ремонте производственных помещений блока цехов № 1.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что работы по текущему ремонту выполнялись РСУ ОАО «Ролтом», заказчиком являлось ОАО «Ролтом», выполненные работы приняты ОАО «Ролтом», а не Федеральным агентством по промышленности (т. 2, л.д. 45-46). Согласно Отчету о выполнении плана мероприятий по мобилизационной подготовке на ОАО «Ролтом», утвержденному и.о. начальника Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности, постоянная техническая комиссия провела проверку расходования бюджетных средств 200 000 руб., выделенных на проведение мероприятий мобилизационной подготовки в 2005 году ОАО «Ролтом», в результате которой установлено, что работы выполнены в соответствии с календарным планом к договору № МП/05/5816 от 04.05.2005 (т. 2, л.д. 42-43). Указаний о передаче ОАО «Ролтом» и приемке Федеральным агентством по промышленности работ, выполненных в рамках государственного контракта от 04.05.2005 № МП/05/5816, в указанном Отчете не содержится. Условиями государственного контракта от 04.05.2005 № МП/05/5816 передача выполненных работ от ОАО «Ролтом» к Федеральному агентству по промышленности не предусматривалась.

Каких-либо иных документов, из которых бы следовал факт передачи результатов выполненных работ одним лицом (ОАО «Ролтом») для другого лица (Федерального агентства по промышленности) или возмездное оказание услуг одним лицом (ОАО «Ролтом») другому лицу (Федеральному агентству по промышленности), Инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

Выполнение налогоплательщиком работ по мобилизационной подготовке обусловлено обязанностью, возложенной на него п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Указанная деятельность связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны и не является предпринимательской, не направлена на извлечение доходов и не связана с передачей результатов работ (услуг) на возмездной или безвозмездной основе.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации заявителем товаров (работ, услуг) при выполнении государственного контракта от 04.05.2005 № МП/05/5816, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для включения суммы 200 000 руб. по счету-фактуре № 000000804 от 28.10.2008 в налоговую базу для исчисления НДС, следовательно, доначисление НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 36 000 руб. является неправомерным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № ВАС-8065/08 по делу № А42-5110/2007, от 26.08.2009 № ВАС-10427/09 по делу № А12-15053/08-С51, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 № Ф04-4184/2008 по делу № А45-26/2008.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 4382/05 не может быть принята во внимание, т.к. в нем речь идет о применении п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ в ситуации, когда факт реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не оспаривался. В рассматриваемом же случае факт реализации товаров (работ, услуг) между ОАО «Ролтом» и Федеральным агентством по промышленности Инспекцией не доказан, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ исключает вывод о наличии объекта налогообложения НДС.

Указание в решении на то, что по другим счетам-фактурам по проведению мероприятий мобилизационной подготовки, выставленным в адрес Федерального агентства по промышленности, ОАО «Ролтом» исчисляет НДС, также не может быть принято во внимание, поскольку конкретные обстоятельства выполнения работ, наличие или отсутствие факта реализации по другим счетам-фактурам в решении не отражены, оснований считать обстоятельства аналогичными у суда не имеется.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения ОАО «Ролтом» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, послужило установленное в ходе проверки несоответствие остатков по строке 120 бухгалтерского баланса «основные средства» и формы № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» в разделе «основные средства» за 2006, 2007, 2008 г.г., суммам, отраженным в главной книге на счете 01 «основные средства» за минусом счета 02 «Амортизация», за те же налоговые периоды, что квалифицировано Инспекцией как неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций.

Заявителем выявленные факты несоответствия данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, формы № 5) данным главной книги в части остаточной стоимости основных средств по существу не оспаривались.

В то же время, по мнению арбитражного суда, указанных фактов недостаточно для привлечения ОАО «Ролтом» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 120 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения решения) предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Исходя из содержания ст. 120 НК РФ, для целей применения данной статьи действует принцип: только то является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что прямо перечислено в абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не соответствуют перечню противоправных деяний), даже те, которые так или иначе связаны с нарушением по учету доходов и расходов и объектов налогообложения, не могут рассматриваться в качестве правонарушения по ст. 120 НК РФ.

Поскольку из решения не следует, что заявителю вменяется отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, для подтверждения наличия в действиях ОАО «Ролтом» состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, Инспекция должна доказать систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что допущенные ОАО «Ролтом» несоответствия в части указания остаточной стоимости основных средств касаются только бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 г.г. (бухгалтерский баланс, форма № 5), в то время как на счетах бухгалтерского учета (главная книга, счета 01, 02) остаточная стоимость основных средств была отражена верно. Данный факт не оспаривался представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства и подтверждается содержанием таблицы № 1 в п. 2.6.2 акта проверки, согласно которой остаточная стоимость основных средств по данным главной книги соответствует остаточной стоимости основных средств согласно представленным налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2006, 2007, 2008 г.г. (т. 1, л.д. 98).

Между тем из буквального содержания понятия «грубого нарушения», выражающегося в систематическом несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, следует, что для наличия в действиях налогоплательщика объективной стороны п. 2 ст. 120 НК РФ необходимо установить неправильное отражение хозяйственных операций одновременно, как на счетах бухгалтерского учета, так и в отчетности, т.к. в ст. 120 НК РФ сказано «на счетах бухгалтерского учета и в отчетности», а не «на счетах бухгалтерского учета или в отчетности».

Поскольку несвоевременного или неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета Инспекцией в ходе проверки не установлено, одного лишь неправильного отражения хозяйственных операций в отчетности недостаточно для вывода о наличии в действиях ОАО «Ролтом» состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения и иных материалов проверки невозможно установить, какие конкретно хозяйственные операции были несвоевременно или неправильно отражены в отчетности (в решении приведены только итоговые данные по состоянию на начало и на конец налогового периода), в чем состоит систематичность (два и более раза в течение календарного года) неправильного отражения в отчетности хозяйственных операций, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ОАО «Ролтом» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

В связи с недоказанностью Инспекцией наличия в действиях ОАО «Ролтом» факта грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, решение от 31.03.2010 № 8/3-28в в части привлечения ОАО «Ролтом» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

В остальной части арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет в сумме 10 829 975 руб.

Решением от 31.03.2010 № 8/3-28в (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Томской области от 03.06.2010 № 183) ОАО «Ролтом», как налоговому агенту, предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 10 829 975 руб., пени в соответствующем размере, а также налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 17 365 руб.

При этом указание в п. 3 резолютивной части решения о начислении пеней по состоянию на 13.09.2009 (на дату вынесения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4774/08 от 14.09.2009 о введении конкурсного производства ОАО «Ролтом») в отношении пеней по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет, является ошибочным, т.к. согласно приложению № 4 к решению пени на указанную сумму фактически начислены Инспекцией на дату вынесения оспариваемого решения – 31.03.2010.

Оспаривая решение от 31.03.2010 № 8/3-28в по данному эпизоду, ОАО «Ролтом» ссылается на факт введения в отношении него решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 по делу № А67-4774/08 процедуры банкротства – конкурсного производства.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со ст. 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Из материалов дела следует, что ОАО «Ролтом» не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с доходов, выплаченных физическим лицам.

Факт не перечисления заявителем удержанных сумм НДФЛ в размере 10 829 975 руб. (в том числе: за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 9 093 486 руб., за период с 01.01.2007 по 13.08.2009 - 1 736 489 руб.) подтверждается документами, предоставленными заявителем в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки. В акте проверки и в решении Инспекции отражено, какие документы исследовались проверяющими, в частности: налоговые карточки, первичные кассовые и банковские документы (ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные поручения), копии оборотов по счету 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ. Обобщенные сведения по суммам задолженности по удержанному НДФЛ, приведены Инспекцией в приложениях к акту проверки №№ 14, 15, 16.

Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет ОАО «Ролтом», как налоговым агентом, была определена в ходе выездной налоговой проверки на основании документов заявителя. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ОАО «Ролтом» документально не опровергло выявленный в ходе проверки факт неправомерного не перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 10 829 975 руб.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, независимо от введения в отношении ОАО «Ролтом» процедуры банкротства – конкурсного производства, размер выявленной в ходе проверки недоимки, начисленных пеней и штрафов, подлежат указанию в решении. Введение в отношении налогового агента конкурсного производства не снимает с него обязанности по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ. Данное обстоятельство имеет значение лишь при определении порядка взыскания указанной в решении задолженности (в рамках дела о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве), который на стадии оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений не является предметом рассмотрения.

В связи с этим, содержащееся в решении от 31.03.2010 № 8/3-28в предложение уплатить ОАО «Ролтом» сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 10 829 975 руб. (с учетом решения УФНС России по Томской области от 03.06.2010 № 183) является правомерным.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для начисления ОАО «Ролтом» пеней на суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.

Ссылки заявителя на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание для прекращения начисления пеней с момента введения конкурсного производства (с 14.09.2009 г.) не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (которая подлежит применению к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры наблюдения, веденной в отношении ОАО «Ролтом» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, последствие, указанное в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступает применительно к денежным обязательства и обязательным платежам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Таким образом, предложенный в решении от 31.03.2010 № 8/3-28в ОАО «Ролтом» как налоговому агенту к уплате удержанный НДФЛ не может быть квалифицирован как обязательный платеж по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, действие п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, предусматривающего последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не распространяется на правоотношения, в которых заявитель выступает налоговым агентом.

С учетом изложенного, начисление Инспекцией пеней на сумму не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 10 829 975 руб. на день вынесения решения - 31.03.2010, не противоречат вышеуказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем признаётся арбитражным судом законным и обоснованным.

Статьей 123 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил (п.п. 26, 30, 31), что указанное в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

Таким образом, положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют привлечению ОАО «Ролтом» к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Указанные выводы соответствую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.01.2008 № 7842/07.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2007 по 13.08.2009 в сумме 1 736 489 руб., привлечение ОАО «Ролтом» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 365 руб. является обоснованным.

В части доначисления НДС за апрель, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г.

Согласно решению от 31.03.2010 № 8/3-28в ОАО «Ролтом» в нарушение ст. 153, п. 2 ст. 167 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры при заполнении деклараций за апрель, ноябрь 2006 г., за июнь 2007 г., отраженные в книге продаж, что привело к неполной уплате НДС в сумме 10 041 221 руб. (с учетом установленного в ходе проверки завышения НДС, исчисленного с сумм поступивших авансовых платежей за ноябрь 2006 г. в сумме 554 руб.), в том числе: за апрель 2006 г. – 6 117 047 руб., за ноябрь 2006 г. – 3 061 722 руб. (3 062 276 руб. - 554 руб.), за июнь 2007 г. – 862 452 руб.

В отношении доначисления НДС по счету-фактуре № 28/7 от 30.03.2003 (30.01.2003) в сумме 30 181 руб. решение Инспекции признано необоснованным, о чем указано ранее.

В остальной части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа за апрель, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г. арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно материалам дела, при исчислении спорной суммы НДС налоговый орган исходил из данных книг продаж, первичных документов, счетов-фактур и данных, указанных ОАО «Ролтом» в уточненных налоговых декларациях по НДС за апрель, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г., представленных в Инспекцию 21.04.2008 по телекоммуникационным каналам связи.

Оспаривая доначисление НДС в указанной части, ОАО «Ролтом» указывает, что спорные счета-фактуры, перечисленные в решении Инспекции, зарегистрированы в книгах продаж в периоде возникновения налогооблагаемой базы по НДС и учтены при исчислении налога за апрель, ноябрь 2006 г. и июнь 2007 г. Обороты по книге продаж соответствуют данным, содержащимся в соответствующих налоговых декларациях. При этом заявитель ссылается на первичные налоговые декларации по НДС за апрель, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г., представленные в Инспекцию соответственно 22.05.2006, 20.12.2006, 20.07.2007, и отрицает факт представления в Инспекцию 21.04.2008 уточненных налоговых деклараций за указанные периоды по телекоммуникационным каналам связи.

Общие принципы организации информационного обмена при представлении налогоплательщиками налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи определены Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 (далее – Порядок).

Согласно п.п. 5, 7, 8 Порядка представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику. При представлении налоговой декларации в электронном виде в соответствии с Порядком налогоплательщик и налоговый орган обеспечивают хранение ее в электронном виде в установленном порядке. Представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уточненные налоговые декларации направлены ОАО «Ролтом» по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган 21.04.2008, о чем свидетельствуют подтверждения специализированного оператора связи и протоколы входного контроля (т. 4, л.д. 109-114). Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, ОАО «Ролтом» в материалы дела не представлено, несмотря на представлявшуюся судом для этого возможность.

В связи с изложенным, доводы заявителя о не представлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г. по телекоммуникационным каналам связи отклоняются арбитражным судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, факт представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г., уменьшающих налоговую базу и сумму налога, подтверждается показаниями и.о. главного бухгалтера ОАО «Ролтом» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 28-47/278 от 24.12.2009), которая пояснила, что ею были допущены ошибки при анализе документов; документы, подтверждающие уменьшение налоговой базы и налога по декларациям, сданным 21.04.2008 за апрель, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г. представить не может (т. 1, л.д. 77-83).

Иных доводов относительно необоснованности доначисления НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду заявитель не указал, возражений относительно произведенного Инспекцией расчета доначисленных сумм НДС не представил. Исходя из материалов дела, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о необоснованном доначислении НДС, пеней и штрафа за апрель, ноябрь 2006 г., июнь 2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции от 31.03.2010 № 8/3-28в в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 30 181 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 36 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения открытого акционерного общества «Ролтом» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб. не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ОАО «Ролтом» в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным в указанной части.

В остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения арбитражным судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «Ролтом», с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, о том, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.

В то же время, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина взысканию с Инспекции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 31.03.2010 № 8/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 30 181 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 36 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения открытого акционерного общества «Ролтом» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ролтом».

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова