Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 28 июня 2010 года №З-090 о назначении административного наказания, мотивируя тем, что административным органом нарушен принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в оспариваемом постановлении отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а также в связи с тем, что обществом приняты все необходимые меры для предотвращения некатегорийного отказа трубопровода и имеются основания для освобождения общества от административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по Томской области возражало против требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве: в данном случае двойного привлечения к административной ответственности нет, поскольку меры административного воздействия применены за самостоятельные правонарушения за нарушения обществом экологических требований при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов транспортировки нефти; обществом был ненадлежащим образом организован производственный контроль за состоянием трубопровода «куст 85 врезка 85»; по своей юридической природе правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, образует формальный состав; нарушения обществом экологических требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий; межпромысловые нефтепроводы являются объектами недвижимости и относятся к объектам капитального строительства; в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А67-4627/2010 по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОАО «Томскнефть» ВНК, общество просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 29 июня 2010 года №З-093 о назначении административного наказания.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2010 года по ранее рассмотренному делу №А67-4627/2010 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 29 июня 2010 года №З-088 о назначении административного наказания. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом,т.е. любое отступление от норм КоАП РФ либо их несоблюдение при привлечении лица к административной ответственности является основанием для признания такого решения (постановления) незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФникто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1. КоАП РФ, - по факту некатегорийного отказа нефтесборного коллектора d=159 мм. в районе врезки куста 39 - врезки куста 37 (ПК10+50) Лугинецкого месторождения.

В соответствии с постановлениями Управления Росприроднадзора по Томской области №З-089 от 28.06.2010, №З-090 от 28.06.2010, №З-091 от 28.06.2010, №З-092 от 29.06.2010, №З-093 от 29.06.2010, №З-094 от 29.06.2010, №З-095 от 29.06.2010, вынесенными также госинспектором ФИО3, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное также статьей 8.1 КоАП РФ, по аналогичному факту некатегорийного отказа на иных участках системы трубопроводов также Лугинецкого месторождения. Постановление №З-095 от 29.06.2010 вступило в законную силу и принято обществом к исполнению.

При этом все восемь указанных постановлений Управления Росприроднадзора по Томской области (включая обжалуемое) были составлены на основании восьми, вынесенных 11.06.2010 и.о. Томского природоохранного прокурора, постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В свою очередь, все восемь постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях были вынесены и.о. Томского природоохранного прокурора по результатам проведенной им комплексной плановой прокурорской проверки соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого месторождения. Проведение в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК указанной проверки подтверждается:

1. Требованием Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.04.2010 №21- 2010;

2. Письмом ОАО «Томскнефть» ВНК о предоставлении в прокуратуру запрашиваемых сведений от 26.04.2010 № 02-273/1-1090;

3. Письмом и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2010 № 21-2010 о вызове представителей ОАО «Томскнефть» ВНК для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, составленным по итогам проверки;

4. Восемью постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 8.1. КоАП РФ, вынесенными 11.06.2010 по аналогичным фактам некатегорийных отказов трубопроводов Лугинецкого месторождения.

Во всех восьми постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по итогам прокурорской проверки соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого месторождения, указывается на нарушение одних и тех же требований, предусмотренных пунктом 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.04.2007 №99, а именно при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов исключаются случаи загрязнения площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами.

Таким образом, постановления Управления Росприроднадзора по Томской области №З-088 от 28.06.2010, №З-089 от 28.06.2010, №З-090 от 28.06.2010, №З-091 от 28.06.2010, №З-092 от 29.06.2010, №З-093 от 29.06.2010, №З-094 от 29.06.2010, №З-095 от 29.06.2010 предусматривают административную ответственность общества за нарушения, содержащие признаки одного и того же административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были нарушены общие правила привлечения к административной ответственности, в частности, принцип недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение,предусмотренный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности вынесенного 28.06.2010 постановления о назначении административного наказания №З-088.

По смыслу части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого обществом постановления административного органа от 28.06.2010 №З-088 нарушены принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

Определением от 12 октября 2010 года производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года заместитель главного государственного инспектора РФ по Томской области (заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области) ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, возбужденное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о.Томского межрайонного природоохранного прокурора Б.А.Чеботарем от 11.06.2010 по факту некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе диаметра -159мм в районе куста 85 - врезки куста 85 (ПК 11+25) Лугинецкого месторождения 08.03.2010 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК, постановил подвергнуть ОАО «Томскнефть» ВНК административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2009 года по ранее рассмотренному делу №А67-4627/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года, по заявлению ОАО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене постановления №З-088 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Томской области, установлены следующие обстоятельства:

Постановлением и.о.Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Б.А.Чеботарь от 11.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ по факту нарушения экологических требований, допущенных загрязнением участка лесного фонда на расстоянии 1050 метров от врезки куста 39 (нск ф-159, вр.к 39- врк.37) нефтесодержащей жидкостью, имевших место 24.02.2010г.

Постановление и материалы направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Томской области.

28.06.2010 заместителем государственного инспектора РФ по Томской области (заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области) ФИО3 ОАО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Несогласие с постановлением №З-088 послужило основанием для обращения ОАО «Томскнефть» ВНК в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, т.е. совершение таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следуя обжалуемому постановлению №З-088, обществу вменено нарушение части 1 статьи 46 Федерального Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды; Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных Приказом МПР РФ от 17.04.2007г. №99.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 (пункт 1) Закона «Об охране окружающей среды» установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды , рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1, части 2 статьи 46 названного Закона эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем, положения части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» вмененные в качестве нарушения обществу, содержат общие положения о необходимости осуществления деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды, а равно указывают на принятие мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, при этом сами не регулирует порядок и перечень таких мер, а их совокупность и ограничения устанавливаются иными нормативными правовыми актами, в том числе природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из содержания постановления административного органа невозможно установить, какие именно экологические требования не соблюдены ОАО «Томскнефть» ВНК при эксплуатации нефтесборного коллектора, на котором произошел некатегорийный отказ; какие конкретно требования в области охраны окружающей среды нарушены обществом и является ли сам факт розлива нефти несоблюдением (нарушением) таких требований.

Исходя из части 2 статьи 46 Закона «Об охране окружающей среды» административным органом не конкретизированы нарушения статей 34, 46 данного Закона, постановление лишь содержит ссылку на них без обоснования установленных обстоятельств применительно к действиям (либо воздержание от совершения таких действий), предусмотренных статьей 46 Закона.

Кроме того, в постановление указано на допущение ОАО «Томскнефть» ВНК разлива нефтесодержащей жидкости на рельеф местности на Лугинецком месторождении; при этом, доказательств того, на каком рельефе местности осуществлен разлив, к какой категории земель относится этот рельеф: болото, торфяник, участок лесного фонда, его границы, административным органом не представлено, не может быть признан таким доказательством акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 24.02.2010г., поскольку не содержит таких сведений; согласно протоколу отбора образцов (проб) почвы от 06.05.2010г. место отбора проб определено как почва и участок, заполненный водой, что не согласуется с доводами административного органа о загрязнении участка лесного фонда.

Ссылка Управления Росприроднадзора на те обстоятельства, что нефтесборный коллектор является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства, следовательно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; не имеет отношения к событию вмененного Обществу административного правонарушения.

Статья 45 Лесного Кодекса РФ определяет порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; в силу части 3 которой Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение части 3 названной статьи, ранее Приказом МПР от 17 апреля 2007г. №99 были утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, затем Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 05.02.2010 №28 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (зарегистрированы в Минюсте РФ 26.04.2010 №17015), которые устанавливают требования к использованию лесов, предоставленных для указанных целей.

Правила устанавливают следующее: лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают:

- регулярное проведение очистки предоставленного лесного участка, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами;

- восстановление нарушенных производственной деятельностью дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек;

- принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций и лесных пожаров, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц (пункт 7 Правил в редакции Приказа МПР №99, пункт 11 Правил в редакции Приказа Минсельхоза №28);

- земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в срок не более 1 года после завершения соответствующих работ.

По всей ширине трасс ЛЭП или линий связи на участках с нарушенным почвенным покровом при угрозе развития эрозии должна проводиться рекультивация земель с посевом трав и (или) посадкой кустарников на склонах (пункт 8 в редакции Приказа МПР №99, аналогичное в пункте 12 Приказа №28).

Таким образом, из приведенных нормативных и поднормативных актов, использование лесов связано с землями, на которых расположены такие леса и мероприятия, направленные на устранение последствий нарушения лесов, ставятся в зависимость от земель, нарушенных или загрязненных при использовании лесов.

Кроме того, лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены, в том числе и трубопроводы, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса РФ, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты.

Доказательств того, что обществом использован лесной участок не по назначению и не в порядке, установленном статьями 9, 45 Лесного кодекса РФ, Управлением Росприроднадзора не представлено.

Кроме того, в отзыве на заявление общества Управлением Росприроднадзора указывается на загрязнение не лесного участка, а почвы; что также следует из протокола отбора проб от 06.05.2010г., при этом указание на земли, нарушенные или загрязненные при использовании леса при эксплуатации линейного объекта трубопровода, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 КоАП РФ в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, - по факту некатегорийного отказа нефтесборного коллектора d=159 мм. в районе врезки куста 39 - врезки куста 37 (ПК10+50) Лугинецкого месторождения.

Одновременно постановлениями Управления Росприроднадзора по Томской области №З-089 от 28.06.2010, №З-090 от 28.06.2010, №З-091 от 28.06.2010, №З-092 от 29.06.2010, №З-093 от 29.06.2010, №З-094 от 29.06.2010, №З-095 от 29.06.2010, вынесенными также госинспектором ФИО3, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное также статьей 8.1 КоАП РФ, по аналогичному факту некатегорийного отказа на иных участках системы трубопроводов Лугинецкого месторождения. Постановление №З-095 вступило в законную силу и принято обществом к исполнению.

При этом все восемь указанных постановлений Управления Росприроднадзора по Томской области (включая обжалуемое по делу №А67-4627/2010) были составлены на основании восьми вынесенных 11.06.2010 и.о. Томского природоохранного прокурора постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам одной проведенной комплексной плановой прокурорской проверки соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого месторождения, что подтверждается: требованием Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.04.2010 №21-2010; письмом ОАО «Томскнефть» ВНК о предоставлении в прокуратуру запрашиваемых сведений от 26.04.2010 №02-273/1-1090; письмом и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2010 №21-2010 о вызове представителей ОАО «Томскнефть» ВНК для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, составленным по итогам проверки.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что днем обнаружения совершенных обществом нарушений являлся день их выявления прокурором, которым в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дел об административном правонарушении 11.06.2010г., а не день совершения по сведениям, сообщенным обществом о произведенных отказах нефтепродуктов на трубопроводах, поскольку дела об административных правонарушениях были возбуждены не на основании представленных обществом сведений, а по результатам прокурорской проверки.

На основании одной проверки, в один день 11.06.2010г. возбуждены дела об административных правонарушениях и вынесены восемь постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, при принятии Росприроднадзором оспариваемого постановления №З-088 нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

Доводы Управления Росприроднадзора о не исследовании судом указанных постановлений, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью; постановления представлены в материалы дела, вынесены заместителем главного государственного инспектора РФ по Томской области ФИО3, вручены обществу, и факт их вынесения не опровергнут административным органом, пояснившим, что нарушения установлены на одном месторождении Лугинецком, но в различных кустах врезки, дела об административных правонарушениях возбуждены и постановления о назначении административного наказания по ним по результатам прокурорской проверки и в один день.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в», 72 (пункт «б части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2010 года по ранее рассмотренному делу №А67-4627/2010, которое является обязательным в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ в целях обеспечения публично-правового порядка принудительного исполнения судебного акта и реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества в осуществлении эффективности правосудия, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02 августа 2010 года по делу №А67-4627/2010 установлено (применительно к предмету спора по настоящему делу), что одновременно постановлениями Управления Росприроднадзора по Томской области №З-088 (оспариваемое по делу №А67-4627/2010), №З-089, №З-090 (оспариваемое по настоящему делу), №З-091, №З-092, №З-093, №З-094, №З-095, вынесенными госинспектором ФИО3, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, по аналогичному факту некатегорийного отказа на иных участках системы трубопроводов Лугинецкого месторождения; постановление №З-095 вступило в законную силу и принято обществом к исполнению; при этом все восемь указанных постановлений Управления Росприроднадзора по Томской области (включая постановления №З-088 и №З-090, оспариваемые по делу №А67-4762/2010 и по настоящему делу) были составлены на основании восьми вынесенных 11.06.2010 и.о. Томского природоохранного прокурора постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам одной проведенной комплексной плановой прокурорской проверки соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого месторождения; днем обнаружения совершенных обществом нарушений являлся день их выявления прокурором, которым в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дел об административном правонарушении 11.06.2010, а не день совершения по сведениям, сообщенным обществом о произведенных отказах нефтепродуктов на трубопроводах, поскольку дела об административных правонарушениях были возбуждены не на основании представленных обществом сведений, а по результатам прокурорской проверки; на основании одной проверки, в один день 11.06.2010 возбуждены дела об административных правонарушениях и вынесены восемь постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу таким о том, что при принятии Управлением Росприроднадзора по Томской области постановления №З-090, оспариваемого по настоящему делу, нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ, а начисление административных штрафов противоречит целям административного контроля и административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, которые не могут иметь дискриминационного характера, что приводит к чрезмерному ограничению экономической деятельности организации, а также нарушению принципа разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы.

ОАО «Томскнефть» ВНК оплатило в добровольном порядке штраф по постановлению №З-095 в размере 20000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.07.2010 №929, и данный факт административным органом не оспаривается.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления №З-090 следует, что обществу вменено нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды, и Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных Приказом МПР РФ от 17.04.2007г. №99.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 (пункт 1) Закона об охране окружающей среды установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Между тем, положения части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды вмененные в качестве нарушения обществу, содержат общие положения о необходимости осуществления деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды, а равно указывают на принятие мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, при этом сами не регулирует порядок и перечень таких мер, а их совокупность и ограничения устанавливаются иными нормативными правовыми актами, в том числе природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа невозможно установить, какие именно экологические требования не соблюдены ОАО «Томскнефть» ВНК при эксплуатации нефтесборного коллектора, на котором произошел некатегорийный отказ; какие конкретно требования в области охраны окружающей среды нарушены обществом и является ли сам факт розлива нефтесодержащей жидкости несоблюдением (нарушением) таких требований.

Исходя из части 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды административным органом не конкретизированы нарушения статей 34, 46 данного Закона, постановление лишь содержит ссылку на них без обоснования установленных обстоятельств применительно к действиям (либо воздержание от совершения таких действий), предусмотренных статьей 46 Закона.

Кроме того, в постановление указано на допущение ОАО «Томскнефть» ВНК разлива нефтесодержащей жидкости на рельеф местности на Лугинецком месторождении; при этом, доказательств того, на каком рельефе местности осуществлен разлив, к какой категории земель относится этот рельеф: болото, торфяник, участок лесного фонда, его границы, административным органом не представлено, не может быть признан таким доказательством акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 08.03.2010, поскольку не содержит таких сведений; согласно протоколу отбора образцов (проб) почвы от 06.05.2010 №7 место отбора проб определено как почва и участок, заполненный водой, что не согласуется с доводами административного органа о загрязнении участка лесного фонда.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Томской области на статью 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; не имеет отношения к событию вмененного обществу административного правонарушения.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 28 июня 2010 года №З-090 о назначении административного наказания ОАО «Томскнефть» ВНК в виде административного штрафа в размере 20000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 28 июня 2010 года №З-090 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова