Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 № З-092 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010 по делу № А67-4627/2010. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росприроднадзора без удовлетворения. В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010 по делу № А67-4627/2010 определением от 18.10.2010 производству по делу № А67-4718/2010 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 27.10.2010.

В судебном заседании 27.10.2010 представитель Росприроднадзора заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томской межрайонной природоохранной прокуратуры и об истребовании у ОАО «Томскнефть» ВНК договора аренды земельного участка в подтверждение своей правовой позиции и законности привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности. Протокольными определениями в удовлетворении указанных ходатайств административного органа арбитражным судом отказано в связи с их необоснованностью.

Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указал следующее:

- при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушены общие правила привлечения к административной ответственности, в частности, принцип недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение;

- заявителем были своевременно предприняты все зависящие от него меры по недопущению некатегорийного отказа нефтесборного коллектора, что исключает наличие вины в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК;

- административным органом не подтвержден доказательствами факт отнесения земельного участка, на котором произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора, к землям лесного фонда;

- есть основания для вывода о малозначительности правонарушения с учетом незначительной площади загрязнения.

Представитель Росприроднадзора заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе пояснил следующее:

- доводы ОАО «Томскнефть» ВНК относительно повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение являются необоснованными, т.к. заявителем совершены самостоятельные правонарушения в разное время, в разных условиях, следовательно, административное наказание должно быть назначено за каждое правонарушение; правонарушение не является длящимся, в каждом случае носило оконченный характер;

- факт загрязнения земель лесного фонда подтверждается ежемесячно представляемой ОАО «Томскнефть» ВНК информацией о разливах нефти;

- вина заявителя полностью доказана материалами дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с апреля по июнь 2010 года Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого нефтяного месторождения.

По результатам данной проверки 11.06.2010 и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, согласно которому ОАО «Томскнефть» ВНК 10.02.2010 допущено загрязнение участка лесного фонда на расстоянии 934,8 метров от куста 85 (нск ф-168, к. 85 – к. 19) нефтесодержащей жидкостью; разлив нефтесодержащей жидкости в объеме 0,040 тонны произошел в результате коррозии стенок трубопровода.

Материалы дел об административных правонарушениях направлены Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

29.06.2010 заместителем главного государственного инспектора Росприроднадзора по результатам рассмотрения поступивших материалов в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено постановление о назначении административного наказания № З-092, которым ОАО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление Росприроднадзора от 29.06.2010 № З-092 незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениием.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Томскнефть» ВНК подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности (в редакции, действовавшей в проверенный прокуратурой период), предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статья 8.1 КоАП РФ является общей относительно составов правонарушений, приведенных в главе 8 КоАП РФ и применяемых по конкретным объектам – земля, леса, водные объекты и т.д.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК на основании лицензии ТОМ 00083 НЭ осуществляется добыча нефти и газа на Лугинецком нефтегазоконденсатном месторождении. В связи с осуществлением указанной деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК на территории Лугинецкого месторождения проложены трубопроводы, по которым осуществляется транспортировка нефти. В соответствии со свидетельством № А62-00884, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору по Томской области, система межпромысловых трубопроводов Лугинецкого месторождения зарегистрирована в государственном реестре в качестве опасного производственного объекта.

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на Лугинецком месторождении 10.02.2010 в районе куста 85 (нск ф-168, к. 85 – к. 19) подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, однако, одного этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно мотивировочной части оспариваемого постановления основанием для его принятия явилось нарушение заявителем ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных приказом МПР РФ от 17.04.2007 № 99 (действовавших в проверенный прокуратурой период).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. Указанная норма содержит общие положения о необходимости осуществления деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды, и фактически отсылает к иным нормативным актам, действующим в области охраны окружающей среды. Поэтому одной лишь ссылки на нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» недостаточно для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, для этого необходимо указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые не были соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности.

В качестве нормативного правового акта, устанавливающего экологические требования, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении Росприроднадзора о назначении административного наказания указаны Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденные приказом МПР РФ от 17.04.2007 № 99 (при этом в постановлении прокурора указано на нарушение п. 9 Правил, в постановлении же Росприроднадзора ссылка на конкретный пункт Правил, который был нарушен заявителем, отсутствует). Нарушения экологических требований, установленных иными нормативными актами в области охраны окружающей среды, заявителю не вменяются.

Пунктом 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных приказом МПР РФ от 17.04.2007 № 99, установлено, что при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов исключаются случаи загрязнения площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами.

Таким образом, вменяя заявителю нарушение экологических требований, установленных Правилами использования лесов, административный орган обязан доказать факт использования заявителем лесов при эксплуатации объектов, а также факт загрязнения предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 11.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, имеющем силу протокола об административном правонарушении, указано, что трубопроводы расположены на землях лесного фонда Осиповского участкового лесничества Кедровского лесничества – филиала ОГУ «Томсклес»; суть правонарушения, вменяемого заявителю, изложена следующим образом: 10.02.2010 допущено загрязнение участка лесного фонда на расстоянии 934,8 метров от куста 85 (нск ф-168, к. 85 – к. 19) нефтесодержащей жидкостью; приведены данные анализа почвы на содержание нефтепродуктов, указано, что на момент проверки 06.05.2010 загрязненные земли от нефти не очищены.

В мотивировочной же части постановления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 29.06.2010 № З-092 отсутствуют указания на расположение трубопроводов на землях лесного фонда, на загрязнение именно лесного участка и (или) территории за его пределами, не приводятся данные анализа почвы на содержание нефтепродуктов. Фактические обстоятельства правонарушения административным органом изложены следующим образом: ОАО «Томскнефть» ВНК 10.02.2010 допустило разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф местности на Лугинецком месторождении в результате коррозионного износа стенок нефтесборного коллектора диаметра – 168 мм в районе куста 85 куста 19 (ПК09+34,8).

В связи с указанным несоответствием формулировок фактических обстоятельств правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении Росприроднадзора о назначении административного наказания не представляется возможным достоверно установить, в чем конкретно состоят действия ОАО «Томскнефть» ВНК, признанные нарушением экологических требований: в загрязнении участка лесного фонда (как это указано в постановлении прокурора) или в самом по себе факте разлива нефтесодержащей жидкости, независимо от того, произошло это на лесном участке, или на ином участке, и независимо от результатов загрязнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие лесов на участке, на котором произошел некатегорийный отказ трубопровода, отнесение его к землям лесного фонда, а также доказательств фактического загрязнения именно лесного участка или территории за его пределами, Росприроднадзором в материалы дела не представлено.

Ссылки Росприроднадзора на объяснения ФИО3 от 21.05.2010 и приложенную к указанным объяснениям таблицу, содержащую указания на категории земель (т. 3, л.д. 15 – 19), а также на ежегодно предоставляемую заявителем в Росприроднадзор информацию о разливах нефти, где заявитель сам указывает категории земель, в том числе, земли лесного фонда (т. 3, л.д. 134-142) не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, которые могут служить подтверждением установленной категории земель, перечислены в п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых указание на объяснения физических лиц и составленные юридическим лицом таблицы отсутствует. Указанных же в п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации документов административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем установление факта использования ОАО «Томскнефть» ВНК лесов в целях эксплуатации линейных объектов и несоблюдения именно требований законодательства об охране лесов, нарушение которых вменяется в вину заявителю, не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ. С учетом того, что заявителю вменяется нарушение п. 9 Правил использования лесов, вызывает сомнение обоснованность квалификации правонарушения именно по ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержащиеся в постановлениях прокурора и Росприроднадзора данные относительно события и состава вменяемого административного правонарушения неясны, неконкретны и противоречивы, из них невозможно сделать однозначный вывод о нарушении ОАО «Томскнефть» ВНК именно экологических требований в области охраны лесов при эксплуатации трубопровода, нарушение которых вменено заявителю; что имеет существенный характер, не позволяет достоверно определить наличие (отсутствие) в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из постановления от 29.06.2010 № З-092 следует, что административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК обладало возможностью обеспечить соблюдение требований установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обязано было предвидеть наступление возможных вредных последствий при эксплуатации объектов транспортировки нефти, в частности, обеспечив выявление и замену подвергшихся коррозии участков трубопровода, в том числе, путем проведения своевременных диагностических мероприятий и ремонта выявленных аварийных участков нефтесборных коллекторов.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что ОАО «Томскнефть» ВНК несвоевременно или некачественно проводило диагностические мероприятия и ремонт аварийных участков. Из материалов дела не следует, что прокуратурой или Росприроднадзором вообще исследовался вопрос об осуществлении заявителем инженерно-технических мероприятий, предусмотренных Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке промысловых трубопроводов РД 39-132-94. Вывод о виновности заявителя сделан лишь исходя из наличия самих фактов некатегорийных отказов на Лугинецком месторождении.

В то же время ОАО «Томскнефть» ВНК в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие предусмотренных РД 39-132-94 мер по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Административным органом не представлено доказательств того, что ОАО «Томскнефть» ВНК не производились периодические и контрольные наружные осмотры трубопроводов, не соблюдалась периодичность проведения ревизий, диагностики, испытаний трубопровода или что указанные мероприятия проводились некачественно или не проводились вообще, т.е., что коррозийный износ трубопровода в месте некатегорийного отказа произошел по вине ОАО «Томскнефть» ВНК, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля заявителя.

С учетом изложенного, наличие вины ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение ст. 210 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, является обоснованным и довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления от 29.06.2010 № З-092 административным органом нарушен принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора 11.06.2010 было вынесено 8 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых содержится указание на несколько фактов отказов нефтепровода на различных участках Лугинецкого месторождения, квалифицированных по ст. 8.1 КоАП РФ. 28.06.2010 и 29.06.2010 Росприроднадзором вынесено 8 постановлений о назначении административного наказания (№№ З-088, З-089, З-090, З-091, З-092, З-093, З-094, З-095), которыми ОАО «Томскнефть» ВНК 8 раз привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Отраженные в постановлениях нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, на одном объекте - системе межпромысловых трубопроводов Лугинецкого месторождения.

Постановление от 29.06.2010 № З-095 вступило в законную силу и исполнено заявителем – штраф в сумме 20 000 руб. перечислен платежным поручением № 929 от 14.07.2010.

Согласно диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение экологических требований, а не за количество аварий, отказов, в связи с чем привлечение к административной ответственности за каждый факт отказа трубопровода на одном месторождении, установленный в рамках одной проверки, неправомерно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010 по делу № А67-4627/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания от 28.06.2010 № З-088 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее: В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1. КоАП РФ, - по факту некатегорийного отказа нефтесборного коллектора d=159 мм. в районе врезки куста 39 - врезки куста 37 (ПК10+50) Лугинецкого месторождения. Как правомерно установлено судом первой инстанции, одновременно, постановлениями Управления Росприроднадзора по Томской области № З-089 от 28.06.2010, № З-090 от 28.06.2010, № З-091 от 28.06.2010, № З-092 от 29.06.2010, № З-093 от 29.06.2010, № З-094 от 29.06.2010, № З-095 от 29.06.2010, вынесенными также госинспектором ФИО4, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное также ст. 8.1 КоАП РФ, по аналогичному факту некатегорийного отказа на иных участках системы трубопроводов Лугинецкого месторождения. Постановление № З-095 от 29.06.2010 вступило в законную силу и принято Обществом к исполнению. При этом все восемь указанных постановлений Управления Росприроднадзора по Томской области (включая обжалуемое) были составлены на основании восьми вынесенных 11.06.2010 года и.о. Томского природоохранного прокурора постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам одной проведенной комплексной плановой прокурорской проверки соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого месторождения, что подтверждается: требованием Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.04.2010 № 21- 2010; письмом ОАО «Томскнефть» ВНК о предоставлении в прокуратуру запрашиваемых сведений от 26.04.2010 № 02-273/1-1090; письмом И.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2010 № 21-2010 о вызове представителей ОАО «Томскнефть» ВНК для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, составленным по итогам проверки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что днем обнаружения совершенных обществом нарушений являлся день их выявления прокурором, которым в силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дел об административном правонарушении 11.06.2010 г., а не день совершения по сведениям, сообщенным обществом о произведенных отказах нефтепродуктов на трубопроводах, поскольку дела об административных правонарушениях были возбуждены не на основании представленных Обществом сведений, а по результатам прокурорской проверки. На основании одной проверки, в один день 11.06.2010 г. возбуждены дела об административных правонарушениях и вынесены восемь постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Таким образом, при принятии Росприроднадзором оспариваемого постановления нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленное судами при рассмотрении дела № А67-4627/2010 обстоятельство повторного привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за одно и то же правонарушение при вынесении Росприроднадзором постановлений № З-088 от 28.06.2010, № З-089 от 28.06.2010, № З-090 от 28.06.2010, № З-091 от 28.06.2010, № З-092 от 29.06.2010, № З-093 от 29.06.2010, № З-094 от 29.06.2010, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию со стороны административного органа при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 29.06.2010 № З-092 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 29.06.2010 № З-092 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова