Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634006, <...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634062, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение;

отУправления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее по тексту – ООО «РБ и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление ФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействий, выразившихсяв нарушении сроков отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «РБ и К», наложенного при исполнении исполнительного производства № 1848/21/70024-ИП и уведомления об отмене запрета на регистрационные действия регистрирующего органа.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с Управления ФССП России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был отменен спустя 4 месяца после исполнения требований исполнительного документа, что ограничило права общества на распоряжение транспортными средствами.

В отзыве судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводов заявителя и отсутствие незаконного бездействия.

В отзыве Управление ФССП России по Томской области возражало против взыскания судебных расходов, указало, что заявленный размер расходов не отвечает критерию разумности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – третьи лица).

Третьи лица отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что на данный момент запретна регистрационные действия в отношении транспортных средств снят. Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области №276 от 13.01.2021 о взыскании пени в размере 477,25 руб. судебным приставом-исполнителем 18.01.2021 в отношении должника ООО «РБ и К» возбуждено исполнительное производство № 1848/21/70024-ИП.

28.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 103 единиц.

01.02.2021 должником произведена оплата задолженности (платежное поручение от 01.02.2021 №103).

17.02.2021 поступившие денежные средства распределены судебным приставом исполнителем.

17.03.2021 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

19.03.2021 окончено исполнительное производство.

29.05.2021 общество обратилось в ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с наличием запрета в проведении регистрационных действий отказано.

Полагая, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно абзаца 2 пункта 42 Постановления № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из системного толкования указанных положений следует, что запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий носит обеспечительных характер, должен быть соразмерен требованиям исполнительного документа и подлежит отмене в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, так как не может существовать без основного обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения (пункт 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с моментафактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность окончить исполнительное производство и отменитьустановленные в отношении должника ограничения.

Из материалов дела следует,судебным приставом-исполнителем при предмете исполнения – взыскание 477,25 руб. пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов (сборов), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 103 единиц.

Должником оплата задолженности произведена 01.02.2021 на основании платежного поручения № 103. Денежные средства на счет службы судебных приставов поступили 16.02.2021 и распределены судебным приставом-исполнителем 17.02.2021.

Несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника необоснованно вынесено спустя месяц (17.03.2021).

Доводы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на пункт 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, не принимаются судом, так как судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно в целях недопущения причинения вреда должнику должен принять меры по отмене ограничений непосредственно после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Иное приведет к необоснованному ограничению права на распоряжение имуществом должника, фактически исполнившего свои обязательства.

При этом, ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о поступлении денежных средств, нормативно не обоснована, данные обстоятельства не влияют на обязанность судебного пристава-исполнителя отменить все ограничения после фактического исполнения требований исполнительного документа, носят организационный характер и не должны порождать негативные последствия для участника исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель несвоевременно произведены действия по снятию ограничений и направлению уведомления в регистрирующий орган, что свидетельствует о незаконности допущенного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уведомлению регистрирующего органа об отмене запрета судебным приставом-исполнителем исполнена только в июне 2021 года, не принимается судом, поскольку опровергаются сведениями из АИС ФССП России (л.д. 101), из которых следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 17.03.2021 направлен в ГИБДД МВД 17.03.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, достоверность сведений лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Учитывая, что на данный момент регистрирующий орган уведомлен о снятии ограничений, принимая во внимание мнение представителя заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности.

ООО «РБ и К» заявило о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор от 03.06.2021, расходный кассовый ордер № 7 от 26.05.2021.

Оценив представленные документы в совокупности иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов либо заявленные расходы явно не соразмерны.

Учитывая категорию спора, существо заявления и объем представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что представитель заявителя принимал участие в предварительном и судебном заседаниях 22.06.2021, в судебном заседании 19.08.2021 (в том числе после перерыва 23.08.2021), судебном заседании 27.08.2021, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу, что заявленные обществом судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Доказательств неразумности, чрезмерности понесенных судебных расходов, а также того, что, взыскиваемая сумма является явно завышенной применительно к конкретному делу, существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, не представлено.

Доводы Управления ФССП России по Томской области о неразумности заявленных расходов являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившееся в несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «РБ и К», наложенном постановлением от 28.01.2021, в рамках исполнительного производства № 1848/21/70024-ИП и несвоевременном уведомлениирегистрирующего органа об отмене запрета.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов