Гражданский кодекс часть 1

от ответчика 1.) – конкурсный управляющий И.А. Одинцов, на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3062/2011 от 08.02.2012,

Т.В. Филиппова, по доверенности от 31.10.2013г.

от ответчика 2.) – А.Г. Филиппов, личность удостоверена.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский Север» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Оптторг» и обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 10.10.2007 № 10.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, ООО «Кристалл-Оптторг» владеет имуществом истца незаконно. ООО «Кристал-Опторг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. Часть переданного имущества по договору аренды была продана ООО «Кристалл-Оптторг» физическому лицу Филиппову А.Г. (л.д. 3-6, 142-148).

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на то, ООО «Кристалл-Оптторг» решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 по делу А67-3062/2011 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также истом пропущен срок исковой давности о признании договора аренды недействительным и применении последствий признания недействительности ничтожной сделки. Исковые требования к Филиппову А.Г. подлежат прекращению, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом (л.д. 117).

Определением от 12.08.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 сентября 2013 г. в 15 час. 00 мин.

Определением 30.09.2013 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 октября 2013 г. в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 28 октября 2013г., до 11 час. 00 мин. 01 ноября 2013г., до 14 час. 00 мин. 08 ноября 2013г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга». Протокольным определением указанное заявление принято судом.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении исковых требований в соответствии с которым, истец изменяет требования и просит признать сделку – Договор аренды № 10 от 10.10.2007г. недействительной ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Протокольным определением в принятии вышеуказанных уточнений исковых требований судом отказано в связи с тем, что указанное заявление противоречить нормам ст.49 АПК РФ. Истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, фактически заявляя новые исковые требований, что противоречит нормам ст.49 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление Филиппова Андрея Геннадьевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель ответчика Филиппова Т.В. от заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Филиппова А.Г. отказалась.

Протокольным определением от 08.11.2013 отказ от заявления принят.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Филиппова Андрея Геннадьевича, указав, что часть имущества истца была приобретена им по договорам купли-продажи у ответчика.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1.Обязать ООО «Кристалл-Торг» вернуть принадлежащее ООО «Томский Север» имущество, преданное по ничтожной сделке – договору аренды от 10.10.2007 № 10:

Коптильные печи -9шт

Вытяжные улитки -4шт

Кондиционеры - 2шт

Улитка для вытяжки влаги -4шт

Солемешалка-1шт

Весы электронные ВП - 15Ф 2 №4474 – 1 шт.

Горячий стол - 1шт v

Весы электронные BE-ISTE-1шт

Сварочный аппарат GAMMA-1iut

Мини-мойка HPW-7020 -1шт

Кулер ULR07-5-Х -1шт

Тепловые пушки BLP30м. -2шт

Стелаж сушильный (нержавейка) -2шт

Бочки пластмассовые (синие) -26шт

Столы компьютерные "Фартуна" -2шт

Стол кабинетный "Фартуна" -1шт

Телефонный аппарат ТХ-04100 -1шт

Телефонный аппарат 2TEOX*COMAZOOO-1шт

Факс "Панасоник" UF-51 -1шт

Печь электрическая - 1 шт

Компьютер с монитором и модемом -2шт

Картина "Берегиня" (глиняная)-1шт -

Кресло офисное - Зшт

Кресло пластмассовое раскладное - 2шт

Стиральная машина-1шт

Телега алюминиевая – 1 шт.

2.Обязать Филиипова А.Г. вернуть принадлежащее ООО «Томский Север» имущество, переданное по ничтожным сделкам – договорам купли-продажи от 30.08.2013 № 1, 2, 3, а именно:

Коптильные камеры-8шт

Холодильник сборный (№агрегата НБ 130262443) -1шт

Вентиляторы осевые АДМ 80 а 4-80143209836 -7шт,

Клети на колесах для навески рыбы -50 шт.

Шомпола (стальные) -2000шт

Бочки пластмассовые 200л.(желтые) -3 шт.

Столы с нержавеющей стали -6шт

Ванны бытовые 5шт

Ванны с нержавеющей стали -5шт

Вакуумный аппарат DZ 400|2SB-1 шт.

Запайщик HUALIVNмодель FS 300 - 1шт

Пластмассовые ванны для засолки рыбы -5шт.

Контейнеры пластмассовые – 100 шт.

Контейнер холод. 40т. (№NRTU151575 САРЬЕР)-1шт

Контейнер холод. 40т. (GCEU69514 GENSTAR) -1 шт

Определением от 08.11.2013 заявление об уточнении исковых требований принято, в качестве соответчика привлечен Филиппов Андрей Геннадьевич, судебное заседание отложено до 15 час. 00 мин. 19 ноября 2013г.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представители ответчика (1) возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томский Север» (арендодатель) и ООО «Кристалл-Оптторг» (арендатор) подписан договор аренды от 10.10.2007 № 10, согласно которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование за плату имущество, принадлежащее ему на праве собственности для использования в целях переработки рыбы (пункт 1.1 договора, л.д. 15-18).

Начало действия договора с 10.10.2007 по 10.10.2017 (пункт 1.4).

Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

Имущество передается в аренду без арендной платы (пункт 3.4).

В подтверждение права собственности ООО «Томский Север» на спорное имущество истце представил договор купли-продажи от 20.03.2007 №8, договор подряда от 22.08.2005, договор подряда от 11.07.2011 (л.д. 23-37).

Полагая, что договор аренды имущества является ничтожной сделкой, ООО «Кристал-Оптторг», владел имуществом незаконно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных пункте 32 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, 2) утрата фактического владения вещью, 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом.

Оценивая содержание договора аренды от 10.10.2007 № 10 суд отмечает, что значительная часть имущества, являющегося объектами аренды не содержит идентификационных признаков. Все имущество, за исключением: Холодильника сборного (№агрегата НБ 130262443) -1шт.; Контейнера холод. 40т. (№NRTU151575 САРЬЕР)-1шт.; Контейнера холод. 40т. (GCEU69514 GENSTAR) -1 шт.; Весов электронных ВП - 15Ф 2 №4474 – 1 шт., определено родовыми признаками, такими как марка, модель и т.п.

Соответственно, в аренду может быть передано лишь имущество имеющее индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Кристалл-Оптторг» суд исходит из следующего.

Из представленных истцом документов, не усматривается, что спорное имущество, об истребовании которого заявляет истец, на момент рассмотрения спора в суде находится в ведении ООО «Кристалл-Оптторг».

На дату вынесения настоящего решения, установлено, что Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013 по делу № А67-3062/2011 в отношении ООО «Кристалл-Торг» завершено конкурсное производство. Последствием завершения конкурсного производства является ликвидация юридического лица, путем исключения записи о нем из ЕГРЮЛ. Сведений о наличии у ООО «Кристалл-Оптторг» какого-либо имущества после завершения конкурсного производства в материалы дела истцом не представлено.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у ООО «Кристалл-Оптторг». Суд отмечает, что из всего перечня имущества, которое истец просит истребовать у ООО «Кристалл-Оптторг» лишь Весы электронные ВП - 15Ф 2 №4474 – 1 шт. имеют индивидуально определенные признаки.

В части исковых требований истца к гражданину А.Г. Филиппову производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Филиппов А.Г. никогда не имел и не имеет в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 150, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Оптторг» (ИНН 7017193755 ОГРН 107017032674) отказать в полном объеме.

Производство по делу в части исковых требований истца к Филиппову Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков