Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная – Сервис» (далее по тексту – ООО «Компания «Солнечная – Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее по тексту – ГАК г. Томска, административный орган, ответчик), о признании недействительным постановления № 22/2 от 26.06.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.14 КоАП РФ в размере 50000,00 руб.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению. Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления виновности ООО «Компания «Солнечная - Сервис» в совершении правонарушения административный орган надлежащим образом не установил вину ООО «Компания «Солнечная - Сервис», протокол осмотра территории, который должен быть подписан должностным лицом, его составившим, а также представителем ООО «Компания «Солнечная - Сервис» и двумя понятыми, и на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № 231 от 19.06.2012 и вынесено оспариваемое постановление № 22/2 от 26.06.2012, не составлен. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, которыми оформлено проведение фотосъемки и составление акта осмотра и составление схемы, с указанием даты и времени фотосъемки, составления акта и схемы, данных о лице, которым осуществлялась фотосъемка, модели фотоаппарата, а также сведений о том, что составление акта, схемы и проведение фотосъемки территории произведено с участием законного (иного уполномоченного) представителя общества и понятых. Контейнерная площадка по адресу ул. Пушкина, 8а обслуживаемая ООО «Солнечная - Сервис», относится к двум домам: к дому по ул. Пушкина, 8а и к дому по ул. Пушкина, 10а. Отделом благоустройства администрации Октябрьского района была осмотрена и заактирована 14.06.2012 в 12.30 одна и та же контейнерная площадка, которая относится к вышеуказанным жилым домам, о чем свидетельствует приложенный в материалах дела акт осмотра от 14.06.2012, подписанный ФИО3 На основании двух совершенно одинаковых актом проверки территории объекта благоустройства от 14.06.2012, начатого в 12.30, оконченного в 13.05, отделом благоустройства были составлены протоколы об административной правонарушении, однако с указанием разных адресов - протокол № 231 по дому ул. Пушкина, 10а. протокол № 230 к дому по ул. Пушкина. 8а. На основании данных протоколов были составлены постановления об административном правонарушении, также два разных по двум разным адресам. А именно Постановление № 22/2 от 26.06.2012 по адресу ул. Пушкина, 10а, и Постановление №22/1 по адресу ул. Пушкина, 8а. В материалах дела представлены совершенно одинаковые документы - акты осмотров, фотографии площадок, схемы. Таким образом городская административная комиссии вынесла два постановления и назначила два административных наказания в виде штрафа по одному административному правонарушению, что недопустимо в соответствии с действующим административных законодательством (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражения мотивированы тем, что при осмотре 14.06.2012. по адресу: <...> ни контейнеров, ни бункеров установлено не было, юридическое лицо ООО «Компания «Солнечная-Сервис», являющееся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 10а по ул. Пушкина, с момента расторжения договора (04.06.2012) с ЗАО «Томск ЭКО Сервис» не обеспечило обустройство контейнерной площадки по данному адресу. Являясь должностным лицом - главным специалистом отдела благоустройства администрации Октябрьского района, в обязанности которого входит выявление фактов нарушений действующих правил и регламентов в сфере благоустройства и составление актов проверок (осмотров) при обнаружении выявленных нарушений на территории Октябрьского района г. Томска, ФИО3 составила акт осмотра, произвела фотосъемку. Поскольку главный специалист отдела благоустройства ФИО3 также является уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях (далее КТОАП) и был выявлен факт правонарушения - нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, который определяется вышеуказанным Регламентом, ею было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно справки от 19.06.2012,ООО «Компания «Солнечная-Сервис» не обращалось в администрацию Октябрьского района Города Томска с заявлением о согласовании нового места размещения контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу: <...>. ООО «Компания «Солнечная-Сервис», являясь жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с частью 2 ст. 2.1, частью 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в нарушение Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 11.11.2009 года № 1110, не приняло мер к своевременному размещению необходимого количества контейнеров, надлежащего санитарного содержания контейнерной площадки, в результате чего произошло складирование бытового мусора на месте прежнего размещения контейнерной площадки по адресу: <...>, тем самым ООО «Компания «Солнечная-Сервис», совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КТОАП. Принимая решение о привлечении юридического лица ООО «Компания «Солнечная-Сервис» к административной ответственности, Городская административная комиссия основывалась на материалах дела. Кроме того, составленный главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района ФИО3 акт осмотра от 14.06.2012 не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу - ООО «Компания «Солнечная - Сервис» помещений или территорий. ФИО3, действуя в рамках своих полномочий, произвела осмотр территории, прилегающей к дому по ул. Пушкина, 10а. Это территория не принадлежит ООО «Компания «Солнечная - Сервис», следовательно, ее осмотр не требует соблюдения порядка осмотра, установленного ст. 27.8. КоАП РФ. Доказательствами совершения правонарушения и вины заявителя являются документы - акт от 14.06.2012 , фотографии, схема, справка от 19.06.2012 , распечатка с сайта ООО «Компания « Солнечная - Сервис», сведения ЕГРЮЛ, объяснение ФИО3 от 26.06.2012. Дополнительно обращаем внимание суда на то, что представитель юридического лица ООО «Компания «Солнечная - Сервис», извещенного надлежащим образом, не явился на составление протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела не представил доказательств в обосновании надлежащего исполнения ООО «Компания «Солнечная -Сервис» обязанностей по соблюдению Регламента сбора и вывоза мусора на территории г. Томска.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Солнечная – Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску 07.09.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

22.06.2012 от уполномоченного должностного лица администрации Октябрьского района поступил материал о том, что 14 июня 2012 года в 12 ч. 35 мин. было установлено, что по адресу: <...> юридическое лицо ООО «Компания «Солнечная-Сервис» - жилищно-эксплуатационная организация, осуществляющая деятельность по управлению указанным домом не обеспечило обустройство контейнерной площадки, не разместило контейнеры\бункеры для сбора ТБО и не организовало вывоз отходов с территории многоквартирного жилого дома (в соответствии с установленными нормами), в результате чего бытовой мусор складирован на прежнем месте расположения контейнерной площадки (на проезде между домами ул. Пушкина, 8а, 10а), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14. Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях.

26.06.2012 Городская административная комиссия города Томска по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Сонечная-Сервис»» вынесла Постановление № 22/1 о привлечении юридического лица ООО «Компания «Солнечная – Сервис» к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.01.2008 № 295-ОЗ) в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что указанное Постановление № 22/1 от 26.06.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Компания «Солнечная-Сервис», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них административного органа, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство Томской области об административных правонарушениях состоит из Кодекса Томской области об административных правонарушениях, принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 № 1912.

Частью 1 статьи 8.14 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее по тексту- КТОАП) установлено, что нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицом установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом именно порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов либо очистки выгребных ям, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Основные принципы организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск» в целях совершенствования муниципального управления в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, создания комфортных и безопасных условий проживания населения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Томск», а также для регламентации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения, деятельности индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным Постановлением администрации г. Томска от 11.11.2009 № 1110 (далее по тексту – Регламент).

В соответствии с разделом 2 Регламента, содержащим термины и определения, используемые в Регламенте, под вывозом отходов понимается – выгрузка отходов из контейнеров, бункеров, урн в специализированный транспорт, очистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировка отходов с места сбора на территории, специально отведенные в установленном порядке для этих целей органами местного самоуправления города Томска и отвечающие предусмотренным действующим законодательством требованиям (полигон захоронения отходов, свалки и др.).

Согласно пункту 3.12 Регламента сроки вывоза отходов должны обеспечивать умеренное заполнение бункеров и контейнеров сбора отходов и не могут превышать сроки вывоза отходов, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 «Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации города Томска № 1110 от 11.11.2009 сбор отходов с территории многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования «Город Томск» (далее - объекты жилищного фонда) может осуществляться: - в контейнеры - накопители мусоропроводов;- в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках;- в специальные бункеры, предназначенные для сбора отходов;- в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

Согласно п. 5.2. Регламентапри сборе отходов с территории объектов жилищного фонда в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках, места для размещения контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов определяются лицами, ответственными за сбор и вывоз отходов, по согласованию с администрациями соответствующих районов города. Размещение контейнерных площадок и контейнеров сбора отходов с территории объектов жилищного фонда вне мест, определенных в соответствии с настоящим Регламентом, не допускается.

Пунктом 5.6. Регламента установлено, что обустройство контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов и размещение на них необходимого в соответствии с установленными нормативами количества контейнеров обеспечиваются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом в соответствии с формами, предусмотренными действующим законодательством.

Вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, организуются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (п. 5.9 Регламента).

В силу п. 5.10. Регламента ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории многоквартирных домов в соответствии с настоящим Регламентом возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАп РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 года № 71-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Определении от 21.12.2006 № 556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

В Определении от 20.03.2008 № 210-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: что касается части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, то она направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

На основании изложенного, вина ООО «Компания «Солнечная – Сервис» при привлечении его к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом в постановлении от 26.06.2012 № 22/2 по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, со статьями 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ и в ходе рассмотрения дела в суде согласно статье 65, части 6 статьи 210 АПК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений, а также вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления от 26.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административный орган надлежащим образом не установил и не доказал вину лица, привлекаемого к административной ответственности, что само по себе является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Также в нарушение требований статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 9, частей 1 и 3 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 131, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Компания «Солнечная – Сервис» признаков противоправности и виновности в контексте указанной в постановлении ч. 1 ст. 8.14 КТОАП.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 и статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении, а также в целях вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают соблюдение процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В нарушение статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения 14.06.2012 не составлен протокол осмотра территории, который должен быть подписан должностным лицом, его составившим, представителем ООО «Компания «Солнечная-Сервис» и двумя понятыми. Протокол об административном правонарушении составлен 19.06.2012. В протоколе и в оспариваемом постановлении указано, что факт нарушения выявлен 14.06.2012 в 12 час. 35 мин. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указан и ни в ходе рассмотрения дела административным органом не представлен в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 и статьей 68 АПК РФ надлежащий процессуальный документ, которым зафиксировано нарушение 14.06.2012.

В рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра места происшествия не составлялся, представленный в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 14.06.2012, не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых.

Акт осмотра проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 14.06.2012 составлен в отсутствие представителя ООО «Компания «Солнечная – Сервис» и без привлечения понятых в порядке, установленном в статье 25.7 КоАП РФ, то есть с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 года №71-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве приложения к протоколу от 19.06.2012 № 231 указаны акт проверки (осмотра) объекта благоустройства от 14.06.2012, фотографии и схема. В оспариваемом постановлении также указано, что правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом, фотографиями и схемой. Однако административный орган не представил процессуальные документы, которыми оформлено проведение фотосъемки и составление схемы, с указанием даты и времени фотосъемки и составления схемы, данных о лице, которым осуществлена фотосъемка, модели фотоаппарата, которым проводилась фотосъемка, а также сведений о том, что 14.06.2012 произведена фотосъемка территории с участием представителя ООО «Компания «Солнечная – Сервис» и понятых.

Таким образом, оспариваемое постановление Городской административной комиссии Города Томска от 26.06.2012 № 22/2 в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 АПК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что контейнерная площадка по адресу ул. Пушкина, 8а обслуживаемая ООО «Компания «Солнечная - Сервис», относится к двум домам: к дому по ул. Пушкина, 8а и к дому по ул. Пушкина, 10а.

Отделом благоустройства администрации Октябрьского района 14.06.2012 в 12:30 была осмотрена одна и та же контейнерная площадка, которая относится к вышеуказанным жилым домам по адресам: ул. Пушкина, 8а и ул. Пушкина, 10а, о чем свидетельствует приложенный в материалах дела акт осмотра проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 14.06.2012, подписанный ФИО3

В акте проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 14.06.2012, указано, что произведена проверка (осмотр) территории объекта благоустройства, расположенного по адресу: <...> и <...>.

На основании указанного акта от 14.06.2012, отделом благоустройства были составлены протоколы об административной правонарушении, однако с указанием разных адресов - протокол № 231 по дому ул. Пушкина, 10а и протокол № 230 к дому по ул. Пушкина, 8а.

На основании данных протоколов были составлены два разных постановления об административном правонарушении по двум разным адресам. А именно: Постановление № 22/2 от 26.06.2012 по адресу ул. Пушкина, 10а, и Постановление № 22/1 по адресу ул. Пушкина, 8а. В материалах дела представлены совершенно одинаковые документы - акты осмотров, фотографии площадок, схемы.

Доказательства, представленные заявителем в материалы дела, и показания свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о том, что контейнерная площадка одна на два жилых дома, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Таким образом, ГАК г. Томска вынесла два постановления и назначила два административных наказания в виде штрафа по одному административному правонарушению, что недопустимо в соответствии с действующим административных законодательством (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, постановление Городской административной комиссии г. Томска от 26.06.2012 № 22/2 о привлечении ООО «Компания «Солнечная – Сервис» к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных нарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ) в размере 50 000,00 руб. следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление № 22/2 от 26.06.2012 Городской административной комиссии города Томска о привлечении к административной ответственности ООО «Компания «Солнечная – Сервис».

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Кузнецов