Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (СМТУ «Ростехрегулирования»)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Петру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 01.02.2008 №4)

установил: Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области СМТУ Ростехрегулирования» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил отзыв на заявление, не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие отзыва на заявление и индивидуального предпринимателя ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд находит требования Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» подлежащими удовлетворению.

Согласно 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года №164-О по жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 администрацией Кировского и Советского округов г.Томска 13 марта 2003 года №ПД-Л10467, о чем 06.09.2004 Инспекцией МНС России по г.Томску внесена в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, за основным государственным регистрационным номером 304701725000422, и выдано свидетельство серия 70 №000636570.

На основании плана контрольно-надзорной деятельности СМТУ Ростехрегурирования на 3 квартал 2008 года и распоряжения начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» от 15.09.2008 №238/116 проведены мероприятия по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований к пищевой продукции - п/ф мясные.

По результатам проверки составлены акт от 29.09.2008 №238/116 и протокол от 29.09.2008 №26 об административном правонарушении, в котором указано, что индивидуальный предприниматель ФИО6 хранил, реализовывал, поставлял сертифицированную продукцию: пельмени «Малышка», «Губернаторские» «Народные», хинкали «Кавказские» - замороженные, не отвечающие требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы СанПин 2.3.2.2078-01 п. 1.1.1.4, ГОСТ 51074-2003 раздел 3 п.4.2.2; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что ослабил контроль производства, нарушения в ближайшее время будут устранены, просил рассмотреть дело без его участия.

Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: «Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное».

Учитывая, что частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ не определено иное, индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что имеются событие административного правонарушения; имелись основания для составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 №26; полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрены статьей 28.3 КоАП РФ; ответственность за совершение вышеназванного правонарушения определена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ; имеются основания для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ). Любая мера ответственности, в частности административной, предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов. Такая конструкция санкции создает необходимые условия для индивидуализации данной меры наказания, учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует общим принципам и правилам назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, личности привлекаемого к ответственности лица, степени общественной опасности противоправного деяния, а также в целях соблюдения межотраслевого принципа права – неотвратимости юридической ответственности, единообразия практики в толковании и применении арбитражными судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 1000 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

При назначении наказания в виде административного штрафа суд, руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, направляет исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. Исполнительный лист направляется в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения указанного решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО2 (дата рождения – 10.02.1966, место рождения – Семипалатинская область, г.Аягуз), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 администрацией Кировского и Советского округов г.Томска 13 марта 2003 года №ПД-Л 10467 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серия 70 №000636570; дата внесения записи - 06 сентября 2004 года, наименование регистрирующего органа Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску, основной государственный регистрационный номер - 304701725000422), и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1000 руб.

Код бюджетной классификации: 172 1 16 01000 01 0000140, получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования), ИНН: <***>, КПП: 540701001, Код ОКАТО: 50401000000, счет получателя: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г.Новосибирск, БИК: 045004001.

Судья Л.А.Мухамеджанова