Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о признании частично недействительным решения от 18.01.2008г. №01/3-29В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

при участии:

от ООО «Парфюм - отделение Лореаль» – ФИО1 по дов. от 24.01.08г. ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску – ФИО2 по дов. от 09.01.08г. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм – отделение Лореаль» (далее по тексту – Заявитель, ООО «Парфюм - отделение Лореаль») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 18.01.08г. №01/3-29В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: пункта 1 полностью, пункта 2 в части начисленных пеней, приходящихся на сумму недоимки 402 335 руб., пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу в размере 402 335 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании вышеуказанные требования поддержал, указав, что исключение налоговым органом за 2004 год из состава затрат суммы расходов в размере 181 459 руб., в том числе: на приобретение в 2004г. объекта недвижимости (склад в г.Северск) за 166 000 руб. неправомерно, поскольку указанные расходы должны учитываться для целей налогообложения исходя из направленности и цели осуществления расходов, а не исходя из факта получения или не получения дохода от использования основных средств после их приобретения. Также неправомерно исключение из состава затрат расходов на приобретение компьютера в сумме 6 417 руб. и копировального аппарата в размере 9 042 руб., поскольку Налоговый орган, исключая указанный вид расходов, необоснованно руководствовался Классификацией основных средств, действующей на момент вынесения оспариваемого решения. В проверяемый период действовала иная редакция Классификации, согласно которой указанные основные средства были включены в третью группу основных средств (срок полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). По тем же основаниям Заявитель не согласен с выводами налогового органа в части исключения из состава затрат за 2005 год сумм израсходованных на приобретение в г.Северске основных средств (зданий) общей стоимостью 13 700 000 руб., компьютера в сумме 4 278 руб. и копировального аппарата в сумме 6 028 руб. В отношении исключения стоимости приобретенного в 2005 году земельного участка в г.Северске стоимостью 574 000 руб. Заявитель указывает, что до внесения в ст.346.16 НК РФ п.4 (внесен Федеральным законом №101 от 21.07.2005г., вступление в силу новой редакции – 01.01.2006г.), расходы на приобретение земельных участков в полном объеме относились к расходам, уменьшающим доходы.Кроме того, Налоговым органом не учтен факт уплаты минимального налога за 2004г. в размере 61 607 рублей, который должен быть зачтен в счет уплаты единого налога за 2004г.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что поскольку Заявитель в проверяемом периоде не сдавал в аренду здания, расположенные в г.Северск, следовательно, не получив дохода от сдачи в аренду основных средств, ООО «Парфюм-отделение Лореаль» неправомерно включило расходы по приобретению данных основных средств. Затраты Заявителя на приобретение земельного участка не могут уменьшать его доходы единовременно в период их принятия к учету, поскольку согласно п.2 ст.256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации. Стоимость земельных участков не переносится на производимую организацией продукцию. Оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены расходы собственников земли, не имеется.Исключение из состава затрат за 2004г. расходов на приобретение компьютера в сумме 6 417 руб. и копировального аппарата в размере 9 042 руб., за 2005г. компьютера в сумме 4 278 руб. и копировального аппарата в сумме 6 028 руб. правомерно, поскольку в расчете расходов на приобретение указанных основных средств Заявитель отразил срок их полезного использования – три года. Следовательно, согласно п.п.2 п.3 ст.364.16 НК РФ в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на УСН, со сроком полезного использования до трех лет включительно, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Парфюм – отделение Лореаль» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «ТРП» 12.05.98г. за №15958/10001, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску.

С 1 января 2003г. Заявитель применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, установленный главой 26.2 Налогового кодекса РФ и предусматривающий замену уплаты налогов, указанных в п.2 ст.346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Общество избрало в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании решения о.и. заместителя начальника Инспекции №11/3-29В от 13.02.07г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Парфюм – отделение Лореаль» по вопросам правильности применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а также правильности и своевременности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.04г. по 31.12.05г.

По результатам проверки составлен акт №53/3-29В от 07.11.07г., на основании которого, с учетом письменных возражений Заявителя, принято решение №01/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следуя которому, решено:

1. привлечь ООО «Парфюм - отделение Лореаль» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ:

1.1. за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы за 2004 год в виде штрафа в размере 18 671 (93 807 * 20%);

1.2. за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере 62 702 (313 510 * 20%);

2. в соответствии со ст.57, 75 НК РФ начислить пени по единому налогу в размере 110 540 руб.;

3. предложить ООО «Парфюм – отделение Лореаль» уплатить:

3.1 недоимку по единому налогу, по сроку уплаты 31.03.05г. в размере 93 807 руб., по единому налогу по сроку уплаты 31.03.06г. – 313 510 руб. (оспариваются 402335 руб.);

3.2 штрафы, указанные в п.1 решения;

3.3 пени, указанные в п.2 решения;

4. уменьшить минимальный налог за 2004 год в сумме 61 607 руб., за 2005 год в сумме 87 010 руб.

Основанием для начисления указанных сумм явилось исключение налоговым органом расходов налогоплательщика 218762 руб. (спорная сумма 181459 руб.), учтенных им при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 18 761 руб. и 62 702 руб. соответственно (п.1 решения), начисления пени, приходящихся на сумму недоимки 402 335 руб. (п.2 решения), предложения уплатить недоимку по единому налогу в размере 402 335 руб (п.3 решения), ООО «Парфюм – отделение Лореаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса РФ («Порядок определения расходов» в редакции, действовавшей в проверяемый период, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на следующие расходы: расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи); расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, в 2004, 2005гг. Заявителем были приобретены здания по адресам: <...>

Заявителем правомерно при определении объекта налогообложения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, уменьшены полученные доходы на суммы, израсходованные на приобретение указанных объектов недвижимости.

Пунктом 3 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Обосновывая неправомерность отнесения Заявителем сумм, израсходованных на приобретение объектов недвижимого имущества, Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает: несмотря на то, что основным видом деятельности Заявителя в проверяемом периоде являлась сдача в аренду недвижимого имущества, указанные здания не сдавались в аренду, доходы от сдачи в аренду не получены.

Вместе с тем из положений ст.252 НК РФ следует, что при решении вопроса об учете расходов при определении налогооблагаемой базы имеет значение не сам факт получения дохода в конкретном налоговом периоде (как таковой), а именно направленность данных расходов на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Доказательств того, что у Заявителя отсутствовало намерение получить экономический эффект от использования указанных зданий, Налоговым органом не представлено.

Заявителем также правомерно включены в расходы соответствующие части стоимости компьютера в размере 6 417 руб., копировального аппарата в размере 9 042 руб. (в 2004г.); компьютера в размере 4 278 руб. и копировального аппарата в сумме 6 028 руб. (в 2005г.), приобретенных в 2002г.

В силу пп.3 п.3 ст.346.16 НК РФ в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств со сроком полезного использования от 3 до 15 лет включительно в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости.

При этом при определении сроков полезного использования основных средств следует руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 настоящего Кодекса. В силу п.5 указанной статьи самостоятельное определение срока полезного использования допускается только для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1, средства светокопирования (код по ОКОФ - 14 3010210) относятся к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Согласно примечанию к данной позиции к средствам светокопирования относятся средства копирования и оперативного размножения.

Указанной Классификацией (в ред. от 08.08.2003г.) основные средства электронно – вычислительной техники также были отнесены к третьей амортизационной группе с тем же сроком полезного использования.

С учетом вышеизложенного, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что в расчете расходов на приобретение основных средств (приложение №3 к решению) налогоплательщик указал срок полезного использования компьютера три года (который Классификатором на тот период в отношении рассматриваемых основных средств предусмотрен не был).

Также является обоснованным довод Заявителя о том, что Налоговым органом не учтен факт уплаты минимального налога за 2004г. в размере 61 607 рублей, который должен быть зачтен в счет уплаты единого налога за 2004г., поскольку налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п.2 ст.346.18, п.2 ст.346.20 и пунктами 1 и 2 ст.346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п.5 ст.346.21 НК РФ).

В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст.346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст.346.21 НК РФ, либо п.6 ст.346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Следуя материалам проверки, налоговый орган не согласился с включением в расходы стоимости приобретенного заявителем земельного участка в сумме 574000 руб. (оплата и ввод объекта в эксплуатацию произведены в 2005г.), ссылаясь на положения п.2 ст.256, п.49 ст.270 НК РФ.

Однако при этом налоговым органом не учтены положения НК РФ в редакции, действующей в спорный период 2004-2005г.г. (до введения в действие ФЗ от 21.07.05г. № 101-ФЗ), применительно к упрощенной системе налогообложения.

Право налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (единовременно, на дату ввода основных средств в эксплуатацию) было предусмотрено подпунктом 1 п.1, подпунктом 1 п.3 ст.346.16 НК РФ.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие указанную систему, ведут учет основных средств в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете. Исходя из этого состав основных средств в целях применения главы 26.2 НК РФ подлежит определению в соответствии с правилами бухгалтерского учета. В соответствии с п.46 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.98г. № 34н), п.5 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.01г. № 26н, в состав основных средств включены земельные участки, находящиеся в собственности организаций и которые принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости; первоначальной стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат, непосредственно связанных с их приобретением.

Вышеизложенное следует и из писем Минфина РФ от 29.09.05г. №03-11-04/2/92, от 05.03.05г. № 03-03-02-04/1/57, от 07.02.05г. № 03-03-02-04/1-29.

Ссылка Инспекции на то, что земельные участки не являются амортизируемым имуществом, не принимается. В спорный период изменения, внесенные Федеральным законом №101-ФЗ в статью 346.14 п.4 НК РФ, в соответствии с которыми в состав основных средств в целях применения этой статьи включаются основные средства, признаваемые амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, еще не действовали.

В связи с неправомерным начислением заявителю оспариваемых сумм налога является необоснованным начисление на указанные суммы сумм санкций и пени. Привлечение к налоговой ответственности по п.1 чст.122 НК РФ за 2004г. в виде штрафа 18761 руб. произведено в нарушение ст.113 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от 18.01.2008г. №01/3-29В по пункту 1, пункту 2 в части пеней, приходящихся на сумму единого налога 402335 руб., пункту 3 в части предложения уплатить единый налог 402335 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм - отделение Лореаль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Бондарева